Ho, le bouclage de la Francilienne... en v'là une idée qu'elle est bonne.
Le projet montré ici semble tenir compte des projets de la Région... mais dans une certaine mesure seulement : les arcs nord-ouest et sud-est d'Arc Express semblent à peu près repris, sauf la partie orientale du deuxième arc (qu'il aurait été préférable de faire passer vers Fontenay). Là, on a une semi-radiale semi-rocade, dont je doute de la pertinence sur la section Saint-Maur - Cité Descartes, et on confie le tracé Val de Fontenay - Saint-Maur à un "TC complémentaire", probablement un tramway... bof. Quant au nord-ouest, j'aurais préféré l'éloigner un peu plus de la Seine : par le tracé de la 178 jusque dans Gennevilliers, puis repiquer vers le secteur Pleyel/Stade de France (mais c'est peut-être envisagé, vu que le plan est archi-schématique).
Dans l'ouest, il faut voir si le "métro" entre Versailles Chantiers et La Défense sera concurrentiel face au réseau existant. Sinon, cela ne servira guère qu'à desservir à grands frais La Celle Saint-Cloud ou Bougival... Plus près de Paris, je vois mal l'intérêt de faire reprendre par le nouveau métro le tracé actuel du T2... Sauf si l'on prend le tracé en pointillés, mais dans ce cas, on se tape 2 traversées de la Seine, et une longue traversée du bois de Boulogne...
Je reste toujours aussi sceptique sur l'utilisation de la ligne 14 dans Paris. Son prolongement vers Villejuif (mais pas par reprise de la branche de la 7, a priori) et Orly me paraît un peu surdimensionné... mais l'idée peut avoir du bon si on place le métro en aérien le long de l'A6/A106.
@Topolino : à mon avis, vu les résultats catastrophiques des partages d'infras sur le RER, ils ont intérêt à séparer les circulations. Surtout si on envisage une forte fréquence. Un schéma d'exploitation qui
pourrait se tenir serait :
-une ligne Orly - Villejuif - Châtelet - Pleyel (la 14 prolongée, en somme, et probablement équipée de trains de 8 voitures) ;
-un arc Défense - Bourget - Roissy (c'est bon, on l'a, notre sacro-sainte liaison Défense - Roissy) ;
-un arc Orly - Versailles - La Défense (où l'offre peut être plus faible) ;
-un arc (Défense -) Issy - Villejuif - Cité Descartes ;
-un arc Cité Descartes - Le Bourget.
L'avantage d'un schéma de ce type serait d'éviter d'avoir à tirer des lignes pneu partout, avec le surcoût énergétique que cela engendre.
Bon, inutile de tirer des plans sur la comète, de toute façon : on verra bien comment tout cela s'organise.
En tout cas, il est heureux de voir que le plan tient compte (en partie) des investissements programmés par les autorités locales... et même d'autres :
-tangentielle Ouest prolongée et connectée au RER A à St Germain (mais pas à Cergy) ;
-tangentielle Sud de Massy à Evry ;
-T1 vers Fontenay... et au-delà (Saint-Maur - Créteil ?!) ;
-débranchement de T4 vers Clichy et Montfermeil ;
-Tangentielle Nord ;
-RER E Ouest vers Mantes ;
-etc. etc.
mais aussi, plus inattendu :
-prolongement de la ligne M 5 au-delà de Pablo Picasso (pl. du 19 mars 62 à Drancy ?!) ;
-barreau de Gonesse (ça va pas être de la tarte à exploiter, mais il y a peu, on n'en donnait pas cher, de ce projet...) ;
-une bien curieuse ligne, qui part du Pont de Bezons, passe par Argenteuil, la gare du Champ de Courses d'Enghien, Deuil-Montmagny ?!, évite soigneusement Sarcelles, et rejoint Villepinte n'importe comment : là, je demande une explication, car on est clairement dans le délire.
-prolongement de la ligne M 13 au Port de Gennevilliers ;
-une ligne de TC sur la RN20 ;
-...
... de quoi laisser perplexe. De même que la gare "Saint-Denis-Pleyel TGV"... vois pas comment ça peut marcher, ce truc.
Ce que je n'aime pas sur ce plan, c'est qu'il essaie de faire croire que c'est plus primordial de faire un métro Orly - Saclay que prolonger le RER E (vulgaire "TC complémentaire").
@Topolino : quand tu dis ceci :
Améliorer l'existant, c'est bien joli, mais c'est oublier que toute offre supplémentaire sur le RER entrainera un appel d'air qui saturera aussitôt les lignes et on n'aura absolument rien gagné. Alors que proposer de nouvelles offres de déplacement, a fortiori permettant des trajets banlieue-banlieue sans passer par le centre, devrait permettre de délester quelque peu les lignes de RER dans Paris... non?
il y a d'une certaine manière contradiction : si les lignes RER sont allégées dans Paris (ce qui n'est pas évident), sois sûr que ce ne sera que (très) temporaire
@nanar : sois rassuré, il est fort probable que ce ne sera pas minoritairement souterrain.
Déjà parce que, s'ils veulent avoir une maîtrise complète du foncier, dans 10 ans, on n'aura pas encore commencé les travaux, sauf à en revenir à la belle époque où on expropriait massivement pour cause d'autoroutes nous menant tous vers un avenir radieux.
Ensuite parce que va faire passer les sections Défense - Bourget et Issy - Villejuif - Vitry - Saint-Maur en aérien... Or, c'est un des tronçons les plus urgents, car c'est là que l'urbanisation est la plus dense (et se densifie le plus vite).
Dans un autre registre, va faire accepter aux habitants de Versailles, La Celle, Bougival et Rueil un métro aérien. Je te souhaite bien du plaisir, y compris dans un département qui connaît (et aime) bien N. Sarkozy.
A la rigueur, on peut envisager de l'aérien sur Orly - Versailles et Le Bourget - Roissy (et encore, c'est pas gagné). Ailleurs, ça me paraît peu probable (sauf prolongement de M 14 entre Porte d'Italie et Orly par réutilisation partielle de l'emprise A6-A106, mais bouffer de la place à la voiture... et la pertinence du tracé est discutable).
Quant à la question de la structuration de l'agglomération par le métro... déjà, faudra que les collectivités jouent le jeu. Ensuite, je constate que bon nombre de "territoires de projet" restent dramatiquement à l'écart : c'est bien beau de décréter que la "banane" Villejuif - Evry/Corbeil en est un, mais concrètement, si le RER D reste en l'état, ça restera un vœu pieux. Voilà le reproche majeur qu'on peut faire à ce plan : il fait du somptuaire sans se préoccuper de l'existant. Améliorer le réseau actuel est certainement insuffisant, mais il y a une marge entre cet extrême et l'autre. Evidemment, impossible de trouver le juste milieu nonobstant 35 Mds€...
A suivre.
On fait donc ce qu'on veut, à se demander pourquoi on n'avait pas eu cette idée si lumineuse "avant" ! Vraiment des petits joueurs, les anciens ! :coolsmiley:
& 
). 
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
))
. Rien qu'en choisissant le viaduc, il aurait probablement davantage économisé d'argent que la subvention de l'Etat.