Message non lupar yannick » 23 juin 2009, 23:17
Faisons un peu de thermodynamique :
Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais je crois que climatiser un métro est un cercle vicieux.
En effet, rappelons qu'une climatisation, c'est avant tout une pompe à chaleur qui prend la chaleur là où il fait plus froid pour la mettre là où il fait plus chaud (en allant à l'encontre des échanges naturels, donc).
Le système peut avoir un très bon rendement, d'ailleurs on ne parle pas de rendement dans ce cas là mais de "COP froid" (Coefficient de Performance), et ce chiffre peut être très supérieur à 1, ce qui signifie qu'on peut facilement fournir plus d'1 watt de puissance de clim en injectant 1 watt d'énergie dans la pompe à chaleur. En résumé, une climatisation est en général bien plus efficace qu'un système de chauffage.
Malheuseument, si Q est la quantité de chaleur pompée en 1 minute par la clim d'un train du métro, et E la quantité de chaleur provenant du fonctionnement de la clim, c'est à dire l'énergie qu'on y a injecté (qui se convertit au final à 100% en chaleur), on obtient :
* Energie qui est sortie du train : Q.
* Energie injectée dans le tunnel : Q + E.
Tout ce qu'on a gagné dans l'opération, c'est d'augmenter de E la dissipation de chaleur dans le tunnel du métro. Chaleur qui va être certes ventilée en partie, mais qui va surtout se dépêcher de rentrer à nouveau dans les trains par les portes et à travers les parois.
En bref : dans un métro purement souterrain, ajouter de la clim aux trains augmente l'apport de chaleur dans le réseau métro. Si on n'a pas les moyens d'évacuer cette chaleur, [glow=red,2,300]on a donc un cercle vicieux.[/glow]
A Londres, dans le tube qui est très profond, certains tunnels chauffent tellement qu'ils sont obligés d'envisager de climatiser les trains... ce qui va aggraver le problème.
[hr][/hr]
HS :
Sur l'aspect ECOLOGIQUE ou non de la clim :
Le coefficient de performance d'une clim peut être très élevé, par exemple une clim peut facilement atteindre un COP de 3, ce qui veut dire : 100 W d'électricité donne 300 W de climatisation. A l'inverse, tous les systèmes de chauffage, à l'exception de la pompe à chaleur (c'est à dire une clim inversée), on un rendement maximal de 1 (100 W fournis pour 100 W consommés). Il serait donc plus intelligent de mettre des gros pulls en hiver et de se climatiser en été que de se chauffer à fond en hiver et d'être en T-Shirt l'été.
L'idéal serait donc a priori la climatisation réversible, c'est à dire une pompe à chaleur réversible qui refroidit l'été et chauffe l'hiver... car là, même en hiver, on atteint facilement un COP de 3.
[fin du HS]
Mais comme rien n'est simple, dans un véhicule à motheur thermique ce n'est plus pareil : l'habitacle est en général chauffé avec la chaleur du moteur qui est de toutes façons produite et doit être évacuée, alors que la climatisation nécessite une puissance complémentaire pour faire fonctionner le compresseur.
Donc oui, la clim dans le bus ça consomme de l'énergie. Par contre, si à cause d'une absence de climatisation, cinq voyageurs vont prendre une douche supplémentaire après leur trajet, le rendement est plus compliqué à calculer (car il faut ajouter le pompage, le traitement, le chauffage et l'épuration de l'eau de la douche...).
Certes, tout cela est
(\__/)
(='.'=) Voici Lapin. Copiez et collez Lapin dans votre
(")_(") signature pour l'aider à dominer le monde.
Censuré 
pourtant, le poney, c'est un très bon début de conversation ... 
et vive l' 
et 
. Le matériel roulant ne va pas être modifié dans l'avenir dans ce sens, c'est sûr, par contre, c'est vrai que dans la plupart des trains, la ventilation est très faible, par rapport à 
.
