OL Land et Décines Grand Large (1)

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 nov. 2009, 15:07

Salut

Mais non, il ne faut pas abandonner son rôle de citoyen au premier ratage.

Pour le Gd Stade à Décines, ceux qui n'en veulent pas vont continuer par des recours juridiques, etc...
Le truc c'est d'en faire un boulet, de plus en plus lourd à trainer.

A+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 03 déc. 2009, 20:07

Hep.

Aujourd'hui, le Commissaire Enquêteur est essentiellement nommé pour collationner les avis, veiller à ce que n'importe quel bourrin ne vienne pas pourrir le cahier, et faire une synthèse argumentée des avis collationnés...

Il a une marge de manoeuvre de plus en plus étroite. Quand à sa marge d'influence sur un choix politique ou économique découlant des (de ses) conclusions... il y a quelques exemples où il l'utilise et s'en tire avec les honneurs.[br]: Lundi 30 Novembre 2009 à 23:16:23[hr][/hr]On a un bout de financement pour payer quelques bricoles autour du projet...

http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rh ... Stade.html

Le Président de la République a réuni ce matin les maires des villes pouvant accueillir l'Euro 2016. Il a confirmé l'engagement de l'État envers chaque agglomération.
Pour ce qui est de Lyon, il a assuré que le gouvernement apporterait, outre les travaux sous maitrise de l'État, une contribution de 20 millions d'euros pour les dépenses supportées par le Grand Lyon et le Sytral, dans le cadre de la réalisation des infrastructures d'accès au stade de Décines.

L'enveloppe de 150 millions d'euros promise par l'Etat aux douze villes candidates à l'Euro 2016 pour construire ou rénover leurs stades sera versée même si la France n'en décroche pas l'organisation, a indiqué la secrétaire d'Etat aux Sports Rama Yade.

"Cette subvention n'est plus conditionnée à une quelconque obtention de l'Euro", a déclaré Mme Yade à l'issue de la réunion.

"Ca veut dire qu'il est urgent de rénover les stades, Euro ou pas. Nos stades ont 66 ans de moyenne d'âge et de toutes les façons il faut engager ce processus de rénovation", a-t-elle poursuivi.

"Nous espérons que nous allons gagner, mais il s'agit d'un investissement à long terme, et cet investissement à long terme se fera quoi qu'il arrive. C'est quelque chose d'important", s'est pour sa part réjoui le président de la Fédération française de football (FFF), Jean-Pierre Escalettes.

Le Président du Grand Lyon Gérard Collomb s'est pour sa part félicité de cette décision. Il a réitéré la volonté du Grand Lyon de s'engager pleinement pour que la France puisse obtenir l'Euro 2016.

::)

[br]: Mercredi 02 Décembre 2009 à 21:13:21[hr][/hr]Tiens ? Lyon n'est pas un "cas isolé" ?
http://www.lavoixdunord.fr/actualite/L_ ... -far.shtml

Et la problématique a l'air totalement similaire...

Bin alors ?

tom · Message non lupar **tom** » 11 déc. 2009, 20:19

La cour administrative d'appel de Lyon a annulé une délibération du Grand Lyon (Communauté urbaine de Lyon) concernant le plan local d'urbanisme qui visait à permettre la construction à Décines (Rhône) du grand stade de l'OL, OL Land. «Nous allons faire appel de la décision. Nos services juridiques s'occupent des recours possibles pour changer cette décision, et il est probable que nous porterons l'affaire devant le conseil d'Etat», a annoncé le président du Grand Lyon, Gérard Collomb, devant la presse vendredi.

«Nous maintenons que le grand stade sera inauguré le 8 décembre 2013. Pour nous, la décision de la cour d'appel ne change rien à nos différentes démarches mais il faut reconnaître que nous repartons de zéro», a déploré celui qui est également le maire socialiste de Lyon. A l'origine, l'inauguration du stade de 60.000 places et d'un OL Land composé de boutiques, bureaux, hôtels, etc... était envisagée pour juillet 2010 par le président de l'Olympique Lyonnais, Jean-Michel Aulas, dont Collomb est le principal soutien

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 11 déc. 2009, 23:06

On sait sur quelles bases l'annulation s'est faite ?

Didier 74 · Message non lupar **Didier 74** » 11 déc. 2009, 23:09

Collomb tenait une conf de presse. Il était passablement agacé par cette décision.

Le Gd Lyon va revoter qqch en janvier, en plus de contester la décision du Tribunal.

nanar · Message non lupar **nanar** » 17 déc. 2009, 11:25

Salut

le Progrès ; 17.12.2009 a écrit :
Grand stade :
le Grand Lyon lance les travaux d'infrastructures

Une semaine après l'annulation de la délibération du Grand Lyon du 9 juillet 2007 par la cour administrative d'appel ( Le Progrès des 11 et 12 décembre), portant sur la révision du plan local d'urbanisme, le Grand Lyon ne s'avoue pas vaincu, qui vote aujourd'hui une enveloppe de crédits de 23 millions d'euros, destinés à des aménagements sur le site du Montout à Décines (maîtrise d'œuvre et d'ouvrage dont les études d'impact, les sondages et les levés topographiques).

Quels sont ces travaux du ressort de la Communauté urbaine ? Il s'agit tout d'abord de l'accès Sud comprenant la création d'un site propre de transports en commun de cinq kilomètres entre Eurexpo et le site du futur stade, du prolongement de la rue Elysée-Reclus à Décines et des voies d'accès par l'échangeur 7 de la rocade. Coût de l'opération (acquisitions foncières comprises) : 72 810 000 euros.

Seront ensuite votés les travaux d'accès Nord. Ils concernent l'aménagement de l'avenue Jean-Jaurès sous une trémie qui permettra le passage du tramway, un mail paysage de cinq hectares où seront aménagées les stations de la ligne de tramway T3 et des voiries locales, le tout pour un montant de 29 200 000 euros.

Enfin, les élus communautaires se prononceront sur le parking des Panettes à Meyzieu destiné au stationnement de 4 000 véhicules dont 500 à la disposition du Sytral pour y aménager un parc relais au terminus T3. Montant de ces travaux : 27 900 000 euros.

Nul doute que le vote de ces crédits va entraîner un débat houleux entre l'exécutif du Grand Lyon et des élus farouchement opposés au projet de Grand stade, dont le député UMP Philippe Meunier et le maire UMP de Meyzieu Michel Forissier, élus communautaires. Les anti-stade contestent à la Communauté urbaine la possibilité d'engager ces travaux sans révision du Plan local d'urbanisme, alors qu'elle ne concerne pourtant que les aménagements d'OL Land. .

A+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 18 déc. 2009, 15:54

http://www.20minutes.fr/article/370674/ ... ustice.php

Il y a un commentaire qui m'a fait sourire :
entre les anti-capitalistes, les écologistes, les anti-foot, les calculateurs-politiciens s'opposant systématiquement au PS... l'opposition au Grand Stade est assez incohérente... mais efficace ! Malheureusement, en France, ce sont les ANTI qu'on écoute.

Bref... les mouvements de yoyo vont se poursuivre.

Avec aussi ce genre d'infos : http://www.lematin.ch/sports/football/f ... tes-207377
L'OL, avec sa gestion très offensive, ressemble un peu à ces clubs anglais... mais financièrement à l'étage en dessous.

Dernière nouvelle toute fraîche, en dégât collatéraux : Etienne Tête vient de voir sa délégation retirée par Gérard Collomb.

abgone · Message non lupar **abgone** » 21 déc. 2009, 18:37

BBArchi a écrit :
Avec aussi ce genre d'infos : http://www.lematin.ch/sports/football/f ... tes-207377
L'OL, avec sa gestion très offensive, ressemble un peu à ces clubs anglais... mais financièrement à l'étage en dessous.

Il y a très peu de chances de voir cela en France car la DNCG surveille les finances des clubs pro.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 23 déc. 2009, 17:04

Ho ? ? ! ? ! ! ::)

dans le genre respect de l'écologie et tout le bazar, dans le kit d'équipement du futur stade, il est prévu le chauffage de la pelouse ?

Je sais, la question est assez stupide au premier regard. Mais.

http://www.lemonde.fr/sport/article/200 ... _3242.html

Du coup, je m'interroge sur les belle déclarations écologiquement concernées et éco responsables qui parsèment le débat ici. C'est prévu ?

abgone · Message non lupar **abgone** » 23 déc. 2009, 23:56

BBArchi a écrit :Ho ? ? ! ? ! ! ::)

dans le genre respect de l'écologie et tout le bazar, dans le kit d'équipement du futur stade, il est prévu le chauffage de la pelouse ?

Je sais, la question est assez stupide au premier regard. Mais.

http://www.lemonde.fr/sport/article/200 ... _3242.html

Du coup, je m'interroge sur les belle déclarations écologiquement concernées et éco responsables qui parsèment le débat ici. C'est prévu ?

En ce qui concerne le chauffage de la pelouse, indispensable lorsque les températures deviennent négatives, et comme l'explique l'article cité, deux solutions existent :
- soit équiper la pelouse d'un réseau de résistances chauffantes comme à Sochaux (ce qui a été fait lors de la rénovation du stade Bonnal il y a quelques années). Ce système est très peu répandu en France contrairement au Royaume Uni.
- soit souffler de l'air chaud sous une bâche protectrice, ce qui consomme du fuel. C'est ce qui se fait du côté de Gerland. La taille d'un terrain de foot étant réglementée, réchauffer une pelouse à Décines ne coûtera pas plus cher et ne ferait pas dépenser davantage de fuel que de le faire à Gerland.
Cette deuxième solution n'est rien d'autre que du bricolage, c'est clair, mais étant donné qu'en France, les clubs (à part quelques exceptions) ne sont pas propriétaires de leur stade, je les vois mal engager des travaux pour équiper leur pelouse de résistances électriques. L'investissement devrait être financé par les mairies qui n'en ont peut être pas forcément les moyens ou tout simplement, pas envie.

Évidemment, en construisant son stade, l'OL aurait alors tout le loisir d'implémenter un système de chauffage électrique.
La meilleure solution aurait été d'équiper l'enceinte d'un toit rétractable. Il suffirait de fermer le toit lors de grands épisodes de froid. Mais cette solution a été abandonnée car sans doute, trop onéreuse.

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 24 déc. 2009, 07:58

Ça ne sert à rien de gaspiller l'énergie ainsi... Quand on pense que nos émissions de gaz à effet de serre devront être diminuées par 4 d'ici 2050, il va peut-être falloir commencer par arrêter ces absurdités... ::)

Je pense qu'on peut largement se passer du foot : on gaspillera moins d'énergie inutilement, et finis les abribus vandalisés à la fin de chaque match !

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 24 déc. 2009, 08:08

[mode second degré]Mais on ne peut tout de même pas admettre qu'en 2009, des activités humaines essentielles soient perturbées par des aléas climatiques naturels.[/mode second degré] >:(

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 24 déc. 2009, 09:44

l'OL a encore perdu hier, c'est bon pour le grand stade!! :knuppel2:

abgone · Message non lupar **abgone** » 24 déc. 2009, 16:36

CitaroG a écrit :Ça ne sert à rien de gaspiller l'énergie ainsi... Quand on pense que nos émissions de gaz à effet de serre devront être diminuées par 4 d'ici 2050, il va peut-être falloir commencer par arrêter ces absurdités... ::)

Je pense qu'on peut largement se passer du foot : on gaspillera moins d'énergie inutilement, et finis les abribus vandalisés à la fin de chaque match !

On peut se passer du foot comme on peut se passer de cinéma, d'opéra ou de tout autre forme de loisirs génératrices de déplacements.
La question est de savoir si l'homme est prêt à vivre uniquement pour travailler...

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 25 déc. 2009, 11:03

Oh ça c'est bon ! Merci Abgone, grâce aux pouvoirs qui me sont alloués, je te nomme Président

matrix · Message non lupar **matrix** » 25 déc. 2009, 11:32

Salut,

CitaroG et Metropaul, je vous trouve un peu dur : je ne suis pas un grand fan de foot, non plus, mais je pense pas que c'est avec de tels propos qu'on va faire avancer le débat.

Le foot a existé, existe, et existera encore de longues années surtout que c'est le 1er sport populaire, qu'on le veuille ou non.

Alors plutôt de dire que "Ça ne sert à rien de gaspiller l'énergie ainsi...", cherchons justement à être le moins énergivore possible, vu que le 0% est illusoire.

Si on arrête toutes les activités génératrices de dépenses d'énergie, on arrête de vivre alors

.

abgone · Message non lupar **abgone** » 25 déc. 2009, 14:08

Dede a écrit :Oh ça c'est bon ! Merci Abgone, grâce aux pouvoirs qui me sont alloués, je te nomme Président

Merci !

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 déc. 2009, 15:44

Salut

Abgone, fais gaffe, c'est du pipeau.
Dès fois, Dédé il se monte la tête tout seul (d'ailleurs, à force, il est plutôt grand),
mais en réalité, il peut absolument pas te nommer président...

A+

abgone · Message non lupar **abgone** » 25 déc. 2009, 19:41

nanar a écrit :Salut

Abgone, fais gaffe, c'est du pipeau.
Dès fois, Dédé il se monte la tête tout seul (d'ailleurs, à force, il est plutôt grand),
mais en réalité, il peut absolument pas te nommer président...

A+

Dommage... :'(

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 25 déc. 2009, 21:13

matrix a écrit :Si on arrête toutes les activités génératrices de dépenses d'énergie, on arrête de vivre alors .

Il faut quand même que les dépenses d'énergies soient raisonnables par rapport aux avantages espérés. Est-ce raisonnable de consommer x kWh pour rendre praticable un terrain de foot 365j par an, alors qu'on peut les économiser en reportant la rencontre, par exemple ? Les aléas climatiques, il faut parfois faire avec.
Le problème est que les enjeux financiers derrière sont trop importants. Donc le curseur du raisonnable a tendance à être fortement influencé.

matrix · Message non lupar **matrix** » 26 déc. 2009, 03:02

C'est déjà le cas !

De toute façon, la saison footbalistique ayant lieu en partie pendant l'hiver, il faudra coûte que coûte prendre des mesures pour adapter les conditions climatiques du terrain.

Maintenant le plus dur est de faire quelque chose qui dépense le moins d'énergie tout au possible.

to8d · Message non lupar **to8d** » 26 déc. 2009, 09:45

Il suffirait d'allonger la trêve hivernale pour économiser des dizaines de milliers de litres de fioul... curieux que les verts ferment les yeux là dessus.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 26 déc. 2009, 09:52

Ah mais ça on est tous d'accord. La trêve hivernale devrait être mieux prise en compte pour éviter ce genre de catastrophe écologique.

@ Nanar, tu sous estimes mes pouvoirs surnaturels.

matrix · Message non lupar **matrix** » 26 déc. 2009, 10:57

C'est vrai que la saison se termine vers mai, si je me trompe pas, on pourrait la faire étendre sur Juin pour éviter ça effectivement. En été, on rencontre l'effet inverse, est-ce qu'il est bien de solliciter "énormément" les organismes dans les fortes chaleurs éventuelles ??

to8d · Message non lupar **to8d** » 26 déc. 2009, 16:07

les joueurs sont richement payés pour ça, ils peuvent faire un effort...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 26 déc. 2009, 16:27

matrix a écrit :... est-ce qu'il est bien de solliciter "énormément" les organismes dans les fortes chaleurs éventuelles ??

?!

Solliciter "énormément"... uh ? Je sais, "tout le monde peuvent pas être footballeur pro", mais quand même... je connais d'autres métiers pour lesquels on ne se pose pas la question, et pour une paye...

Bref.

Va répandre au seau et tirer de l'asphalte sur les trottoirs, à certains moments de juin ou juillet. Ca, c'est du sport. Du vrai. Aux limites de l'endurance humaine. Et dans l'anonymat le plus complet.

Matrix> pour le prix payé, on peut hydrater en été, ça consomme moins d'énergie. C'est donc très bon pour la planète. Mais apprendre qu'on chauffe une pelouse pour qu'une bande en short occupe des milliers d'autres en charentaises à crampons (dans plus de 80% des cas), alors que pleins de gens sont dehors à crever la dalle et au froid (ces dernières semaines ont été particulièrement dures à ce sujet)... ça met tout simplement la rage.

Froide.

Combien de kilowatts sont nécessaires pour éviter la "catastrophe" du gel de l'herbe industrielle ? Et pour UN match, on chauffe combien d'appartements pour combien de personnes et pendant combien de mois ?

Re-bref.

Il serait effectivement temps de poser quelques questions simples et mettre des réponses adaptées aux temps actuels, pour que le foot ne soit pas petit à petit charançonné par de mauvaises manières. Si ça passe par une réduction de la période de jeu, pourquoi pas ?

NP73 · Message non lupar **NP73** » 26 déc. 2009, 17:21

BBArchi a écrit :?!

Il serait effectivement temps de poser quelques questions simples et mettre des réponses adaptées aux temps actuels, pour que le foot ne soit pas petit à petit charançonné par de mauvaises manières. Si ça passe par une réduction de la période de jeu, pourquoi pas ?

Salut
Et pourquoi ne pas faire un mach de foot sur le coin d'un comptoir de bar. :p+r:

OK, je sors

@+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 26 déc. 2009, 18:38

Ah, oué ! Super idée ! Et plus de casse tête pour la desserte par TC !

matrix · Message non lupar **matrix** » 27 déc. 2009, 03:47

Désolé BBarchi, tes arguments ne convainquent pas. On peut toujours s'insurger contre le fait des SDF vivent dehors (aussi bien l'hiver que l'été), mais je ne vois pas trop le rapport avec la question, car dans ce cas, je peux extrapoler en disant qu'on ne chaufferait plus les centre commerciaux ou autres lieux d'activités sous prétexte que des personnes vivent dehors :crazy2:

.

Je pense que ce sont deux problèmes différents, l'un ayant bien plus d'importance je te l'accorde.

Cependant, je ne vois pas ce qui empêche qu'on réfléchisse à être un peu plus propre ou économe tout en permettant au jeu de se dérouler dans de bonnes conditions.

Je ne suis pas sûr que courir sous des températures avoisinant les 30° voire plus soit une très bonne chose pour l'organisme aussi bien que de tirer l'asphalte sous les mêmes températures ::)

.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 27 déc. 2009, 13:07

matrix a écrit :CitaroG et Metropaul, je vous trouve un peu dur : je ne suis pas un grand fan de foot, non plus, mais je pense pas que c'est avec de tels propos qu'on va faire avancer le débat.
Le foot a existé, existe, et existera encore de longues années surtout que c'est le 1er sport populaire, qu'on le veuille ou non.
Alors plutôt de dire que "Ça ne sert à rien de gaspiller l'énergie ainsi...", cherchons justement à être le moins énergivore possible, vu que le 0% est illusoire.

Ah mais j'ai pas dit qu'il fallait absolument interdire tous les matchs de foot. Simplement, je dis que ce n'est pas la mort de retarder un match de quelques jours pour cause de pelouse impraticable... On le fait bien quand une tribune de stade est pétée, et ce serait inadmissible de le faire quand il neige ? On m'explique le deux poids, deux mesures, là ?

Si on arrête toutes les activités génératrices de dépenses d'énergie, on arrête de vivre alors .

Entièrement d'accord. Mais encore une fois, je ne parle pas d'arrêter, je parle de différer légèrement et d'adapter dans une certaine mesure nos comportements à certains phénomènes naturels. Davantage qu'une question de dépense d'énergie, c'est une question de remettre les activités humaines à leur juste place.

matrix · Message non lupar **matrix** » 27 déc. 2009, 13:50

Métropaul a écrit :Ah mais j'ai pas dit qu'il fallait absolument interdire tous les matchs de foot. Simplement, je dis que ce n'est pas la mort de retarder un match de quelques jours pour cause de pelouse impraticable...

Je te rassure, c'est déjà le cas

.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 27 déc. 2009, 14:08

CQFD. Aucun intérêt à aller installer des systèmes complexes et coûteux pour dégeler une pelouse, dans ce cas...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 28 déc. 2009, 14:17

Pour revenir au sujet : un aperçu des IB (modèle adapté) qui seront mises en place, permettant de gérer au mieux les flux lors des matches.
http://www.youtube.com/watch?v=VJG2G60YF4A

Billy · Message non lupar **Billy** » 28 déc. 2009, 14:26

On est sur qu'il y aura des files de bagnoles au moins

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 28 déc. 2009, 15:43

BBArchi a écrit :Pour revenir au sujet : un aperçu des IB (modèle adapté) qui seront mises en place, permettant de gérer au mieux les flus lors des matches.
http://www.youtube.com/watch?v=VJG2G60YF4A

Il y a quand même un point commun avec T3:
les barrières de PN du chemin de fer de l'Est de Lyon étaient de ce modèle: on ouvrait la voie quand on fermait la route (et lycée de Versailles)

EL n°3 à Meyzieu ZI le 31 décembre 1985

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 28 déc. 2009, 18:43

Merci Boblyon ! je me rappelle avoir vu ces Diesel circuler. Particularité : ils avaient aussi un embiellage, de mémoire...

Pioupibibi · Message non lupar **Pioupibibi** » 08 janv. 2010, 00:08

Bonjour,

Rien de neuf dans l'actualité d'OL land, j'écris juste pour soumettre une idée. (Ame footbalistique semsible fermé toute suite cette fenêtre >:D

)

Je vais être direct, je voudrais déplacer le projet OL Land de Décine à un lieu situé entre Lyon et Saint Etienne (non fan de l'OL et de l'ASSE ne me linché pas!!!). Je pense que d'un point de vue technique et financié, ce projet tien la route. Points forts :
- projet financé par OL et ASSE, qui ce partageraient le stade et les revenus du "land" (karting, hotels, boutique, ...)
- on porrait imaginé y ajouté une salle d'expo Métropole Lyon Sainté, ...
- on joue seleument les gros matchs dans ce stade du coup les anciens stades plus petits sont utilisés pour les autres matchs, du coup les frais de fonctionnement son moindre
- l'état en profite pour faire une LGV Lyon Sainté qui passe par ce stade

Pionts faibles :
- les fans de foot qui ne vont quand même pas aller [s]joué[/s] supporté chez l'ENNEMI!!!!
- et aussi, Aulas et Colomb qui veulent leurs joujoux pour eux tout seul

Voila, qu'en pensez-vous?

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 08 janv. 2010, 09:21

Pioupibibi a écrit : - l'état en profite pour faire une LGV Lyon Sainté qui passe par ce stade

Doux rêve. Ils vont plutôt en profiter pour faire l'A45 qui passe par ce stade. $:-\$

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 janv. 2010, 10:27

Implanter le stade sur la lande de Mornant, en quelque sorte ? ... :knuppel2:

nanar · Message non lupar **nanar** » 08 janv. 2010, 12:18

Salut

Non, pas exactement :
Il faut déterminer un lieu ou la vallée du GIER est particulièrement étroite entre les 2 versants,
et où la voie ferrée emprunte un bout de tunnel.

La bonne dimension serait un tout petit peu supérieure à la largeur d'un terrain de football.

Il ne resterait plus qu'à installer la pelouse sur une dalle suffisament élevée pour laisser passer confortablement les crues de la rivière
et construire les gradins sur les 2 versants comme ont fait les Romains de l'Antiquité pour le
Circus Maximus (300 000 places tout de même !) et même pour le cirque de Lyon (il était dans le vallon près de la place de Trion).

A+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 janv. 2010, 12:24

Niark niark niark... du sang et des jeux... >:D

to8d · Message non lupar **to8d** » 08 janv. 2010, 20:12

BBArchi a écrit :Niark niark niark... du sang et des jeux...

Avec des glaives et des fourches, les matchs deviendraient intéressants.... :angel:

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 janv. 2010, 23:39

Je crois qu'il faut arrêter de se moquer... :mdr:

il y a des gens bizarres qui nous regardent fixement juste de l'autre coté de la grille ... $:-\$

frib · Message non lupar **frib** » 19 janv. 2010, 08:01

Le forcing continue... C'est dans le Progrès de ce matin. C'est quand même dingue que le Sytral ne daigne même pas se déplacer...

http://www.leprogres.fr/fr/article/2593497,177/Grand-stade-la-Ville-ouvre-la-voie-au-prolongement-du-tramway-T3.html

Grand stade : la Ville ouvre la voie au prolongement du tramway T3

Le projet de Grand stade continu de diviser / DR

La concertation des Lyonnais sur le projet du Sytral au départ de la Part Dieu et en direction de l'Est lyonnais, aura lieu du 5 mars au 10 avril

On ne s'en lasserait pas. Ou si peu. Pour la énième fois depuis près de trois ans, opposants et soutiens au projet de Grand stade à Décines se sont affrontés hier.

Cette fois-ci au conseil municipal, lequel a émis un favorable à la concertation prévue du 5 mars au 16 avril en vue de l'aménagement de la ligne de tramway T3 en direction du Montout, site retenu par Jean-Michel Aulas et Gérard Collomb pour y implanter OL Land. Droite et élus Verts membres de l'exécutif (Gilles Buna, Pierre Hémon et Alain Giordano) se sont abstenus. Fidèles à leur vote il y a une semaine au conseil communautaire du Grand Lyon ( Le Progrès du mardi 11 janvier) d'autres Verts, le centre droit de Christophe Geourjon et enfin Nathalie Perrin-Gilbert (PS) se sont prononcés contre ; la majorité PS-PC-GAEC a quant à elle voté la délibération.

De quoi s'agit-il ? Permettre au Sytral d'exploiter de façon concomitante Léa vers Meyzieu, Leslys en direction de l'aéroport et les rames qui transporteront les supporters de l'OL jusqu'au stade. Avec une aire de stockage des trams dédiés au stade prévue au sud-est de la gare de la Part Dieu (lire ci contre).

Arguments des pour et des anti donc rabâchés, les opposants ont néanmoins pensé trouver une brèche en déplorant que le Sytral a « joué la politique de la chaise vide » lors de la commission municipale chargée d'étudier le dossier. Or chacun sait que la délibération de révision du Plan d'occupation des sols à Décines a été annulée par la Cour administrative d'appel en décembre, au motif que les élus du Grand Lyon n'étaient pas suffisamment informés du projet au moment du vote en juillet 2007. Le cabinet de Gérard Collomb, pourtant échaudé une première fois, a-t-il joué avec le feu ? « Pour être informé, mieux vaut assister aux séances du Grand Lyon jusqu'au bout » a riposté Yves Fournel (GAEC) s'adressant au député UMP Michel Havard, absent lundi au Grand Lyon quand la délibération a été votée. Même le Vert Pierre Hémon y est allé de son plan du Sytral brandi au-dessus de lui, façon d'indiquer au leader du groupe d'opposition que qui veut les bons tuyaux peut toujours se les procurer. Et ce, avant que le maire ne démonte pièce par pièce les arguments de ceux qui souhaiteraient encore agrandir le stade de Gerland.

En présentant les vœux du conseil municipal à Gérard Collomb, Jean-Louis Touraine, premier adjoint a émis deux vœux à l'ouverture du conseil : la majorité « le maintien de sa cohésion », et au maire de « l'indulgence » pour une opposition dont « le rôle n'est pas facile » quand elle se bat contre des projets « largement reconnus et plébiscités par la population ». Il n'est pas certain que le premier adjoint ait été entendu hier, ni par les uns ni par les autres.

Jacques Boucaud

Stockage des rames de tramway dans le 3e arrondissement

Où seront stockées les rames de tramway destinées à desservir le stade de foot de Décines les soirs de match ?

Un espace est prévu par le Sytral au sud-est de la gare de la Part Dieu, sur l'îlot Millon. La construction de trois quais et un espace de stockage pour dix rames inquiètent opposition et les élus Verts qui redoutent que le projet de parc Dauphiné II ne soit rogné de 10 000 à 20 000 m2.

Lors de ses vœux à la mairie du 3e et encore hier au conseil municipal, le maire d'arrondissement, Thierry Philip, s'est montré rassurant sur le maintien de l'espace vert, présenté dans les documents de campagne en 2008 sous la rubrique « encore plus d'oxygène »

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 19 janv. 2010, 10:49

Pour commencer le Sytral n'exploite rien du tout. Deuxièmement encore une concertation publique qui ne va pas servir à grand chose.

Personne n'a encore répondu quand le Sytral compte faire exploite T3 les soirs de matchs ni avec quel matériel. Le matériel on peut se débrouiller pour commander (à nos frais :knuppel2:

) mais pour l'exploitation je me pose toujours des questions : toutes les lignes de tram vont être quasiment liées en elles !

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 19 janv. 2010, 11:35

De quoi s'agit-il ? Permettre au Sytral d'exploiter de façon concomitante Léa vers Meyzieu, Leslys en direction de l'aéroport et les rames qui transporteront les supporters de l'OL jusqu'au stade. Avec une aire de stockage des trams dédiés au stade prévue au sud-est de la gare de la Part Dieu
Ah, Rhonexpress est revenu dans le giron du Sytral ? ??? aurais-je raté quelque chose ?

:angel:

Reprenons.

On annonce une capacité de 60 000 places.

Un tram a une capacité de 200 places actuellement, peut-être 270 avec la rallonge... on prend provisoirement 200.

Soit : 60 000 / 200 = 300 tramways.

A programmer sur, mettons, 1 heure. Soit 60 minutes.

300 trams en 60 minutes : 300 / 60 = 5 trams par minute. Soit un tram toutes les 12 secondes...

Méthode 1 : à part les trams spéciaux pour le transport des pondéreux, à plancher ouvrant et passage sur une estacade, je ne vois pas.
Méthode 2 : matériel spécial à plancher bas, pas de vitre, pas de siège, pas de toiture. Descente instantanée latérale sur la totalité de la rame.

Continuons et affinons un peu ...

Pour le cas ou seulement 68% des intéressés prendraient les TC, selon les chiffres du sondage qui a été largement diffusé :

60 000 x 68% = 40 800

Soit 204 trams. C'est mieux.

204 trams en 60 minutes : 204 / 60 = 3.4 trams par minute. Soit un tram toutes les 17.647 secondes (on est chez les sportifs, le millième de seconde compte.)

Retour à la méthode 1. Sinon, je ne vois toujours pas...

A l'inverse, avec un tram cadencé aux 3 minutes (ce qui paraît un seuil difficile à réduire sans trouble à l'ordre public de la part de ceux qui bossent dans la semaine et qui doivent supporter des intervalles nettement plus longs...) ça donne :

Sur une heure : 20 trams, soit 20 x 200 = 4 000 personnes ? (En gros)

Pour amener 68% des personnes en TC : 40 800 / 4 000 = 10.2 heures... idem pour le retour... >:D

On ne nous prend plus que pour ?

Ah, et cerise, un truc marrant : sachant qu'un contrôleur peut gérer une dizaine de titres en 5 minutes, combien de contrôleurs seront nécessaires pour faire fonctionner le bazar ?

on risque d'avoir le cancer de la pro-stade...

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 19 janv. 2010, 11:54

Salut

De toutes façons, le débat est clos : le CFEL ne peut digérer que 12 services omnibus par heure en comptant les 4 missions Aéroport. Aujourd'hui, on est à 8, donc il reste 4 sillons potentiels par heure, soit 4 x 200 = 800 places par heure ou 4 x 300 = 1200 places si on exploite avec du 45 m.

La seule marge potentielle serait une étude visant à faire partir un second omnibus "au cul" de l'omnibus qui est prévu derrière le direct Aéroport, ce qui ne marche que 4 fois par heure dans le meilleur des cas.

Mais on retombe sur le même problème de gestion des passages à niveaux. Donc mécaniquement, on va être extrêmement contraint dans les choix possibles. Tous les politiciens du monde n'y feront rien contre l'implacable vérité du traçage des sillons ferroviaires sur cette ligne.

A+
Rémi

nanar · Message non lupar **nanar** » 19 janv. 2010, 14:00

BBArchi a écrit :......
A l'inverse, avec un tram cadencé aux 3 minutes (ce qui paraît un seuil difficile à réduire sans trouble à l'ordre public de la part de ceux qui bossent dans la semaine et qui doivent supporter des intervalles nettement plus longs...) ça donne :

Sur une heure : 20 trams, soit 20 x 200 = 4 000 personnes ? (En gros)

Voilaaa, t'as compris : :(
En fait c'est quasiment ça qui est prévu : 20 trams, chargés à 250/300 places (en mettant des 45 mètres),
pendant une heure ou un petit peu plus, soit 6000 personnes (10 % du total) entre OL Land et Part Dieu

Le même nombre (10 autres % ) de/vers le parking de Meyzieu ZI

Pour amener 68% des personnes en TC : 40 800 / 4 000 = 10.2 heures... idem pour le retour... >:D

Non, l'équivalent (20 à 25 %) en autobus et cars de/vers le parking Eurexpo et le parking Meyzieu ZI
Et TOUT LE RESTE EN BAGNOLE.

Vous pouvez le retourner dans tous les sens que vous voulez, transporter ces gens, ça merdera...
sauf peut être à faire des trains de 3 trams attelés (presque 900 places)

A+
nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 19 janv. 2010, 14:49

Salut,

En quelque sorte, l'augmentation de capacité du stade ne vise pas les Lyonnais, ni même les "Grands-Lyonnais". Vu le peu de fois où le stade est plein, ce n'est pas dans le Grand Lyon que l'OL compte attirer plus de spectateurs. Le public visé par le grand stade est plus large. Il est régional. Le seul moyen d'amener ces spectateurs en TC au grand stade serait alors d'avoir des TER. Ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, les gens viendront donc en voiture. La part de spectateurs pouvant venir au stade en TC avec un nombre de correspondances limitées et un temps de trajet acceptable est donc, elle aussi, limitée. Le problème est donc lié au public visé ET à la localisation. Poru viser ce public, il aurait fallu pouvoir mettre des TER à disposition les soirs de matchs.

Dès lors, quoi qu'il arrive, la question n'est pas de transporter en TC les 60 000 pers. De la même manière, ce n'est pas la ligne T3 qui est censée absorber TOUS les gens venant en TC au stade (que ce soit 68% ou pas

). Le calcul est donc biaisé si on prend les 68% annoncés (je n'ai pas vérifié) de 60 000 pers. et qu'on divise ça par la capacité d'une rame.

Le projet de desserte se base (si j'ai bien compris) sur :
- les trams effectivement (depuis la Soie ?)
- les bus en navette avec le parking d'Eurexpo
- les trams vers Saint-Exupéry (ou peut-être, est-ce plutôt Meyzieu ZI, je ne sais pas)

Perso, je ne sais pas si ça va passer mais attention aux prophéties apocalyptiques. Tout ce qui aura été annoncé ici ou ailleurs comme catastrophique et qui fonctionnera entamera grandement la crédibilité des associations/citoyens experts... $:-\$

A +
Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 19 janv. 2010, 15:18

Salut

Environ 35 % des trams iront d'OL Land à Meyzieu,
35 % iront d'OL Land à La Soie, le reste poussera à La Part-Dieu

45 % des cars/ ou bus iront au parking de Meyzieu
45 % des cars ou bus iront au parking d'Eurexpo
le solde ira ... un peu partout.

Mais le stade n'est pas encore construit...

A+
nanar

Qui est en ligne ?