Salut,
C'est vrai mais on peut résumer.
Allons-y.
Prolonger le métro à la manière de LEA me parait effectivement possible d'un point de vue technique. Le problème se situe au niveau de l'exploitation et au niveau politique.
Au niveau de l'exploitation :Si la fréquentation, s'améliore, on aura deux possibilités : allonger les rames ou diminuer la fréquence.
- Diminuer la fréquence : Il faudrait refaire la station Hôtel de Ville. Là, on entre dans des considérations tarifaires qui sont disproportionnées par rapport au potentiel de la ligne et aux autres priorités au niveau de l'agglo.
- Allonger les rames : c'est la solution alternative. La fréquence ne s'améliore pas donc les gens s'amassent sur les quais. Il faut donc des voitures plus nombreuses et ou plus longues. ça nécessiterait de trouver un matériel crémaillère/adhérence à des prix abordables, ce qui n'est pas évident !
Au niveau politique :La voie verte est entrée dans les mœurs... et dans le SCoT (schéma de cohérence territoriale) ! Il est tout à fait possible de maintenir une voie verte et de mettre le métro en parallèle, vu la largeur de l'emprise. Mais les gens ne pensent qu'à la voie verte elle-même. Du coup, si on parle de métro, ils pensent à la disparition de la voie verte. Si jamais on a résolu les questions techniques (si on a trouvé des rames crémaillère/adhérence à un prix acceptable), il faudra une forte volonté politique avec de nombreux schémas pour montrer ce que pourrait donner le résultat. Ne pas oublier non plus que vendre du métro en surface ou même du tram entrainera, comme pour LEA, de poser des garanties pour les riverains. Là aussi, l'opposition risque d'être forte !
Il faudrait donc une forte volonté politique (
si on a résolu la question du prix des rames) mais c'est possible ! En revanche, les stations seraient un peu plus difficiles à intégrer dans le paysage en raison de la hauteur des quais. Ce serait aussi un peu plus compliqué pour l'accessibilité. Mais, là encore, rien de gênant.
A l'inverse, ce qui empêche d'envoyer des trams-trains dans le tunnel jusqu'à Hôtel de Ville, c'est le fait qu'à partir de Croix-rousse, il faut une crémaillère. Il y a également la question de la desserte. La ligne C est intéressante mais elle impose la rupture de charge à l'Hôtel de Ville. On a vu que supprimer cette rupture de charge entrainait des coûts qui ne sont pas acceptables au regard du ratio intérêt/coût qui n'en fait pas une priorité. Faire une rupture de charge à Croix-Rousse serait un problème pour ceux qui veulent aller à Lyon et qui devrait probablement en faire encore une autre à Hôtel de Ville. Au mieux, il pourrait donc y avoir cohabitation dans le tunnel entre Cuire et Croix-Rousse. Mais...
Techniquement, il pourrait y avoir cohabitation de métros et trams-trains jusqu'à Croix-Rousse (
si on a pris des trams-trains qui ont les mêmes caractéristiques que le métro au niveau de l'alimentation) mais deux problèmes :
- comment ferait-on le retournement des trams-trains à Croix-Rousse ?
- comment ferait-on pour les quais qui ne seraient pas à la même hauteur entre métros et trams-trains ? Une solution pourrait être d'avoir des "quais-ascenseurs" mais je ne sais pas si ça existe et combien ça coûte !
Conclusions intermédiaires :- La cohabitation me parait donc difficile.
- Prolonger MC à Sathonay-Rillieux serait donc possible mais nécessiterait de trouver un matériel à un prix acceptable et d'être prêt à affronter une forte opposition.
Dans ces conditions, prolonger un tram-train Trévoux - Sathonay-Rillieux jusqu'à Cuire peut être une solution
transitoire intéressante :
- on évite les problèmes de prolongement de la ligne C...
- ... sans remettre en cause le prolongement ultérieur de la ligne !
Après tout, on peut espérer qu'un jour un système de tram-train avec une crémaillère débrayable puisse permettre de gérer cette ligne... Parce que là où je suis d'accord, c'est que le prolongement du tram-train à Cuire ne s'entend que dans le cas où :
- on veut rouvrir Trévoux-Sathonay-Rillieux
- on ne peut pas aller directement à Lyon Part-Dieu
Si on peut aller directement à Lyon Part-Dieu (par la voie ferrée classique ou par une voie nouvelle, qu'elle soit sur voirie ou dans le vallon des Peupliers), la branche vers Cuire n'est pas très intéressante. Dans l'absolu, le prolongement de la ligne C jusqu'à la correspondance avec une telle ligne de tram-train Trévoux - Part-Dieu serait le top. Mais on en revient aux contraintes techniques (coût du matériel) et volonté politique.
Rêvons un peu : imaginons que la crémaillère débrayable existe et soit satisfaisante sur les plans de la sécurité et des coûts. A ce moment-là, je rêverais bien d'un Trévoux - Part-Dieu par le vallon des Peupliers et d'un Trévoux - Hôtel de Ville par la voie verte. Mais pour ça, il faut rêver.
A +
Amaury
?? Il suffirait de faire un métro aérien à niveau, genre infra LEA. Et si on SYTRALisait la ligne Sathonay-Trévoux et qu'on l'électrifiait en 750V= on pourrait avoir une ligne HdV-Trévoux via Sathonay, le plateau de Caluire aurait donc une bonne desserte avec le centre-ville. Mais je suppose qu'on en a déjà parlé ici...
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
).
... 
T'as dû croire que je parlais de toute la voie verte ! 
idem sur C1/C2... 
ch'rai un vieux crouton tout désséché... 
