Extension de T3 vers Crémieu ?

[nanar]

Salut

Une nouvelle, ou plutôt une NON nouvelle :
http://cities.reseaudescommunes.fr/cities/675/documents/cztkq8eaibct0li.pdf

Rappel cartographique :
https://maps.google.fr/maps/ms?msid=205 ... 3,0.170631

A+
nanar

[Le Rail]

C'est possible une ligne de tram de cette taille là (exploitée avec des Citadis normaux...) ?

[Sylvain]

Oh ! mon avatar

[nanar]

Salut

Le T3 est une ligne sans courbe serrée : N'importe quel modèle de tram de 2,40 m (ou même un peu plus large au niveau des sièges / tram très galbé) pourrait l'utiliser.

A qui appartient l'emprise quand on passe en Isère; CG 38 ? Je me disais que les Départements pourraient constituer un groupement de maîtres d'ouvrages pour créer la ligne, puis la confier à un délégataire. Ce serait une exploitation "bout à bout" avec le T3 sytralien. Par la suite, ça pourrait évoluer.

A+

[mm]

Salut,

On se dirige plutôt vers un BHNS si j'ai bien compris... ,?

A +

[Airbus]

Salut
Le T3 est une ligne sans courbe serrée : N'importe quel modèle de tram de 2,40 m (ou même un peu plus large au niveau des sièges / tram très galbé) pourrait l'utiliser.
A qui appartient l'emprise quand on passe en Isère; CG 38 ? Je me disais que les Départements pourraient constituer un groupement de maîtres d'ouvrages pour créer la ligne, puis la confier à un délégataire. Ce serait une exploitation "bout à bout" avec le T3 sytralien. Par la suite, ça pourrait évoluer.
A+

Ce projet évoque à bien des égards les péripéties administratives de feue la ligne 16 de l'OTL - de Lyon (Cordeliers) à Meyzieu, Crémieu et La Balme, qui n'est jamais sortie des imbroglios juridiques entre les départements du Rhône et de l'Isère. Bon courage à celles et ceux qui voudront recommencer, certes, l'environnement administratif a changé mais au préalable, lisez avec attention l'excellent ouvrage de MM Perrenon, Claveau et Chappelet, qui retrace dans le détail cette aventure !

[amaury]

De mémoire, la ligne a bien été confiée aux départements. En termes de gestion, je pense qu'une solution "simple" est possible grâce au syndicat mixte des transports pour l'aire métropolitaine lyonnaise.
1. le CG38 adhère au syndicat
2. avec son accord, le CG38 confie au syndicat la gestion des services sur l'emprise du CFEL
3. le syndicat assure la gestion de la ligne en s'appuyant sur les services du SYTRAL

[Cyril]

Solution :

UM avec des attelages automatiques entre tango et services Crémieu ! Et des arrêts uniquement à Meyzieu Z.I., la soie et Part-Dieu SUD

La seule modification de l'infrastructure coté T3 c'est sur Part-Dieu SUD : le quai en cul de sac, on y rajoute un aiguillage pour repartir sur Part-Dieu villette au bout, du coup :
La RX arrivant de Meyzieu avec la Crémieu derrière s'arrête à Part-Dieu SUD et lâche la rame Crémieu sur ce quai, la RX va à quai sur Part-Dieu villette, lorsqu'elle repart elle vient se mettre devant la service Crémieu, dans la zone d'attente qui existe déjà, la Crémieu avance pour s'atteler et op on repart sur Meyzieu, à Meyzieu, la RX s'en vas sur l'aéroport, la Crémieu cher elle ...

Pour le raccordement sur Meyzieu Z.I. en direction de Part-Dieu : La service Crémieu est toujours graphiquée 5 minutes avant l'arrivée de la RX et sur un quai avant le raccordement au quai Meyzieu Z.I. actuel, de tel sorte qu'elle est une marge de manœuvre pour ne pas bloquer la RX et pour faire sa descente/montée voyageurs pendant ce temps et surtout pour qu'en cas de problème sur RX/T3, elle puisse faire un service partiel Crémieu / Meyzieu avec un double quai permettant de stocker des rames.

Techniquement c'est réalisable, niveau financier c'est relativement faible (pour la partie Meyzieu -> Part-Dieu) et surtout plus d’excuses pour dire que le T3 va être saturé puisqu'ici on n'utilise pas de sillons supplémentaires sur T3.
Points à vérifier :
*L’attelage automatique peut-il être vraiment rapide (en attelage comment en désattelage).
*Les 30 minutes du RX entre Part-Dieu et Saint-Exupéry ne seront certainement plus d'actualité ...
*Longueur total du convoi, les quais sont-ils assez longs et surtout, peuvent-ils être agrandis ? :
Meyzieu Z.I. : Oui dans les deux sens
La soie : Avec les nouveaux aiguillages, pas sûr ...
Part-Dieu SUD : à voir ...

[Le Rail]

Je comprends maintenant pourquoi T3 a été inclus dans le projet REAL, car si y'aura des rames qui à un certain horaire saute des stations, ce sera comme le RER ou le Transilien parisien avec des trajets ne passant que par quelques stations.

[FORET]

Rhone express a été conçu pour desservir l'aeroport avec par conséquent un impératif de régularité !!!!

[nanar]

Salut

Aujourd'hui en heure de pointe on a un T3 toutes les (environ) 15 minutes, et le REX s'intercale dans un intervalle (de 15 mn) sur deux.
Donc l'autre intervalle entre T3 reste disponible pour renforcer : T3 / Renfort / T3 / REX / T3 / Renfort / T3 / REX / T3 ...., non ??
Le Sytral a d'ailleurs étudié un tel mode opératoire, sans conclure positivement ou négativement pour l'instant.

Ensuite, peut on imaginer que les Renforts ne marquent pas tous les arrêts, et continuent vers Pont-de-Cheruy ?

Mais il y a aussi une option "dégradée" : rupture de charge obligée à Meyzieu ZI pour tous les voyageurs du "Far East"

A+

[Baptistelyon]

Aujourd'hui en heure de pointe on a un T3 toutes les (environ) 15 minutes, et le REX s'intercale dans un intervalle (de 15 mn) sur deux.
Donc l'autre intervalle entre T3 reste disponible pour renforcer : T3 / Renfort / T3 / REX / T3 / Renfort / T3 / REX / T3 ...., non ??
Le Sytral a d'ailleurs étudié un tel mode opératoire, sans conclure positivement ou négativement pour l'instant.

Ensuite, peut on imaginer que les Renforts ne marquent pas tous les arrêts, et continuent vers Pont-de-Cheruy ?

C'est une bonne idée Nanar ! Par contre du coup le T3 aurait vraiment un statut spécial par rapport aux autres tramways... ne serait-ce pas trop "compliqué" ? Il ne faut pas une certaine unité de fonctionnement dans un réseau ? Ou alors l'inclure comme un autre type de transport indépendant (tram - train) avec son propre fonctionnement..

[pierrot.42]

Salut

Aujourd'hui en heure de pointe on a un T3 toutes les (environ) 15 minutes, et le REX s'intercale dans un intervalle (de 15 mn) sur deux.
Donc l'autre intervalle entre T3 reste disponible pour renforcer : T3 / Renfort / T3 / REX / T3 / Renfort / T3 / REX / T3 ...., non ??
Le Sytral a d'ailleurs étudié un tel mode opératoire, sans conclure positivement ou négativement pour l'instant.

Ensuite, peut on imaginer que les Renforts ne marquent pas tous les arrêts, et continuent vers Pont-de-Cheruy ?

Mais il y a aussi une option "dégradée" : rupture de charge obligée à Meyzieu ZI pour tous les voyageurs du "Far East"

A+

Bonjour, petite erreur qui ne fausse pas le raisonnement, mais il faut juste diviser les périodes par 2 : l'intervalle entre les T3 est en fait de 7 à 8 minutes, et le REX s'intercale dans un intervalle sur 2, soit toutes les 15 minutes

[nanar]

Au temps pour moi, @Pierrot.42.

En plus je le savais que c'était environ 7,5 mn et pas 15 mn

A+
nanar

[titi69100]

Bonjour à tous

On pourrait avoir:

- Rhônexpress : Aéroport -> Meyzieu ZI -> Vaulx-la-Soie -> Part-Dieu Villette

- T3 : Meyzieu ZI - Cordeliers ( Tronc commun T1 jusqu'à Saxe-Préfecture puis Pont Wilson et remontée Quai jules Courmont jusqu'à Cordliers et à terme jusqu'à Saint-Paul )

ou T3 Meyzieu ZI - Saint Paul ( Tronc commun T1 jusqu'à Guillotière puis Pont de la Guillotière -> Bellecour -> Palais de Justice -> Gare Saint-Paul)

- T3 Express : Part-Dieu Vivier Merle (Quais au niveau des voies de stockages ?)/Part-Dieu Villette -> Vaulx-la-Soie -> Meyzieu ZI -> "Far East" ( intercalés comme l'explique nanar plus haut)

A+

[Rémi]

Salut

En faisant abstraction de tout le reste, on pourrait avoir immédiatement derrière un REX un autre service accéléré, éventuellement avec 2 arrêts de plus que REX (Décines et Villeurbanne). Par contre, il faut penser non pas avec 8 T3 et 4 REX mais avec les renforts stade car on ne supprimera pas de service pour les beaux yeux du stade des Lumières. Donc c'est bien dans la grille d'exploitation "OL Land" qu'il faut trouver 4 sillons par heure pour faire une desserte du Nord Isère. Pas gagné...

A+
Rémi

[nanar]

Salut

La "grille d'exploitation OL-Land" c'est 56 trams qui partiront du stade en UNE heure vers Meyzieu les Panettes d'un côté, La Soie et Part-Dieu (ou Dauphiné) de l'autre
C'est tellement dense que tout partira en quenouille au moindre pépin. Les ingénieurs qui ont étudié le truc s'en sont bien rendus compte, mais quelques politiques leur ont dit de fermer leur g.....

Mais c'est 30 à 50 fois (200 heures cruciales) par an.

A+

[NP73]

Salut
Il faut aussi rajouter les bouchons des jours de match, qui eux aussi, ne vont pas améliorer le fonctionnement de cette ligne.
@+

[BBArchi]

Salut

La "grille d'exploitation OL-Land" c'est 56 trams qui partiront du stade en UNE heure vers Meyzieu les Panettes d'un côté, La Soie et Part-Dieu (ou Dauphiné) de l'autre
C'est tellement dense que tout partira en quenouille au moindre pépin. Les ingénieurs qui ont étudié le truc s'en sont bien rendus compte, mais quelques politiques leur ont dit de fermer leur g.....

Mais c'est 30 à 50 fois (200 heures cruciales) par an.

A+

On a 56 trams de disponible ?

[Rémi]

Salut

Or ne ne va pas couper la desserte de Crémieu les jours d'ouverture du stade... De toute façon au premier essai grandeur nature, ils verront bien que ça foire dans tous les sens. Mais certaines catégories de population ne comprennent qu'ils sont dans la mouise que lorsqu'on leur met la truffe dedans...

A+
Rémi

[nanar]

On a 56 trams de disponible ?

Faut croire, puisqu'ils n'ont pas renoncé à construire le stade.
Chacun tram servira environ deux fois dans l'heure. Donc une trentaine suffiront, et oui en fin de match en soirée, ils seront disponibles

A+

[pierrot.42]

Une pétition en ligne signale que le choix du bus aurait été entériné la semaine dernière?

http://www.petitions24.net/retenons_la_solution_tram

Les élus de notre territoire (cantons de Crémieu, Morestel et Pont de Chéruy) viennent de décider, lors de la réunion du SYMBORD du 20/2/2014, de retenir la solution de bus circulant sur le tracé de l’ancienne voie ferrée de l’est de Lyon (CFEL).

Prise à une très large majorité, cette décision condamne de fait la solution ferrée pour le prolongement du tram T3 souhaitée par la plupart des habitants (11 000 signatures lors de la pétition de 2009), et défendue par le Collectif PARFER LYON CREMIEU. Elle fait suite à la conclusion d’une étude réalisée en 2013 et pilotée par le Conseil Général de l’Isère selon laquelle la solution tram était irréaliste en fonction notamment de son coût.

[albert liet]

Il y avait du monde a desservir surtout sur un secteur ou la circulation automobile n est pas aisée (Pont de Cheruy) Alors peut on au moins espérer des trolley a la place d un tram ?

[BBArchi]

L'Isère et le train, c'est comme comparer des patates et des bijoux. On se demande quelle est la culture à l'oeuvre ?
Le coût de l'élargissement d'une plateforme à voie unique (incluant les achats de terrains et les expropriations) pour mettre une 2x1 voie routière au gabarit bus est vraiment moins élevé que la repose de rails et de PN ?
Je serais curieux de consulter le rapport de cette faisabilité...

[amaury]

Je serais aussi intéressé par l'étude !

• L'élargissement d'une emprise nécessite des acquisitions qui sont coûteuses mais entraînent aussi des contraintes politiques/techniques (cf. l'îlot Millon et la première phase de T3...).
• La circulation d'un mode guidé nécessite des emprises moins larges (toutes choses égales par ailleurs : largeur du matériel, rayon de courbure...) qu'un mode non guidé.
• La réalisation d'un site propre de bus permet aussi la circulation des véhicules de secours, de services publics et, dans certains cas, des riverains, voire les taxis. C'est très bien pour les bénéficiaires mais moins pour les transports collectifs.
• La plateforme d'un mode routier doit être revue plus fréquemment que celle d'un mode ferré, notamment s'il s'agit, pour ce dernier, de ballast.
• Le matériel d'un mode ferré est plus coûteux à l'achat que celui d'un mode routier mais sa durée de vie est généralement bien supérieure.
• La traction électrique n'entraine aucune émission de polluants là où la pollution atmosphérique est bien présente... Si des trolleybus sont choisis, les coûts d'infrastructure seront équivalents au tram/train pour la partie électrique (sous-stations et lignes aériennes de contact/caténaires)
• Si un tram était choisi, il pourrait d'ores et déjà circuler jusqu'à la Part-Dieu (en étendant des services de T3) alors qu'un trolleybus (ou un bus) entrainerait forcément une rupture de charge à Meyzieu ZI(*) ou nécessiterait d’emprunter un itinéraire alternatif à T3 pour rejoindre le centre de Lyon depuis Meyzieu ZI(*) sans bénéficier des performances de vitesse commerciale de T3

En résumé, il est certain que l'aménagement de la voie ferrée jusqu'à Pont-de-Chéruy est un investissement plus coûteux en matériel. En termes d'infrastructure, si on préfère limiter l'investissement sur la plateforme quitte à la reprendre régulièrement, la comparaison devra se faire en intégrant les coûts d'acquisitions des parcelles nécessaires. Le calendrier de l’opération devra en tenir compte...

La question qui se pose en arrière-plan est celle de la fréquentation. L'exercice le plus intéressant à mener, me semble-t-il, est celui du coût global sur 30 ans avec trois solutions (A : Solution bus ; B : Solution trolleybus ; C : Solution tram) et intégrant les fameux 19 postes du CERTU :

➢ 1,2,3 - Études d'avant-projet, frais de maîtrise d’œuvre et de maîtrise d'ouvrage : 10 à 15% variable en fonction du degré d'innovation
➢ 4 - Acquisitions foncières (terrain, démolition, reconstruction, relogement...) : dépend de la valeur du foncier ! Stratégie distincte entre centre et périphérie
➢ 5 - Déviations de réseau : à faire supporter par les concessionnaires, le niveau de service en dépend, que ce soit un mode routier ou ferré
➢ 6 - Travaux préparatoires ouvrages provisoires, déviation de circulation, baraques de chantier, etc. : peut aller jusque 10 % en fonction du nombre de phases et de tronçons
➢ 7 - Ouvrages d'art (ouvrages en lignes, gros œuvre) : importance du tracé, du relief...
➢ 8,9,1,13,15,16 : le système : Plate-forme, revêtement, signalisation, énergie, courant faibles, PCC : 5 à 9M€/km
➢ 14 - Stations : génie civil et mobilier sauf équipement SAE SAI : dépend de la longueur des quais et de la configuration du tissu urbain, du design, 0,1 à 0,5 M€ /station
➢ 11,12 - Aménagement urbain (Espace public et équipements urbains, plantation, éclairage...) : de 2,8 à 8,1 M€/km
➢ 17 - Atelier dépôt : réutilisation ou non d'anciens dépôts, intégration du PCC : 500 à 3500 €/m²
➢ 18 - Matériel roulant
➢ 19 - Opération induites (non nécessaires au fonctionnement du TCSP) : rétablissement des fonctionnalités voirie et stationnement, traitement architectural d'un lieu, interconnexion des transports collectifs

Avec une fréquentation très faible, les coûts d'exploitation par personne transportée restent peut-être plus faibles en bus/trolleybus qu'en tram. Est-ce le cas à l'horizon 30 ans ? Dans tous les cas, on peut poser la question : puisque la plateforme est préservée sur l'intégralité (ou presque) de l'itinéraire (ce qui n'était pas le cas pour le FOL, malheureusement), passer d'abord sur une solution routière avant de passer à une solution ferrée n'a, apparemment, de sens que si cette solution routière est durable. Pour ces raisons, la solution tram a été préférée à la solution trolleybus sur l'itinéraire du CFEL entre Part-Dieu et Meyzieu ZI (et l'aéroport)...

Je serais donc curieux de voir l'étude...

* ... ou pire, depuis la limite du département de l'Isère...

[nanar]

Salut

C'est sûr que dans ce cas précis, le bilan économique du bus en site propre doit écraser celui du tram.
Les bus sont déjà en service, appartiennent à n transporteurs, et subissent aujourd'hui les bouchons.
Le site propre leur épargnera les bouchons : tout bénéf'
Pour le tram il faut acheter quelques véhicules supplémentaires. Et les longues lignes radiales de banlieue sont de mauvaise rentabilité.

A+

[amaury]

Oui mais dans la part que la collectivité paye aux transporteurs, il y a nécessairement une contribution pour le renouvellement du matériel. Et de la même manière, si ce sont des lignes exploitées en régie (VFD = régie ?) et que le matériel est déjà amorti, même si on ne fait pas forcément de provision pour investissement dans la fonction publique, on fait de la programmation budgétaire et les lignes correspondant au renouvellement du matériel sont forcément prévues quelque part... Bon, je dis tout ça mais sur tout ce qui concerne le financier (entre autre), je parle humblement et sous ton contrôle !

C'est surtout le bilan socio-économique à horizon 30 ans que j'aimerais connaître. Aujourd'hui, avec le SMTAML, il ne me semble plus y avoir d'obstacle juridico-administratif au prolongement de T3 dans le Nord-Isère. Et d'un point de vue technique, on peut certes se dire qu'une ligne omnibus entre Part-Dieu et Meyzieu ZI, c'est moins attractif qu'une ligne express (façon RhônExpress) mais, sauf erreur de ma part, ça aurait l'avantage de pouvoir être réalisé dans le graphicage actuel et ça ne diminuerait pas les performances de la ligne actuelle.

Bref, tout dépend du trafic envisagé...

HS : Question annexe, est-ce qu'une voie unique centrale pour RhônExpress (encadrée par les voies de T3) avec évitement dans les stations qui ont actuellement 4 voies aurait été possible (à la place de la piste cyclable, dans le pire des cas*) ?

* Non pas que je regrette la piste cyclable ! C'est une excellente chose sur la quelle on ne reviendra pas mais c'est pour ma culture personnelle !

[nanar]

Salut

il faudrait vérifier la largeur effective de d'emprise foncière du CFEL entre Meyzieu et Pusigneu.
Si ça se trouve c'est partout supérieur à 7 ou 8 mètres et n'exigerait aucune acquisition pour réaliser une voirie à double sens ?

A+

[amaury]

Effectivement, un coup d’œil rapide au cadastre sur Geoportail semble montrer que la largeur des parcelles sur lesquelles se situe la plateforme ne descend pas en dessous de 8m...

[nanar]

HS : Question annexe, est-ce qu'une voie unique centrale pour RhônExpress (encadrée par les voies de T3) avec évitement dans les stations qui ont actuellement 4 voies aurait été possible (à la place de la piste cyclable, dans le pire des cas*) ?

Géométriquement OUI, 3 voies étaient tout à fait logeables, tout du long. L'endroit le plus étriqué de l'emprise T3, à l'est du carrefour Dauphiné Lacassagne, mesure un poil de plus que 10 mètres de large entre bâtiments.

https://maps.google.fr/?ll=45.752851,4. ... 93,,0,0.73

La piste cyclable fait pourtant un détour, l'espace étant maintenant resserré côté sud par un mur neuf étayant l'ancienne clôture.

A+

[amaury]

Merci.

Pour conclure le HS, d'un point de vue purement TC (j'insiste), la solution de voie unique RhônExpress aurait été meilleure car elle n'aurait pas imposé autant de contraintes à T3 sur la fréquence et aurait donc permis de mutualiser les voies :

• pour des services de tram urbain comme entre Part-Dieu et Grange-Blanche et sur sur une partie éventuelle de l'axe A7
• pour des services express vers Pont-de-Chéruy

Évidemment, je ne parle pas du Grand Stade puisque sa localisation me semble toujours une erreur...

... mais on ne va pas refaire l'histoire du réaménagement du CFEL, d'autant que je n'ai pas encore regardé ce qu'on aurait pu faire pour la piste cyclable en parallèle (qui est à mon avis un axe majeur de promotion des modes actifs sur l'agglo !).

[titi69100]

Voici la nouvelle pétition du collectif PARFER suite au vote des élus préférant la solution BHNS : http://www.petitions24.net/retenons_la_solution_tram

[pierrot.42]

Je l'avais postée ci-dessus il y a 8 jours ;-)

[titi69100]

Oups sorry

[Didier 74]

enviscope.com, 4 mars

[align=center]Nord Isère - Meyzieu : le Symbord préconise de renonce au tramway[/align]
Alors que le Symbord (Syndicat de la Boucle du Rhône en Dauphiné) propose de renoncer au tramway pour le Nord Isère, le collectif Parfer maintient sa proposition d'un tramway pour relier le secteur au tram lyonnais de la ligne T3.

Le conseil syndical du Symbord (cantons de Crémieu, Morestel et Pont de Chéruy dans le Nord-Isère) a décidé de retenir la solution bus à haut niveau de service (BHNS), comme transport en commun entre Crémieu et Meyzieu ZI, terminus de la ligne tramway T3, qui relie ce terminus à la gare de la Part-Dieu. Les élus indiquent qu’une solution ferrée pourrait malgré tout être mise en œuvre à long terme.

Ils se sont fondés, selon le collectif Parfer, sur les conclusions d’une étude pilotée par le Conseil général de l’Isère, Autorité organisatrice des Transport, mettant en évidence que « les coûts d’investissement sont moins onéreux pour la solution bus (35 à 40M€ au lieu de 120 à 130M€ pour le tram), que sa faisabilité technique sera plus aisée et que sa faisabilité institutionnelle sera plus certaine ».

Des économies possibles selon Parfer
Pour le collectif Parfer Lyon-Crémieu, la décision est un abandon de la solution tram. Le collectif explique avoir analysé le rapport final. Ce rapport montre que le coût de la solution tram a été diminué de 20M€ avec la suppression d’un ouvrage d’art prévu pour croiser la déviation de Janneyrias au Piarday. Le rapport montre, d'après eux, qu’il serait possible de diminuer encore le coût de 13,6M€ avec la suppression d’un ouvrage d’art inutile à Tignieu-Jameyzieu (2,5M€) et l'ajustement du nombre de rames nécessaires (11,1M€). Le collectif estime qu’il serait possible d’éviter 2 ouvrages d’art à Meyzieu ZI (14 à 18M€) si le Sytral acceptait de revoir ses conditions d’exploitation du tram T3 à son terminus actuel.

Le total de ces mesures réduirait le coût de la solution tram à un montant de 72 à 78M€, soit une diminution de 40% par rapport au montant annoncé début décembre 2013. Le coût de la solution tram ne serait plus alors que le double de la solution bus, mais aurait l’avantage d’être fréquenté par le double de passagers (temps de parcours plus faible que la solution bus et surtout absence de rupture de charge à Meyzieu ZI).

Le collectif a décidé d’augmenter sa mobilisation par les actions suivantes menées à court terme avant l’échéance des élections municipales des 23 et 30 mars 2014 :pétition en ligne sur http://www.petitions24.net/retenons_la_solution_tram ; tracts dans les 16000 boîtes aux lettres des 12 communes de l’Ain, de l’Isère et du Rhône directement concernées par ce projet, courrier à l’ensemble des listes en présence pour les élections municipales de ces 12 communes.

Source http://www.enviscope.com/News/Thematiqu ... 21157.html

L'article du DL du 6 mars http://cities.reseaudescommunes.fr/citi ... sv4hl4.pdf

[phili_b]

Si le BHNS est beaucoup moins cher je comprends, en revanche s'il n'est pas si cher (ou non surchiffré) par rapport au tram, j'ai l'impression que si le Symbord préconise le BHNS, plutôt que le tramway, de peur de perdre leur pouvoir sur ce trajet.

[Cyril]

Y a t'il un lien quelque part pour ce rapport ?

Et je pense surtout que si ce collectif répondait aux mails envoyés et participait à ce forum ou bon nombre ici connaissent réellement le monde du tramway non pas seulement par leurs passion mais aussi par leurs métier, beaucoup d'idées intéressantes et de solutions auraient pu être donner avant de se jeter dans la gueule du loup ...

Ce collectif ressemble plus à un "je veux un tramway et puis c'est tout" plutôt qu'un "trouvons des solutions collectivement avec des personnes dont c'est leurs métier et qui sont prêts à participer bénévolement"

M'enfin ...
... j’espère me tromper !

[Didier 74]

Il serait utile de regrouper tous les sujets sur la possible extension du T3 en Nord-Isère et la desserte de ce secteur. Ils sont pour le moins nombreux :
- viewtopic.php?f=1&t=11172
- viewtopic.php?f=1&t=9034
- viewtopic.php?f=1&t=1493
- viewtopic.php?f=1&t=8696
- viewtopic.php?f=1&t=8886
- viewtopic.php?f=1&t=3462
- viewtopic.php?f=1&t=261

[nanar]

Mais c'est quoi le truc, @Didier74 ?
Aurais tu découvert le moyen de "faire des requêtes" sur tel ou tel sujet traité sur les forums depuis la nuit des temps, à partir de mots clés ?

A+
nanar

[Didier 74]

Cela ne marche pas les messages les plus anciens sont ignorés par la fonction recherche. Ainsi il arrive d'ouvrir de nouvelles discussions alors que des discussions sur des thèmes proches ou identiques existent. Le cas de la desserte de Crémieu est un bel exemple de cela. Il est préférable à mon avis d'avoir un sujet unique pour un meilleur suivi de la problématique de la desserte du Nord-Isère par l'ex CFEL.

[BBArchi]

Ouaismaishooo, alors c'est quoi le truc ?

Moi j'aime bien fureter au lieu de tout trouver en rayon façon grande surface : les surgelés à gauche au fond. Les cravates à droite en entrant, après les ordis. Les piles avec les ampoules...
C'est un peu trop prévisible ; alors qu'en fait, on trouve pas mal de choses à partir d'un bon moteur de recherche... autre que ggl ; genre Ixquick...

[amaury]

Le truc, c'est que quand le sujet est à rallonge, au fur et à mesure, il devient un peu illisible. Je me rappelle d'un type qui avait lancé le principe d'une synthèse régulière des discussions d'un forum (je me rappelle plus la thématique !). Une excellente idée ! Mais vu le boulot nécessaire, il a abandonné au bout de quelques temps...

[ElBricou]

Cela ne marche pas les messages les plus anciens sont ignorés par la fonction recherche

Il suffit de demander... Je viens de refaire tourner le script d'indexation, ça a pris plus d'une heure mais normalement c'est bon

[BBArchi]

Génial ! C'est très bien, ça !

[petitours]

Dans ces échanges sur les études de faisabilité, on parle beaucoup de l'élargissement de l'emprise. Et pourquoi pas une exploitation en voie unique avec quelques croisements. Vu la fréquentation du tronçon Part Dieu Meyzieux, il n'y aura jamais une cadence élevée vers Crémieux. Une telle infrastructure pourrait peut-être suffire compte tenu de la clientèle espérée.

Votre avis ? A+

[Airbus]

Des lignes de tramway avec des sections en V.U. existent. On en a l'exemple à Montpellier sur la ligne 2 celle des fleurs qui va assez loin en banlieue en voie unique. C'est en effet une manière très économique de penser une extension de tram, et selon le nombre d'évitements, on peut quand même y faire passer des rames avec une fréquence acceptable, dans les deux sens ... bien sûr !!!

[nanar]

Salut

C'est bien un système en VU avec quelques évitements que Systra a étudié.

A+
nanar

[BBArchi]

On est bien en VU sous le tunnel des 2 Amants... et ça marche bien, pour un tram...



Non ?






Ho...

[Auron]

On est bien en VU sous le tunnel des 2 Amants... et ça marche bien, pour un tram...

Non ça marche pas bien
Et c'est pas un tram roooh

[nanar]

Salut

La fréquence serait au mieux au quart d'heure sur Meyzieu - Crémieu,
et les points d'évitement/croisement seraient à Janneyrias-gare, Charvieu-Eglise et Cremieu-gare (étude Systra - Janvier 2013)

A+