Alerte sur la ligne Paray-Lyon!

[BBArchi]

mais en face, la voie ferrée n'est pas calibrée pour lutter à armes égales : voie unique avec un seul point de croisement sur 95 km, état de la voie limite et ralentissements qui en découlent, aucun train en contre-pointe...

Et pourquoi, à ton avis, je me mets en pétard ?

Je vois mal les clients prendre la pelle et la pioche, et remettre des traverses et des rails sur la plateforme. Mais j'en connais de tout à fait motivés pour. Et prêts à garder un ou deux mètres de rails pour accompagner le goudron et les plumes.

Parce qu'il faut quand même rappeler un truc épastrouillant : la plateforme est DÉJÀ prévue pour deuxvoies. Sur toute la longueur ! de Paray à Lozanne, et même jusqu'à Givors, si on veut faire du déraisonnable, selon les critères en vigueur. Et elle a vu passer 140 trains par jour, fret et voyageurs, cette double voie !

Tous les ouvrages d'arts en maçonnerie sont opérationnels directement et sans travaux. Seuls les ouvrages métalliques (ponts rails, franchissements de ruisseaux, etc...) sont à revoir, et encore, pas partout.
L'emprise est toujours dégagée et utilisable (sauf à certains emplacements où les câbles et des shelters ont été mis en place ; mais comme le canton fait effectivement 95kms, on va dire que la quantité de câble est... light ?)

Deux aiguillages, 3kms de voies neuves, signaux d'entrée / sortie, modif du bloc, multiplié par 2/3 unités. Ah oui mais non. Honhon. Houla. On pulvérise le prix du grand stade.

[serpentin]

mais en face, la voie ferrée n'est pas calibrée pour lutter à armes égales : voie unique avec un seul point de croisement sur 95 km, état de la voie limite et ralentissements qui en découlent, aucun train en contre-pointe...

Et pourquoi, à ton avis, je me mets en pétard ?

Je vois mal les clients prendre la pelle et la pioche, et remettre des traverses et des rails sur la plateforme. Mais j'en connais de tout à fait motivés pour. Et prêts à garder un ou deux mètres de rails pour accompagner le goudron et les plumes.

Parce qu'il faut quand même rappeler un truc épastrouillant : la plateforme est DÉJÀ prévue pour deuxvoies. Sur toute la longueur ! de Paray à Lozanne, et même jusqu'à Givors, si on veut faire du déraisonnable, selon les critères en vigueur. Et elle a vu passer 140 trains par jour, fret et voyageurs, cette double voie !

Tous les ouvrages d'arts en maçonnerie sont opérationnels directement et sans travaux. Seuls les ouvrages métalliques (ponts rails, franchissements de ruisseaux, etc...) sont à revoir, et encore, pas partout.
L'emprise est toujours dégagée et utilisable (sauf à certains emplacements où les câbles et des shelters ont été mis en place ; mais comme le canton fait effectivement 95kms, on va dire que la quantité de câble est... light ?)

Deux aiguillages, 3kms de voies neuves, signaux d'entrée / sortie, modif du bloc, multiplié par 2/3 unités. Ah oui mais non. Honhon. Houla. On pulvérise le prix du grand stade.

Rien de plus à ajouter, c'est exactement ce que j'ai à dire. Le budget de la création des inutiles iDbus aurait suffit, et je ne parle pas des non rentables OuiGo!

[urbancyclist]

Tant que RFF et consorts n'investiront pas sur la ligne pour faire face à l'augmentation de la fréquentation et augmenter la desserte, la ligne restera menacée. A terme, il ne faut pas se leurrer, si rien n'est fait, les gens (re)prendront leur bagnole...

C'est exactement ce qu'on dit : la ligne était en voie double en intégralité jusqu'à il y a quelques années !!! C'est RFF qui a tout démonté, donc c'est bien du sabotage organisé !!! Comme les trains sous-dimensionnés, l'arrivé le matin à Lyon trop tard, les départs le soir trop tôt, comme les 2h pour faire 128km là où 1h30 devraient normalement suffire !!!

Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, on est vraiment en plein dedans !!!

[Rémi]

Salut

Les règles de financement de RFF sont définies par l'Etat et elles sont parfaitement connues, liées aux recettes supplémentaires générées par l'augmentation du nombre de circulations. Or aujourd'hui, quelle est la demande des AOT en matière de trains supplémentaires sur cet axe ? Il n'y a pas de vrai projet de service sur cette ligne. Donc pour l'instant, la participation de RFF aura du mal à dépasser 0 €. Maintenant, si un projet pour cette ligne est lancé avec les AOT, l'exploitant et RFF, alors ça peut changer. Mais l'investissement ne pourra se faire qu'en sachant dans quel but. Si c'est pour avoir le principe habituel "il faut remettre à double voie" pour in fine 2 trains de plus par jour, c'est du gaspillage. A mon sens, l'investissement maxi, hors régénération, se limitera à 1 ou 2 points de croisement (La Clayette et Le Bois d'Oingt).

Quant à la mise en VU, elle était logique vu le nombre de circulations, et quand bien même serait-il doublé que la VU serait toujours suffisante : ce qui a posé problème, c'est la suppression de tout point de croisement à l'exception de Lamure sur la section Lozanne - Paray.

A en lire certains, je m'inquiète car quoi que je dise, je suis le dernier des abrutis qui ne connaît rien. La Vallée d'Azergues, je connais, Saint Nizier étant le berceau familial. Donc la route de la vallée d'Azergues, je la connais parfaitement.

Maintenant, on prend la population qui se déplace dans l'agglomération lyonnaise et dont la destination finale est accessible par TC de façon réaliste (2 correspondances modes lourds maximum, donc train + métro + métro ou train + métro + tram), ou le flux scolaires vers les établissements du secteur (Lozanne, Chatillon, Lamure si je ne dis pas trop de bêtises) on prend le taux moyen d'usage des TC et on regarde combien ça fait de voyageurs. Ce sera très loin de provoquer une explosion du trafic ferroviaire.

Cela veut donc dire qu'avant de déclamer, il faut s'interroger. On a une voie ferrée, elle est sous-utilisée. Elle est en mauvais état, mais elle a une performance potentielle loin d'être inintéressante. Mais quel projet de service dessus ? Est-ce que la Région veut financer un Lyon - Paray toutes les 2 heures toutes la journée et un service périurbain à la demi-heure en pointe sur Lamure - Lyon ? Pour l'instant, je n'en ai pas l'impression.

A+
Rémi

[serpentin]

J'approuve le dernier paragraphe, pour avoir soumis une trame horaire crédible à la région RA, celle-ci a bien été dans l'embarra, la focalisation sur le futur fiasco de l'ouest lyonnais prenant le pas sur toute autre partie de cette ligne potentielle ... continuons donc notre militantisme, à chaque comité de ligne, bien que ceux-ci est une efficacité relativement nulle.

[Lyonrail]

En 95, RFF n'existait pas encore, c'est donc la SNCF toute seule qui a décidé le passage en VU...

Après, il n'a jamais été question de remettre la seconde voie, faut être réaliste Mais si on veut lancer une desserte périurbaine sur la partie basse de la ligne (jusque Lamure grand max, le Bois d'Oingt me semble plus réaliste), il faudra comme le dit Rémi un point de croisement supplémentaire au Bois d'Oingt, et éventuellement envisager de faire passer certains trains par Lozanne-Tassin pour permettre à la fois de pérenniser cette section et assurer une pénétration facile et rapide dans Lyon (terminus St Paul + correspondance à GDL sur la ligne D. Vu que de toute façon le tram-train ne se fera certainement pas sur Tassin-Lozanne, on pourrait faire d'une pierre 2 coups, quitte à ce que les TER périurbains de l'Azergues ne desservent que Le Jubin (desserte du Lycée et proximité du CC Porte de Lyon).

Mais là encore, comme le dit Rémi, il faut une volonté politique et une véritable vision à moyen et long terme, pas une simple vision financière et économiste à courte vue

[BBArchi]

A en lire certains, je m'inquiète car quoi que je dise, je suis le dernier des abrutis qui ne connaît rien. La Vallée d'Azergues, je connais, Saint Nizier étant le berceau familial. Donc la route de la vallée d'Azergues, je la connais parfaitement.

Maintenant, on prend la population qui se déplace dans l'agglomération lyonnaise et dont la destination finale est accessible par TC de façon réaliste (2 correspondances modes lourds maximum, donc train + métro + métro ou train + métro + tram), ou le flux scolaires vers les établissements du secteur (Lozanne, Chatillon, Lamure si je ne dis pas trop de bêtises) on prend le taux moyen d'usage des TC et on regarde combien ça fait de voyageurs. Ce sera très loin de provoquer une explosion du trafic ferroviaire.

Cela veut donc dire qu'avant de déclamer, il faut s'interroger. On a une voie ferrée, elle est sous-utilisée. Elle est en mauvais état, mais elle a une performance potentielle loin d'être inintéressante. Mais quel projet de service dessus ? Est-ce que la Région veut financer un Lyon - Paray toutes les 2 heures toutes la journée et un service périurbain à la demi-heure en pointe sur Lamure - Lyon ? Pour l'instant, je n'en ai pas l'impression

Pourquoi prendre qui que ce soit pour un abruti ici ? S'il y a une critique essentielle à faire, elle s'adressera surtout à ceux qui adhèrent aux "théories officielles" du désengagement, qui ont montré leurs limites.
Je n'ai pas compris que ton travail consiste à porter cette ligne à bout de bras, en tant que décisionnaire, contre vents et marées... Je sais que tu connais bien le coin, et ta position est assez claire ; ce qui ne change rien aux constatations et aux pistes proposées par la clientèle.

On constate que jusqu'à présent, tout était parfaitement calé pour que les éventuelles grognonneries de la clientèle soient benoitement classées "sans suite" dans les péripéties "utiles" et inévitables, collatérales aux opérations de désengagement et de déclassement.

C'est à la fois la méthode et le résultat qui mettent tout le monde en pétard, parce que "les abrutis de clients", finalement, sont quelquefois aussi des gens qui ont un savoir faire, des capacités d'analyse et de réflexion, et peuvent établir des parallèles assez efficaces entre ce qu'ils connaissent et ce qu'ils constatent... pour améliorer les réponses à leurs besoins.

Pour en revenir à la ligne, je ne vois pas en quoi le fait de dire que la plateforme étant à l'origine à 2 voies implique que la proposition soit de "rétablir les 2 voies partout" ; attention de ne pas tomber dans la dialectique habituelle fournie dans les comités de ligne.

Ce qui est proposé est : il est possible d'installer des créneaux à deux voies là où c'est nécessaire, pour un prix "modique" : pas de suppression de PN qui existent déjà, optimisation des zones déjà faite, plateforme entretenue (quoique... ) etc... et de permettre la refonte de l'offre, essentiellement aux HP. La clientèle ne demande pas de cadencement au 1/4 d'heure : tu ne trouveras pas cette demande, à aucun moment, nulle part.

La clientèle demande d'arriver à des heures en phase avec ses horaires (travail, université, scolaire, etc...) qui eux, ne peuvent pas être décalés en fonction du train de 8h51 !
Elle demande de pouvoir faire un trajet Paray <> Lyon (et au dela, et tout le cabotage intermédiaire) sans forcément remonter en Idf pour cela...

C'est vraiment très très compliqué, comme demande, et comme outils à mettre en place pour y arriver ?
A la Région, comme à RFF, comme à la SNCF ?


...


A moins que ce ne soit une stratégie globale au niveau supérieur pour conduire au démantèlement complet de l'offre ferroviaire et faire basculer les miettes rentables dans le tout privé ? Çà risque de prendre du temps, et pendant ce temps, l'armature ferroviaire pourrit...

Auxquel cas, tout s'explique.

[FORET]

je ne peux m'empecher de penser à la desserte de la gare de Poule. A la mise en place du cadencement des horaires cette desserte pourtant bien fréquentée a été supprimée pour obscures raisons que la région a gobé tout cru alors qu'elle venait de rénover ce point d'arret. Comme si l'arret d'un train qui traverse la gare à 50km/h pouvait avoir une incidence sur le cadencement en l'absence de tout croisement.
Jusqu'aux années 90 cette ligne a connu deux types de dessertes. Omnibus de Lamure à Lyon Saint Paul qui fonctionnait relativement bien et direct depuis Paray à Lyon Perrache aux horaires immuables et mal positionnés. On a fusionné les deux systèmes avec au ^passage l'abandon de la desserte omnibus avec un résultat "bancal". Du coup le parking de Lozanne est envahi de voitures en provenance de la vallée ou l'habitude du train s'est perdue; et degat collateral la section Lozanne St Paul réduite au role d'antenne s'est étiolée jusqu'au coup de grace de la rupture de charge à Tassin.
Cela dit ca fait mal au coeur de voir cette ligne (que je connais tres bien et depuis "longtemps")" péricliter avec une clientèle qui s'accroche malgré les misères qui lui sont faites!!!!
J'ajouterais que c'est la meilleure des deux voies qui avait été conservée jusqu'au tunnel des Echarmeaux, le gros problème se situant au delà où là c 'et la cata !!!

[Rémi]

Salut

Et puis aussi, la Région Rhône-Alpes a cannibalisé les dessertes Lyon - Orléans / Lyon - Tours en leur ajoutant des arrêts, fusillant l'objectif de redonner un caractère interrégional à cette ligne par l'allongement des temps de parcours, parce qu'en soit, le secteur de Paray le Monial regarde surtout sur Chalon et Macon. Maintenant, si les performances initiales de la ligne (autour de 110 quasiment de bout en bout) étaient restaurées, il y aurait un surcroît d'attractivité. Mais pour financer ces investissements et ajouter 2 points de croisement, il faut avoir en phase des intentions claires sur le projet de desserte associé aux investissements. D'après mes petites oreilles, côté Bourgogne, on essaie de se mobiliser pour la liaison Paray - Lyon. Côté Rhône-Alpes, un peu moins...

A+
Rémi

[BBArchi]

Sauf ressaisissement rapide, l'objectif à court terme est bien de mettre un terme aux liaison interrégionales, qui posent (apparemment) des problèmes administratifs qui donnent des migraines...

C'est déjà quasiment le cas entre Auvergne et Limousin (reste 40kms à achever, parce qu'ils remuent encore), c'est en cours de réalisation pour la Franche Comté par rapport à ses voisins, quasiment fait pour Poitou Charente par rapport à ses propres voisins...

Pas très encourageant.

[Rémi]

Salut

Ce n'est pas tant que cela donne de la migraine que certaines AOT sont réputées pour être assez léthargiques ou peu coopératrices (Poitou Charentes, Pays de la Loire, Auvergne n'étant pas des moindres). Finalement, la solution la moins compliquée est de clarifier par type de relation plutôt que par périmètre géographique afin de n'avoir qu'une AOT pilote sur une liaison. C'est un peu le cas sur Valence - Briançon où PACA assure la relation de bout en bout, avec une convention spécifique entre Rhône-Alpes et PACA, la première rémunérant la seconde selon un barème pré-établi. En contrepartie, Rhône-Alpes fait du Grenoble - Gap / Briançon de bout en bout.

A+
Rémi

[BBArchi]

Donc, alerte !
viewtopic.php?f=1&t=12021#p186004

[Didier 74]

La Région Rhône-Alpes a publié la synthèse des débats du dernier comité de ligne Lyon - Paray, qui s'est tenu à Lamure/Azergues le 28 novembre

Service 2013 : fréquentation et ponctualité
La SNCF présente les données de fréquentation et de ponctualité au premier semestre 2013, soit de janvier à août. La fréquentation est encore en forte augmentation (+15%), et la ponctualité s’améliore.
Un usager réagit en indiquant que si la ponctualité s’est effectivement améliorée au premier semestre, elle est retombée à des niveaux beaucoup plus faibles depuis septembre. La SNCF confirme que ces derniers mois n’ont pas été à la hauteur du début de l’année.
Plusieurs usagers regrettent le peu de marge pour le croisement à Lozanne le soir : le train en provenance de Tours ne passe que 3 minutes avant le train en provenance de Lyon Part-Dieu, provoquant souvent des retards en cascade sur l’ensemble de trains du soir vers Paray. Ils demandent s’il est possible d’avancer le train en provenance de Tours afin d’améliorer la fiabilité du service.

La Région Bourgogne répond que cette option peut être étudiée, mais qu’il s’agit d’un parcours longue distance lui-même en correspondance avec d’autres trains dans les gares de son parcours, et que par conséquent il est impossible de garantir la faisabilité de ce décalage d’horaire.

Service 2014
De nombreux usagers expriment leur mécontentement sur le service 2014, avec des temps de parcours qui s'allongent de près de 10 minutes.
RFF explique que cette situation relève de plusieurs facteurs :
- La trame horaire qui sert de base pour tracer les trains, prévoit un service toutes les 2 heures sur cette ligne, alors que les Régions demandent un service a l'heure en heure de pointe. Il s'agit donc de créer des trains hors système, qui par définition n'ont pas un parcours stable et garanti d'une année sur l'autre.
- L'insertion dans Lyon est difficile en raison de la saturation du nœud ferroviaire lyonnais. Les trains Lyon - Paray se retrouvent fréquemment en conflit de circulation avec des trains long parcours vers Clermont ou Strasbourg.
Un usager indique qu'avec ces nouveaux horaires, il va devoir arriver au travail 10 minutes plus tard le matin, et en repartir 10 minutes plus tôt le soir. Un autre usager rappelle l'importance de cette ligne pour le territoire : l'alternative voiture pour se rendre a Lyon au travail n'est pas envisageable en raison de temps de parcours beaucoup trop importants. Le train constitue donc une condition pour pouvoir continuer a travailler a Lyon.
La Region Bourgogne rappelle qu'en mars 2013 au moment de la commande des sillons a RFF, la seule demande des 2 Régions était de rétablir le train départ 08h06 de Lamure par Part-Dieu et non par Vaise.
Cette commande correspondait donc aux besoins des usagers. Le retour de sillons pas RFF n'a pas été à la hauteur des commandes des Régions et de la SNCF.
Un usager rappelle que le temps de parcours entre Lozanne et Paray était d'1h23 en 1954 avec 4 arrêts et une double voie, pour 1h47 en 2014 avec 7 arrêts et une voie unique.
La Région Bourgogne propose aux usagers d'étudier les solutions de desserte par Vaise et non Part-Dieu, dans l'éventualité ou cela permettrait d'obtenir des temps de parcours plus acceptables. Quelques usagers approuvent cette perspective, d'autres rappellent que Part-Dieu offre de nombreuses correspondances sans avoir a payer le surcout de l'abonnement TCL.
La Région Rhône-Alpes propose de trouver un moyen de consulter plus largement les usagers de la ligne afin d'avoir une réelle représentativité des voyageurs et de leurs destinations. Une enquête sur Internet peut être envisagée, avec une information sur cette enquête dans les gares par exemple, pour le service 2015 ou 2016 au plus tard.

Infrastructure ferroviaire
RFF Bourgogne indique que cette ligne est soumise à 3 difficultés : la saturation du nœud ferroviaire lyonnais, la voie unique, et les ralentissements imposés du fait de l’état d’usure de l’infrastructure. Il présente le projet de régénération de la ligne à horizon 2017 en Bourgogne. Les besoins d’investissement pour la régénération sont estimés à 33M€ en Bourgogne, et 7M€ en Rhône-Alpes.
Michel NEUGNOT rebondit sur cette présentation pour s’adresser aux 6500 signataires de la pétition en faveur de la modernisation de la ligne. Il rappelle que l’état actuel de l’infrastructure est la conséquence de choix passés. Le projet de régénération des voies décrit par RFF représente un investissement de 33M€ : il permettra de pérenniser les circulations sur la voie et de gagner 12 minutes de temps de parcours. La création d’un évitement à Chauffailles pour réduire la longueur du cantonnement en voie unique représente 47 M€ supplémentaires. La Région Bourgogne est en cours de négociation pour le Contrat de Plan État Région 2014-2020, et souhaite inscrire la régénération de la voie au contrat. Elle s’engage à financer sa part de l’opération, selon la clé de répartition du précédent CPER : 1/3 Région, 1/3 État, 1/3 RFF. La Région Bourgogne a sollicité l’État dans ce sens, ainsi que la Région Rhône-Alpes.
Sheila MC CARRON indique que l’ampleur et le degré d’urgence des travaux n’est pas à la même échelle en Rhône-Alpes qu’en Bourgogne. Elle ajoute qu’il n’y a pas d’interdépendance entre les travaux en Bourgogne et en Rhône-Alpes. Pour le prochain CPER Rhône-Alpes, la priorité est la désaturation du nœud ferroviaire lyonnais, qui aura un impact positif sur toutes les lignes desservant Lyon, y compris Lyon - Paray. La ligne Lyon - Paray fait partie de la catégorie des petites lignes ferroviaires, sur lesquelles la Région ne participe pas à ce jour au financement des opérations de régénération. Les négociations CPER sont actuellement en cours, la programmation de travaux pour la seconde partie du CPER (2017-2020) n’est donc pas exclue. Enfin, elle rappelle que l’entretien, la maintenance et la régénération des voies relève avant tout de la compétence et de la responsabilité de RFF, propriétaire et gestionnaire des infrastructures.

Cela appelle naturellement quelques commentaires.

RFF ose parler d'une trame cadencée aux 2 heures entre Lyon Part-Dieu et Paray. C'est une farce. Il n'est même en mesure de la satisfaire. Invoquer 2 trains HS (le TER Clermont - Lyon du matin et le bolide TGV Strasbourg - Lyon du matin) qui n'ont pas changé de positionnement horaire, pour justifier la modification de tous les horaires des départs et arrivées à Lyon des trains de l'Azergues, c'est tromper son auditoire. Visiblement, il y avait une consigne de ne pas donner la vraie raison, à savoir que c'est la Région Rhône-Alpes qui a défendu le transfert des sillons départ min 08 et arrivée min 52 à Part-Dieu de la ligne de l'Azergues à la ligne de la Dombes. Autrement dit, c'est la Région Rhône-Alpes qui a dégradé les horaires de l'Azergues, sans l'assumer en comité de ligne ! Ce n'est pas sérieux de faire qu'on peut faire arriver à 8h52 à Part-Dieu à la fois le TER cadencé venant d'Annecy, le TER cadencé venant de Bourg, le TER cadencé venant de Nevers, le TER HS venant de Clermont et le TGV HS venant de Strasbourg.

La moins mauvaise solution pour conserver la desserte de Part-Dieu et éviter des domestications entre Lyon et Lozanne, ne serait-elle pas de coupler les TER Roanne - Lyon avec les TER Paray - Lyon à Lozanne ? Cela permettrait des arrivées à Part-Dieu à 7h48 et 8h48 et des départs de Part-Dieu à 17h12, 18h12 et 19h12.

Le coût annoncé d'un évitement à Chauffailles (47M€) est hallucinant ! A ce tarif-là, la Région Bourgogne risque fort de renoncer à cet investissement. Il convient auparavant d'engager une réflexion sur l'offre et les horaires de la ligne Lyon - Paray pour les 10 ou 20 prochaines années.

La Région Rhône-Alpes ne semble pas motiver pour intervenir d'ici 2020 sur l'infrastructure entre Lyon et Paray, malgré le risque de nouveaux ralentissements voire d'une fermeture de la ligne !

[turbotrain]

Diagnostic : euthanasie passive.

[BBArchi]

Oui, mais euh, non. Il reste du temps pour agiter le bocal avant de le remplir de formol et le poser sur une étagère à la Faculté de Médecine.

Perso, j'ai noté ceci :

La Région Bourgogne propose aux usagers d'étudier les solutions de desserte par Vaise et non Part-Dieu, dans l'éventualité ou cela permettrait d'obtenir des temps de parcours plus acceptables. Quelques usagers approuvent cette perspective, d'autres rappellent que Part-Dieu offre de nombreuses correspondances sans avoir à payer le surcout de l'abonnement TCL.

Objectivement, ce n'est pas la clientèle qui va faire le transfert Vaise / Part Dieu qui représentera le gros des usagers.
D'après les infos disséminées ça et là, le gros du trafic qui arrive se distribue sur Lyon, et pas uniquement sur la zone de la Part Dieu... et ça ne va pas évoluer en % parce qu'on va (?) construire 25000m² de plus par an dans ce secteur ; je serai surpris que les choses puissent radicalement changer.

Donc l'idée d'utiliser Vaise me paraît totalement pertinente. Il y a à la fois la place et les emprises pour faire du retournement / terminus... et la réserve garée juste à coté si le matériel s'enrhume.

La moins mauvaise solution pour conserver la desserte de Part-Dieu et éviter des domestications entre Lyon et Lozanne, ne serait-elle pas de coupler les TER Roanne - Lyon avec les TER Paray - Lyon à Lozanne ? Cela permettrait des arrivées à Part-Dieu à 7h48 et 8h48 et des départs de Part-Dieu à 17h12, 18h12 et 19h12.

La solution que tu proposes me plaît ; mais quand on sait les difficultés à gérer la précision et l'exactitude sur la ligne de l'Azergues, sauf à confier le bazar aux Suisses, j'ai des doutes : la voie restant occupée tout le temps de l'attente, quid des attentes ?

Pour le cadencement, se rappeler qu'à partir du moment ou l'horaire du train est le même, on peut parler de cadencement même s'il n'y a qu'un train par semaine ou par mois partant le vendredi systématiquement à 07h22... un peu comme les très vieilles boites à lettres dans les coins les plus perdus de France, il y a une quarantaine d'années, avec l'indication "la levée du vendredi est faite". Ou même, vu une fois en juillet : "la levée de juin est faite".

[Didier 74]

Objectivement, ce n'est pas la clientèle qui va faire le transfert Vaise / Part Dieu qui représentera le gros des usagers.

Très clairement ces 2/3 dernières années la hausse de la fréquentation de l'Azergues s'explique par la desserte de Part-Dieu. Auparavant, il fallait jongler entre Vaise et Part-Dieu et une politique d'arrêt dans la vallée de l'Azergues illisible. Pour les pendulaires, il n'y avait qu'une arrivée à 7h52 et un départ de Part-Dieu à 18h08.

[BBArchi]

J'aurais plutôt mis la cause de l'amélioration sur l'amélioration des pertinences des liaisons... et pas seulement sur l'arrivée à la Part Dieu.

On pourrait aussi imaginer que l'arrêt à Vaise soit suivi de l'arrêt à Perrache, puis à Jean Macé, la Part dieu n’étant pas forcément la tête de ligne.

[Didier 74]

On pourrait aussi imaginer que l'arrêt à Vaise soit suivi de l'arrêt à Perrache, puis à Jean Macé, la Part dieu n’étant pas forcément la tête de ligne.

C'est techniquement impossible. Jean-Macé ne peut servir de terminus.

Par ailleurs, le nœud de correspondance à Lyon, c'est Part-Dieu.

[BBArchi]

Techniquement, le plateau de voies entre Jean Macé et le Sud permet d'effectuer un remisage au niveau de Surville... Il n'y aurait donc techniquement pas de terminus physique à Jean Macé, juste un stationnement plus long, pour vérifier que la rame est bien vide.

Jean Macé resterait une gare "de passage" dans cette hypothèse, surtout pour la ligne de l'Azergues. Et rien n'empècherait de revenir aux correspondances partielles TER / TGV à Perrache, qui dispose toujours d'un potentiel ; le nombre de circulations étant actuellement inférieur à ce qu'on a pu comptabiliser dans les années 70, on pourrait imaginer de passer à un fonctionnement en tandem avec Part Dieu, plus fluide que la pratique actuelle : le moindre souci à Part Dieu, et c'est l'orgie sans aucune possibilité de rattrapage...

Et pendant ce temps, Perrache roupille.

[FORET]

L'arrivée a la Part Dieu est elle si importante à tous les trains surtout pour les "pendulaires" qui veulent d'abord une bonne connexion avec le métro

[Greg_SNCF]

Le terminus à Jean-Macé n'est pas possible sauf si on prolonge le train en W (vide-voyageurs) vers Vénissieux ou vers le sud, mais il n'est pas possible d'atteindre le faisceau de Guillotière (Surville comme l'a écrit BBarchi) depuis la V1.

À ce compte-là, autant prolonger le train commercialement vers Vienne ou Bourgoin-Jallieu (hors système), mais ça peut coincer au niveau de sillon.

D'autre part, le passage via Part-Dieu à le net avantage en terme de correspondances ferroviaires offertes aux usagers. Eh oui, il ne faut oublier cette composante-là !

[BBArchi]

Yep, il n'y a pas actuellement de communication V1 / faisceau résiduel à Surville. Par contre, la géométrie locale permet de l'envisager au moins pour une voie... pour un coût acceptable.

Sinon, il reste de la place pour le saute mouton supplémentaire par dessus le tapis de voie, une fois franchie la rue Challemel lacour...

Peut être que le stationnement à moyenne distance, via St Fons (emprise fret à réutiliser ?) serait jouable pour les rames jusqu'aux UM3. Et le statut de VV serait acceptable ?

[Métro C]

Salut,

je trouve assez comique de voir autant d'énergie dépensée pour virer un max de trains de Part Dieu... Une grande plate forme de correspondance TGV/IC/TER/TCL en centre ville, ça semble si naze que ça ? C'est d'autant plus drôle que la plupart des grandes villes européennes cherchent à obtenir une situation semblable (voir par ex la réçente Hauptbahnhof de Berlin, ou encore l'aspect tellement pratique des gares parisiennes...)

Je ne dis pas qu'il faut fermer toutes les autres gares lyonnaises, bien au contraire, mais à mon avis il n'y a pas de sens à faire des trains qui évitent Part Dieu...

Enfin, dire que Perrache "roupille" est assez inexact, beaucoup de trains y font leur terminus et un certain nombre de frets y transitent, donc la réserve de sillons ne doit pas être si énorme que ça...

@+

[Lyonrail]

Plutôt que de le faire à Chauffailles, il vaudrait largement mieux faire l'évitement en gare de La Clayette-Baudemont : il y a largement plus la place (pour mémoire, il y avait jadis 4 voies à quai à La Clayette, alors qu'il faudrait faire péter le quai à Chauffailles), il y a toujours du personnel (commercial certes) à La Clayette, alors qu'il n'y en a plus depuis belle lurette à Chauffailles (même si la gare est devenue récemment un PIMMS), et surtout, l'évitement à La Clayette aurait le mérite de couper bien mieux en 2 l'intervalle Paray-Lamure.

Donc on peut faire mieux et pour moins cher que ces 47 Millions

Quelqu'un a le mail de la Direction Transports de Burgondie ?

[BBArchi]

+1

En regardant les vues aériennes, les quais sont toujours en place. Pas de construction parasite sur l'emprise des voies...
Si la repose d'une voie n'est pas possible à coté de celle conservée, on peut même envisager d'utiliser la plateforme des 2 voies supplémentaires !

"Avant", une VU reliait la Clayette à Roanne, via Charlieu et Pouilly sous Charlieu, où une autre VU montait à Digoin.
Dans les années 80, plusieurs structures économiques roannaises militaient activement pour sa remise en état et la mise en place d'une liaison entre Roanne et Montchanin TGV par cette ligne.

Totalement HS : allez voir, sur les vues aériennes, le viaduc de Mussy sous Dun.
C'est là : http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=46.229 ... orm=LMLTCC

[Didier 74]

Les 2 TER Lyon - Tours sont supprimés entre Paray et Tours du 7 au 18 avril (sauf WE). Voir http://telechargement.ter-sncf.com/Imag ... 100668.pdf

[Didier 74]

Les dernières actualités sur la ligne Lyon - Paray.

Régularité

Janvier 2014 : 74%
Février : 74%
Mars : 81%
Avril : 78%

La régularité des TER Lyon - Tours est critique (35%) depuis le début du SA 2014. Cela s'explique par le choix détestable de la Région Rhône-Alpes de remplacer les B81500 par des X72500 peu fiables et inadaptés à une telle desserte (temps d'ouverture et de fermetures des portes trop longs).

Face à ce problème, la Région Rhône-Alpes refuse le retour aux B81500 et la Région Bourgogne refuse la suppression de la desserte de Nevers. Les 3 Régions renvoient le problème sur RFF et SNCF.

Travaux

Coupure de la ligne de Lozanne à Moulins du 28 juillet au 22 août, comme cela avait été annoncé dès janvier 2013.

Le plan de transport pour cette période figure sur la fiche TER Bourgogne http://telechargement.ter-sncf.com/Imag ... 106117.pdf

Des cars de remplacement circulent entre Paray et Lozanne. Ils desservent uniquement La Clayette, Chauffailles et Lamure. Des correspondances pour Lyon sont mises en place à Lozanne.

Le TER 893905 (Nevers 8h30 - Part-Dieu 11h52 Q) est maintenu uniquement du lundi au samedi entre Nevers et Moulins. La substitution entre Paray et Lozanne est assurée uniquement les dimanches et fêtes.

Comme annoncé, l'AR TER Tours - Lyon est détourné par Roanne. A ce jour, il n'est pas ouvert à la vente. Aucune substitution sur l'axe Lozanne - Paray - Moulins.

Le car 31789 arrivera désormais dès 18h30 à Lozanne. Ainsi le dernier départ de Paray pour Lyon sera à 16h32 au lieu de 17h09.

Le TER 893907 (Paray 20h05 - Part-Dieu 22h04 DF) n'est pas remplacé.

Le car 41960 (Lozanne 16h45 - Paray 18h40 LàV) assurera la correspondance avec le TER partant de Part-Dieu à 16h12.

Le TER 893900 (Part-Dieu 17h00 - Paray 19h07 LàV) n'est pas substitué. Il s'agit pourtant du train le plus utilisé pour les retours le soir de Lyon.

Le 893902 (Part-Dieu 18h00 - Nevers 21h43 LàV) est substitué uniquement de Lyon à Paray par le car 41962 (Lozanne 18h45 - Paray 20h40 LàV), en correspondance avec le TER partant de Part-Dieu à 18h12. Le TER 893906 (Part-Dieu 17h56 - Nevers 21h37 SDF) n'est pas remplacé.

Le TER 893904 (Vaise 19h05 - Paray 21h18 LàV) n'est pas substitué.

Pas de travaux programmés au SA 2015.

Fréquentation

La fréquentation de la ligne Lyon - Paray a augmenté de 5,5% en 2013.

SA 2015

Les horaires et les gares desservies par les trains des pointes vont de nouveau être modifiés.

Le matin, l'arrivée à Part-Dieu se fera dès 7h35, ce qui évite une domestication dans le NFL. L'inconvénient est un départ ultra-matinal qui risque d'introduire une fréquentation moindre sur ce TER en Saône-et-Loire. Dans ce contexte, il serait sans doute plus pertinent d'étudier un horaire spécifique pour le TER Paray - Lyon du samedi avec un départ de Paray moins matinal.

893901 LàS Paray 5h35 - Part-Dieu 7h35 - Perrache 7h47 Départ avancé de 19 min. Arrivée avancée de 33 min.
893903 LàV Paray 6h58 - Vaise 8h56 - Perrache 9h02 Départ avancé de de 4 min. Arrivée avancée de 2 min.

Le soir, la ligne de Paray va perdre ses départs de Part-Dieu à 17h00 et 18h00. Il a été décidé de détourner ces 2 TER via Vaise avec des départs plus tardifs de Perrache. Des correspondances optimisées sont permises à Lozanne avec les TER partant de Part-Dieu à 17h12 et 18h12 pour Roanne. Ce choix devrait aussi permettre de redresser la ponctualité (le 893900 doit trop souvent stationner à Lozanne en attendant le TER Tours - Lyon libère la VU). Le dernier départ TER pour Paray retrouvera une desserte de Part-Dieu vers 19h25.

893900 LàV Perrache 17h10 - Vaise 17h16 - Paray 19h20 Départ retardé de 23 min. Arrivée retardée de 13 min. Nouvel arrêt à Vaise. arrêt à Part-Dieu supprimé.
893902 LàV Perrache 18h10 - Vaise 18h16 - Paray 20h26 Départ retardé de 23 min. Arrivée retardée de 13 min. Nouvel arrêt à Vaise. arrêt à Part-Dieu supprimé.
893904 LàV Perrache 19h17 - Part-Dieu 19h25 - Paray 21h32 Départ retardé de 18 min. Arrivée retardée de 14 min. Nouvel arrêt à Part-Dieu. Arrêt à Vaise supprimé.

[serpentin]

Des travaux n'étaient pas programmés pour 2015, réfection d'un pont sur l'Azergues notamment ainsi que des travaux côté Bourgogne afin de permettre le retour à la V60? C'est ce qui apparaissait sur les derniers documents des comités de ligne.

[Didier 74]

Des travaux n'étaient pas programmés pour 2015, réfection d'un pont sur l'Azergues notamment ainsi que des travaux côté Bourgogne afin de permettre le retour à la V60? C'est ce qui apparaissait sur les derniers documents des comités de ligne.

A vérifier, il n'est pas fait référence à cela dans la présentation du comité d'étoile de Paray de mai 2014.

Pour le SA 2015, la situation est critique sur le plan de travaux. RFF n'a pas les moyens financiers et humains pour assurer le volume prévu des travaux. De nombreux chantiers vont donc être différés.

La Région Rhône-Alpes organise un comité de ligne jeudi 3 juillet à 17h30 à la salle des fêtes à Chessy-les-Mines (place de la mairie).

[serpentin]

Voici le diaporama de présentation du comité de ligne du 03/07/14:

http://www.rhonealpes.fr/uploads/Extern ... 308671.pdf

Rien de bien extraordinaire ...

[BBArchi]

Rien de bien extraordinaire ?

Si, il y a un point qui me chiffonne, page 15 :

Les enjeux de régularité

Le contexte : la régularité des trains Lyon # Paray
– Mauvaise régularité des trains Lyon – Paray, nombreuses plaintes voyageurs auprès de la Région Rhône Alpes et de la Région Bourgogne
– Raison principale : positionnement et régularité d'un aller-retour interrégional Lyon - Paray- Nevers, co-organisé avec Régions Centre et Bourgogne.
– Départ Lyon vers midi et arrivée à Nevers vers 18h00 : usage uniquement par voyageurs occasionnels.
– Taux de régularité : 38%. Fort impact sur la production des trains du quotidien qui le croisent en sens contraire.

La solution retenue par la SNCF : décalage horaire et suppression d’arrêt sans impact majeur pour les usagers
– Les 3 Régions et les 3 Dter ont entamé un travail technique pour retracer ce train desservant les territoires du centre et bourguignon

Mesure proposée : décalage de 10’ environ et suppression des arrêts dans 2 gares de Rhône#Alpes, Chessy et Chamelet.
– Application dès septembre 2014

Les conséquences pour Rhône Alpes sont minimes car des solutions par autocar existent à moins de 15 mn pour ces gares et les flux sont <5 voyageurs

Si le diagnostic est bon, la mesure proposée est assez ambigue, voire fielleuse : le problème viendrait de la régularité d'un train, unique, tout timide dans son coin, qui a lui tout seul avec ses petits bras musclés, viendrait mettre avec une sournoiserie rare la pagaille dans un rayon si bien rangé...

Ho. En voila un bon gros diagnostic à grosses bretelles en cordage de chalutier.

La stupidité de l'équipement en canton unique sur un kilométrage australien, l'absence de possibilité de croisement, l'état de la ligne, les problèmes divers mais récurrents parfaitement pointés, connus, hiérarchisés (puisqu'il paraît qu'il faut hié-rar-chi-ser ces problèmes, on se tue à vous l'expliquer, bande de moules... Pour reporter leur traitement à une date indéterminée plus facilement ?) tous ces détails ne sont pas les vraies causes du problème ?

Ben, vaux mieux faire des études de communicants que des études techniques permettant de trouver des solutions acceptables à des prix eux aussi acceptables. Mais pendant qu'on paye des communicants, les problèmes augmentent et la tirelire diminue...

J'observe que dans la façon de présenter l'affaire, les mots, la musique et la structure des phrases ont été organisés pour accréditer l'idée que ce train "interrégional" n'intéresse que 5 voyageurs / jour... ce qui est loin d'être le cas.
Et il suffirait de le décaler pour que ses problèmes soient réglés ? Et les "pistes d'amélioration" pour la régularité, susceptibles de fiabiliser l'offre et d'attirer d'autres clientèles supplémentaires, c'est idéaliste et irréaliste de les envisager et de les mettre en oeuvre ?

Il va être très très très difficile de faire croire que la solution pour faire coexister ce train (et au fait, pourquoi pas CES trains) avec du trafic "local" sur une voie unique serait plus compliquée que de faire circuler des trains entre St André le Gaz et Chambéry tel qu'on connait...

A moins évidemment que le but soit à terme le repli des régions sur elles mêmes, trop occupées à régler leurs problèmes de trafic ferroviaire interne pour pérenniser l'interrégional... ?

A sa décharge, ce type de trafic impose une concertation et des négociations multiples, des conventions, tout un fatras juridico économique pour arriver au fonctionnement et à sa prise en charge. C'est lourd, compliqué, pesant, et relève de façon idéologique de ce qui devrait être géré au plan national. Sauf que le national se désengage clairement de ce programme : il suffit de voir les dernières déclarations d'un certain ministre invitant à "vendre les emprises ferroviaires pour accompagner le développement des centres urbains". Plus les discours sur les autocars longue distance, etc...

Et quand on n'aura pas d'autre choix que de remettre des transports collectifs / de masse, on fera quoi ? Avec quels sous ? On expropriera et on rachètera des terrains ? on creusera des gares et des infras souterraines ?

Comme des taupes ?


Ils sont déjà aveugles !

[serpentin]

Ta réponse est parfaite en effet, et j'y souscris, ma réponse initiale était justement, ironique, car on se fou royalement des améliorations à envisager et le handicap des deux cantons n'est jamais mentionné, pour réparer les conneries de 1995, il y a encore du chemin à parcourir ...

[Didier 74]

J'observe que la fréquentation de la ligne Lyon - Paray continue de progresser significativement malgré une ponctualité qui laisse à désirer. La présentation de cet aspect fait par la Région Rhône-Alpes semble cependant négliger certains aspects :
- les TER Lyon - Tours ne sont pas une nouveauté du SA 2014. Leurs positionnements n'ont pas vraiment évolué au SA 2014. Les raisons sont donc à chercher ailleurs.
- le TER partant de Lyon en mi-journée s'est venu rajouter un détour par Nevers. Il serait donc nécessaire d'analyser en profondeur l'impact de la desserte de Nevers par les TER Lyon - Tours, qui ne s'est pas vraiment faite par un allongement du temps de parcours, mais par la suppression de certaines détentes en lignes ou réduction du temps d'arrêt dans certaines gares. Quel est l'impact en terme de fréquentation de l'arrêt à Nevers ? Quel est l'impact de la desserte de Nevers sur la régularité des 2 TER en question ?
- le SA 2014 a été marqué par un changement de matériel sur la desserte Lyon - Tours. La Région Rhône-Alpes a remplacé les B81500 par des X72500, matériel manifestement inadapté à une telle desserte (pannes à répétition et séquences d'ouverture et de fermeture des portes trop longues). Pour redresser la ponctualité des 2 TER Lyon - Tours, il apparait nécessaire de revenir à un matériel AGC. Avec les livraisons de Regiolis et/ou de Region2N aux 3 Régions concernés, est-il possible d'assurer les dessertes Lyon - Tours par des B82500 à compter du SA 2015 ou de l'été 2015 ou du SA 2016 ?
- le nez à nez à Lozanne entre le Tours - Lyon et le premier TER Lyon - Paray de la pointe du soir. Le SA 2015 devrait remédier à cela en accordant une respiration de 10 min.

Vu le peu de circulations ferroviaires dans la vallée de l'Azergues, il est nécessaire que tous les trains assurent une desserte fine. C'est d'ailleurs l'application de cette politique d'arrêt conjuguée à la desserte systématique de la Part-Dieu qui a contribué à la hausse spectaculaire de la fréquentation ces dernières années.

Il faut donc reprendre de préférence les horaires entre Nevers et Tours pour ne pas impacter la desserte de la vallée de l'Azergues, qui doit conserver absolument un train pour regagner Lyon vers 18h et un train pour repartir de Lyon à midi. Il est d'ailleurs nécessaire de rétablir le départ de Part-Dieu à 12h08 (au lieu de 11h58) pour mieux assurer les retours de mi-journées et les correspondances offertes par le nœud de midi à Part-Dieu pour les voyageurs occasionnels à longue distance.

A titre anecdotique, je signale que le trafic sur la ligne a été perturbé vendredi 4 juillet en raison d'un événement extérieur. Une voiture a fait un plongeon depuis un pont sur la voie ferrée à la hauteur de Colombier-en-Brionnais, vers 16h30, tout juste avant le passage du TER Paray - Lyon, qui ne transportait que 6 personnes, en raison de son origine exceptionnelle à Paray, au lieu de Tours (en raison de travaux). Le conducteur du TER a heureusement évité la collision avec la voiture. Quelques détails et photos sur http://www.lejsl.com/edition-charolais- ... -brionnais

[Rémi]

Salut

Compte tenu du nombre de voyageurs, il vaudrait mieux éviter de destabiliser l'horaire des Lyon - Tours sur la partie Nevers - Tours, d'autant qu'ils sont fortement dépendants des correspondances à Saint Pierre et à Vierzon. Ensuite, à la création des Lyon - Tours, il n'était pas question de faire toutes les gares de Paray à Lyon car l'objectif de ces trains était la moyenne / longue distance en complétant les deux IC. En ajoutant autant d'arrêts pour satisfaire les besoins de la vallée d'Azergues, on dégrade l'attractivité de ces trains pour Tours, Vierzon, Bourges, Nevers, Moulins. On voudrait aboutir à casser ces trains qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Il faut dissocier les offres : des Lyon - Paray omnibus et les Lyon -Tours / Nevers directs entre Lamure et Lyon.

C'est l'un des méfaits - eh oui, il y en a - du cadencement, sur des lignes à faible nombre de circulations. On aboutit à un nivelage par le bas.

A+
Rémi

[serpentin]

Suite à la suppression envisagée du poste d'agent en gare de Lamure sur Azergues, les horaires de la ligne changeront risquent de changer dans les jours qui viennent, avec un allongement d'une vingtaine de minutes du temps de parcours.

Une réunion d'information et de mobilisation est prévue en gare de Lamure le 10 février prochain, venez-y nombreux!

[BBArchi]

Je vais faire du mauvais esprit... attation.

"Une réunion d'information... hooo...
Le monsieur transporteur routier qui va gérer "la nouvelle ligne de car moderne mise en place prochainement incessamment sous peu après le vote de la loi Macron" va venir présenter son beautocar ?
C'que c'est bô le progrès..."

[dedale]

20 min de plus sur ce trajet? C'est la mort de la ligne, purement et simplement.

[Lyonrail]

http://www.lejsl.com/edition-charolais-brionnais/2015/02/04/ter-douze-minutes-de-trop

La gare de Lamure va être fermée en matinée Du coup, canton unique de 95 bornes entre Paray et Lozanne tous les matins...

[BBArchi]

Tiens, et les scolaires / universitaires qui rentrent à Lyon le dimanche soir ? Ils vont y aller en trottinette, probablement, c'est quasiment tout plat au fond de la vallée de l'Azergues
Ou alors, ils vont tirer à la courte buche* ceux qui pourront monter dans les 50 places des autocars ?



* La vallée de l'Azergues est une région de belle forêt avec du bois de qualité...

[Lyonrail]

La gare de Lamure est déjà fermée les week-ends depuis belle lurette ! http://www.ter.sncf.com/rhone-alpes/gares/87721860/Lamure-sur-Azergues/pratique

Et y a un TER Paray-Lyon les dimanches soirs exprès pour eux http://www.ter.sncf.com/rhone-alpes/horaires/resultats/suivants?departureLong=2162340&departureLat=736521&departureName=Paray-le-Monial&departureTypeId=1&arrivalLong=2087623&arrivalLat=796248&arrivalName=Lyon-Part-Dieu&arrivalTypeId=1&searchDate=02%2F08%2F2015%2019%3A45%3A00&travelDirection=1&criters=1&filters=OCETGV%3BOCEEurostar%3BOCEThalys%3BOCArtesia%3BOCECorail%3BOCEElipsos%3BOCEICE%3BOCELyria%3BOCERER%20A%3BOCERER%20B%3BOCERER%20C%3BOCERER%20D%3BOCERER%20E%3BOCETrain%3BOCETrain%20TER%3BOCETransilien%3BLocalTrain%3BTrain%3BLongDistanceTrain%3BRapidTransit%3BOCE9%3BOCECar%20TER%3BOCENavette%3BOCENoctilien%3BOCECorail%20Intercit%C3%A9%3BAutres%3BBus%3BCoach%3BMetro%3BOCETram%3BOCETramtrain%3BTRAMWAY%3BAutresMM%3B&wasReverseSearch=False

[BBArchi]

Lyonrail>

A titre de curiosité, dans le lien que tu donnes, on trouve les mots "Corail", "Tramtrain", "tramway"... C'est "meugnon" tout plein sur la ligne de l'Azergues...
Quoique, une compo à 10 caisses de Corail + une 72000 en tête, à Lamure...

Pour revenir au lien que tu as fourni, la deuxième proposition avec un départ à 20h12 te fais passer par Roanne, trajet tout en car avec correspondance à Roanne pour Lyon EN AUTOCAR. 3h04 durée théorique du trajet...
Youpi.

Pour ceux qui sont en aval de Lamure, il vaut mieux ne surtout pas rater le 20h05. Je ne l'ai pas encore vu, j'espère juste que ce n'est pas une rame 2 caisses qui assure le taf...
Et quand même 2h de trajet pour arriver à Lyon... (Manque le smiley qui se tape la tête sur le mur en brique)

[Lyonrail]

T'en veux du Corail en 72000 dans l'Azergues ? Tiens, en voilà
Pour le TER du dimanche soir, c'est un AGC qui l'assure. Et tu peux même faire Lyon-Paray en TGV ! Bon certes, faut descendre dudit TGV au Creusot et prendre un car ensuite...

[Citeyosh]

À ce propos, j'ai entendu dire qu'un projet pourrait se monter au sujet d'une relation TER Tassin - Lozanne - Paray-le-Monial. (Par train, je précise ).
Déjà surréaliste en mon sens, la fermeture partielle de la gare (totale incessamment son peu, nul doute ) sonne très certainement le glas de ce pseudo-projet...

Citeyosh.

[BBArchi]

Lyonrail nous gâte ! Une photo rare... juste après la dépose de la voie 2, non ?

Lyon <> Paray en tgv ? Non, non, ta solution n'est pas correctement inscrite dans le référentiel TGV, justement ; prévois plutôt un Lyon > Bordeaux via Massy, avec retour par l'ouest (réseau TER) et correspondance à Tours ...

[Lyonrail]

Non, un poil plus vieille que ça la photo !

En 95 (date de la dépose de la seconde voie), je n'étais pas encore revenu sur Lyon, et je n'avais même pas idée de faire un jour de la photo ferroviaire La photo date de juillet 2006

[Lyonrail]

Bon finalement, Rhône-Alpes a fait le forcing pour conserver le poste de Lamure et a fait plier la SNCF

http://www.lyonmag.com/article/70611/lyon-paray-le-monial-la-region-obtient-gain-de-cause-aupres-de-la-sncf

[BBArchi]

Ne pas baisser la garde, ne pas baisser la garde...
Merci à la Région Rhône Alpes de faire le nécessaire pour pallier les manques d'appétit des exploitants incontournables (pour l'instant).
Il y a quand même des nouvelles qui, à défaut d'être rassurantes, sont intéressantes en permettant de repousser une échéance.
Et en la matière, l'échéance c'est la fermeture de la ligne par "défaut de trafic" ou "défaut de sécurité imposant des vitesses inférieures à 30km/h" etc...

[Citeyosh]

Les 30 km/h tu peux aujourd'hui les avoir si tu n'es pas sûr que ton canton est libre ! Si Lamure est fermé, je n'ose pas imaginer la longueur du trajet jusqu'à Paray !

[Lyonrail]

Petit compte-rendu de la réunion qui s'est tenue hier soir à Lamure https://www.facebook.com/pages/Sheila-McCarron-femme-politique/246988942029045

Les 30 km/h tu peux aujourd'hui les avoir si tu n'es pas sûr que ton canton est libre ! Si Lamure est fermé, je n'ose pas imaginer la longueur du trajet jusqu'à Paray !

Si Lamure est fermée, tu ne pars de Lozanne que si Paray a confirmé que le block est libre (et vice-versa en sens inverse) : je vois pas bien pourquoi tu te taperais le trajet à 30 km/h, puisque si Lamure est fermée, les signaux qui protègent cette gare sont obligatoirement ouvert et que tu n'as qu'un seul canton

[SGB]

Les 30 km/h tu peux aujourd'hui les avoir si tu n'es pas sûr que ton canton est libre !

La réglementation officielle prévoit des mesures de sécurité précises pour avoir l'assurance qu'un canton est libre.

En BMVU, dans le cas notamment d'un dérangement du block, cette assurance est obtenue par un échange
de dépêches (application de l'article 109 du Règlement S5C) entre deux gares encadrantes.

Les 30 km/h tu peux aujourd'hui les avoir si tu n'es pas sûr que ton canton est libre !

En BMVU, en dehors du cas du disque fermé (application de l'article 207 du Règlement S1A), la marche
à vue est principalement observée en cas de pénétration en canton occupé (DDS = demande de secours).
Par exception, le garde peut expédier en canton occupé, sans attendre aucun délai, une machine de
secours ou un train utilisé pour fournir le secours (application de l'article 104 du Règlement S5C).

Le garde opère comme suit (application de l'article 105 du Règlement S5C) :

Il ferme son commutateur de blocage interdisant ainsi à la gare encadrante d'obtenir éventuellement la
réponse au test. Il actionne le poussoir de test et, si le voyant de réponse apparaît, il annonce le train
par téléphone à la gare encadrante sous la forme : "A à B. J'annonce train n° . . . en canton occupé".

Le garde de la gare encadrante, après s'être assuré que cette annonce ne lui est pas faite par erreur, en
accuse réception au garde de la gare précédente sous la forme : "B à A. Pris note de l'annonce du train
n° . . . en canton occupé".

Puis le garde de la gare qui expédie la machine de secours ou le train utilisé pour fournir le secours
remet au mécanicien, au moyen d'un bulletin MV numéroté, l'ordre de pénétrer en canton occupé,
en franchissant le sémaphore fermé, de marcher à vue jusqu'à la gare suivante et de s'arrêter à cette
gare pour remettre le bulletin au garde.

Le train franchit alors le sémaphore fermé.