A7 deviendra la ligne forte de l'est

nanar · Message non lupar **nanar** » 01 juin 2017, 15:40

Ah ... oui, c'est une hypothèse valable, un "diktat" de l'ABF.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

TubeSurf · Message non lupar **TubeSurf** » 01 juin 2017, 16:53

Salut,

et c'est sûrement pas à l'initiative du Sytral.

Ça, je ne sais pas, certains l'imaginaient déjà bien pour franchir le pont Raymond Barre… Il nous reste quelques années pour essayer de leur faire passer l'idée :-)

X.

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 01 juin 2017, 19:15

Les LACs sont bien toujours présentes aux Terreaux DANS le périmètre UNESCO et l'ABF n'a pas tiqué pourtant... Parce qu'elles y étaient déjà ? mais lors des travaux de réaménagement de la place, ils auraient pu demander de les couper de part et d'autre, quitte à faire rouler sur génératrice (aux abords de la place, hein), non ? Les Cristalis pourraient aisément le faire pour cette distance...

L'argument économique du risque d'un sous-parc et des contraintes liées ne peut pas jouer dans ce cas ? Une sorte de jurisprudence ?

nanar · Message non lupar **nanar** » 01 juin 2017, 19:45

yanns040586 a écrit :Les LACs sont bien toujours présentes aux Terreaux DANS le périmètre UNESCO et l'ABF n'a pas tiqué pourtant... Parce qu'elles y étaient déjà ? mais lors des travaux de réaménagement de la place, ils auraient pu demander de les couper de part et d'autre, quitte à faire rouler sur génératrice (aux abords de la place, hein), non ? Les Cristalis pourraient aisément le faire pour cette distance...

Les LACs y étaient déjà, supportées par des poteaux d'un côté, des accroches sur façades de l'autre.
L'aménagement de la place a entraîné l'enlèvement des poteaux.
Pendant un temps, ils ont cherché comment faire. Une potence horizontale, ressemblant à une flèche de grue de chantier peinte en blanc, longue d'une douzaine de mètres avait même été accrochée sur la façade de Palais St Pierre, pour voir.
Devant la réaction unanime contre, la solution de suspentes traversant toute la place a été adoptée,
et depuis, les visiteurs et touristes ne s'aperçoivent même pas qu'il y a des LAC.

Aux Gratte-Ciel on ne verrait les fils que dans la courbe et contre courbe au coin nord-est de l'Hôtel de Ville.
L'endroit précis où les rames couineront.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

TubeSurf · Message non lupar **TubeSurf** » 02 juin 2017, 12:23

Salut,

L'endroit précis où les rames couineront.

Il devrait y avoir une solution d'ici là pour ce problème… :-)

X.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 02 juin 2017, 14:08

Oh ?

On passera aux tramways à pneus ? >:D

nanar · Message non lupar **nanar** » 02 juin 2017, 14:21

Salut

Article de Fabien Fournier (magasine NOUVEAU LYON)

http://nouveaulyon.fr/2017/06/01/tramwa ... -de-trace/

Le correspondant Villeurbannais du Progrès était également présent. Rien n'a été publié les 1er et 2 juin, c'est donc à suivre.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BrunoT · Message non lupar **BrunoT** » 02 juin 2017, 19:00

nanar a écrit :Pendant un temps, ils ont cherché comment faire. Une potence horizontale, ressemblant à une flèche de grue de chantier peint en en blanc, longue d'une douzaine de mètres avait même été accrochée sur la façade de Palais St Pierre, pour voir.

Oui, le zinzin avait cette allure :

Il n'est resté en place je crois qu'une seule journée (le 23 avril 1994).

Après, qui voit des lacs sur cette photo :

Elle est collector : les 69 fontaines sont en fonctionnement >:D

(mai 1995)

BrunoT

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 03 juin 2017, 11:58

T6 en 2026:
Proposition:
https://www.google.fr/maps/dir/H%C3%B4t ... 43!1m0!3e2

nanar · Message non lupar **nanar** » 03 juin 2017, 12:34

Salut

Je pense que du point de vue de la qualité de service aux voyageurs, ta dernière proposition n'est pas satisfaisante.

Il FAUT trouver une solution pour que le T4 continue à aller jusqu'à Gaston Berger.

Et d'autre part, je verrais bien un triangle de voies à l'ouest immédiat de Université Lyon 1, pour créer les 3 services suivants :
Cité Internationale - triangle - Tonkin - Charpennes ... (T x)
Cité Internationale - triangle - INSA Einstein - Bienvenus - Gratte-Ciel (T 6)
La Doua - triangle - Tonkin - Charpennes (T1 et T4)

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 03 juin 2017, 12:53

J'avais pense aussi a cette solution mais TX c'est bien du T1 ou T4 dont on parle? Je ne verrais pas un autre tram se faire a charpennes.
A part faire une branche du T4 passant par Tête d'or Stalingrad,Transbordeur et Cite internationale.
T4 aurait donc 2 terminus après charpennes.
Vers Cite Internationale ce serait inule car C2,70 suffisent amplement de charpennes a cite internationale

nanar · Message non lupar **nanar** » 03 juin 2017, 13:01

Non, dans mon idée, T x serait encore un autre service.
Pour multiplier les services sur les rails existants ou à construire, sans parvenir à leur saturation totale,
les services T1 et T4 seraient un peu diminués en fréquence, pour laisser de la place
- au service T6 roulant est <-> ouest dans le domaine universitaire
- au service Tx roulant nord <-> sud dans le Tonkin

Mais, en fait dans mon idée, Tx est plutôt destiné à remplacer C2, et monter à Caluire par les Soldats, après 2040.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 03 juin 2017, 13:22

T6 en 2019:
- Suppression du C22
- 6 rames de 32 m
Fréquence:
- HP: 10 min
- HC: 12 à 15 min
T6 en 2021 (FICTIF mais ça nous rendrait un grand service):
- prolongement vers Hotel de Région Montrochet (Un T6 sur 2 vers cette direction,pour ne pas gêner T1)
Efficace et rapide,la preuve:
HDRM-Hopitaux Est Pinel 27 minutes (contre 38 minutes actuellement)
HDRM-Mermoz Pinel 21 min (contre 31 minutes actuellement)
- 9 rames de 32 m
T6 en 2026:
- Achat de nouvelles rames d'ici 2026 et suppression du C26 en 2026
- T6 12 rames de 43 m
Fréquence:
- HP: 10 min
- HC: 12 à 15 min
Un T6 sur deux en direction d'Hotel de Région Montrochet (soit toutes les 20 minutes en HP et 24 minutes HC du lundi au samedi, de 20h à 00h les services se feront tous en direction de HDRM)
Dimanche: 15 min tous les services vers HDRM
Cela est fait afin de pas amener T6 (rames 43m) avec peu de voyageurs vers HDRM. Les usagers ne souhaitant pas faire la correspondance avec T1 auront donc des horaires de tram bien précis et avec une liaison directe vers HDRM.
T6 en 2030:
- 12 rames de 43m+3 rames de 32m
Fréquence:
- HP: 10 min
- HC: 12 min

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 06 juin 2017, 10:05

Salut

C'est une ligne de rocade mais elle est "assez" à l'intérieur du coeur d'agglomération et son rôle vis à vis des grandes radiales sera surtout bénéfique pour les trajets dans le coeur d'agglomération et assez marginalement pour les trajets de banlieue à banlieue. En revanche, on a une couronne de pôles de plus en plus attractifs, qui méritent largement d'être connectés entre eux. Il y aura aussi un fort effet possible sur la fréquentation du métro puisque T6 offrira des combinaisons directes là où le métro impose au moins une correspondance... même s'il aurait été encore plus efficace de faire passer T6 à Grange Blanche.

Ce qui apparaît aussi totalement indispensable, c'est la constitution d'un pôle tramway T1-T4-T6 à Gaston Berger. C'est tellement évident qu'on se demande pourquoi ce n'est pas une condition intangible...

Sur le tracé dans Villeurbanne, je ne suis pas fan du passage par Flachet, qui me semble trop à l'est par rapport au centre économique que sont les Gratte-Ciel (dans lesquels j'intègre Carrefour). De mon point de vue, les tracés vert et jaune sont à écarter (vert trop sinueux, jaune trop à l'est) alors que les hypothèses rouge et bleu concilient une relative fluidité du trajet et la desserte centrale de Villeurbanne... sauf la question de La Perralière. Donc la question est : peut-on imaginer un 5ème tracé par la rue du 1er mars puis la rue du 4 août... ce qui serait un peu moins frustratoire par rapport au site propre de C3, car dans les 2 tracés rouge et bleu, on fait passer un tram sur Tolstoï sur un tiers ou les deux tiers de sa longueur. Mais c'est aussi un premier pas pour C3++...

Rémi

nanar · Message non lupar **nanar** » 06 juin 2017, 12:33

Salut

Cette google maps reprend une étude d'insertion faite en 2013 par le Sytral
https://www.google.com/maps/d/edit?mid= ... 32545&z=14

En vert site propre réalisable sans expropriations/démolitions ni suppression de circulation,
en jaune réalisable sans expropriations/démolitions mais avec limitations de circulation VP,
en rouge réalisable en nécessitant expropriations/démolitions.

Dans leur Dossier de prospective du développement du Réseau de tramway de Lyon, les assoces LMTP et LTw ont écrit :

Une approche nouvelle de l'insertion du tramway.

Un changement de paradigme est nécessaire dans les choix d'affectation de voirie :

La largeur de rues entre façades ne permet pas systématiquement des circulations automobile et tramway séparées, le stationnement, et le passage des piétons et cyclistes.

Mais élargir préalablement par expropriations et démolitions entraîne des délais et des coûts qui obèrent la validité économique de lignes de tramway qui seraient jugées nécessaires.

Comme pratiqué dans des pays étrangers et certaines agglomérations françaises, il faut une répartition de l'espace de voirie différente, s'appuyant sur une certaine mixité des circulations tram et véhicules particuliers (VP), accompagnée de mesures tendant à une forte diminution de la circulation privée motorisée.

Le profil en travers d'une section étroite pourrait être le suivant :

- Chaussée (large d’environ 6 mètres) partagée entre le tramway et la desserte automobile des seuls riverains, dont les livraisons aux commerces.

- Accotements, de largeurs éventuellement inégales, utilisés pour le passage des piétons, cyclistes, et pour l'arrêt exceptionnel sur des espaces organisés pour les dessertes, livraisons, déménagements.

Ponctuellement surélevés, ces accotements tiennent aussi lieu de quais tramway.

- Détournement de la circulation de transit par panneaux « sens interdit » aux deux extrémités de la section réservée, injection des véhicules de riverains et de livraisons uniquement par des rues perpendiculaires au centre de la section, réglage des feux pour éviter le stockage de véhicules particuliers devant le tramway.
Reconnaître et admettre que chaque développement du réseau TC performant vise et doit contribuer à diminuer la circulation VP.

- Aux approches des intersections, la répartition de la chaussée sera modifiée, de façon à éviter l'arrêt de tout autre véhicule sur les rails, devant une rame tramway :

L'emprise centrale devra être élargie, la file VP se sépare de la voie tramway.,

Le cycle des feux doit être réglé de façon à éviter tout stockage de VP devant une rame tramway en approche, accordant à celle-ci un « site propre temporel ».

Nous proposons en particulier de retenir ces options pour certaines parties de la traversée du centre et du nord de Villeurbanne (tramway T6 – Phase 2), ainsi que pour la desserte du plateau du 5ème arrondissement et dans la périphérie Est.

On n'a RIEN inventé, c'est l'observation de ce qui se pratique ailleurs.
Cette façon de faire fonctionne pour une rue de 12 mètres ou plus entre façades. On peut dans les voies vertes et jaunes du document Sytral.

En dessous les accotements deviennent vraiment trop étriqués, et les camions de livraison ou déménagement risquent d'empiéter sur le gabarit dynamique du tramway.

Pour mieux visualiser : la rue de Marseille fait 14,70 m entre façades.
Enlevez la voie de circulation routière, vous avez une rue de 12 mètres.
Et enlevez aussi le stationnement permanent : seul l'arrêt temporaire serait autorisé.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 06 juin 2017, 23:52

Vous pensez que le prolongement vers Cite internationale (https://www.google.fr/maps/@45.7850037, ... 312!8i6656) est possible (par avenue Gaston Berger et Boulevard Laurent Bonnevay). A vrai dire,ce n'est que 3 arrêts de plus pour 6min de trajet .A ce jour même le C26 ne va pas devant l'entrée de la cite internationale. Il n'y a que des bus venant du centre ville (Part Dieu et Saxe).Même si C4 passe par Foch, il ne dessert que finement Villeurbanne (a mon sens)

Airbus · Message non lupar **Airbus** » 09 juin 2017, 11:57

Le tramway, à l'origine "chemin de fer américain" ou "street car" en français dans le texte (!) est conçu pour circuler sur des voiries banalisées grâce à son rail à gorge.
Il n'est qu'à voir ou revoir des séquences filmées anciennes pour le vérifier. C'est aussi une pratique toujours d'actualité hors de nos frontières.

Bien sûr, le site propre facilite la circulation du mode TC, sa régularité, donc la fréquence et l'efficacité du mode de transport mais il ne faut toutefois pas en faire un dogme qui empêcherait d'avancer.

En effet, sur une section courte et relativement peu fréquentée par le trafic automobile, on peut très bien admettre d'insérer le tram sur une voie banalisée.
Le tout est de savoir quel pourrait être l'impact sur l'exploitation de la ligne. Des modèles de trafic peuvent très certainement permettre de faire les simulations utiles.
Bien évidemment, il faut que ça reste très ponctuel et limité, mais pourquoi pas, en effet ?

De même, je n'ai personnellement jamais compris pourquoi, on s'interdit, sauf en de rares exceptions, à faire circuler sur la plateforme tramway, les lignes de bus sur un itinéraire parallèle. Je pense en particulier à la rue Servient, et je le regrette car il n'est pas rare de voir le C9 englué dans la circulation tandis que la plateforme de T1 est vide.
Je crois qu'il y a peut-être un problème de gabarit, mais on aurait peut-être pu le traiter au départ ?

nanar · Message non lupar **nanar** » 09 juin 2017, 14:00

Salut

Le nouveau Directeur général adjoint du Sytral depuis l'automne 2016 (Mr Nicolas Mallot, présent dans l'assistance à la réunion de Villeurbanne parlant du T6 - phase 2) était entre 2008 et 2012 le directeur de projet des lignes 3 et 4 du tramway de Montpellier.

Quelques sections de ces lignes passent en secteur étroit et tortueux.
L'entrée de la rue Michel André, large de 9 mètres, avant :
https://www.google.fr/maps/@43.6073456, ... 312!8i6656

et après :
https://www.google.fr/maps/@43.6074131, ... 312!8i6656

La venue de cet ingénieur peut être une chance d'évolution dans le bon sens des façons de faire du Sytral.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 09 juin 2017, 14:31

À noter que sur la vue streetview, on peut faire défiler la chronologie en cliquant directement sur la date et sélectionner une vue antérieure (-de 2008 à 2016 selon les secteurs, ce qui permet de voir évoluer les carrefours...

dans le cas du carrefour jeu de Paume, on a :
2008 le bus
2010 travaux de la première ligne (Ligne 3)
2014 Ligne 3 en service
2016 Lignes 3 et 4 en service

Je viens de le découvrir, mais d'autres le savaient très certainement ! :trink:

nanar · Message non lupar **nanar** » 09 juin 2017, 23:08

Salut

Voir cette étude du CETE sur les sections où des trams roulent en site partagé, en France.
http://www.rst.developpement-durable.go ... 61ec19.pdf

notamment page 8, le tableau recensant ce qui existait en 2012,
entre quelques villes intégralement en SP (telle Lyon) et Angers ou 1/6è du réseau n'est pas en SP

On trouve d'autres études avec une recherche sur les mots "circulation tramway en site partagé"
dont celle-ci du Cerema qui détaille le cas angevin : http://www.territoires-ville.cerema.fr/ ... 2881e4.pdf

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 15 juin 2017, 11:59

Est il prévu de casser les zones pavillonnaires a droite de la rue Louis Fort(en venant de bienvenue),parce que je verrais bien un arrêt de T6 a Buers au 86 rue Louis Fort ou 90 rue Château Gaillard(avec quai central).Le virage bienvenue-Louis Fort est il possible pour un tram? Ou au moins est il possible d'élargir cette rue?

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 juin 2017, 13:50

Salut

http://plu.grandlyon.com/plu.php?select ... LLEURBANNE
Tu peux zoomer.

Les petits croisillons rouges sont les zones "frappées d'alignement" (réservation de voirie) :
chaque fois qu'une maison sur une telle zone est en vente, le notaire doit signaler la réservation à l'acheteur, futur propriétaire privé, et à la Commune/ou Métropole (qui peut se porter acquéreuse, ou dire qu'elle n'est pas acheteuse pour l'instant).

Comme tu le vois la rue des Bienvenus, aujourd'hui large de 12 mètres, a une réservation pour passer à 20 mètres, par élargissement sur son côté ouest. Soit une vingtaine de maisons, et des jardins.

D'autre part le rayon de courbure de la voie du tram doit être égal ou supérieur à 25 mètres.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 15 juin 2017, 14:54

Entre Tonkin et Condorcet la courbure est de combien de mètres ?

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 juin 2017, 16:02

26 et quelques, 27 ...

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

LenyJazz · Message non lupar **LenyJazz** » 15 juin 2017, 17:38

J'avais personellement imaginé un tracé :

Hopitaux Est
Boulevard Pinel
Rue du Vinatier
Avenue Paul Kruger
Avenue Général Leclerc
Rue du 1er Mars 1943
Rue du 4 Aout 1789
Rue Paul Verlaine
Rue Anatole France
Avenue Commandant l'Herminier
Rue des Bienvenus
Rue Alexis Perroncel
Rue de la Doua
"Slalom" entre les immeubles
La Doua Gaston Berger
Avenue Gaston Berger
Boulevard Niels Bohr

Les arrêts seraient :
Hôpitaux Est - Pinel
Montchat Kimmerling
Gare de Villeurbanne
Grandclément
La Perralière
4 Aout 1789
Gratte-Ciel
Bienvenus
Perroncel
Colin
La Doua Gaston Berger
Niels Bohr
Cité Internationale

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 juin 2017, 18:14

LenyJazz a écrit :J'avais personnellement imaginé un tracé :
...
Avenue Général Leclerc
Rue du 1er Mars 1943
Rue du 4 Aout 1789
Rue Paul Verlaine
Rue Anatole France
Avenue Commandant l'Herminier
Rue des Bienvenus
Rue Alexis Perroncel
Rue de la Doua
"Slalom" entre les immeubles
La Doua Gaston Berger

Mets toi dans la peau d'un utilisateur quotidien "normal" (qui n'adore pas passer sa vie dans les TC).
Tu ne crois pas que ce trajet un peu / beaucoup en "S" et zig-zags ne le gonflerait pas, à la longue, avec l'impression de perdre son temps ?
Au point de le dégoûter de prendre ce tram ?

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 15 juin 2017, 22:44

Boh, c'est pas pire que les zigs et les zags de T1 entre la rue de Marseille et Perrache... ou ceux entre Charpennes et La Doua sur T1 / T4 :angel:

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 16 juin 2017, 09:58

Salut

Ce sera difficile d'éviter un parcours sinueux étant donné que les principaux points à desservir ne sont pas alignés : Gare de Villeurbanne / Grandclément / Perrallière, ça va. Mais après, si on veut la mairie de Villeurbanne et les Gratte-Ciel, il faut forcément avoir 2 inflexions. Ou alors on prend le parti de ne pas desservir du tout le centre de Villeurbanne et on tire tout droit par Flachet. Mais en terme de trafic, ça va pas être bon !

Rémi

nanar · Message non lupar **nanar** » 16 juin 2017, 11:53

Salut

Il n'y a pas que le nombre de changements de direction qui soit décourageant pour l'utilsateur, mais aussi l'amplitude de chaque boucle du "S" : s'il faut partir vers l'ouest d'un km, puis revenir vers l'est de presque autant, puis recommencer plein ouest, le voyageur a l'impression qu'on le ballade.
Si un décroché est justifié pour se rapprocher au plus près des Gratte-Ciel qui sont une destination favorite, de grands zig zag pour aller chercher des villas et immeubles dans des quartiers trop éparpillés me semblent à éviter.
Ensuite se pose la question de desservir du dense existant (rue Colin par exemple) ou du peu dense comme le nord-est de Villeurbanne. Vingt mille logements supplémentaires sont envisagés par le PLU-H sur Villeurbanne d'ici 2030, qui vont nécessairement aller densifier ce nord-est (entre autres).

La messe est dite, la Mairie de Villeurbanne semble préférer la desserte du dense actuel, et au plus court.
En ne donnant pas une correspondance proche du métro A, la ligne T6 favorisera le centre de Villeurbanne et dissuadera un peu les gens d'aller sur Lyon.
Et on desservira éventuellement le nord-est de la Commune par une ligne Tx après 2040.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 16 juin 2017, 13:39

Purée,mais c'est simple pourquoi on se casse la tête,T6 n'a qu'a passer par les quartiers ou les 20000 logements se trouveront.Avez vous une idée des quartiers ou seront construit ces logements? Quitte a faire des zigzag mais pas trop quand même.

nanar · Message non lupar **nanar** » 16 juin 2017, 15:46

Où seront-ils construits ?
Pour faire simple, surtout à droite d'une ligne rectiligne reliant La Doua Gaston Berger à Gare de Villeurbanne, je dirais. Mais ça représente 8,5 km2, c'est à dire 60 % de la superficie de la commune.

Actuellement il y a environ 80.000 logements sur Villeurbanne.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 31 août 2017, 10:19

Proposition:
T6 en 2021:
Hotel de Région Montrochet T1
Musée des Confluences T1 2 min
Halle Tony Garnier T1 3 min
ENS Lyon T1 5 min
Debourg B/T1 6 min
Challemel Lacour-Artillerie 8 min
Moulin à Vent 10 min
Petite Guille 11 min
Beauvisage-Pressensé 13 min
Beauvisage-CISL T4 14 min
Grange Rouge Santy 16 min
Mermoz Californie 18 min
Mermoz Moselle 20 min
Mermoz Pinel D 21 min
Essarts Laennec 23 min
Desgenettes T2/T5 25 min
Vinatier 26 min
Hopitaux Est Pinel 27 min
Prolongement en 2026
Général Leclerc T3 (61 avenue Général Leclerc) 30 min
Grandclément 32 min
La Perralière (84 rue du 1er mars 1943) 34 min
Blanqui-4 août (104 rue du 4 Août 1789) 35 min
Mairie de Villeurbanne (30 rue Paul Verlaine) 37 min
Gratte Ciel A (130 rue Anatole France) 39 min
Bienvenus-Pressensé (71 rue des Bienvenus) 41 min
Perroncel (15 rue des Bienvenus) 43 min
Place Croix Luizet (4 place Croix Luizet) 44 min
Création d'une 3ème voie pour T6 de INSA Einstein à Université Lyon 1 (vers Cité Internationale uniquement,comme à Porte des Alpes). T6 serait prioritaire sur ce tronçon.
INSA Einstein T1/T4 46 min
Prolongement en 2030
La Doua Gaston Berger T1/T4 47 min
Université Lyon 1 T1/T4 49 min
Transbordeur (Boulevard Laurent Bonnevay/Quai Charles de Gaulle) 52 min
Cité Internationale (Coté Quai Charles de Gaulle) 54 min
Musée d'Art Contemporain (Coté Quai Charles de Gaulle) 55 min

nanar · Message non lupar **nanar** » 31 août 2017, 14:55

Salut

L'idée de la 3ème voie n'est pas idiote.
Mais je crois que le trajet retenu sera comme suit : Hôpitaux Est - Route de Genas - Gare de Villeurbanne - Pl. Grandclément - Gratte Ciel (rue Verlaine ou rue H. Barbusse)

Puis esplanade G.Anthonioz De Gaulle, rue Billon, usine ACI côtoyée ou écornée, La Doua Gaston Berger.

La desserte de Gratte-Ciel nord est une exigence de la Mairie de Villeurbanne, mais peut être les ingénieurs chargés de l'étude de faisabilité proposeront-ils une alternative évitant la rue Billon (trop étroite) et l'usine ACI.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

Carry · Message non lupar **Carry** » 31 août 2017, 19:18

Bonjour

Pour éviter une future "boucherie" au niveau de l’exploitation, je verrai plutôt une dissociation des voies avec un plateau 5 voies entre La Doua INSA (Einstein) et Gaston Berger. 2 voies côté Sud pour T6 arrivant de Villeurbanne centre. Conservation de la configuration actuelle pour le retournement des T4 avec création d'un 2e tiroir pour les services provisoires. Tous les T4 filent dorénavant à Feyssine avec élargissement du terminus à 3 ou 4 voies en grattant sur le "parc relais". Sinon ça risque de saigner avec des cisaillements supplémentaires et des zones de manœuvres très complexes. Dans le cas où T6 arrive de Villeurbanne depuis Einstein, la station La Doua Gaston Berger garde sa configuration pour T1/T4 et les 2 voies de T6 arrivent en cul de sac au sud. Quai central commun pour les départs de T6 en contre sens et T1/T4 direction IUT. Petit quai de secours sur la voie sud dans le cas où 2 rames stationnent au terminus. Aiguillage croisé en avant gare. La station Doua Einstein garde sa configuration pour T1/T4 mais le quai direction IUT devient central. Ajout d'une aiguille pour service provisoire et accès au tiroir T1/T4. Cela induit la mise en impasse de la rue qui longe les voies au nord et de croquer sur la place où règne actuellement le stationnement anarchique à la station DOGB. J'espère par contre que ça passe sans casser le resto U sinon il faudra riper les voies de T1/T4 au nord sur l'actuelle rue qui longe... mais ça se fait.

Un dessin sera certainement plus clair.

Extrait de la carte carto.métro. Auteur Franklin Jarrier

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 01 sept. 2017, 12:50

Tu supposes la démolition effective de la centrale thermique ?

Carry · Message non lupar **Carry** » 01 sept. 2017, 15:40

'lut, disons que je voyais plutôt un ripage sur l'avenue Jean Chappelle en fait mais je n'ai pas les outils et la maitrise technique pour faire ça propre sur photoshop.

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 01 sept. 2017, 21:26

Carry a écrit :'lut, disons que je voyais plutôt un ripage sur l'avenue Jean C[s]h[/s]appelle en fait mais je n'ai pas les outils et la maitrise technique pour faire ça propre sur photoshop.

Techniquement, ça suppose un virage assez serré après l'arrêt INSA Einstein (Et comme il n'y a que deux rues traversant le campus d'est en ouest, ça va probablement coincer, il suffit de voir le traffic à vélo entre 7h45 et 8h00).
Par contre, je plussoie largement l'idée d'avoir les 4 voies parallèles et d'agrandir l'arrêt Gaston Berger, mais la place est limitée (on peut probablement gratter sur le parking devant le bâtiment Pascal).

Tu peux être tenté de démolir la chaufferie (il me semble qu'une partie est encore en service), mais démolir les résidences et la cafet de l'INSA (ou même le double mixte) ne passeront jamais, et il y a un tas de réseaux à dévier (le sous-sol et le plan de Doua ont l'air d'être bien le bazar).

C'est viable de trouver un compromis en ne mettant que trois voies (en optimisant le sens comme sur le SP de la ligne C2) ?

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 01 sept. 2017, 22:23

Et sinon, dans la même organisation que T3 / T4 à Part Dieu, faire un terminus à Gaston Berger avec un tiroir coté Bibliothèque Universitaire (BU), en symétrie de celui qui existe déjà pour les terminus des trams qui ne vont pas à IUT Feyssine ?
Le tiroir pourrait être réalisé devant la BU, il reste de la place...

Cela supposerait de faire un stationnement réduit des trams des 3 lignes sur les 2 quais de Gaston Berger... comme un arrêt en stations standards. ^-^

Pour faire marcher le tout, on fait appel à des travailleurs détachés de Prague. Ils vont nous expliquer comment ça peut fonctionner bien. :banane:

nanar · Message non lupar **nanar** » 01 sept. 2017, 22:42

man-x86 a écrit :..., ça va probablement coincer, il suffit de voir le traffic à vélo entre 7h45 et 8h00)

Si je peux me permettre :
Le mot traffic avec 2 F est le mot anglais, avec lequel beaucoup de francophones (en particulier des Québécois) le confondent.
Le mot français est trafic avec un seul F.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BrunoT · Message non lupar **BrunoT** » 02 sept. 2017, 09:08

nanar a écrit :Le mot traffic avec 2 F est le mot anglais, avec lequel beaucoup de francophones (en particulier des Québécois) le confondent.
Le mot français est trafic avec un seul F.

Oui, tout comme Girafe (Fr) et Giraffe (En)

BrunoT

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 10 sept. 2017, 11:11

Hopitaux Est Pinel
Général Leclerc T3 (61 avenue Général Leclerc)
Grandclément
La Perralière (84 rue du 1er mars 1943)
Blanqui-4 août (104 rue du 4 Août 1789)
Mairie de Villeurbanne (30 rue Paul Verlaine)
Gratte Ciel A
Billon-Pressensé
Edouard Vaillant
Antonins
INSA Einstein T1/T4
La Doua Gaston Berger T1/T4
Université Lyon 1 T1/T4
Transbordeur (Boulevard Laurent Bonnevay/Quai Charles de Gaulle)
Cité Internationale (Coté Quai Charles de Gaulle)
Musée d'Art Contemporain (Coté Quai Charles de Gaulle)
A Villeurbanne serait-il possible de faire des arrêts en trottoir comme à Saint Etienne (à Saxe Préfecture) ?

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 10 sept. 2017, 15:33

A Villeurbanne serait-il possible de faire des arrêts en trottoir comme à Saint Etienne (à Saxe Préfecture) ?

La question n'est pas : est-ce possible ? mais souhaite t-on le réaliser, ou mettre en place les moyens pour le réaliser. Techniquement parlant, on peut imaginer plein de solutions, y compris un équipement simplifié avec des bordures en béton et un remplissage en enrobé, mais l'image ne serait pas exactement la même. Donc granit, béton désactivé, abris spécifiques, mobilier non standardisé avec celui des abribus, etc. ; dommage pour le budget mis en oeuvre par rapport à la légère différence du service rendu. $:-\$

nanar · Message non lupar **nanar** » 11 sept. 2017, 12:46

Salut

Je dirais qu'à Villeurbanne, étant donné l'étroitesse de certaines voiries où passera le tramway,
ET étant donné qu'elles sont (ou seront peut être mises) à sens unique de circulation générale,
un quai de certaines stations sera forcément "sur le trottoir" : Route de Genas, rue Verlaine/pl Lazare Goujon...

Si la station est carrément en zone piétonne, comme "Gratte Ciel nord" à établir sur le prolongement de Henri Barbusse au nord du cours Emile Zola, il me paraîtrait intéressant d'éviter un dénivellement (sous forme de marche) entre la zone de quai et le reste de l'espace piéton.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 11 sept. 2017, 13:12

On pourrait du coup imaginer que ce serait le tramway qui descendrait légèrement pour se mettre au niveau du quai, du coup ?

Là, le risque serait une inondation en cas de grosse pluie ?
En cas de malfaçon, mauvais drainage, ...

amaury · Message non lupar **amaury** » 11 sept. 2017, 14:22

@yanns040586 : Un exemple d'aménagement de ce type sur un site propre à La Rochelle : https://www.google.fr/maps/@46.1746841, ... 312!8i6656

nanar · Message non lupar **nanar** » 11 sept. 2017, 15:14

yanns040586 a écrit :On pourrait du coup imaginer que ce serait le tramway qui descendrait légèrement pour se mettre au niveau du quai ?

C'est aussi la configuration - assez visible avec du recul - à Palais de Justice Mairie du 3ème sur le T1.

Là, le risque serait une inondation en cas de grosse pluie ?
En cas de malfaçon, mauvais drainage, ...

Ca peut, oui...
Mais les roues d'un tram éclaboussent moins en passant dans la flaque que les pneus d'un bus.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 11 sept. 2017, 19:09

... à condition que le tram soit étanche... >:D

ou bien équipé de palmes et de tubas pour tous les voyageurs... ::)

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 12 sept. 2017, 08:02

Merci pour vos réponses, je ferai gaffe la prochaine fois que je prendrais T1

Le Rail · Message non lupar **Le Rail** » 13 sept. 2017, 21:42

Sur T1 on peut citer en résumé plusieurs quais sur trottoir : Palais de Justice - Mairie du 3ème, Saxe-Préfecture, et aussi Saint-André devant l'église même si l'aménagement est plus léger mais il y a bien les balises lumineuses au sol et la bande podotactile. Pour ces 3 stations c'est côté direction IUT Feyssine.

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 07 oct. 2017, 23:33

Le terminus provisoire a HEP risque de faire trimballer des sièges vides après Desgenettes.Je propose un service plus attractif avec des services en direction étoile a HEP des la mise en service de T6. C9 vers Lyon 3eme,bus X vers Buers,bus 7 vers Vaulx le Bourg (bus prolongé par Bonnevay Bel Air puis HEP) et C8 vers Vaulx en Velin. Pour le faire j'ai comparé le temps mis en faisant un Beauvisage CISL-Mas du Taureau ou Buers.En effet,il existe deja T4+37 et T4+C17 mais en faisant T6+7 ou T6+Bus X (Laennec-HEP-Kimmerling-Cyprian Leon Blum-Cusset-Buers) on créé de nouvelles liaisons et pour un temps similaire voire plus attractif.T4 CISL-Charpennes 17 minutes et T6 CISL-HEP 13 minutes. T4 sera equipe des rames de 43m mais cela n'enlèvera les retards et les incidents fréquents (tronçons déjà encombrés avec T1,T3 et RX,limitation fréquente a Part Dieu,Jet d'eau ou Gare de Vénissieux) :tickedoff:

. D'où la nécessité de cette liaison en sens anti horaire et peu emprunté par les modes de transports en comparaison de Charpennes et Part Dieu :pouce:

.Ce flux de voyageurs laissera plus de place pour d'autres usagers (étudiants,voyageurs...).La liaison Vaulx-Lyon 8eme se ferait en T6 et T4 ne serait qu'une solution secondaire.Les habitants de Saint Jean et du Buers se sentiront un peu moins a l'écart (niveau transport) sans oublier Mas du Taureau qui concentre une grande population.

Qui est en ligne ?