Lyon-Trévoux

amaury · Message non lupar **amaury** » 22 mai 2019, 22:26

Je ne le martèle pas par plaisir (parce que c'est bien le cœur du problème) mais une desserte (tram-)train de bout en bout, c'est pas avant 2040.

La question est donc : que fait-on d'ici 2040 ? Soit un tram-train (bon temps de parcours) avec rupture de charge (donc attractivité limitée), soit un BHNS (moins bon temps de parcours) de bout en bout.

Quant à la clientèle, je pense qu'il faut rester prudent. Le temps annoncé est de moins d'une heure (j'ai entendu 52 min dans le meilleur des scénarios). Le temps de trajet actuel en voiture, en heures creuses, c'est environ 40 min. En HPM, ça monte jusque vers 1h05 d'après Google maps. Côté TC, toujours entre Trévoux et Lyon Part-Dieu via car + TER à Saint-Germain, c'est autour de 45 min. En TER, cette portion, c'est 16 min. Tous ceux qui pourront se rabattre depuis la voiture à Saint-Germain continueront probablement à le faire. A la façon de ce qu'on observe sur les omnibus TER, la clientèle de cette ligne devrait être constituée principalement de captifs ou de personnes se déplaçant par choix en modes actifs (donc cherchant la proximité plutôt que la rapidité).

Le tram-train avait un temps de trajet plus intéressant... mais plombé par la correspondance. Conclusion : vivement 2040 et en espérant que la plateforme BHNS ait été conçue pour accueillir de nouveau des trams-trains à cet horizon ! $:-\$ ... et tant mieux si la clientèle était finalement plus importante qu'envisagé !

Lyonrail · Message non lupar **Lyonrail** » 23 mai 2019, 10:19

D'accord pour le report vers St Germain en attendant, mais les TER pour Lyon sont déjà plus que bien remplis le matin lorsqu'ils arrivent à St Germain (il n'est pas rare de laisser des personnes en plan sur le quai d'après les échos que j'ai pu avoir).

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 23 mai 2019, 11:00

Bonjour,

Je connais trop pas le coin de St Germain mais est il possible de créer une liaison Ter à partir de cette gare pour rejoindre Trévoux qui serait le terminus en passant via Parcieux ou Quincieux ?
Part Dieu Trévoux se ferait en moins de 40 min !
Ah oui on marque un arrêt à Collonges pour récupérer des voyageurs venant de sathonay qui est à moins de 10 min.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 25 mai 2019, 14:28

Lyonrail a écrit :D'accord pour le report vers St Germain en attendant, mais les TER pour Lyon sont déjà plus que bien remplis le matin lorsqu'ils arrivent à St Germain (il n'est pas rare de laisser des personnes en plan sur le quai d'après les échos que j'ai pu avoir).

Confirmation. Et ça monte 'tranquillement' en température... tant pour les voyageurs que pour les riverains de la gare de St Germain qui n'en peuvent plus de l'engorgement des voiries et des parkings dans un rayon de plus en plus grand autour de la gare ; on est pas loin du clash désormais.
Va falloir faire kek'chose... presto. !
Pour St Germain, pas mal de plaques en 01 aussi éparpillées tout autour de la gare.

D'où la pertinence totale de la réaction rapide (sans attendre 2040) en mode simplifié en premier temps, quitte à ajuster et compléter plus tard si le succès vient au rdv comme en Allemagne : la repose / régénération totale des rails en bonne et due forme de Sathonay à Trévoux, et du matos dessus (qui n'est pas à acheter d'ailleurs, il y a quelques ATER qui traînent en sureffectif dans les dépôts et qui n'attendent que d'être conduits par Auron. S'pas ? :funny:

)

Pas d'électrification coûteuse dans un premier temps, pas de signalisation pléthorique et compliquée façon TTOL (1 seul croisement à Neuville s/Saone qui pourrait aussi être le point de report de dessertes bus/car du plateau, qui lui aussi continue à copieusement se densifier, 1 seul canton de chaque coté, fréquence obtenue au 1/4 d'heure), points d'arrêts en pleine ligne sans autre équipement qu'un quai, tarification 2€ le trajet... pas d'automate, tickets en vente partout chez les détaillants habituels de la FdJ...

Quelques sillons à réserver pour descendre à la Part Dieu dans un premier temps, par exemple en faisant passer le fret résiduel de jour pendant la nuit... (d'ailleurs, que font ces trains de fret à la Part Dieu aux HP ?)

Si tout le monde joue le jeu, il n'y a aucune démarche à faire pour expropriation ou autre : l'emprise est intègre, toujours au RFN (sauf changement récent), les PN non déposés... et la règlementation applicable est moins contraignante.

Une remise en route pour une mise de départ 'pour voir' relativement compatible avec les budgets...

FORET · Message non lupar **FORET** » 25 mai 2019, 21:00

et attirer une nouvelle clientèle avec un autobus meme si c'est un "BHNS" je demande à voir......

amaury · Message non lupar **amaury** » 27 mai 2019, 18:47

BBArchi a écrit :Si tout le monde joue le jeu, il n'y a aucune démarche à faire pour expropriation ou autre : l'emprise est intègre, toujours au RFN (sauf changement récent), les PN non déposés... et la règlementation applicable est moins contraignante.

Oui, l'emprise est toujours au RFN, propriété de SNCF Réseau et hormis un petit bout à Trévoux, rien ne s'oppose sur le papier à ce qu'elle rouvre. Mais s'agissant d'une ligne qui n'est plus exploitée pour les voyageurs depuis plus de 5 ans (... et même plus circulée du tout depuis 8 ans), tout passage à niveau qui ne sera pas supprimée devra présenter des caractéristiques qui, objectivement, rendent cette suppression "impossible". D'ailleurs, quand on voit certains anciens PN, même s'ils n'étaient pas "supprimés", des travaux conséquents sont de toute façon nécessaires. Ce qui a été acceptable avec un train par jour (ou moins...) ne le serait pas avec un cadencement au quart d'heure en HP.

Concernant les arrêts, alors que la loi sur l'accessibilité date de 2005, il semble, là aussi, compliqué de faire des arrêts sans quais à niveau et sans possibilité de traverser les voies en tout sécurité lorsqu'on est PMR.

Pour les sillons, je ne suis pas assez connaisseur pour dire ce qu'il est vraiment possible de faire ou non. Que ce soit parce qu'il n'y a réellement pas de sillons du tout ou parce que les sillons restants sont bien utiles pour absorber une partie des dysfonctionnements du cœur du NFL, le résultat est le même.

C'est dans ces conditions que les études (il y en a eu plusieurs) ont régulièrement pris en compte :
Un budget conséquent si l'emprise reste dans le RFN, du fait de la suppression des PN
Une rupture de charge systématique à Sathonay-Rillieux jusqu'à ce que les travaux du cœur du NFL aient été réalisés
-> donc une attractivité limitée jusqu'en 2040
-> donc un rapport investissement / fréquentation qui entraînait un TRI négatif

C'est pour ça que ça n'a pas avancé. Bien sûr, on pourra dire que le projet de métro E, c'est pas mieux question rapport investissement / nombre de voyages ou que le BHNS Trévoux, c'est pas ça qui va amener les gens à laisser leur voiture. Certes. Mais les alternatives, c'est bien celles que j'ai rappelées plus haut :

soit un tram-train avec rupture de charge à Sathonay-Rillieux (vers 2025 ?)
soit le BHNS (idem)
soit rien d'ici 2040

Matthusalem · Message non lupar **Matthusalem** » 27 mai 2019, 20:16

amaury a écrit :Quant à la clientèle, je pense qu'il faut rester prudent. Le temps annoncé est de moins d'une heure (j'ai entendu 52 min dans le meilleur des scénarios). Le temps de trajet actuel en voiture, en heures creuses, c'est environ 40 min. En HPM, ça monte jusque vers 1h05 d'après Google maps. Côté TC, toujours entre Trévoux et Lyon Part-Dieu via car + TER à Saint-Germain, c'est autour de 45 min. En TER, cette portion, c'est 16 min. Tous ceux qui pourront se rabattre depuis la voiture à Saint-Germain continueront probablement à le faire. A la façon de ce qu'on observe sur les omnibus TER, la clientèle de cette ligne devrait être constituée principalement de captifs ou de personnes se déplaçant par choix en modes actifs (donc cherchant la proximité plutôt que la rapidité.

Mon petit doigt me dit également qu'il existera bientôt une autre solution aussi économe en temps pour rejoindre Lyon : la ligne Saônibus actuellement connectée à la Gare de Saint André de Corcy va prochainement se raccorder à la Gare des Echets.
Echets - Part-Dieu, ce sont 19 min de TER. Ce serait donc également une bonne alternative en TC pour rejoindre Lyon.

Lyonrail · Message non lupar **Lyonrail** » 28 mai 2019, 10:06

Alors oui, OK sur le papier c'est super, mais on en revient toujours à la même problématique : où on met ces personnes dans les TER Lyon-Bourg ? Les AGC sont pas extensibles à l'infini, leur nombre de places non plus, les quais pas mieux...

Le report modal je suis pour à 200 %, mais il faut que l'infra du dernier trajet puisse absorber le cumul des flux des trajets précédents.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 28 mai 2019, 14:26

Il serait peut être intéressant de voir si la création d'un raccordement entre la gare de Fontaines (approximativement) et le point en rive gauche situé entre le pont sur la Saône et la tête coté Saône du tunnel permettrait de faire descendre à St Clair puis la Part Dieu les 'quelques' circulations qui seraient surnuméraires aux capacités de Sathonay <> St Clair...
Cela suppose d'abandonner la branche vers Sathonay, qui n'aurait pas de grande utilité à priori.
Ceci ne fonctionnerait qu'avec la configuration 'train classique', pas TT. Donc ATER. On attend encore la réponse d'Auron sur sa disponibilité... >:D

Mais cela fonctionnerait probablement mieux qu'en cherchant à tout prix à utiliser l'infra Sathonay <> Trévoux en intégralité et en butant sur le verrou de Sathonay.

nanar · Message non lupar **nanar** » 07 oct. 2019, 00:12

Salut

Vous avez vu que la concertation préalable est en cours jusqu'au 15 novembre ?
https://www.auvergnerhonealpes.fr/actua ... engage.htm

https://jeparticipe.auvergnerhonealpes. ... revouxlyon

Pas de choix sur le tracé, ni sur le mode.
On peut indiquer combien de stations on veut, pourvu que ça soit entre 10 et 15 (inclus).

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

Lodulac · Message non lupar **Lodulac** » 07 oct. 2019, 00:18

C'est quand même dommage de ne pas utiliser les voies de chemin de fer existantes... Ah si, pour les détruire :buck2:

Le T3 est un exemple qui a porté ses fruits et qui est aujourd'hui extrêmement fréquenté. Imaginez si l'on avait déposé les voies et mis un BHNS...

amaury · Message non lupar **amaury** » 07 oct. 2019, 10:40

@Lodulac : Sur le principe, un scénario ferré est le plus pertinent pour permettre à la fois d’entraîner le maximum de report modal depuis la route et délester la voie ferrée de la rive droite de la Saône. Mais. Tout le problème vient du fait que contrairement au CFEL qui disposait de son site propre jusqu'à Part-Dieu, la ligne de Trévoux n'a un site propre exploitable sans aucun conflit d'usage que jusqu'à Sathonay-Rillieux. Ensuite, il y a encore la voie verte jusqu'à Caluire mais aucun accès direct jusqu'au centre de Lyon. Or, si on met les différents éléments dans l'équation :

Emprunter les voies ferrées classiques entre Sathonay-Rillieux et Part-Dieu n'est pas possible dans les 20 prochaines années, du fait de la saturation du nœud ferroviaire lyonnais.
Faire la ligne jusqu’à Sathonay-Rillieux (ou Caluire) et donner correspondance à la ligne C2 pour rejoindre la Part-Dieu ne présente pas un potentiel d'attractivité suffisant.
A ma connaissance, l'hypothèse proposée par Rémi de pousser jusqu'à Cuire pour rabattre vers la ligne C n'a pas été étudiée mais elle ne change pas le problème pour Part-Dieu et pour la Presqu'île, hors Hôtel de ville, elle impose encore une rupture de charge.
Prolonger le tram-train sur la voirie présenterait des caractéristiques proches du BHNS actuel (avec, à mon sens, des performances supérieures entre Sathonay-Rillieux et Trévoux) mais cela imposerait des dépenses trop lourdes pour la Région (si elle devait payer seule) et non prévues par le SYTRAL (qui a investi il n'y a pas si longtemps dans C1/C2 et n'a pas prévu - cf. PDU - d'autre TCSP à court terme dans le secteur).

Dans ces conditions, les différents scénarios ferroviaires sont trop coûteux (du fait de la portion urbaine) ou pas attractifs dans les 20 prochaines années (du fait de la saturation du NFL). Le scénario BHNS présente l'avantage de pouvoir offrir dans quelques années un service de bout en bout. A mon sens, l'enjeu est cependant de prévoir que la plateforme puisse rebasculer vers du ferroviaire à terme (soit parce que le NFL sera plus capacitaire, soit parce que l’investissement sur du tram Part-Dieu - Caluire sera devenu nécessaire et offrirait dès lors le débouché nécessaire à la ligne de Trévoux. Je ne crois pas avoir lu d’engagement en ce sens pour l'instant. Ceci impliquerait, je pense, des règles fermes :

une gestion des carrefours adaptée au ferroviaire,
une conception de la plateforme et reprise des ouvrages d'art qui ne s'arrête pas aux problématiques de charge à l'essieu (le cas échéant, c'est pas mon domaine !),
pas d'accès riverains sur la plateforme,
pas de véhicules de secours
et si une piste cyclable était réalisée, une séparation franche et matérialisée avec la voie de circulation BHNS.

Si on veut le retour du ferroviaire sur cette ligne, à mon avis, c'est ce qu'on peut demander. Sinon, ça reviendrait à ne rien faire sur cet axe dans les 20 prochaines années.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 07 oct. 2019, 17:56

Salut

Je suis vraiment circonspect sur la solution proposée et les nombreuses zones d'ombre. Les modalités de conversions des ouvrages d'art (les ouvrages métalliques de Fontaines et Rochetaillée), l'exploitation des bus sur une infrastructure à une seule bande de circulation, sans compter des petits détails comme la cohabitation avec les lignes de bus des TCL ou la question hyper-méga-centrale de la tarification, qui est un facteur décisif sur l'attractivité du service... Rien de tout ceci n'est esquissé.

Je suis méfiant sur le "mieux vaut ça que rien pendant 20 ans". Poussé à l'excès, cela donne le cas merveilleux de la TGO et de sa conversion à grands frais en T13 en Ile de France !

Rémi

Lodulac · Message non lupar **Lodulac** » 07 oct. 2019, 18:18

@nanar je conçois ces problèmes, cependant je ne suis pas sûr que le prolongement jusqu'à Part-Dieu représente un investissement énorme par rapport à ce que cela pourrait rapporter. Sans vouloir ramener ce sujet sur le tapis, si le Sytral trouve un milliard pour le métro E, il parviendrait sans doute à trouver les sous pour quelques kilomètres de tramway

@Rémi la question de la tarification est en effet primordiale, que ce soit un bus, un tram ou un tram-train, il devra être TCL au tarif TCL, ou alors c'est le flop assuré !

NP73 · Message non lupar **NP73** » 07 oct. 2019, 20:39

Oui, la tarification est primordiale, nous avons l'exemple du TTOL :'(

@+

nanar · Message non lupar **nanar** » 07 oct. 2019, 20:47

Salut

@Lodulac, je ne suis pas sûr que c'est bien moi que tu voulais interpeller (vu que je n'ai pas émis d'avis récent)
mais je suis d'accord avec le point que, si le SYTRAL le voulait, il pourrait financièrement construire la voie tram entre Sathonay et Charpennes, (ou mieux Part Dieu), à relativement brève échéance. C'est l'affaire de 200 à 300 M€
https://www.google.com/maps/d/u/0/edit? ... 58799&z=15

Mais subsiste le refus des Caluirards de voir leur ville traversée par un tram.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

Lodulac · Message non lupar **Lodulac** » 07 oct. 2019, 20:51

Oups, je répondais plutôt à amaury, et à son quatrième point, au temps pour moi

Mais pour te répondre, ce coût me paraît raisonné, et les Caluirards, ils finiraient bien par s'y faire à ce tram !

amaury · Message non lupar **amaury** » 08 oct. 2019, 11:39

Lodulac a écrit :@nanar je conçois ces problèmes, cependant je ne suis pas sûr que le prolongement jusqu'à Part-Dieu représente un investissement énorme par rapport à ce que cela pourrait rapporter. Sans vouloir ramener ce sujet sur le tapis, si le Sytral trouve un milliard pour le métro E, il parviendrait sans doute à trouver les sous pour quelques kilomètres de tramway

Justement ! $:-\$ S'il faut trouver au moins 1,5 MM€ pour faire le métro E tel qu'évoqué (jusqu'à Part-Dieu) et tout le reste du programme prévu au PDU pour 2030 (métro A au BUE, métro B à l'A450, axe A8 de rocade, liaison T1 / Vaulx) + les investissements qui se profilent (cf. interview de G. Collomb : gros travaux sur MC à l'occasion du renouvellement des rames avec reprise Hôtel de Ville et prolongement Caluire, gros travaux sur MB pour augmenter la fréquence et fiabiliser l'exploitation avec reprise de Charpennes et prolongement à la Cité internationale, voire Saint-Clair et même desserte métro d'OL Land), tant que C1/C2 ne seront pas saturés, comme la liaison vers Trévoux relève de la Région, même sans être devin, je suis prêt à parier que le SYTRAL ne prévoira pas d'investissement pour faire la portion urbaine qui permettrait à un tram-train d'arriver à la Part-Dieu. Le coche a été raté quand C1/C2 ont été retenus et je crains qu'il faille désormais attendre une saturation du secteur avant que ça change...

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 08 oct. 2019, 11:49

Avec l'abondon éventuel du TOP, la métropole peut elle réinvestir pour les projets de TC ? Il coûte entre 2 et 5 milliards d'euros...

nanar · Message non lupar **nanar** » 08 oct. 2019, 12:46

Non, pas vraiment, parce qu'elle n'a pas cet argent,
et pour l'instant ne sait pas vraiment comment le trouver sans mettre en place un système qui fâcherait les citoyens et contribuables.

@Amaury, tout ce que tu cites n'est qu'un inventaire de Prévert (ou de Fabien Fournier interviewant Gérard Collomb).

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

amaury · Message non lupar **amaury** » 08 oct. 2019, 12:50

Oui. Mais tant qu'un plan pluriannuel d'investissement n'a pas été voté, cet argent est "virtuel". Une grande partie des 2 à 5 MM€ du TOP que tu évoques seraient soit pris sur de l’endettement (qui peut être problématique, quel que soit le motif, même des TC), soit grâce à des montages particuliers qui ne seraient peut-être pas extensibles aux TC ou pas "souhaitables" (ex. concession de service public ou "partenariat public privé"). C'est d'ailleurs probablement pour ces raisons (coût pharaonique et difficulté à trouver l'argent dans des conditions acceptables pur l’intérêt général) que le TOP pourrait ne pas se faire...

[réponse écrite en même temps que Nanar !]

@Nanar : On verra qui sortira des études en mars mais l'histoire récente m'amène à penser que plus les projets sont lourds et anciens (métro), plus il y a des chances qu'ils se fassent tôt ou tard.

Lodulac · Message non lupar **Lodulac** » 08 oct. 2019, 12:58

Merci pour ces précisions

Amaury, aurais-tu un lien de cette interview ? C'est très intéressant

nanar · Message non lupar **nanar** » 08 oct. 2019, 13:48

Ah il faut l'acheter, ce magazine Nouveau Lyon d'octobre 2019 : 2,60 euros.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 08 oct. 2019, 14:53

Salut

Si on se prend juste la phrase "prolonger le métro A à l'est" et qu'on considère qu'il ne faut pas avoir de doublon entre T3 et le métro, alors la seule piste au-delà de la Soie est de mettre le cap au sud-est et d'aller vers les Sept Chemins.
Ceci dit, je reste assez perplexe sur un tel schéma. A court terme, se pose pour moi la question du devenir de la route de Genas (projet de TCSP dans le PDU, en pointillés), qui peut être un axe utile, notamment pour éviter de trop rabattre des flux sur T3 avec un axe type Grange Blanche - Hôpitaux Est - Poudrette - Terraillon - Sept Chemins - Décines, soit en direct soit via Chassieu. Evidemment, il va falloir continuer à structurer une rocade Vaulx - Bron - Vénissieux, qui à mon sens devra comprendre un axe intérieur (Poudrette / Brosselette) et un axe extérieur (Droits de l'Homme).

La campagne des municipales 2020 dans plusieurs villes va être l'occasion de voir des candidats débiter un torrent d'idées, dont la plupart seront probablement des âneries uniquement motivées par le fait de se distinguer des autres. Compte tenu de la gueguerre Collomb-Kimelfeld, à Lyon, ça s'annonce gratiné. Bref, on sort du sujet, mais ça mérite quand même de regarder tout ce spectacle avec une certaine froideur.

Rémi

Lodulac · Message non lupar **Lodulac** » 08 oct. 2019, 16:25

Merci nanar, je vais le prendre

Pour ce qui est de prolonger le métro A à l'est, il y a de nombreux projets plus intéressants. Après, si c'est pour l'inscrire à long terme, tel un axe fort, pourquoi pas, mais il ne faudra surtout pas de doublon avec le T3 !
Ceci dit je suis content de voir de nombreux projets mis sur la table. Reste à accepter que certains seront abandonnés une fois les élections passées...

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 08 oct. 2019, 17:27

Re

Faut juste regarder simplement : plus à l'est, c'est soit Décines, mais on a T3, soit le sud-est, donc Sept Chemins etc...
Ou alors, il faut reconvertir l'infrastructure du T3... auquel cas, il y aura des frais pour déniveler tous les PN et gagner en largeur. Le truc compliqué par essence !

Rémi

Lodulac · Message non lupar **Lodulac** » 08 oct. 2019, 20:21

Je viens de lire le dossier du Nouveau Lyon. Beaucoup de bonnes idées, le C au nord, j'adhère ! Le A emprunterait un chemin différent du T3, et tant mieux. Pour le B à la Cité Internationale, c'est une bonne chose, même si ça va être compliqué à Charpennes... Une branche pour le D m'étonne beaucoup, mais après tout le T2 est saturé sur cet axe, et si le D emprunte un chemin différent pas de doublon :pouce:

Un tram en grande rocade, bonne nouvelle, mais je suis assez déçu de ne pas voir de projet sur A4.

Bien sûr certaines choses ne se feront sans doute pas avant longtemps voire même ne sont à peine envisagées, mais c'est top toutes ces idées

je me demande quand même où ils vont trouver les sous...

nanar · Message non lupar **nanar** » 09 oct. 2019, 01:19

Dans l'antiquité (1931) l'OTL imagina ....
Sujet déplacé dans "Perspectives Métro"

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

amaury · Message non lupar **amaury** » 09 oct. 2019, 19:38

Pour expliquer un peu le contexte administrativo-politique :

Les SCOT doivent être pris en compte par les PDU. Mais dans les instances qui font les SCOT, il n'y a que des collectivités locales / intercommunalités et ce ne sont pas nécessairement elles qui tiennent les cordons de la bourse (par ex., il n'y a ni SYTRAL ni Région). C'est sans doute pour ça que le SCOT ne se prononce pas sur le mode de transport à adopter. Il donne des orientations sur l'armature des réseaux.
Pour le périmètre TCL, le PDU est bien voté par le SYTRAL (après concertation avec l'ensemble des collectivités) mais sa durée de validité dépasse celle d'un mandat local. Le PDU donne donc des orientations plus précises mais laisse aussi parfois la porte ouverte au mode de transport à adopter et ne détermine pas la répartition des priorités.
C'est dans le plan de mandat du SYTRAL que sont choisies les priorités (axes à traiter et mode de transport retenu).

Dans l'absolu, une chose (et une seule) est donc certaine : ce qui est dans le plan de mandat sera réalisé. Le reste peut changer. Mais...

Lodulac a écrit :Reste à accepter que certains seront abandonnés une fois les élections passées...

Depuis les élections de 2014, le projet le plus coûteux (et de très loin !) depuis de nombreuses années - et celui sur lequel pas grand monde parmi nous n'aurait misé un kopeck - est aujourd'hui susceptible de voir le jour (au regard des positionnements des candidats potentiels, cf. Tribune de Lyon n°718)... Et pourtant, dans la campagne de 2014, il ne s'agissait que d'une étude !

En fait, comme le montre bien Nanar dans le sujet sur les perspectives métro, comme pour les projets d'infras routières, les projets de TCSP marquent durablement les esprits. Gérard Collomb était élu dans les années 80 et il avait forcément connaissance des projets de prolongation de métro, notamment la fameuse "culotte de Bernadette" (antenne de la ligne D de Saint-Jean au Point-du-Jour prévue à l'époque des travaux de Maggaly) à laquelle on pensait rapidement lorsque le projet de métro E a été évoqué pour la 1ère fois (entre le Vieux-Lyon et le Point-du-Jour). Au regard de ce qu'il se passe généralement, il ressort que la seule chose qui peut faire disparaître pour longtemps un projet de TCSP, c'est de traiter l'axe évoqué avec un autre mode lourd. Puisqu'on a le tram, on n'aura pas de métro avant longtemps à Confluence !

Mais sur cette base, je me dis qu'il faut faire attention à tout ce qui est emblématique dans une campagne. Si l'opposition avait remporté la campagne de 2014, ils se seraient probablement lancés dans le projet de métro entre Saint-Paul et Part-Dieu[/url] parce que c'est ce qu'on a retenu de leur proposition. La réponse est probablement de faire preuve de pédagogie pour éviter la course à l’échalote.

SGB · Message non lupar **SGB** » 11 oct. 2019, 13:01

Le BHNS Trévoux-Lyon en concertation

La Région Auvergne-Rhône-Alpes a opté pour un projet de BHNS sur l’ex-ligne ferroviaire Trévoux-Lyon. La collectivité vient de lancer début octobre, une concertation publique qui se déroulera jusqu’au 15 novembre.

Le bassin de vie concerné du Val de Saône représente plus de 150 000 habitants et environ 44 000 emplois. Trois questions sont posées pour déterminer les priorités des habitants : quel est votre avis sur l’intérêt et les impacts de ce projet ? Compte tenu des objectifs du projet (moins d’une heure entre Trévoux et Lyon-Part-Dieu) et de vos habitudes de déplacements, quelles stations doivent être desservies en priorité ? ; Quels services vous inciteraient à privilégier le BHNS pour effectuer vos déplacements ?

Pour répondre à ces questions, les citoyens et les sociétés peuvent s’adresser dans les mairies des communes traversées par la future ligne, dans les locaux des collectivités partenaires du projet, c’est-à-dire l’Hôtel de Région de Lyon, la Communauté de Communes Dombes Saône Vallée, à Trévoux, l’Hôtel de la Métropole de Lyon et l’Hôtel du Département de l’Ain, à Bourg-en-Bresse.

Mobilités Magazine du jeudi 10 octobre 2019

nanar · Message non lupar **nanar** » 11 oct. 2019, 16:01

Pour revenir au Trévoux Sathonay et son accès en ville.
Si les Caluirards acceptent enfin le passage de rames ferroviaires,

- Il devient possible d'aller de Sathonay vers la Place Foch (via la Voie des Dombes), puis descendre les Soldats, vers Villeurbanne, Charpennes, la Part Dieu.
(Au besoin la Montée des Soldats peut être un peu élargie sur les propriétés riveraines, 3 mètres x 6 hectomètres linéaires suffisent)

- Il devient aussi possible d'aller à CUIRE.
Je suggère d'y raccourcir le métro C, d'environ 200 mètres, et d'allonger d'autant le tramway, ce qui l'amène en haut de la Montée de la Boucle et à l'angle / entrée nord de l'Hôpital de la Croix-Rousse.
Certains parmi nous verraient bien le tramway prendre la Montée de la Boucle. C'est en moyenne 7 % sur un kilomètre,
mais aujourd'hui cette pente n'est pas du tout homogène et demanderait des terrassements.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 nov. 2019, 17:57

Salut

Avez vous posté un avis sur le projet ? dernière limite ce soir avant minuit.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 05 déc. 2019, 17:13

Je reposte ici, qui me paraît aussi approprié que le topic des ficelles... :angel:

viewtopic.php?f=1&t=13063&p=213386#p213386

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 25 déc. 2019, 17:44

Les habitants de l'Ain sont toujours aussi nombreux à rejoindre la gare de Saint Germain au Mont d'Or, les trains en provenance de Dijon/Villefranche étant déjà bondés en arrivant en gare... Un nouveau parking va être créé prochainement aux abords de la gare. Vivement un TT Trévoux-Lyon Part Dieu !
https://www.leprogres.fr/rhone-69-editi ... -de-ce-nom

Bientôt un parking digne de ce nom à Saint-Germain-au-Mont-d'Or
Un nouveau parking de 500 à 700 places verra le jour près de la gare de Saint-Germain-au-Mont-d'Or. Le début des travaux est prévu fin 2019.

Depuis longtemps, la saturation des parkings des gares d’Albigny et Saint-Germain-au Mont-d’Or est un inconvénient majeur pour les usagers de la SNCF.
Un parking en hauteur à structure métallique verra le jour sur le terrain qui longe les voies à proximité de la gare. Le coût de 7 à 9 millions d’euros sera supporté par la Métropole en collaboration avec la Région. Pas moins de 500 à 700 places seront disponibles.

Auron · Message non lupar **Auron** » 25 déc. 2019, 17:59

alecjcclyon a écrit :Vivement un TT Trévoux-Lyon Part Dieu !

Je veux bien qu'on soit le 25 décembre, mais le projet a été enterré par la région

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 25 déc. 2019, 18:02

On n'a plus de droit de rêver ?!

Bon d'accord le BHNS comme cadeau c'est bien aussi.

Auron · Message non lupar **Auron** » 26 déc. 2019, 03:18

Et je ne vois toujours pas comment tu cale un BHNS sur l'emprise d'une VU

nanar · Message non lupar **nanar** » 26 déc. 2019, 10:03

Ca dépend des endroits : sur plusieurs sections en terrain plat le foncier mesure 10 mètres ou davantage en largeur.
(vérifié sur https://www.cadastre.gouv.fr/scpc/accueil.do )

Reyrieux : https://www.google.fr/maps/@45.9259207, ... 312!8i6656
Massieu : https://www.google.fr/maps/@45.9061558, ... 312!8i6656
Neuville : https://www.google.fr/maps/@45.8873012, ... 312!8i6656
Neuville : https://www.google.fr/maps/@45.874986,4 ... 312!8i6656
Fleurieu sur Saône : https://www.google.fr/maps/@45.8610401, ... 312!8i6656
Rochetaillée : https://www.google.fr/maps/@45.8485134, ... 312!8i6656
(il y en a d'autres)

Vu qu'il n'est prévu qu'un bus tous les 1/4 d'heure (tu parles d'un BHNS ::)

) ces sections suffisent pour avoir les points de croisement nécessaires entre les morceaux offrant la place pour une seule voie (routière).
Mais s'il faut augmenter la cadence, faire des évitements supplémentaires - en achetant parfois du terrain - s'imposera.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

FORET · Message non lupar **FORET** » 26 déc. 2019, 10:57

C'est peut etre anecdotique mais voila encore tout un secteur qui se voit privé d'une possibilité de desserte fret. Apres l'est avec le T3 , le nord avec le BHNS.......sans parler de l'utilisation de Lozanne Givors avec le TTOL.

Lodulac · Message non lupar **Lodulac** » 27 déc. 2019, 00:20

L'est privé de fret ? Il suffit d'investir dans ceci... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CarGoTram
^-^

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 02 janv. 2020, 23:58

FORET a écrit :C'est peut etre anecdotique mais voila encore tout un secteur qui se voit privé d'une possibilité de desserte fret. Apres l'est avec le T3 , le nord avec le BHNS.......sans parler de l'utilisation de Lozanne Givors avec le TTOL.

Le fret ? Par train ? Genre le truc qu'on charge dans ou sur des wagons, avec une locomotive devant pour tirer le tout ?

Sérieux ?

Mais ... y'a plus de locomotive, mec.
Et de moins en moins de rails pour aller d'un point à un autre...
:buck2:

... va pas être possib'

FORET · Message non lupar **FORET** » 03 janv. 2020, 12:49

oui un "truc préhistorique" pour nos technocrates ferroviaires... comme les dessertes portuaires, de carrières, les transports spéciaux, de bois,comme les trains de nuit, les trains de pèlerins, de groupe, les intercités, les TER et on en passe...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 03 janv. 2020, 14:23

Non, non, pas préhistorique. ::)

C'est juste un machin dont certains aux postes décisionnaires ne voient pas bien ce dont il s'agit et ce qu'on peut faire avec.
Problème de sélection d'individualités aux CV bardés de compétences, probablement non concernées par le contexte, mais à qui on a demandé de cogiter à des trucs pas forcément en rapport... >:D

Mais le contexte pris isolément et cas par cas n'incite pas au fret ferroviaire : le fret, c'est un point de départ, un point d'arrivée, et une continuité entre les 2. Il faut qu'il y ait un besoin au point d'arrivée pour générer un besoin au point de départ. Lumineux, hein ?

Et comme il n'y a plus grand chose aux points de départ qui justifierait la logique du train complet (puisqu'il a été décidé qu'il n'y aurait plus de wagon isolé pouvant répondre à ces demandes), pourquoi faire du fret, je vous le demande... :uglystupid2:

Il a été aussi observé par les mêmes que le maintien d'une flotte de wagons en état de marche, adapté à la desserte fine concurrente du camionnage, était une mauvaise option à éradiquer. Et bim. Direction Sotteville, pour faire propre, par sécurité... re- >:D

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 23 avr. 2020, 17:20

Un peu plus tard...
Les études promises avant de lancer le déclassement et le retranchement de Sathonay <> Trévoux ; on en est où ?

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 23 avr. 2020, 19:07

Les résultats doivent, eux aussi, être confinés...

amaury · Message non lupar **amaury** » 23 avr. 2020, 21:19

BBArchi a écrit :Un peu plus tard...
Les études promises avant de lancer le déclassement et le retranchement de Sathonay <> Trévoux ; on en est où ?

La concertation a été faite sur la base d'un BHNS et je n'ai pas entendu parler de remise en question du mode retenu. https://www.civocracy.org/bhns-trevouxlyon
Tu parles des résultats de la concertation ou des études techniques sur les ouvrages d'art ? Ou encore des formalités nécessaires pour changer le statut de l'emprise ?

Sur ce dernier point, il ne me semble pas que le déclassement soit acquis. Je crois que le statut de "ligne fermée" est applicable. Si j'ai bien compris, ce statut serait utilisé de plus en plus par SNCF Réseau (l’État désormais ?) lors des transformations en voie verte. Il permet en effet de ne pas déclasser le foncier et éviter sa dispersion permettant même, le cas échéant (on n'y croit pas beaucoup...) que la retransformation en voie ferrée soit possible. L'avantage, c'est notamment que la procédure est plus simple et qu'en plus, même si le propriétaire ne perçoit pas de recettes, dans la convention de mise à disposition, il délègue l'entretien à l'utilisateur (ici, ce serait la Région). De fait, il n'y a pas de recettes en plus pour le propriétaire mais il y a quand même des dépenses en moins, qu'elles soient directes (pour l'entretien) ou indirectes (ex. gestion des riverains qui s’accaparent une partie de l'emprise) ! C'est donc du gagnant - gagnant. Quelqu'un en sait plus ?

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 24 avr. 2020, 01:58

Je me suis mal exprimé ! :-[

Oui, pas la concertation, mais la suite logique de l'engagement des études (en particulier pour les ouvrages d'art) :laugh:

J'avais regardé de façon lapidaire les gabarits à prendre en compte pour les viaducs ; c'est très juste, sauf à recharger une sorte de plateforme par dessus, avec la largeur qui va bien, et gérer les voies uniques avec un système de feux. C'est une contrainte, mais cela pourrait ressembler au shunt des Esses vers Alaï, et ce n'est pas un mais plusieurs secteurs à prévoir (viaducs, mais aussi comme évoqué le pb de la tranchée et de l'inscription de la ligne dans le tissu urbain de Neuville, par exemple), et l'exploitation avec un bus par heure pourrait convenir. Mais pas avec une fréquence aux 10'. :buck2:

Ce qui me gêne beaucoup plus dans le concept du bus serait l'ampleur des travaux ultérieurs de démontage de cette plateforme rapportée pour y réinstaller un mode fer... :crazy2:

et qui pèserait lourdement sur cette seule hypothèse capable de répondre réellement aux enjeux de la desserte du secteur !

Par contre, toujours pas de confirmation de l'inscription d'une piste cyclable en parallèle, comme pour T3 par exemple ? Alors que ce serait presque une évidence... $:-\$

corail69 · Message non lupar **corail69** » 24 avr. 2020, 22:09

Pour pimenter un peu le sujet, je vous propose un cliché que les moins de 30 ans ne peuvent pas connaitre et qui pourrait donner des idées à ceux qui ne jurent que par le mode fer.
11 Novembre 1982 - Spécial Lyon / Trévoux aller- retour au passage sur le viaduc de Rochetaillée assuré avec 2 X 4630.

alecjcclyon · Message non lupar **alecjcclyon** » 24 avr. 2020, 23:32

Bonsoir,

Je ne connais pas bien le coin, une reconstruction identique est elle possible à ce jour ?
Les gares de Quincieux et de Saint Germain sont bien plus proche de Trevoux que Sathonay, pourquoi ne pas réfléchir à une branche ici ?

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 25 avr. 2020, 00:15

VA voir sur streetviou, tu auras plusieurs points de vue sur la ligne, soit par les anciens PN, soit sous les ponts et viaducs, soit par des vues depuis les environs immédiats de la plateforme...

Pour ceux qui y auraient échappé, quelques vidéos que j'aime bien... >:D

https://www.youtube.com/watch?v=kCd1Fi9nftc
https://www.youtube.com/watch?v=vhzcExK8dhM
https://www.youtube.com/watch?v=KaRJdD6OJFo
https://www.dailymotion.com/video/x8331i
https://www.dailymotion.com/video/x832vp

Quincieux et Saint Germain sont sur la RD de la Saone, Sathonay <> Trévoux c'est la RG et surtout la totalité du plateau qui arrive dessus, avec tous ces terrains si agricolement vides, à urbaniser...
De quelle branche parles tu ?

Qui est en ligne ?