"chris" a écrit :Moi, je trouve que la sécurité SQV fonctionne très bien et même si elle a été la cause de nombreux arrêts d'exploitation dans le passé pour cause de procédures trop contraignantes, c'est un système qui est rodé aujourd'hui.
Les portes palières, je ne suis pas contre mais je trouve que notre métro a beaucoup plus "de gueulle" sans.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Chris

Le SQV marche c'est clair mais la fiabilité de la ligne D aurait été beaucoup plus accrue grâce aux portes palières. Tous ces petits arrêts d'exploitation de 2 à 5 min, ca fait beaucoup pour un SQV. Surtout que ces incidents surviennent évidemment en heure de pointe généralement. Il n'y a pratiquemment pas une journée où le PC doit arrêter partiellement ou totalement la ligne pour un détection. Alors certes, c'est aux voyageurs de faire attention mais ils ne sont pas initiés au système. Moi je fais gaffe aux journaux (bêtes noires des SQV le matin) mais pas tout le monde.
Tu me diras "oui mais dès qu'il y a un incident, le PC remet la rame arrêtée en marche et ça repart..." certes mais en heure de pointe un train arrêté qlq secondes cause parfois des "bouchons" derrière lui. Et puis en attendant, ce train a fait un FU et celà peut engendrer des blessés.
Moralité, les portes palières auraient été beaucoup plus pratiques, fiables pour une ligne comme la D qui charge beaucoup (au moins pas ou très peu de FU intempestifs...)
Je rejoins aussi les arguments de Didier. Un métro doit emmener rapidement une masse de gens, je crois pas que la majorité prenne le temps de regarder l'esthétique du métro à part nous (bien sûr). Le client lambda veut aller du point A au point B le plus rapidement possible avec une sécurité maximum. Le SQV est système passif (à mon goût), les portes palières c'est actif et ça marche bien...
