Déraillement rame T3 !

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 janv. 2007, 13:33

Christram vient de nous informer qu'une rame de T3 aurait déraillé entre La Soie et Décines Centre. Pas d'info concernant les circonstances et les potentielles victimes. Notre envoyé spécial se rend immédiatement sur place

Dede[hr][/hr]Sur place, notre envoyé spécial nous informe:

La rame a percuté une Xantia (qui est réformée), elle a ensuite déraillé et a traversé la voie pour s'encastrer dans un poteau de LAC. Apparemment les dégats sont trés importants et il est quasiment certain que le trafic normal de la ligne ne reprendra pas avant demain minimum...

Plus d'info dans la journée

Bib via Dede

[hr][/hr]Aux dernières nouvelle pas de blessé ouf ! Par contre l'IB était en défaut donc franchissement à 25km/h... espérons que le conducteur du tram a bien respecté cetet vitesse...

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 20 janv. 2007, 14:19

Je viens de voir les photos...

Heureusement qu'il n'y avait pas de rame qui arrivait en face...[hr][/hr]Tiens, question...

Ca manque autant d'aiguille sur cette ligne qu'il faille la couper sur une aussi grande portion ? Que la Soie ne puisse meme pas etre utilisé en station terminus partiel, alors qu'il va quand meme y avoir le metro...

Ou alors, ils ont pas assez de materiel en ligne pour effectuer une exploitation correct....[hr][/hr]Ah, on me dit dans l'oreillette que ca pourrait etre un probleme avec la LAC qui oblige a couper une longue zone incluant la Soie...

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 20 janv. 2007, 14:25

Salut,

Même si feu rouge clignotant fonctionnait,
Même si la voiture l'a franchi
Même si le tram roulait à vitesse réduite,

Il y a quand même un problème récurent depuis la mise en service de ces IB dont les barrières ne fonctionnent pas !!

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 20 janv. 2007, 14:27

Je doute que le tram ai passé l'intersection à 25 km.h vu les dégats ou alors c'est la voiture qui est arrivée à plus de 50 km.h

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 20 janv. 2007, 16:52

C'est sur que vu les photos, la voiture devait rouler assez vite pour faire dérailler T3. Meme si l'erreur vient du conducteur (feu clignotant rouge), un tel accident devrait entrainer une révision des PN et pourquoi pas un renforcement de la sécurité de ceux-ci.

Busta · Message non lupar **Busta** » 20 janv. 2007, 18:24

Les photos y sont, c'est impressionant !

le 6 · Message non lupar **le 6** » 20 janv. 2007, 20:01

Si l'IB était en défaut, pourquoi la barrière est-elle arrachée ?
Et un tram peut dérailler de la sorte en roulant à 25km/h ? J'en doute... Sinon T1/T2 dérailleraient sans arrêt ! >:D

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 20 janv. 2007, 20:07

En regardant bien les photos, la rame a arraché de la signalisation... Y'a un signal ferroviaire a terre.

On verra bien ce que ca va donner, si on aura le resultat de l'enquete

le 6 · Message non lupar **le 6** » 20 janv. 2007, 20:09

Ah oui, autre question : comme la ligne est coupée, comment vont faire les rames en ligne ce soir ? Rentrer au dépot de T1/T2 ? Il y a assez de place ?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 janv. 2007, 20:19

Salut,

Petit point sur les dégats, constatés il y a quelques instants, alors que la rame n'était toujours pas dégagée...

> signalisation ferroviaire arrachée
> boucle de détection pétée
> poteau de LAC tordu
> antenne de détection de PN pétée.

Ils vont tenter de ramener la rame dans la nuit, et ensuite, ils vont faire un essai de passage avec une rame, pour voir si la LAC est pas trop remontée, si ça passe, alors ils pourrons exploiter demain, en passant au pas dans ce secteur. A suivre...

La rame 850 est bien fatiguée...[hr][/hr]

ElBricou a écrit :Ca manque autant d'aiguille sur cette ligne qu'il faille la couper sur une aussi grande portion ? Que la Soie ne puisse meme pas etre utilisé en station terminus partiel, alors qu'il va quand meme y avoir le metro...

Ce n'était pas une question d'aiguille, mais de section d'alimentation électrique. Les pompiers ont dûs intervenir sous 750V, le PCT a donc coupe l'alimentation sur une section plus large. Dès qu'ils ont terminé, la Soie a pu être accessible.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 20 janv. 2007, 20:25

C'est bien ce que l'on m'avait dit dans l'oreillette, comme je l'ai ecrit

Jariten · Message non lupar **Jariten** » 20 janv. 2007, 20:49

bobmetro a écrit :Salut,

Même si feu rouge clignotant fonctionnait,
Même si la voiture l'a franchi
Même si le tram roulait à vitesse réduite,

Il y a quand même un problème récurent depuis la mise en service de ces IB dont les barrières ne fonctionnent pas !!

Mouais...meme si les barrieres ne fonctionnent pas les feux eux fonctionnent! Je crois surtout que les automobilistes ne voient que les barrieres et se foutent des feux...bizarrement il n'y a pas tant de probleme avec les autres trams...

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 janv. 2007, 20:56

Car le système lyonnais est unique en France !

Titi · Message non lupar **Titi** » 20 janv. 2007, 21:00

Oui mais barrière ou pas il y a un feu, rouge qui plus est!!!
Les lyonnais sont-ils spécialistes pour griller les feux?
C'est quand même un refus de priorité caractérisé!! :idiot2:

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 janv. 2007, 21:04

Nous sommes d'accord. D'après un agent de maîtrise sur le terrain, le véhicule a franchi le PN a vitesse élevée, ce qui pourrait expliquer le fait que la rame soit tant sortie des rails...

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 20 janv. 2007, 21:19

Techniquement, est il possible d'installer des ralentisseurs aux abords des PN (pour les VP bien sur

). Peut être qu'avec ca ils les passeront moins vite et auront le temps de voir le feu rouge en cas de panne des barrières.

Je pense notamment a ces ralentisseurs carrés centrés sur la chaussée, qui permettent aux bus de passer comme si de rien était mais ralentissent les voitures. Vous voyez de quoi je veux parler ?

Titi · Message non lupar **Titi** » 20 janv. 2007, 21:21

Les coussins berlinois?

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 20 janv. 2007, 21:28

Google est mon ami, je viens de trouver un schéma qui illustre ce type de ralentisseur:

Cobra · Message non lupar **Cobra** » 20 janv. 2007, 21:28

Bonjour, j’étais sur place toute la journée,
Le véhicule a franchit l'IB a une vitesse approchant les 70 à 80 km/h
Ensuite la barrière était déjà casser avant l'accident seul les feu se sont allumé, les barrières ne se sont pas fermer.
Ensuite d'âpres un type de la maintenance des TCL il était très pessimiste concernant la date de réouverture du tronçon. Il sera probablement selon lui encore hors service pendant le début de semaine qui arrive.
Tout cela car ils doivent réparer la boucle de détection, revoir l'écartement des rails car il y a une possibilité qu'il se soit déplacé.
Enfin concernant la potence il doute que les rames puisses faire contact dans le sens part dieu => Meyzieu. La ligne c'est lever sur le coté droit et donc ne devrais plus toucher ... sa reste à voir
Toujours selon le type du relevage il est fortement possible que la rame y soit encore demain, tout simplement car leur système de remise en place est lent. Il se fait par cousin et cale, il soulève la rame par 2 coussins hydraulique, il dégonfle doucement 1 des 2 coussins la rame glissant ainsi de quelques millimètres sur le coté. Ainsi de suite pour retrouver le rail donc ce processus est long.

Voila j'espère je n’ai pas trop dit de bêtise ...

Jariten · Message non lupar **Jariten** » 20 janv. 2007, 21:41

J'espere bien qu'ils enverrons la note a l'automobiliste!!!!

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 20 janv. 2007, 22:06

Tu parles... C'est son assurance qui va payer... Si Keolis et/ou le Sytral se retournent contre lui...

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 20 janv. 2007, 22:19

Surtout si les barrières ne se sont pas abaissées, il va pouvoir jouer la dessus pour dégager sa responsabilité $:-\$

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 janv. 2007, 22:21

La responsabilité incombe à celui qui a franchit un feu rouge clignotant...

Au fait, reprise du trafic sur toute la ligne depuis 22h05 !

Cobra · Message non lupar **Cobra** » 20 janv. 2007, 22:22

C’est pas ce qu'a dit la police malheureusement. L’automobiliste pourrait se retourner contre le sytral car il aurait du y avoir une personne habilité présente à l'IB pour arrêter la circulation ... j'espere juste qu'il ne vont pas lui donner raison. En tout cas le wattman etait en regle, ils lui ont même fait souffler dans le ballon !

Titi · Message non lupar **Titi** » 20 janv. 2007, 22:24

Non, d'après le code de la route il est en tort: feu rouge clignotant + priorité au tram "à l’approche d’un tramway, «tout piéton, cavalier ou conducteur de véhicule a l’obligation de dégager immédiatement cette voie et de s’en écarter de manière à livrer le passage au matériel qui y circule"
Le Code de la Route prévoit certaines règles concernant la priorité du tramway : «Lorsqu’une voie ferrée est établie sur une route ou la traverse à niveau, la priorité de passage appartient, sauf dans le cas des tramways prévu par les dispositions de l’article R. 228 (1°b), aux matériels circulant normalement sur cette voie ferrée» (art. R. 29). La jurisprudence établie par la Cour de cassation (17 octobre 1990) a estimé qu’un automobiliste dont le véhicule avait été heurté par un tramway ne pouvait prétendre à aucune indemnisation.

Cobra · Message non lupar **Cobra** » 20 janv. 2007, 22:25

Ok autant pour moi et heuresement pour le sytral tout sa a cause d'un automobilisme totalement imprudent

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 janv. 2007, 22:26

Oh la connerie qu'ils ont raconté: une personne habilité à arreter la circulation ? Ca n'existe pas mise à part la Police elle même...

Titi · Message non lupar **Titi** » 20 janv. 2007, 22:28

C'est sûr que l'automobiliste doit prendre ses responsabilités et assumer les conséquences de ses actes (surtout s'il était en plus en excès de vitesse).
Après il faut espérer que tout le monde s'en soit sorti indemne, ou du moins qu'il n'y a pas de blessés graves. $:-\$

Cobra · Message non lupar **Cobra** » 20 janv. 2007, 22:31

Non aucun blesser grave et c'est sa le principal
Juste une femme qui a totalement perdu connaissance dans la rame
L’automobiliste en est sortit indemne
Le conducteur a été juste choqué et sonné

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 janv. 2007, 22:50

Une seule chose : feu rouge clignotant = arrêt ABSOLU ! (barrière ou pas barrière).[hr][/hr]Derniers points techniques :

La rame ne semble pas trop endommagée, à première vue. Elle est repartir vers UTTL dévancée par le rail/route. Ils ont testé la hauteur des LAC dans les 2 sens, ont vu que ça passait à vitesse réduite, et ont donc relancé l'exploitation normale.
Pour ce qui est de cette IB, elle est HS : elle sera donc éteinte, et son franchissement se fera en mode dégradé, à 10 km/h. Grande prudence donc demain, un message sera laissé aux conducteurs pour les informer du dysfonctionnement.

Pour conclure : un grand chapeau aux équipes techniques qui ont réussit à remettre la rame droite sur les rails, en un temps record, je pensais pas qu'ils y arriveraient si rapidement !!

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 janv. 2007, 23:03

Les barrières étaient HS avant le passage du tram. La barrière Nord était par terre, mais ça datait d'avant, et la barrière sud était levée, mais parce que toute l'IB était considérée comme étant HS. Y'avait un gars d'astreinte d'Alstom sur place... cet accident aura au moins l'avantage de faire bouger les choses au sujet de ces barrières...[hr][/hr]Dites vous bien une chose : en terme de code de la route, le tramway ne sera jamais en cause. Même si les systèmes automatiques sont en rade, y'a quand même un panneau placé en amont qui indique un "signal automatique à 150 m", donc les véhicules à l'approche d'un panneau triangulaire sont censés ralentir, pour être capable de prévenir tout danger. Passer à 70 dans cette IB, sans ralentir, est fortement répréhensible ! (d'autant que la vitesse limite ici est de 50).

Jariten · Message non lupar **Jariten** » 20 janv. 2007, 23:40

Heu il me semble (pas sur hein) qu'il existe une loi du type " Un automobiliste doit rester maitre de son vehicule en toutes circonstances non?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 janv. 2007, 23:53

oui, et surtout quand il a un feu rouge

chris · Message non lupar **chris** » 21 janv. 2007, 19:18

Bibouquet a écrit :Dites vous bien une chose : en terme de code de la route, le tramway ne sera jamais en cause.

Même si le tram franchit un feu routier au "rouge" ?

Si le feu de l'IB avait été hors-service ( si le rouge clignotant ne fonctionne plus ), je pense que la responsabilité du Sytral aurait pû également être mise en cause.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 janv. 2007, 19:28

chris a écrit :Même si le tram franchit un feu routier au "rouge" ?

Non, là je parle de T3 hein ;)
[hr][/hr]

chris a écrit :Si le feu de l'IB avait été hors-service ( si le rouge clignotant ne fonctionne plus ), je pense que la responsabilité du Sytral aurait pû également être mise en cause.

Négatif ! En cas d'IB complètement HS, la procédure est la suivante :

> Le conducteur s'arrête.
> Il appelle le PC pour demander l'autorisation de franchissement.
> Il passe en marche lente (10), en gongant.

S'il tape une voiture, vu qu'il est prioritaire, il ne sera pas en tort ! (je rappelle à nouveau que les automobilistes qui sont à l'approche de la ligne T3 ont les panneaux de signalisation statique suivants :

Ce panneaux implique un passage avec prudence, impose donc un ralentissement.

Petite précision sur le fonctionnement des feux R24 (rouge clignotant), tout comme les rouges classiques d'ailleurs : la réglementation oblige que le contrôleur de feux contrôle le rouge en tension, c'est à dire que si l'ampoule grille ou est arrachée par exemple, l'installation passe automatiquement en défaut (jaune cligno général pour un carrefour tricolore, extinction pour une IB). Dans ce cas, le conducteur de tram en est averti par la présence du signal jaune triangulaire qui reste au clignotant au lieu de passer au bleu fixe.

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 21 janv. 2007, 19:38

Je persiste a penser qu'une partie de la solution pour éviter ce genre d'accidents consiste a faire des aménagements de voirie en amont des PN pour réduire la vitesse. Evidemment ca n'empecherait pas un blaireaux de passer le PN au rouge en cas de barrières deffectueuses, mais on éviterait probablement de tels déraillements, la vitesse d'impact étant beaucoup plus faible.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 janv. 2007, 19:41

Oui, la solution des coussin berlinois en amont de la plateforme, pour obliger à ralentir est très bonne à mon sens.

mm · Message non lupar mm » 22 janv. 2007, 00:07

ENCORE et DEJA UN ACCIDENT

-Encore parce que c' est pas la première fois a Lyon !!! Ca commence a faire beaucoups je trouve, la ville a décidement du mal à intégré son tram au code de la route a cause des automobilistes indisciplinés...

-Déjâ sur T3 !!! Les PN ont semble t-il trouvé leur faille en cas de panne ??
A l' heure ou la SNCF supprime les PN ( 70 000 en france ) pour cause de dangerosité... Il y a de quoi se poser des questions en matiere urbaine avec l' utilisation d' un tramway avec passage a niveaux

Bibouquet a écrit :Car le système lyonnais est unique en France !

Tu as oublié le T2 de la région parisienne qui roule a 70 km/h aussi

, je ne sais pas comment sz font les franchissements par contre....

lo69 · Message non lupar **lo69** » 22 janv. 2007, 02:41

Cobra a écrit :C’est pas ce qu'a dit la police malheureusement. L’automobiliste pourrait se retourner contre le sytral car il aurait du y avoir une personne habilité présente à l'IB pour arrêter la circulation ... j'espere juste qu'il ne vont pas lui donner raison. En tout cas le wattman etait en regle, ils lui ont même fait souffler dans le ballon !

C'est grave si la police ne connait meme pas le code de la route , un feu rouge qui clignote on 'arrete point barre, y a pas de discution possible la dessus, c'est comme ca, mais les lyonnais ne sont pas seulement champion du ballon rond mais aussi du non respect du code de la route, je vous signal en passant que lyon a la medaille du nombre de pietons tues a cause des Connard qui ne respectent pas le code de la route, rouge clignotant arret obligatoire, alors la police doit vraiment avoir besoin de stage de mise a niveau. Y EN A MARRE DE TOUT CES CONS QUI FONT N'IMPOTE QUOI.
Laurent T3[hr][/hr]precision je sais de quoi je parle je ne suis pas que wattman , je suis ausssi pieton et cycliste, rarement automobiliste, il serait bien de rester un moment sur l'IB 6 en panne en ce moment por voir a quelle vitesse passe les voitures, c'est impressionnant de connerie
Laurent

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 22 janv. 2007, 07:14

mm a écrit :Les PN ont semble t-il trouvé leur faille en cas de panne ??

Y'a pas de faille : en cas de panne, c'est le code de la route qui s'applique, et les wattmen passent avec prudence ![hr][/hr]

mm a écrit :Tu as oublié le T2 de la région parisienne qui roule a 70 km/h aussi ;), je ne sais pas comment sz font les franchissements par contre....

Si si, T3 est le seul tramway en France avec des PN barriérés, y'en a pas à Paris T2, les croisements avec la voirie se font à 20... comme à Lyon quand le PN est HS :)[hr][/hr]@lo69 : ça fait du bien de se lâcher hein O0 :2funny:[hr][/hr]

mm a écrit :A l' heure ou la SNCF supprime les PN ( 70 000 en france )

Y'en a largement moins, 20 000 ou moins je crois. Pour faire rouler vite un tramway, on a rien trouvé de mieux, car on a vraiment pas place de faire des intersection dénivellées, tiens, si y'en a une, avec la trémie du futur BUE[hr][/hr]

mm a écrit :la ville a décidement du mal à intégré son tram au code de la route a cause des automobilistes

Oui c'est vrai, mais des accidents avec le tram, y'en a partout en France !

Les PN SNCF sont dangereux, donc on les enlève, ok. Mais sur T3 Lyon, on est pas dans le cas de PN, mais d'IB (Intersections Barriérées), et la nuance est importante :

> on est en agglo, donc vitesse limitée à 50 pour les VP, et 50/60 pour les trams. Dans le cas de l'accident, c'est TIV 50 pour le tram.

> en cas de panne, sur un PN SNCF, le train ne passe pas, même au ralenti, il y a toute une procédure à déclencher.

Ici, on a donc une intersection classique, comme un carrefour tricolore, sauf que les feux ne sont pas tricolores mais rouge cligno, mais on est pas en terme réglementaire dans un PN. Ce n'est pas plus dangereux qu'un carrefour tricolore, sauf qu'effectivement, on habitue les automobilistes à ne regarder que la barrière (Cf sujet sur le SP de la montée des soldats, dont la barrière est sans cesse pétée par les conducteurs de bus, car ils regardent la barrière et non le feu !).

Quand vous franchissez un(e) PN / IB : regardez le feu non de non !

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 22 janv. 2007, 09:18

Salut,

De passage ce matin, j'ai constaté la signalisation présente sur place :

Il y a :

> feux R24
> plateau surélevé
> panneau attention dos d'âne
> limitation de vitesse à 30
> panneau "attention signal automatique".

Conclusion : aucune excuse pour l'automobiliste

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 22 janv. 2007, 10:00

Bibouquet a écrit :Dites vous bien une chose : en terme de code de la route, le tramway ne sera jamais en cause. Même si les systèmes automatiques sont en rade, y'a quand même un panneau placé en amont qui indique un "signal automatique à 150 m", donc les véhicules à l'approche d'un panneau triangulaire sont censés ralentir, pour être capable de prévenir tout danger. Passer à 70 dans cette IB, sans ralentir, est fortement répréhensible ! (d'autant que la vitesse limite ici est de 50).

Oui, mais si le traminot ne respecte pas non plus par exemple la vitesse à laquelle il est astreint, il peut avoir des problèmes : on a eu un accident mortel tram contre voiture, la voiture a grillé le feu rouge (feu routier). Mais le tram roulait à 55 au lieu de 50km/h. Ca n'aurait pas changé grand chose de rouler à 50, mais la défense de l'automobiliste a bien exploité cet élément.

Finalement, ces barrières, c'est plus dangereux qu'autre chose, car les automobilistes en se fient qu'à elles. Ou alors il faudrait des barrières aussi fiables que celles de RFF.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 22 janv. 2007, 10:24

Sylvain a écrit :Finalement, ces barrières, c'est plus dangereux qu'autre chose, car les automobilistes en se fient qu'à elles. Ou alors il faudrait des barrières aussi fiables que celles de RFF.

Voilà, tu as tout résumé

Mais les barrières sont bien utiles quand même, pour permettre une vitesse commerciale excellente à la ligne. Passer dans un carrefour à 60 en ville sans barrière, je pense que ce n'est pas légal.

Le problème des barrières, c'est qu'elles sont à double tranchant* : quand elles ne se baissent pas, on croit que l'installation est en défaut et qu'on peut passer...

* pas de mauvais jeu de mot, merci

[hr][/hr]

On continue les mauvaises habitudes : ici, la file qui remonte depuis le carrefour à feux plus au sud...

Idem ce matin devant moi à Cyprian : le véhicule franchit le PN alors que le feu rouge cligo clignotait depuis un bon moment. Il est passé au moment ou la barrière commençait à s'abaisser...

mm · Message non lupar mm » 22 janv. 2007, 11:38

Bibouquet a écrit :Salut,

De passage ce matin, j'ai constaté la signalisation présente sur place :

Il y a :

> feux R24
> plateau surélevé
> panneau attention dos d'âne
> limitation de vitesse à 30
> panneau "attention signal automatique".

Conclusion : aucune excuse pour l'automobiliste

oki, merci pour ces précisions, mais la route qui traverse la voie ferré, a l' air de dégager un trafic important de poids lourd a ce que je peux constater...

De quel nature est la voirie ? Est ce une grande artère ( avenue, boulevard ) ou la vitesse est peut être particulièrement elevé ? Dans certains secteurs à l' approche de zones industriels, il y a de larges avenues qui sont limité a 70 km/h !!!!

C' est clair que la signalisation préventive au passage de la voie ferré est significativement bien visible pour les automobilistes, mais il aurait fallu je pense mettre provisoirement un PMV ( panneaux message variable ) comme sur les autoroutes pour avertir les automobilistes trop distrait, ou alors s' inspirer de RFF qui ont une expérience sur les PN, j' en ai traversé un en DORDOGNE sur la RN 89 qui était très dangereux mais efficassement VISIBLE de très loin ( j' esserais de retrouver le panneau en question et de vous le montrer )

Il faut aussi penser au futur LESLY, et un éventuel renfort de T3 avec des passages plus fréquents a cette endroit de cette intersection....

Les PN a tramway sont une première en France; mais aussi ce serait une première en France en cas de face face citadis contre poid lourd, une réforme de citadis :'(

chris · Message non lupar **chris** » 22 janv. 2007, 12:15

Bibouquet a écrit :> en cas de panne, sur un PN SNCF, le train ne passe pas, même au ralenti, il y a toute une procédure à déclencher.

C'est là qu'il y a une lacune en ce qui concerne T3 : On est dans un cas de "ni-ni" : Nos IB ne sont NI des PN, NI des croisements classiques.

D'un côté, nos IB ne sont que des intersections "classiques" qui sont juste simplement protégées par des barrières.

De l'autre, l'interdiction pour un train de passer un PN hors-service, s'il s'agit d'une règlementation ferroviaire, elle pourrait très bien s'appliquer à T3.

Je pense que sur ce dossier, il y a de quoi faire le bonheur des juges et des avocats.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 22 janv. 2007, 12:50

C'est là que je répète à al69 que T1/T2/T3 ne sont pas des trains, au sens ferrovipathe du terme. Ce sont des véhicules ferroviaires, qui sont adaptés à l'usage urbain. Si à chaque PN en panne on paralyse toute la ligne T3, on est pas couchés...[hr][/hr]ftp://downloads.lyon-en-lignes.org/iuwmaxco/marcheavue.AVI

Petite vidéo des lieux du crime ce matin

chris · Message non lupar **chris** » 22 janv. 2007, 12:50

Oui mais au moins on ne verrait plus les IB rester HS pendant plusieurs jours.

Les équipes de maintenance se bougeraient un peu plus le c...

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 22 janv. 2007, 12:53

Chris c'est pas une question de se bouger le cul c'est une question de thune, on réduit les effectifs de maintenance, on ne met plus d'astreinte, on sous traite. Toi qui veut absoluement réduire les couts ça ma fait mal que tu dises ça parce que si c'était SLTC qui s'occupait de ça, t'inquiète que les barrières elle seraient en place en 2 sc !!!

Dede

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 22 janv. 2007, 12:55

Faut que je me renseigne, mais il me semble que le fait de mettre des "vrais" PN type RFF, ça impose de mettre les fameuses sonneries "drrriiiiiing" lors de la fermeture des barrières

chris · Message non lupar **chris** » 22 janv. 2007, 13:09

@Dede : Ben justement, je vais dans ton sens, là : faire des économies, c'est faire mieux pour le même prix ou faire la même chose pour moins cher. Là, au contraire, on a des IB qui restent levées pendant plusieurs jours au détriment de la vitesse de la ligne et surtout de la sécurité.
Sous-traitance ou pas sous-traitance, ce n'est pas la question : Un délai d'intervention, ça se définit dans un cahier des charges.

Certaines IB qui restent HS pendant plus d'une semaine, c'est tout simplement inadmissible.

Qui est en ligne ?