Bus TCL à Chaponost

[tom]

pour revenir sur la news concernant chaponost et les pb du 103
les habitants de chaponost aimerait avoir une dessert TCL alors pk ne pas prolonger la 63 de oullins golf a chaponost centre? car entre le golf et chaponost centre y a pas beaucoup de distance donc se serait possible.
a la rigueur il pourrait y avoir qu'1 service sur 2 qu'il aille jusqu'a chaponost .
quand pensez vous ?
et toi jonat qui est amoureux  de la 63 quand pense tu

@+

[LEL - admin]

Salut,

Le problème n'est pas de savoir quelle ligne pourrait prolonger son service vers Chaponost mais qui va payer ? De plus la montée vers Chaponost est très étroite. Pas besoin de prolonger la 63 si la 103 est accessible TCL jusqu'à Chaponost.

Dede

[chris]

Tu passes par où après le Golf ?

A mon avis, le jour où Chaponost est desservi par le réseau TCL, ce sera simplement quelques bandes rouges qui seront apposées sur les autocars de la 103.

Je pense que ce n'est pas ce qui va révolutionner le transport là bas.
Demander à l'exploitant de respecter les horaires, c'est légitime. Je pense que Rhodalia doit payer un paquet d'indemnités au CG69.....

[nanar]

Salut

Tu passes par où après le Golf ?

A mon avis, le jour où Chaponost est desservi par le réseau TCL, ce sera simplement quelques bandes rouges qui seront apposées sur les autocars de la 103....

Ca pourrait être pas mal d'adapter la descente entre Oullins le Golf et le fond du vallon de la D50,
de façon que les bus puissent y descendre.
De cette façon, même sans parler de Chaponost (hors du Gd Lyon), on pourrait créer un bus Tassin - Alaï -
Francheville le Bas - Le Golf - Oullins centre (par la rue de la Camille) - Hôpital sud (par le chemin du Gd
Revoyet) - Pierre Bénite (par la rue Jules Guesde).

Ce serait je crois la première ligne  totalement de rocade (n'allant pas vers les zones centrales de Lyon) dans le secteur ?

A+
nanar

[enzol]

Slt,

Ce qui est génial dans ce collectif ce sont les parents d'élèves et leurs moivations! sur la 103 il ne doit manifestement pas y avoir bcp de parents qui utilisent la ligne !!!! 

Mais leur agumentaire est plutot bien orienté, bien qu'il y ait de grosses betisses, du genre la TVRA n'est pas remise en concurrence! A mes vieux souvenirs la régie du rhône a été flinguée en 1985... 

L'argument financier et vraiment à prendre avec des pincettes d'autant qu'aucune données d'exploitation n'est avancée.
Le raccordement sur le réseau TCL d'une commune non soumise au VT est très hypothétique, au vu de la politique actuelle du SYTRAL (cf des communes bcp plus proches comme celles qui sont dans l'Ain). Et meme par exemple le non racordment des lignes transisère au T3 est une illustration supplémentaire...
Coté tarification, il y a encore peu de très grosses agglo ou l'interurbain et intrégé avec l'urbain...

mais bon ca laisse espoir et encore pas mal de boulot aux acteurs concernés... 

enzol

[Rémi]

Salut

Si Chaponost veut avoir une véritable desserte de transports urbains, que la commune adhère au Grand Lyon. Or de mémoire Chaponost fait partie d'une communauté de communes. Donc ce n'est pas demain la veille...  En toute logique, Brignais, Chaponost, Brindas, Millery, Vourles devraient faire partie du Grand Lyon. Ainsi, on aurait un territoire d'action bien plus pertinent.

Après, l'organisation de l'offre, c'est autre chose. Mais une telle extension présenterait de notables avantages : Brignais est un point de rabattement pertinent. On pourrait ainsi développer une desserte Perrache - Oullins - St Genis - Gare de Brignais - Brignais 7 chemins, une desserte Perrache - Oullins - Chaponost - Brindas, et une liaison Brignais - Chaponost. Millery et Vourles permettraient de supprimer des enclaves préjudiciables à l'homogénéité du territoire...

A+
Rémi

[JoNaT]

SaLuT,

Un peu concerné par ce topic (tant ua niveau de la ligne 63 que la ligne 103 que j'ai empreinté plusieurs fois) voici mes réactions :
Prolonger la 63 à Chaponost centre : inutile selon moi, à la limite, un prolongement à l'école des Acqueducs en bas du Golf serait utile mais au delà, je ne pense pas que cela soit pertinent (la ligne 103 serait plus rapide).

Concernant la ligne 103, c'est vrai que la ligne est vraiment délaissée et que la plupart des revendications du site sont pour la plus part justifiables.

- L'état des cars est lamentable, les navettes de doublages scolaires passent quans elles le veulent le matin (le conducteur de l'Iliade GTX (qui d'ailleur mérite plus d'être en tourisme qu'en scolaire) passes entre entre 6h50 et 7h15, mais jamais à la même heure (camarades témoins)).
- Une des abbérations que je souhaiterai signaler es celle des tarifs : Comme dit sur le site, il vous sera demandé 3€20 que ça soit pour faire acqueducs de beaunant - chaponost gare ou Perrache - Brindas !!
- Ce qui me choque le plus, c'est que plusieurs fois dans la ligne 103, je me suis vu refusé le demi tarif dont je dois bénéficier car étudiant (-50%) et ce n'est pas rien 1€60 de remise.
J'ai d'ailleur adressé un courrier au département du Rhône sections Transports (adresse indiquée sur les fiches horaires) en joignant une photocopie des mes billet demi tarifs dont j'ai bénéficié dans les ligne 101, 105, 125 et même 179 et ceux plein tarif que j'ai du payés dans le 103, mais mon courrier est resté sans réponse ! 
- Concernant les horaires, ils sont vraiment inadaptés et une desserte genre 21 Chasselay ne serait pas du luxe sur cette ligne.

[Anthony761]

pourqoi pas aller faire aller la 14 a Chaposnot?

[Rémi]

Salut

Euh la desserte de Chasselay est moins riche que celle de Chaponost...

Mais le problème reste institutionnel : à partir du moment où la commune ne veut pas intégrer le Grand Lyon, elle ne peut pas être desservie par le réseau de l'agglomération. Face à la réalité d'une ville qui déborde de limites institutionnelles, il va probablement falloir passer à l'échelon supérieur. Brignais, Chaponost, Millery, Vourles, Brindas, Grézieu, Vaugneray, Pollionnay, Chasselay, Lentilly, Dommartin, Fleurieux, Civrieux, L'Arbresle, Lozanne, Sain Bel, Anse, Quincieux, Limas, Villefranche, Jassans, Trévoux, Reyrieux, Parcieux, Massieux, Neyron, Miribel, St Maurice, Beynost, Montluel, Genas, Grenay, Chandieu, Toussieu, Heyrieux, Marennes, Saint Symphorien d'Ozon, Sérézin, Ternay, Chasse, Vienne, St Quentin Fallavier, La Verpillière, L'Isle d'Abeau ville nouvelle (St Bonnet, Vaulx Milieu etc...) et Bourgoin, ajoutez encore Colombier, Satolas, Pusignan, Janneyrias, Charvieux-Chavagnieux, Tignieu, Pont de Chéruy... toutes ces communes sont de fait dans l'agglomération lyonnaise.

On ira forcément soit vers des fusions d'intercommunalités soit des associations qui permettront d'avoir un réseau routier de transport en commun qui deviendrait une composante d'un système global géré par un syndicat mixte associant la Région (pour le ferroviaire), les Départements de l'Ain, du Rhône et de l'Isère, et les intercommunalités. En quelque sorte un STIF lyonnais...

A+
Rémi

[Bibouquet]

Mais le problème reste institutionnel : à partir du moment où la commune ne veut pas intégrer le Grand Lyon, elle ne peut pas être desservie par le réseau de l'agglomération.

Ces communes peuvent aussi se tourner vers une desserte de type Genas, Vaugneray, Grézieu la Varenne ou Pollionnay, qui ont la tarification urbaine TCL, sans être dans le Grand Lyon, contre rémunération au SYTRAL.

[amaury]

Salut,

Je viens de faire un travail pour la fac sur la communauté de communes de la "Vallée du Garon" dont fait partie Chaponost (ainsi que Brignais, Vourles, Millery et Montagny). Si je retrouve le fichier, je le transmets aux amateurs. :) Attention, ça concerne surtout la mise en évidence du caractère périurbain de ces communes par le biais de cartes thématiques. C'est pas une analysé dédiée spécifiquement aux transports (même si on évoque le sujet, mb et moi  ;)).

Concernant la desserte de Chaponost, comme signalé, la question est bien institutionnelle. Tant que la commune refuse de mettre la main au portefeuille, les transports ne s'améliorent pas. :(

Si la question était réglée, je pense qu'on pourrait conserver plus ou moins la ligne 103. Il me semble qu'elle a un peu changé d'itinéraire depuis que j'ai cessé de la prendre (1995) donc je ne vais pas parler de l'existant  ???. Je pense que les itinéraires intéressants sont :
. du centre vers la gare (intégration tarifaire...)
. liaison centre - Plat de l'Air - Beaunant - Lyon
. pour le "prolongement de la 63", je ne sais pas si la voirie s'y prête. Si c'est le cas, on pourrait pousser une ligne jusqu'à la Chapelle de Beaunant, voire vers la gare de Chaponost. ça donnerait donc :

103 : Chaponost - Plat de l'Air - Beaunant - Oullins - Perrache
==> entre Beaunant et Perrache, que les arrêts actuellement desservis

xxx : Brindas - Chaponost centre - Chaponost gare (TER Ouest-Lyonnais) - Chapelle de Beaunant - Oullins le Golf - Grande rue d'Oullins - gare d'Oullins (métro B)
==> entre le Golf et la gare d'Oullins, que les arrêts principaux desservis

A +

Amaury

[chris]

Si Chaponost veut avoir une véritable desserte de transports urbains, que la commune adhère au Grand Lyon.

Ah ! Que de sectarisme .... 
"Soumettez vous ou demmerdez-vous".
C'est bien connu, les TER "Rhône Alpes" ne sortent pas de notre région, les trains ne vont pas à l'étranger et les avions ne volent pas en dehors de l'union européenne !!!

Tant que l'on considérera les transports urbains indépendemment de l'aménagement du territoire, on continuera d'avoir un service performant en centre-ville mais complètement à côté de la plaque pour la gestion des déplacements en péri-urbain.

Tant qu'on l'on ira dans le sens de l'intercommunalité de gestion au lieu de l'intercommunalité de projets, on aura, à un endroit ou à un autre, une "limite", une "frontière fictive", une "cassure" entre la France urbaine et la France rurale.

Intégrer des communes semi-rurales à l'agglo, c'est les urbaniser davantage et repousser un peu plus loin encore les familles qui ont décidé de se "mettre au vert".

Ces communes peuvent aussi se tourner vers une desserte de type Genas, Vaugneray, Grézieu la Varenne ou Pollionnay, qui ont la tarification urbaine TCL, sans être dans le Grand Lyon, contre rémunération au SYTRAL.

C'est exactement mon point de vue : le Sytral doit "ouvrir ses portes" à l'ensemble des communes qui entourent le Grand Lyon et qui souhaitent coopérer sans pour autant entrer dans la communauté urbaine.

Dans la pluspart des réseaux, c'est l'agglo qui gère directement son réseau de transports en commun.
Nous, nous avons la chance d'avoir un syndicat mixte qui peut associer communes ( pour répondre aux besoins locaux ) et département ( pour la cohérence globale du "réseau"), pourquoi se cantonner au PTU ?

[Rémi]

Salut

Quand les TER sortent de la Région, la Région voisine finance la section sur son territoire. Exemple, un Lyon - Avignon est conventionné RA de Lyon à Pierrelatte et PACA de Pierrelatte à Avignon. Il existe quelques cas particuliers : certains Grenoble - Briançon sont RA de bout en bout en échange du fait que PACA assure l'offre Valence - Briançon de bout en bout. Un AR Dijon - Lyon est intégralement Bourgogne car cela lui coûte la même chose mais évite des locations à RA...

Le problème des communes limitrophes, c'est qu'elles veulent le service sans y contribuer.

A+
Rémi

[chris]

C'est certain que l'on ne peut pas avoir le service sans y contribuer financièrement. C'est du bon sens et c'est incontournable.

Le problème, c'est que d'une commune à l'autre, le mode de financement diffère complètement.

1 service supplémentaire dans une commune hors Grand Lyon, c'est uniquement le département et la commune concernée qui paye.

1 service supplémentaire dans une commune du Grand Lyon, c'est le Sytral qui paye donc l'ensemble des communes du Grand Lyon + Le département.

Rajoutez à celà les services TER qui sont du domaine de compétence de la Région et qui desservent bien le coeur de certaines communes ( pour Chaponost, c'est encore un cas à part, la gare est excentrée ), on en arrive à un véritable casse-tête budgetaire et à une inégalité de desserte suivant que la commune a la chance d'être sur tracé ferroviaire ou pas.