Leslys : on repart de zéro

Billy · Message non lupar **Billy** » 03 juin 2007, 11:18

waouh_waouh a écrit :Je ne sais plus où LESLYS est censé avoir des stations sur T3

LESLYS aura pour stations Gare Part Dieu Villette, Vaulx en Velin - La Soie, Meyzieu Z.I. et Gare de Lyon Saint Exupéry TGV

le 6 · Message non lupar **le 6** » 03 juin 2007, 11:24

Billy a écrit :LESLYS aura pour stations Gare Part Dieu Villette, Vaulx en Velin - La Soie, Meyzieu Z.I. et Gare de Lyon Saint Exupéry TGV ;)

A bon, elle s'arrêtera même pas à "carré de soie" (c) Hermes ? :crazy2:
->
tiens, il ne pleut plus dehors...

kyah117 · Message non lupar **kyah117** » 03 juin 2007, 11:46

Bibouquet a écrit :@Chester117 : mais LESLYS sera un vrai tram-train dès fin 2009 !

Je sais, c'etait juste... euh une blague un peu... Pourrie

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 03 juin 2007, 13:56

Rémi a écrit :J'ajoute que dire que T3 connaît déjà de fortes affluences est un bien grand mot, 15000 voyageurs, ça n'a rien de comparable avec un tramway fortement fréquenté... T1 et T2 dépassent les 75000 voyageurs quotidiens : là oui, il y a une forte affluence. T3 a un résultat honnête sans plus par rapport à la mission qui est la sienne. Le prolongement du métro à La Soie devrait faire sérieusement grimper le chiffre.

T1 et T2 comportent aussi beaucoup plus de stations. Vu la fréquence, la fréquentation est pas mal.

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 juin 2007, 14:11

Salut

waouh_waouh a écrit :... j'ai pensé qu'il serait peut-être judicieux de relier cette chère LESLYS au futur tram-train de l'ouest lyonnais. (et non relier l'ouest lyonnais à T3)

Quelle difference fais tu précisément

"L'Ouest relié à T3" ce serait en souterrain, alors que "Leslys reliée au tram-train", ce serait en surface

?

Je ne sais plus où LESLYS est censé avoir des stations sur T3, mais les problèmes de gabarit de 2,65 sera réglé par quelques petits travaux dans les stations desservies! non?

Leslys passe le long de presque tous les quais du T3, sans s'y arrêter.

Mais si elle mesurait 2,65 m il faudrait bien raboter TOUS les quais le long desquels elle passe,
ou bien concevoir une caisse "large aux fesses mais étroites aux chevilles", (ce qui ne serait pas idiot d'ailleurs)

A+
nanar

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 juin 2007, 18:59

Mais ? ? ? ? ? Leslys n'est pas prévue en 2.40m de large, idem T3 ?

(pas eu le temps de refaire le tour complet du sujet ...)
J'ai du rater un épisode crucial pour la compréhension de la saison ...
:angel:

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 04 juin 2007, 19:02

nanar a écrit :Mais si elle mesure 2,65 m il faudra bien raboter TOUS les quais

Si si, LESLYS est bien prévue à 2,40, c'est pour ça que nanar fait cette remarque. Je retrouve l'article de journal dans le Progrès qu'il parle de ça, ça avait été évoqué dès la phase projet...

Voilà, j'ai gratté dans mes cartons, j'ai retrouvé cela :

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 04 juin 2007, 19:33

Encore temps d'y remédier

L'entraxe est-elle suffisante dans les lignes droites ? Est-ce qu'il n'y aurait que les virages à reprendre ?
Je ne veux pas dire, mais c'est un peu ballot... :-[

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 04 juin 2007, 19:39

A mon avis, l'article ne date pas d'hier, mais d'avant les travaux de T3

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 04 juin 2007, 19:40

Oui, a l'époque de l'article (je sais plus la date), il était encore temps. Quant à l'entraxe, je crois que c'est justement le problème, il est trop faible... (à vérifier).

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 04 juin 2007, 19:41

Nanar ?

Apparamment entre deux rames 2,65, il resterait vingt cm de rab.
BBArchi, tu disais récemment au sujet de l'entraxe pour un gabarit 2,40 :
Attention : 20cm en ligne droite, ok. Mais dans les virages, la caisse forme une corde qui engage le gabarit de la deuxième voie.

http://www.lyon-en-lignes.org/index.php ... c=3210.100

waouh_waouh · Message non lupar **waouh_waouh** » 04 juin 2007, 23:35

Pfiou ben c'est pas gagné tout ça........je sens qu'on ne verra jamais, de notre courte vie, un tram/train sur T3...
Et mettre C3 en tram dans plusieurs années? Mais serait-ce intéressant un tram pour faire part dieu bonnevay 51?

nanar · Message non lupar **nanar** » 05 juin 2007, 08:40

Salut

Suite à l'action de la Fnaut, le Sytral a donné aux voies de Leslys un entraxe suffisant pour permettre le croisement de matériel de 2,65 m de large

Par contre pour T4, hélas ...

A+
nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 06 juin 2007, 00:48

Mais si les commandes de la SNCF aboutissent à l'arrivée de rames de 2,40m au catalogue d'Alstom

A +

Amaury

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 06 juin 2007, 07:15

Depuis quand c'est la SNCF qui va commander les rames de LESLYS. Il me semble que maintenant on est certain que ce sont des rames Tango de la marque Stadler non ?

amaury · Message non lupar **amaury** » 06 juin 2007, 15:32

Je faisais allusion à la commande pour les Conseils régionaux (notamment Ouest Lyonnais)... :-)

A +

Amaury

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 06 juin 2007, 15:53

Oui, j'ai bien compris, mais en quoi est-ce que ça concerne LESLYS ?

amaury · Message non lupar **amaury** » 06 juin 2007, 21:08

Ah ok !

Je voulais répondre à Nanar :

nanar a écrit :Suite à l'action de la Fnaut, le Sytral a donné aux voies de Leslys un entraxe suffisant pour permettre le croisement de matériel de 2,65 m de large

Si la Région obtient des trams-trains en 2,40m de la part d'Alstom, ça change un peu le fond du problème des voies dont l'entraxe ne serait pas suffisant.

De toute façon, pour la diamétralisation, si j'ai bien suivi, on a plusieurs éléments :
. les voies de l'Ouest Lyonnais peuvent accueillir indifféremment du 2,65m ou du 2,40m (le problème viendrait probablement des quais) - matériel (Région) : tram-train 2,65m commandé
. la portion Saint-Paul - Part-Dieu n'est pas construite (et elle n'est même plus en projet

) donc on peut choisir un entraxe suffisant
. la portion Part-Dieu - Meyzieu ZI peut accueillir sans problème du 2,40m vu que c'est ce qui circule sur LEA (SYTRAL) et ce qui est prévu sur LESLYS (Département) - l'entraxe peut être élargi pour le 2,65m en déplaçant certains poteaux supports de LAC (et les quais ?)

Bref, si Alstom propose des trams-trains en 2,40m et qu'on fait toute la ligne avec un matériel de cette dimension, on n'aura aucun problème. Si on veut du 2,65m pour moins faire perdre en confort aux usagers de l'Ouest Lyonnais, il faudra prévoir des aménagements sur la portion Part-Dieu - Meyzieu ZI (surmontables) et espérer que la portion de LESLYS à venir le permette également.

A +

Amaury

P.S. "entraxe" ou "entre-axes" ?

nanar · Message non lupar **nanar** » 07 juin 2007, 12:01

Salut

Je mets en copie mon message du topic "Ouest Lyonnais : Regio Citadis" parce qu'il me semble que le
raisonnement est peut être valable ici aussi (si Leslys et l'Ouest sont un jour connectés)

"Quelques reflexions sur le DUALIS de l'Ouest lyonnais, au cas où il ferait 2,40 m de large.

La lacune avec les quais ferroviaires :
Elle peut être comblée avec un système de marche s'abaissant aux arrêts (le matériel tramway de Berne,
en 1975, avait une marche de ce type qui fonctionnait de façon très simple avec l'ouverture des portes
(modèle à vantaux et pas louvoyantes-coulissantes).

Si l'axe de rotation d'une telle marche est à 0,35 m de hauteur elle s'abaisse tout simplement
au devant des quais RFF de l'Ouest lyonnais et sur les quais du tramway urbain.

Le confort d'un matériel 2,40 m pour les longs trajets :
On pourrait imaginer que la caisse centrale, qui dans le DUALIS portera sur 2 vrais bogies, ait un plancher
haut à 850 mm, ne comporterait que 2+1 rangées de sièges assez larges et servirait essentiellement pour
les voyageurs effectuant un long parcours.

Les caisses d'extrémité seront par contre à plancher bas partiel (350 mm), et comporteraient les portes d'accès, èquipées de la marche comble-lacune, et tout au plus quelques strapontins.
Ces caisses d'extrémité comporteraient aussi une partie mi haute (600 mm) au dessus des bogies, comme celle d'un Citadis type 301 (Montpellier, Orléans). Leurs sièges sur bogies auraient la largeur de ceux du tram
Citadis 302 de Lyon et serviraient plutôt pour les parcours courts et moyens.

Qu'en pensez vous ?"

A+
nanar

delgui · Message non lupar **delgui** » 08 juin 2007, 12:00

la ligne verte représente une ligne de train reliant la région-l'aeroport st exupéry-Lyon

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 08 juin 2007, 12:33

Heu, l'adresse de l'image que tu as mis, c'est l'adresse du document sur ton ordi en local... Ca risque pas de fonctionner sur internet...

delgui · Message non lupar **delgui** » 17 juin 2007, 12:39

bonjour
je n'arrive pas à insérer la pièce sur le site, si une personne pouvait lasser une adresse mail car je ne sais pas comment la faire apparaitre içi[hr][/hr]quand j'avais emis cette hyphotèse de tracé je pense mettre très mal exprimé car on s'est moqué de moi et je pense que mon idée n'est pas mauvaise.
En fait pour moi l'aeroport ne doit pas seulement être relié à lyon mais c'est la region entière via les voies ferrée.
Creer trois nouveaux tracés qui seraient je site un raccord entre la gare de brignais à givors pour déservir saint éthienne,la gare d'alaï-ecully demis lune via tassin, un mega tunnel pour derservir lyon jusqu'à saint exupery et un raccord avec les lignes allant vers le nord(l'ain) et le sud (l'isers).
Cette ligne sera type RER parce que aujourd'hui nous sommes toujours dans un pays centralisé mais demain ce sera peut être la région qui devra vivre d'elle même au sein de l'europe, prévoir aujourd'hui c'est être au top demain.
on peut utiliser un materiel type tramway mais par contre il faut absolument le laissé en tunnel dans lyon.
Moi je n'ai rien contre le tramway tel qu'il est concu en france ca fait de la peine, le pire reste sur paris la fameuse ligne t3 ou on sait que la petite ceinture est très prêt mais comme 50 000 personnes ont fait une pétition alors on a refusé de reutiliser la petite ceinture alors que grosso-modo le prix de la ligne T3 représente le prix du réaménagement ainsi que la mise en fonction de la petite ceinture tout entière ou contruir un gare pour 20 millons avec une décaration originale et simpas que l'on détruira dans 5 ans
je m'emporte mais il y a des choses qui me gonfle, on serait dans un pays vraiment endetté on ne pourrait pas faire de telles stupiditées

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 17 juin 2007, 13:23

delgui a écrit :... nous sommes toujours dans un pays centralisé mais demain ce sera peut être la région qui devra vivre d'elle même au sein de l'europe, prévoir aujourd'hui c'est être au top demain.

Nous sommes encore loin d'un état federal en France ::)

Evidemment que l'idéal est de prévoir aujoud'hui les évolutions futures pour pallier, par exemple, à la hausse de fréquantation ou une desserte a terme plus pertinente. Mais on est pas chez mickey (sinon on aurait du MD à 4 caisses et du C3 en tram), et si l'infrastructure correspond à la demande au moment de la livraison on peut s'estimer heureux.

delgui a écrit :... on serait dans un pays vraiment endetté on ne pourrait pas faire de telles stupiditées

Pas vraiment endetté ? Plus de 1000 milliard d'euros quand meme, 29eme mondiale par le poids de sa dette :idiot2:

amaury · Message non lupar **amaury** » 17 juin 2007, 16:40

Salut,

"Prévoir", c'est facile. Il faut gérer aussi. Tiens, c'est rigolo parce qu'une partie du message est en contradiction avec l'autre.

Dans la première partie, on parle de travaux gigantesques et impossibles à financer avec les moyens du bord et dans l'autre, on dit qu'il faut bien gérer les fonds publics et que la ligne de T3 à Paris serait une erreur...

Revenons sur le T3 parisien. Une ligne de tramway est un projet politique qui s'inscrit dans une vision. ça n'est pas qu'un projet de transport. Si c'était le cas, on n'aurait pas besoin d'élus... Passer sur le boulevard des maréchaux à Paris ou sur la petite ceinture, c'est autre chose que choisir entre un mode rapide et un plus lent. C'étaient deux projets urbains complètement différents et qui pouvaient s'inscrire dans deux idéologies opposées. La première c'est l'efficacité, la technique, la rentabilité, etc. L'autre, c'est la qualité de vie. Après, il y a aussi un tas de raisons techniques qui peuvent pousser à privilégier l'une que l'autre mais si on ne replace pas les choses dans leur contexte idéologique (sans jugement de valeur), on a effectivement du mal à comprendre les choix.

A +

Amaury

delgui · Message non lupar **delgui** » 20 juin 2007, 05:57

bonjour
je ne suis pas d'accord avec toi, le T3 construit sur paris est purement politique.
Si on aurait voulu creer un vrai transport on aurait resorti le projet métrophérique des cartons plutot ou alors faire présion sur les quelques propriétaires d'appartement donnant vu sur la petite ceinture.
car niveau qualité de vie la petite ceinture offre un paysage inconu aux yeux des parisiens avec énormément de verdure.

et pour revenir à lyon car c'est de cette ville que l'on doit essentiellement parler, elle doit posséder un reseau express reliant l'aeroport, la region au chef lieux de region.

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 20 juin 2007, 10:21

Un réseau express ?
Ah on me dit qu'il existe déjà ; le TER. Quant à l'aéroport on pourra bientôt se passer de Satobus.

Par contre creuser un grand tunnel sous Lyon, c'est titanesque (et je ne parle même pas de la flotte !). Je ne vois pas trop l'intérêt de la chose, parce que cela vidrait les caisses tout en empêchant financièrement de mailler le réseau. Puisque tu t'attaches à l'exemple de Paris, celle-ci a d'abord maillé (et très finement) son réseau de métro avant d'envisager le RER (dans les années 70, les experts me corrigeront).
Par ailleurs Lyon n'a pas la taille de Paris et n'est pas prête de le devenir... On a tendance à vouloir de grosses infrastructures (cf Rennes et son métro), mais il faut parfois réfléchir que l'on n'a parfois ni les finances ni le besoin de ce à quoi l'on rêve...

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 20 juin 2007, 10:41

Salut

Petit message pour Delgui : le T3 parisien n'a rien de politique et si on recherche dans les cartons, on trouvera d'abord le projet de tramways sur les maréchaux, adopté par le conseil d'administration de la STCRP en 1925... et dont la réalisation a donc commencé à aboutir en 2006. Et soit dit au passage, Métrophérique est un projet de portée différente et complémentaire à T3. Or T3 a été réalisé entre 2001 et 2006 alors que Métrophérique n'est que difficilement concevable avant 2030.

A+
Rémi

amaury · Message non lupar **amaury** » 20 juin 2007, 19:17

Salut,

@ Delgui : Si par "purement politique", tu entends "uniquement pour des raisons électorales", je pense que tu te trompes. Ce que j'ai voulu expliquer, c'est que T3 à Paris (tout comme les 4 lignes de tram lyonnaises) n'est pas conçu seulement comme un projet de transport.

En terme de transport, on regarde quel mode est le plus adapté, va amener le plus de personnes et et a le meilleur rapport entre coûts d'investissement/coûts d'exploitation/performance (vitesse, capacité...), etc. Quand on intègre à ça les questions de partage de la voirie, de requalification des espaces traversés, d'impact sur le foncier, les commerces, etc., on n'est plus dans le transport pur.

Par ailleurs, ce que j'évoquais, c'est qu'en plus d'être des projets urbains (et non plus uniquement des projets de transport), les lignes de TCSP de surface sont aujourd'hui au coeur d'une réflexion plus large : "une société où on va toujours plus vite" (et où on cherche donc simplement à limiter les impacts sur l'environnement) ou "une société où on réinvente une nouvelle qualité de vie conciliant la croissance économique avec les enjeux de développement social et durable". Bref, là on est dans la politique mais elle n'a plus grand chose d'électoral parce qu'elle transcende les courants politiques et qu'elle n'est pas perçue telle quelle par le grand public.

T3 à Paris est donc :
un projet urbain
qui s'intègre dans une vision de la société
... qui correspond normalement aux attentes des électeurs.

La boucle est bouclée.

A +

Amaury

Playschool · Message non lupar **Playschool** » 20 juin 2007, 23:32

Pour revenir sur un autre sujet, j'ai lu sur un magazine allemand que Stadler Pankow allait produire les rames TANGO de Leslys qui seront en 2/3 à plancher bas et offriront un gabarit de.... suspense insoutenable... c'est une surprise... de 2,55m.

N'est-ce pas habile tout ça...

Je n'ai trouvé de confirmation nulle part, même pas sur le site de Stadler.

a+
playschool

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 21 juin 2007, 09:22

Le Sytral ou comment pacifier les Gros Boutiens et les Petits Boutiens...

Ceci dit à moins que ce ne soit une habitude du constructeur je n'en vois pas l'intérêt. Autant aller jusqu'au bout de ses convictions.
Ce seront également des 32 m ?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 juin 2007, 09:34

A la Part Dieu, le quai dédié à LESLYS mesure 37.50m...

waouh_waouh · Message non lupar **waouh_waouh** » 21 juin 2007, 14:13

Le quai de LESLYS ne sera pas le même que celui de T3?
Merci!!!

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 21 juin 2007, 15:30

Si j'ai bien compris ce sera celui qui est le plus loin de la gare Part Dieu, soit le plus près de la dépose minute

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 juin 2007, 17:42

Oui. Le quai de T3 à PDVillette fait 42m.

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 21 juin 2007, 17:51

Cela n'est-il pas très coûteux de commander si peu de rames ?
(oui je suis toujours dans mon idée que le regiocitadis de la sncf aurait pu y passer.... ... ... .. .)

Playschool · Message non lupar **Playschool** » 22 juin 2007, 17:57

A part que ce n'est pas la SNCF qui va exploiter cette ligne et je doute que le groupement eut été ravi qu'on lui refile la SNCF dans les pattes.
Au niveau du coût, il est possible que cela soit plus cher, il me semble que les 6 TANGO sont à 25 M€, soit un peu plus de 4 M€ chaque... c'est effectivement pas donné.

a+
Playschool

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 juin 2007, 18:03

Salut

Le regiocitadis n'est pas "de la sncf", mais d'ALSTOM

Si le concessionnaire a préféré le Tango de STADLER, après appel d'offres, c'est son droit.
(je ne suis même pas certain que les gens d'Alstom soient allés au charbon sur cette compétition :coolsmiley:

)

nanar

Playschool · Message non lupar **Playschool** » 22 juin 2007, 20:20

Mais je crois bien que le sens de la remarque est qu'il eut été plus économique d'utiliser des rames issues d'une commande plus importante parce qu'on sait très bien que commander seulement 6 rames c'est pas ce qu'il y a de mieux... donc en l'occurence il s'agirait bien de regiocitadis commandés par la SNCF et assemblés par ALSTOM... mais appartenant aux Régions ou bien

a+
playschool

waouh_waouh · Message non lupar **waouh_waouh** » 22 juin 2007, 20:28

Bonsoir à tous!
Un gabarit de 2,55m????

Mais ça ne rentrera jamais dans les stations de T3 à cause des quais prévus pour 2,40m, si??? :-X

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 22 juin 2007, 21:10

Coup de rabot et seuils fixes...

@ Playschool : C'est en effet ce que je voulais dire ; avec un peu de coordination (mot magique

) le promoteur aurait pu s'arranger pour acquérir ses six rames dans le tas et faire quelques économies. Qui plus est avec encore un peu plus de coordination, la maintenance aurait pu être en partie sous traitée ou réalisée en coopération avec les services de la SNCF...
Tant pis chacun gère ses propres cafards et balaye son propre seuil.
On s'oriente vers un modèle de gestion identique à Satobus j'ai l'impression ; pas d'évolution et d'élargissement du service possible (et quel service en ce qui concerne satobus !!!).
Il aurait certes été délicat de mettre en place ce modèle à cheval entre le TER et les TCL. Mais maintenant que le TER est devenu un service de la région (1997) où la SNCF intervient seulement comme exploitant... Peut-être que les élus ont en effet besoin de rediscuter du transfert de compétences aux régions, inachevé.[hr][/hr]En même temps, s'il y a une volonté d'aboutir sur une exploitation et une propriété de l'infra 100% privées... (je m'exprime mal mais j'espère que vous voyez ce que je veux dire).

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 juin 2007, 08:38

Salut

waouh_waouh a écrit :Bonsoir à tous!
Un gabarit de 2,55m???? Mais ça ne rentrera jamais dans les stations de T3 à cause des quais prévus pour 2,40m, si???

Mais si, mais si : il suffit de le construire "serré aux chevilles" (au niveau du plancher) et on peut quand
même être "large des hanches".

La 2ème génération de métro léger de Hannovre a été construite ainsi pour gagner un certain nombre de centimètres.
http://urbanrail.fotopic.net/p9162378.html

nanar

Playschool · Message non lupar **Playschool** » 25 juin 2007, 09:03

Et y'a qu'a voir la gueule du TMST... euh pardon, Eurostar Transmanche... un tout petit peu "pincé" sur le bas. c'est son "charme" britannique"

a+
playschool

pour ou contre le tramway leslys ?

Qui est en ligne ?