Message non lupar chris » 10 mars 2006, 00:17
Et bien moi, je vais prendre sa défense.
Déjà, il a parfaitement raison de comparer le "politiquement correct" à du "socialement pourri".
Les élites pensent pour vous, choisissent pour vous, et nous, on se contente de consommer. C'est inacceptable.
Ensuite, je pense qu'il a tout à fait raison de dénoncer l'épouvantable machine à subventions pour des transports que les gens ne prennent pas. Un service que les gens ne sont pas prêts à payer, c'est qu'il est mauvais.
Enfin, il est indiscuttable que la route permet des déplacements plus souples que le rail et que l'on ne peut pas mettre des trains partout et tout le temps.
Néanmoins, je pense qu'il se trompe de combat.
Déjà, il a tord de dire que le chemin de fer n'a jamais soulagé le réseau routier. Il n'y a qu'à voir les embouteillages monstrueux lors des grêves des trains pour s'appercevoir que les autres jours, ceux qui se déplacent sur rails, ben ils n'occupent pas le réseau routier !
Ensuite, je trouve complètement absurde d'opposer le rail à la route. Ce dont on a besoin, c'est d'une vraie complémentarité organisée et là, le politique a un rôle à jouer.
Le rôle d'une politique de transports, c'est d'améliorer les déplacements de manière générale, pour tous, et non de privilégier de manière idéologique tel ou tel mode en ralongeant les temps de parcours.
Bruxelles - Paris, je pense que c'est plus rapide en Thalys qu'en voiture...
New York - Helsinki, ça se fait en avion, etc... etc...
Enfin, concernant les dépenses énergétiques, le rail a quand même un rendement inégalable par rapport à tous ses "concurents" et ça, c'est un critère économique non négligeable.
Pour finir, et avec tout le respect que j'ai pour le peuple de Finlande, la France est encore un pays souverain et n'a pas d'ordre à recevoir d'aucun eurodéputé que ce soit.
Penser les transports en commun du XXIème siècle.