30 Euros par mois pour les conducteurs d'automobile: vrai?

[fcancalon]

Bonjour,
J'ai entendu d'une oreille distraite (bon, j'suis un peu sourd pour des raisons multiples) parler d'une mesure qui est envisagée par le gouvernement français pour allouer 30 EUR chaque mois à partir de janvier 2007 aux conducteurs d'automobile pour compenser la hausse du pétrole.
C'est vrai ce truc?
Si c'est le cas, les usagers des TCL (et des transports publics en général) bénéficieront-ils aussi de cette 'prime'?
Merci de l'information :-)

[fcancalon]

Ah... j'ai trouvé des éléments sur le forum "intermodalité". Voici ce que l'on trouve:

tant pis si c´est un peu HS, mais je trouve assez mauvaise l´idée de chèque transport que je viens de lire ici:
http://www.lefigaro.fr/eco/20060823.WWW000000270_un_cheque_transport_disponible_au_er_janvier_.html
Pour ceux qui aurait la flemme de lire l´article, il s´agit d´un chèque sur le modèle du ticket restaurant mais pour les transports. Il aurait un montant d´environ quelques dizaines d´€ mensuels, et distribué par les entreprises à leurs salariés, l´entreprise bénéficiant en retour d´avantages fiscaux.
Il serait utilisable comme moyen de paiment dans les stations services pour payer son plein, et pour avoir bonne conscience également pour payer ses tickets/abos de TC.
On voit clairement que c´est un moyen d´alléger l´effet de l´augmentation du prix de l´essence sur les salariés. Il est clair que 99% du montant de ces chèques sera utilisé pour acheter de l´essence, alors même que l´augmentation du prix du carburant incitait depuis quelques temps les automobilistes à prendre les TC (cf l´augmentation de fréquentation des TER depuis 5 ans).
Que l´on décide de limiter l´usage de ce ticket au seul paiement de titres de transport TC, et ce sera sans doute un excellent moyen pour doper la fréquentation des TC.

Comme il y a avantage fiscaux en retour, c'est donc clairement, au moins partiellement, une mesure qui est financée publiquement (sur les 30 €, combien viendraient de l'Etat ?). Comme le note EuropaCorp voilà une excellente mesure pour doper la fréquentation des TC.

Maintenant, pour prolonger la réflexion, allez donc jeter un coup d'oeil sur le site de la fédération routière internationale, http://www.irfnet.org/.
Et téléchargez le "European Road Statistics 2006" de l'ERF (Fédération Routière Européenne).
C'est sur http://www.erf.be/section/statistics.
Ca commence par

> ERF is in favour of a fair deal for motorists and stable funding mechanisms for Europe’s road network
> ERF believes users should be placed at the heart of Europe’s transport policy

Terrifiant! Et pourtant, que trouve-t-on en page 58:
Une comparaison des impacts des péages urbains entre Paris (inexistant, à part quelques voies prises sur la voirie 'générale') et Londres (existant) sur la période 2000-2004.
Au total on a 9% de véhicules en moins à Paris (congestion), 15% en moins à Londres (péage).
Vitesse des véhicules VP % (Paris) +17% (Londres)
Nombre de bus 0% (Paris) +250 bus (Londres)
Vitesse des bus 0% (Paris) +7% (Londres)
Fréquence des bus 0% (Paris) +38% (Londres)
Emissions polluantes +54% (Paris) -34% (Londres)
Impacts économiques (M EUR/an)
Coût d'implémentation -13 (Paris, c'est du "on-ne-fait rien" en fait) -177 (Londres). C'est un bilan, donc le signe - indique un coût, un + un bénéfice
Coût bénéfices
- conducteurs -618 (Paris) +69 (Londres)
- livraison des marchandises -117 (Paris) ? (Londres)
- usagers des bus 0 (Paris) +31 (Londres)
- subventions aux buses 0 (Paris = inchangées) -5 (Londres)
- environment -89 (Paris) +5 (Londres)
- cyclistes +3 (Paris) - (Londres)
Total -834 (Paris pour 9% de véhicules en moins à cause de la congestion et une vitesse moyenne qui a chuté de 12 %) -73 (Londres pour 15 % de véhicules en moins et une vitesse moyenne VP qui s'est améliorée de 17 %)
Conclusion (à méditer par le SYTRAL): même les automobiles dont l'ERF est le porte-parole reconnaissent que le péage urbain a ses qualités en regard du 'je ne fais rien pour ne pas les vexer'. :-)

[amaury]

Salut,

De toute façon le péage urbain est préférable à la congestion car il génère moins de pollution. L'amélioration de la fluidité du trafic ne signifie pas forcément que les vitesses sont excessives et rien n'empêche, bien au contraire, d'envisager conjointement au péage urbain une réduction de voirie au profit des TC et modes doux.

Pour le chèque transport, c'est une mauvaise idée... à moins qu'il ne serve uniquement à payer les TC ! Sinon, il me semble aussi qu'on peut déduire de ses impôts un certain nombre de frais kilométriques. Cette jolie mesure toute pleine d'humanisme empêche la prise de conscience individuelle des coûts liés à l'usage de l'automobile...

A +

Amaury

[XPI]

Le principal problème du péage urbain est son inégalité social. Les plus riches payent le droit de ne pas changer leurs habitudes, les plus défavorisés n'ont que le droit de rester dans leurs banlieues.

En ce qui concenre ceci : " L'amélioration de la fluidité du trafic ne signifie pas forcément que les vitesses sont excessives ", je rencherirai en signalant que pour les voies rapides, l'abaissement de vitesse permet en général une amélioration de la fluidité (d'où les mesures de réduction de vitesse d'ASF pour limiter les bouchons).

[Rémi]

Salut

Pour revenir au sujet, je préfèrerai qu'on emploie la proposition de Christian Philip à savoir la possibilité de déduire du revenu imposable 50% du coût annuel des abonnements aux transports en commun (urbains, interurbains et ferroviaires), et qu'à terme, les employeurs prennent en charge une partie du coût de l'abonnement aux TC de leurs salariés (ce qui permettrait de limiter les surfaces foncières non productives destinées au stationnement !).

A+
Rémi

[Derje Boven]

je préfèrerai qu'on emploie la proposition de Christian Philip à savoir [...] qu'à terme, les employeurs prennent en charge une partie du coût de l'abonnement aux TC de leurs salariés (ce qui permettrait de limiter les surfaces foncières non productives destinées au stationnement !).

Si je ne me trompe, c'est justement l'un des buts des PDE, Plan de Déplacement d'Entreprise ... :

• http://www.sytral.fr/reseau/pde/partenariat.htm
• http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=14263

[nanar]

Salut

Cette mesure (filer 30 € aux automobilistes) est lamentable sur le plan de la clarté de la politique
gouvernementale en matière de comportements économes en énergie.

En outre, connaissant l'art de l'Administration française pour compliquer les choses simples,
j'imagine que les Services du personnel chargé d'établir les bulletins de paye dans les entreprises
vont encore devoir s'arracher les cheveux pour créer cette nouvelle ligne.

[Vous allez pas croire, les moins de 50 ans, mais un bulletin de salaire, en 1970,
ça tenait sur une bande de papier de 20 x 5 cm :evil: ]

A+
nanar

[nanar]

Salut

XPI écrit :

Le principal problème du péage urbain est son inégalité social. Les plus riches payent le droit de ne pas changer leurs habitudes, les plus défavorisés n'ont que le droit de rester dans leurs banlieues.

Sur ce plan l'achat d'une vignette de zone pour pouvoir rouler sur n'importe quelle voie publique (proposition Christian Philip)
a sur un "péage cordon" l'avantage de ne pas défavoriser les banlieusards pauvres résidant au delà du cordon :

on paye si on utilise (pour rouler ET pour stationner) la voirie publique de la Cté urbaine.
On arrête de payer si la voiture reste sur un parking privé (par exemple dans son HLM de banlieue).

En voirie publique centrale (espace rare et convoité) l'obligation de payer dans des parcmètres
s'ajoute à celle de payer la vignette

L'argent récolté sert à financer et à augmenter l'offre des TC.
(on évalue la recette à plus de 200 M€ par an sur l'agglo lyonnaise)

Le prix proposé pour la vignette de zone est égal au montant de l'abonnement au
réseau de transport en commun et permet l'utilisation de ce réseau sans payer un centime de plus.
Une vignette "pour un jour" à 7,50 € serait payée par les automobilistes occasionnel s
(pour aller chercher votre meuble IKEA par exemple).


A+
nanar

[fcancalon]

Oui, il y a bien un projet de "chèque transport" de 30 Euros par mois pour TOUS les modes, alors même que le financement des investissements en transport public a été singulièrement réduit:

UN CHÈQUE TRANSPORT POUR COMPENSER LA FLAMBÉE DU BRUT EN ÉTUDE
PARIS (Reuters) - Dominique de Villepin pourrait annoncer le 31 août la mise en place d'une allocation de transport lors de sa conférence de presse de rentrée, qu'il tiendra à Troyes (Aube).
Le ministre de l'Economie Thierry Breton a déclaré sur France 2 que ce dispositif, qui n'a pas détaillé, aiderait les salariés à compenser la flambée des prix des carburants.
THIERRY BRETON CONFIRME LA MISE EN PLACE D'UN DISPOSITIF
Selon une source gouvernementale, les modalités de cette mesure ne sont pas encore définitivement arbitrées mais le principe d'un chèque transport, qui pourrait être mensuel, sur le modèle des "chèques restaurant", tiendrait la corde.
La presse évoque pour sa part une aide de l'ordre de 30 euros par mois pour contribuer à l'achat de carburant ou de titres de transports. L'un des éléments les plus délicats à mettre en place est le financement de cette mesure.
En tout état de cause, "ce sera annoncé par le Premier ministre le 31 août lors de sa conférence de presse mensuelle, à Troyes", affirme-t-on de source gouvernementale.
Le porte-parole du gouvernement Jean-François Copé a confirmé, en marge du conseil des ministres, que Dominique de Villepin tiendrait sa conférence de presse de rentrée jeudi prochain à Troyes.
L'idée d'un chèque transport, réclamé par les syndicats, est combattue par le patronat, qui craint d'en assumer le coût alors que les entreprises subissent elles-mêmes le renchérissement des prix pétroliers.
"Le Medef attire l'attention sur le danger et l'injustice économiques que représenterait la création d'une 'prime' ou d'un 'chèque transport'", a prévenu l'organisation patronale dans un communiqué.
"Si, à la hausse des énergies achetées par l'entreprise, et à la forte augmentation de la taxe transport, on ajoute un chèque transport, cela revient à faire payer trois fois les entreprises alors qu'elles ne sont pas en mesure de le faire."
POUVOIR D'ACHAT
Le ministre de l'Economie, sur France 2, a indiqué que le dispositif serait financé par "l'ensemble des acteurs" et qu'il s'agirait d'une "mesure très précise qui ira directement dans la poche des consommateurs, qui allègera leur facture transport".
Plus globalement, Thierry Breton a annoncé qu'il convoquerait à nouveau "l'ensemble des compagnies pétrolières pour voir avec elles les dispositifs et les mécanismes" à mettre en place pour que les répercussions de la hausse des prix du pétrole "ne se fassent pas trop rapidement et que le consommateur soit protégé".

En même temps, cela pourrait aider à bien réduire le coût de l'abonnement mensuel TCL ou des billets à l'unité pour ceux qui ont renoncé à l'abonnement en raison des queues dans les agences ou de la liste de pièces à fournir. :?

[amaury]

Salut,

Je ne suis pas d'accord avec la lecture "marxiste" du péage urbain. La mobilité motorisée individuelle urbaine indispensable (ça réduit considérablement le champ d'application :roll:) n'est pas une nécessité. Avant de me faire traiter de tous les noms, j'insiste sur les détails :

mobilité motorisée individuelle : ça exclut les voyages en transport en commun ou en modes doux. On ne s'attaque pas à la liberté de circuler mais à la liberté de circuler en mode motorisé individuel. Je sais que ce n'est pas encore le débat mais je prends les devants d'ici que quelqu'un sorte cet argument. :wink:

urbaine : on parle bien des secteurs où les déplacements peuvent être assurés par les TC ou les modes doux, par opposition à certains territoires ruraux

indispensable : on parle des cas où ne peut pas faire autrement soit pour des raisons pratiques comme transport d'objets encombrants, soit par la complexité des dessertes TC (ce n'est pas le cas normalement dans le périmètre d'un péage urbain) ou l'impossibilité d'utiliser les modes doux (mais les TC ?)

Bref, les professions requérant la voiture pourraient en être exemptés. Les particuliers ne résidant pas dans le périmètre pourraient se rabattre sur les TC ou modes doux et dans les rares cas où la voiture est indispensable (emmener une machine à laver chez tonton par exemple), on paierait le péage urbain. Mais combien de fois par an

Maintenant, revenons à la lecture "marxiste". Qui n'aurait pas les moyens de se payer un péage urbain à 45 € par mois A fortiori, qui ne pourrait pas si, dans le même temps, ce péage urbain était en fait une carte TECELY donnant donc droit à l'utilisation illimitée du réseau TCL ? Sachant que les déplacements assurés en TC reviennent moins cher à l'usager que les déplacements en voiture, je ne vois pas qui... Les évidences sont rarement celles que l'on croit...

Quant à dire que les gens plus riches pourront toujours autant polluer qu'avant, j'aimerais souligner que je connais des foyers où les revenus s'élèvent à plus de 6 000 € par mois et où on va faire ses courses dans les magasins discount... Les gens mettent de l'argent (lorsqu'ils en ont suffisamment) là où ils choisissent d'en mettre et pas uniquement là où ils PEUVENT en mettre (j'ai bien dit lorsqu'ils en ont suffisamment).

Un péage urbain en théorie dissuaderait donc les plus pauvres. Mais c'est aussi le cas des autoroutes. ça marche aussi comme ça pour la nourriture, pour les produits d'entretien, pour le coiffeur...

La mobilité individuelle motorisée urbaine non-indispensable n'est pas, comme son nom l'indique justement, un besoin fondamental. Pour moi, l'équité n'entre donc pas en ligne de compte (contrairement au chauffage, à la santé, à l'éducation...).

A +

Amaury

[al69]

Salut,

Le péage urbain pourrait se faire par rapport à la bagnole, ou aux revenus, ou tout autre système progressif pour éviter que le "riche" n'ait un plus grand "droit à polluer".

Non ?

(C'est une idée, pas plus, j'attends vos points de vue, je ne suis moi-même pas persuadé à 100% de sa pertinence. Celle du péage, oui, en revanche. )

A+

[Nat]

Voici la position du GART au sujet du chèque transport:

« Chèque transport »

Oui à un chèque tous transports pour les déplacements
domicile-travail alternatifs à la voiture en solo

Le Gart – Groupement des autorités responsables de transport – et le Club des villes cyclables demandent, depuis plus d’un an, la mise en place d’un chèque-déplacements, sur le modèle du chèque-restaurant. Il permettrait de financer les dépenses liées à l’utilisation des modes alternatifs à la voiture en solo, en incitant nos concitoyens à abandonner leur voiture pour les déplacements domicile-travail. Une telle mesure permettrait à la fois de lutter contre les modifications climatiques et la pollution atmosphérique et de préserver le pouvoir d’achat. Jusqu’à présent, le Gouvernement est resté sourd à cette demande.

Or, selon différentes sources, le Gouvernement préparerait une mesure du type chèque-essence.

Michel Destot, président du Gart, et Denis Baupin, président du Club des Villes Cyclables, estiment qu'une telle mesure serait une erreur stratégique majeure, car elle constituerait une incitation à l'utilisation de la voiture particulière, alors qu'au contraire, il faut d'urgence inciter à utiliser les modes alternatifs, faute de quoi augmenteront la pollution, les dérèglements climatiques, l'étalement urbain... et la dépendance pétrolière.

Le coût d’une telle mesure, supporté par l’Etat et donc par les contribuables (les entreprises récupéreraient cette contribution sous la forme d’exonération fiscale), est évalué à plus d’1,5 milliards d’euros. Un tel budget pourrait financer un ensemble de mesures structurantes et cohérentes, dans le sens des objectifs des lois sur l’Air et sur la Solidarité et le renouvellement urbain, pour promouvoir tous modes de transport alternatifs à la voiture particulière, notamment pour les déplacements domicile-travail.

C’est pourquoi, le Gart et le Club des villes cyclables rappellent au Gouvernement ses engagements en matière de développement durable et leur proposition de chèque déplacements qui, sur le modèle du chèque-restaurant, serait facultatif, simple, utilisable pour tous les modes, autres que la voiture solo et souple dans son utilisation.

Ce chèque serait utilisable pour l’usage des transports publics, du vélo, de la marche, du covoiturage, du transport à la demande, des taxis.

Ce service en direction des salariés compléterait les dispositifs de Plans de Déplacements des Entreprises (PDE) mis en place par les employeurs.

Les enjeux climatiques, économiques et de santé publique imposent une démarche cohérente, concertée et pérenne. Ils ne peuvent varier au gré des contingences électorales et des dispositifs de court terme.

[XPI]

Salut,

Le péage urbain pourrait se faire par rapport à la bagnole,

C'est en effet une solution envisagée actuellement à Londres : avoir un tarif progressif en fonction de la gène occasionnée par le véhicule (mention spéciale en direction des 4x4 urbains).

[amaury]

Salut,

Sur le principe, je suis à fond pour. C'est l'idéal.

Principe imaginaire :

. tarification de base en fonction des revenus avec pour principe : minimum = 45 € (puisque l'abonnement au péage urbain est en fait un abonnement TECELY ) + majoration encombrement + majoration pollution

. sont exemptés : véhicules dits "propres" (tant qu'ils ne sont pas devenus la norme... ) mais aussi les taxis, artisans pour véhicule professionnel, etc. Pour les pros de la route ayant besoin de leur véhicule, l'incitation à choisir un véhicule propre est assurée par des mesures fiscales. Pour les résidents, le péage est gratuit mais une taxe est mise en place dont sont dispensés ceux qui laissent la voiture au garage. On peut même inverser le système en donnant de l'argent à ceux qui n'ont pas de véhicule...

Un système comme ça me paraît parfait... Mais c'est aussi une énorme usine à gaz... :roll: :lol:

A +

Amaury

[chris]

Au sujet du chèque transport, qui va payer ?
L'Etat ou les entreprises ?

Si c'est l'Etat, c'est nos impôts ! Donc autant accorder directement une réduction d'impôts de 30€ par mois, ça reviendra au même pour le consomateur/contribuable.

Si c'est les entreprises, c'est une charge supplémentaire sur la masse salariale.
Donc ça revient tout bêtement à augmenter le SMIC et à inciter les entreprises à relever les salaires. Autant que la somme soit directement sur le compte-courrant de chacun d'entre nous.

La seule différence entre avoir un chèque-transport de 30€ ou 30€ de plus sur son compte-courrant, c'est que ces 30€, on ne peut les dépenser qu'en transport.
C'est donc une incitation à dépenser une partie de son pouvoir d'achat en transport et non à autre chose.
A moins que les chèques-transport soient acceptés pour s'acheter une paire de basket , une trotinette électrique ou un vélo, c'est donc une incitation à délaisser les modes doux pour du transport motorisé.

Alors c'est vrai que la hausse du prix des carburants est pénalisant pour les ménages qui n'ont pas d'autre choix que de prendre leur voiture.
Mais si c'est uniquement le prix des carburants que le gouvernement souhaite réguler, il y a plus simple : baisser la TIPP !

Encore une fois, je crois que c'est une erreur d'aider un produit ou un service plutôt que d'aider des personnes à se les payer au prix réel.

Le cours de l'énergie qui flambe est un réel problème pour le pouvoir d'achat des Français mais il corresponds à une réalité économique de matières premières qui se raréfient.
En médecine, un calmant peut certes atténuer la douleur mais il ne soigne pas la maladie.
Le chèque-transport, c'est l'antidouleur de la hausse des prix du carburant mais rassurez-vous : vous le payerez d'une manière ou d'une autre.

[Derje Boven]

sont exemptés : les taxis

Mouais ... :?

[aiguillage]

Salut,

Sur le principe, je suis à fond pour. C'est l'idéal.

Principe imaginaire :


. sont exemptés : véhicules dits "propres" (tant qu'ils ne sont pas devenus la norme... )

Le problème étant que les véhicules "sales" (vieillissant, avec un moteur qui a vécu et qui consomme...) sont principalement utilisés par... les gens qui n'ont pas les moyens de s'acheter un véhicule neuf.

Taxer les anciens véhicules, et exempter les véhicules neuf revient à privilégier les personnes qui ont les moyens de s'acheter un véhicule "propre", et à punir ceux qui sont condamnés de rouler en voiture d'occas-pas-cher.

[chris]

Oui enfin le but est quand même d'inciter tous ces gens à laisser leur voiture aux portes de la ville.

Donc s'ils ont les moyens de mettre du pétrole dans leur "voiture d'occas-pas-cher" et qu'ils sont prêts à payer de surcroit un péage urbain pour aller bosser en ville avec, c'est qu'ils ne sont pas si pauvres que ça.

[amaury]

Salut,

@ aiguillage : Si on taxait les véhicules anciens alors oui, je serais d'accord avec toi. On taxerait probablement en majorité les plus pauvres, ceux qui ont moins de possibilité de s'acheter un véhicule récent. Exempter les véhicules "propres" vise, au contraire, à tenter de remplacer le marché actuel le plus rapidement possible par des véhicules "propres" qui par la suite, mécaniquement, toucheront le marché de l'occasion.

Même avec un péage urbain gratuit (c'est le comble :wink:) pour les véhicules "propres", je suis pas sûr qu'on voit déferler un raz-de-marée de ce type de véhicules. J'imagine que les mentalités seront plus longues à évoluer. On part alors de l'idée que 3 véhicules "propres" en plus, ce serait mieux que zéro, même si acheter un tel véhicule serait plus facile pour certains que pour d'autres (comme acheter de la bonne viande ou un vêtement de qualité...).

A +

Amaury

[fcancalon]

Salut,
Pour votre culture, j'ai entendu Hollande, au congrès des jeunesses socialistes donner son avis sur la question des 30 Euros.
Réponse : de Villepin est mauvais... pas parce qu'il envisage une telle mesure, mais parce qu'il ne l'a pas prise depuis une année, alors que le pétrole commençait à augmenter.
Quelle vision bassement électorale (de part et d'autre) :-(

[fcancalon]

Ah... nous en savons donc plus. Voici le compte rendu paru dans Le Monde:

100 euros pour la voiture et 200 pour les transports collectifs
LE MONDE | 29.08.06 | 13h25 • Mis à jour le 29.08.06 | 13h25
Pour compenser la hausse du prix de l'essence, le gouvernement a décidé de créer un système de "chèque transport" qui "pourra concerner tous les salariés", mais sera "facultatif" pour l'entreprise, a annoncé Dominique de Villepin, lundi 28 août sur TF1. Ce dispositif devrait être mis en place "à partir du 1er janvier 2007" et devrait être présenté aux partenaires sociaux dans les prochains jours.
Le montant de l'aide au salarié serait, sur un an, de 200 euros pour les déplacements "là où il y a des transports collectifs" et de 100 euros pour l'essence consommée individuellement, somme qui correspond à peu près selon Matignon à l'augmentation du prix de l'essence sur un an. Il reste à préciser, notamment avec les syndicats, les zones "à transports collectifs" qui rendraient impossible, dans le scénario gouvernemental, l'accès au chèque essence.
Comme tous les responsables syndicaux qui attendent des précisions, le secrétaire général de FO, Jean-Claude Mailly a confié au Monde, mardi matin, que son syndicat serait reçu en fin de journée au ministère de l'emploi et qu'il attendait "des éclaircissements, notamment pour savoir si là où existent des transports collectifs, en Ile-de-France par exemple, des salariés pourront bénéficier du chèque essence".
"Là où il y a des transports collectifs", le premier ministre s'est engagé à ce que la prise en charge par l'employeur, représentant 50 % de l'abonnement du salarié et, ne pouvant excéder 200 euros, soit exonérée de charges sociales. Un système similaire à celui de la Carte orange en Ile-de-France sera ainsi étendu à tout le territoire.
Le fonctionnement du chèque essence sera calqué sur celui du ticket restaurant. Le salarié bénéficiera alors d'un chèque de 100 euros. L'employeur profitera d'une exonération totale de charges sur ces 100 euros.
Enfin, les fonctionnaires, exclus de ce scénario, disposeront d'aides pour lesquelles des discussions doivent être ouvertes prochainement.
Attendue depuis près d'un an par les syndicats qui avaient demandé une aide aux salariés pour compenser la hausse du prix du pétrole à l'automne 2005, et promise à l'époque par le gouvernement, cette mesure prend donc la forme d'un chèque. Ceux qui, au sein du gouvernement entre autres, plaidaient pour une "prime transports" n'ont pas eu gain de cause. "Le risque avec ce système basé sur le volontariat, regrettent certains, c'est que les salariés des grandes entreprises bénéficient rapidement du dispositif et que ceux des petites boîtes n'en voient pas la couleur." Et de rappeler qu'en vingt-cinq années de chèques restaurant, seuls quelque trois millions et demi de salariés en bénéficient. Le numéro un de la CFDT, François Chérèque, a regretté le caractère facultatif de cette mesure qui ne fera qu'augmenter les inégalités.
En fonction de la montée en puissance du dispositif et du nombre de salariés concernés, le coût de la mesure pourrait être à terme de 200 millions à 400 millions d'euros.
Rémi Barroux

Résumons-nous:
- c'est pour une fois plus pour les TC (200 EUR/an) que pour les VP (100 EUR/an);
- apparemment, les zones à transport collectif ne permettraient pas les chèques essence. C'est beau - espérons que cela sera appliqué :-) (FO ne paraît pas très enthousiaste à cette idée là);
- les 200 EUR ne s'appliquant théoriquement que dans les zones à transport collectif, qui des déplacements périurbains ? Et combien seront versés aux NTC usagers de TC (200 x NTC) et au NVP usagers de VP (100 x NVP), ni NVP est significativement supérieur à NTC? Y aura-t-il dans ce cas plus pour la VP que pour le TC ce qui serait paradoxal?
- il s'agit de dispositions équivalentes à celles du ticket restau. Bon, tout le monde n'en bénéficie pas. Mais c'est quand même mieux que rien: nous n'avions pas, jusqu'à présent, de Carte Orange à Lyon
- posons-nous aussi la question du financement des TC par le versement transport, c'est à dire par une taxe sur la masse salariale. Plus j'ai d'employés, plus je paie. Je délocalise, ou je m'établis en périphérie, je ne paie pratiquement plus rien. Je suis un supermarché, je paie sur les emplois, mais par sur les places de parkings. Bref, la question du financement des TC reste un vaste débat :wink:

[Europacorp]

tout cela sent quand même à plein nez la générosité préélectorale.

Le principe même est mauvais:
Les automobilistes commencaient doucement mais sûrement à modifier leurs habitudes pour s´habituer à un carburant cher (=> report vers les TC et limitation des déplacements en automobile individuelle), avec pour conséquence progressive une place moindre du poste "carburant" dans les dépenses des ménages donc un pouvoir d´achat moins sensible au prix de l´essence, et voilà que l´on vient casser ce cercle vertueux par une démagogie de bas étage.

Sans parler de la logique de ces chèques: l´Etat taxe à la base les carburants puis fait des cadeaux fiscaux à la sortie.

Si l´objectif est de maintenir dans la durée le pouvoir d´achat des ménages, mieux vaut inciter à consommer moins de carburant. Mais bien sûr, l´effet est moins immédiat et c´est moins payant politiquement...

La question à 100€: comment on fait pour distinguer ceux qui ont le droit au seul chèque TC et ceux qui ont le droit au seul chèque essence ? Parce que même dans une zone comme Lyon, bien desservie par des TC, il y a des trajets pour lesquels l´offre TC est trop insuffisante pour être considérée comme une alternative valable à l´automobile.
Ou alors on demande à chaque salarié où il habite, ou il travaille, et en fonction de son trajet et de la présence d´un TC sur ce trajet, on attribue soit un chèque TC soit un chèque essence. Mais avec 25 millions de salariés en France, je doute que tout soit prêt au 1er Janvier.