Adhésion de la Communauté de Communes des Vallons du Lyonnais (CCVL)

[anto]

lire l'article page 35 :

http://www.devantchezvous.fr/DevanChezVous29-BD.pdf

[amaury]

Salut,

Excellente nouvelle ! Enfin du nouveau ! Je réécris ici ce que ça comprend d'après le document (bourré de pub :D) de la CCVL* (mes commentaires en bleu) :

. la ligne forte sur le principe de la 74 (avec réutilisation partielle de la plate-forme du FOL et/ou création de couloirs bus, priorité à certains carrefours...)
==> on cherche avec des moyens modernes à retrouver une qualité de service proportionnellement équivalente à celle dont bénéficiaient les communes avec le FOL  :bravo:

. prolongement de la ligne de Brindas vers Messimy et Thurins avec parcs-relais dans ces deux communes + au Tupinier
==> le FOL est vraiment prégnant ! :D

. une ligne serait créée entre le lycée de Charbonnières et le sud de Brignais (par Thurins)
==> bonne idée - reste à voir la fréquence et les usages

. mise en place d'un TAD**
==> idem

Globalement, c'est une bonne nouvelle. ça voudrait donc dire que la tarification TCL s'étendrait spatialement. ça posera des problèmes pour les indices...  On n'attend plus que l'adhésion de la CCVG*** ! 

A +

Amaury

* CCVL = Communauté de Communes des Vallons du Lyonnais (Brindas, Grézieu-la-Varenne, Messimy, Pollionnay, Sainte Consorce, Saint Laurent-de-Vaux, Thurins, Vaugneray, Yzeron)
** TAD = Transport à la Demande
*** CCVG = Communauté de Communes de la Vallée du Garon (Chaponost, Brignais, Vourles, Montagny, Millery)

[Jon.B]

Pour que la Ligne Charbonnières / Brignais par Thurins soit créée au tarif TCL il faudrait donc que la Communauté de Communes de la Vallée du Garon adhère aussi au Sytral pour que la Commune de Brignais soit désservie. En plus pour faire Thurins / Brignais il faut passer par Soucieu en Jarrest qui est elle dans la CC du Pays de Mornant.

[chris]

Je ne vais pas relancer le débat mais le Sytral est le Syndicat Mixte des Transports pour le Rhône et l'agglomération Lyonnaise.

Donc soit on lui fait jouer pleinement ce rôle de syndicat mixte en étendant son domaine de compétence au Rhône tout entier et en y associant des élus du conseil régional pour une intégration des réseaux urbains-départementaux-ferroviaire en "poupées russes", soit sa compétence se limite aux portes du Grand Lyon et la logique serait alors que le réseau TCL soit géré directement par les élus à la communauté urbaine.

Je me méfie des recettes miracles du genre " on adhère au Sytral et on aura un super réseau de TC". On a actuellement la ligne 189, qu'elle soit en livrée du Rhône ou en livrée TCL ne changera pas grand chose. Si l'on veut en faire une ligne forte avec des fréquences élevées, il faudra bien que quelqu'un paye au final.  En fait, c'est tout le réseau du Rhône qu'il faudrait revoir et restructurer.

[amaury]

Salut,

"Syndicat mixte", ça veut juste dire (tu le sais mais je le précise pour ceux qui ne le savent pas encore) qu'il s'agit d'une structure qui rassemble deux collectivités de type différent (ici un Conseil général et une communauté Urbaine). ça parait tout à fait logique puisque la Communauté Urbaine de Lyon est dans le territoire du département du Rhône. Le nom, autant que le statut n'ont donc rien à voir avec le fait que le SYTRAL s'occupe ou pas de l'intégralité du département. 

Pour en revenir au fond, il faut faire une distinction entre ce qu'on souhaiterait et ce qui est possible au niveau local à court terme.

Les problèmes institutionnels sont liés aux élus locaux qui défendent leur pré carré. Si on supprimait un échelon (ex. les départements comme c'est régulièrement évoqué), ça n'arrange pas les conseillers généraux... Ensuite, il y a les questions politiques. Les intercommunalités de la frange de l'agglomération lyonnaise se sont regroupées en opposition à la communauté urbaine. Elles n'ont aucune envie d'y adhérer tant qu'elles n'y sont pas contraintes pour des raisons économiques (cas de Givors/Grigny). Elles veulent donc le beurre et l'argent du beurre (la possibilité de mettre en oeuvre des politiques qui prennent surtout en compte les besoins locaux et non les besoins de l'aire urbaine, possibilité de faire du dumping fiscal, etc.).

Je souhaiterais que l'AOT rassemble toutes les AOT de tous les modes sur tout le périmètre de l'aire métropolitaine lyonnaise. ça passerait évidemment par une loi. Le problème, c'est que ça va à l'encontre des intérêts des élus des collectivités concernés. Or, ces élus sont soit présents directement à l'Assemblée, soit au Sénat, soit représentés (potes avec le représentant ou en accord sur d'autres sujets*). Autant dire qu'une telle réforme aurait peu de chances de se faire a priori.

Il est possible localement d'essayer d'avancer. Si on n'a que deux possibilités (puisqu'il n'y a pas d'accord au niveau des élus locaux), c'est-à-dire attendre que ça bouge au niveau de l'Etat (sans garanties) ou avancer un petit peu (sans bloquer un éventuel mouvement de l'Etat) ? Quel choix on fait ? 

A +

Amaury

* concession sur tel ou tel sujet jugé moins prioritaire ou important que ce sur quoi on obtient un accord

[chris]

Je persiste à penser que le syndicat mixte est une bonne méthode de procéder aux politiques de transports car il permet justement aux collectivités de type différent de travailler ensemble sans que l'une ait un pouvoir dominant sur l'autre. Il s'agit à la fois de penser les déplacements dans un cadre plus large, dans une cohérence de réseaux imbriqués les uns dans les autres et de répondre aux besoins locaux des communes, des quartiers.

On ne peut pas avoir une collectivité unique qui gèrerait à la fois les TER Lyon-St Etienne et la navette d'Ecully, ça n'aurait aucun sens.
Il est au contraire souhaitable que chaque acteur, à son niveau, prenne ses responsabilités. Le département doit s'inscrire dans le plan de la Région et les communes ( ou communautés de communes ) doivent s'inscrire dans la politique du département.
Et à l'inverse, il faut que ce soit à double sens : le département doit structurer son réseau en fonction des besoins locaux et la région doit prendre en compte les shémas départementaux.

L'aire métropolitaine de Lyon, je veux bien mais ça corresponds à quoi ? La RUL n'est qu'une association de collectivités qui travaillent ensemble, elle n'est pas en soi une collectivité propre.
Alors tant mieux, c'est justement ce que je souhaite, ça rejoint l'idée de syndicat mixte. Tout ce qui est obtenu par consentement réciproque permet d'avancer.

Ne méprise pas les élus locaux, ceux qui sont au plus proche du terrain et qui connaissent les attentes de leurs concitoyens. Au lieu de les "contraindre par une loi", mieux vaudrait au contraire les écouter davantage et leur donner plus de "pouvoir" en la matière.

[nanar]

Salut

Je persiste à penser que le syndicat mixte est une bonne méthode de procéder aux politiques de transports car il permet justement aux collectivités de type différent de travailler ensemble sans que l'une ait un pouvoir dominant sur l'autre. Il s'agit à la fois de penser les déplacements dans un cadre plus large, dans une cohérence de réseaux imbriqués les uns dans les autres et de répondre aux besoins locaux des communes, des quartiers.

C'est d'ailleurs la solution qui parait aussi la meilleure à des gens plus connaisseurs et décideurs que nous 
(CERTU, élus en charge des transports aux divers niveaux)

On ne peut pas avoir une collectivité unique qui gèrerait à la fois les TER Lyon-St Etienne et la navette d'Ecully, ça n'aurait aucun sens.

En gestion au jour le jour, non, mais depuis que la Loi LOTI (complétée par la Loi SRU) a dit 
Les Trains locaux aux Régions, les transports routiers aux Départements, les Transports Urbains au AO locale,
ces mêmes experts et décideurs constatent que dans la vie de tous les jours, la coordination n'existe
que très peu, la complémentarité pareille, et que c'est plutot le pré carré qui domine dans le paysage.

Il est au contraire souhaitable que chaque acteur, à son niveau, prenne ses responsabilités. Le département doit s'inscrire dans le plan de la Région et les communes ( ou communautés de communes ) doivent s'inscrire dans la politique du département.
Et à l'inverse, il faut que ce soit à double sens : le département doit structurer son réseau en fonction des besoins locaux et la région doit prendre en compte les schémas départementaux.

Ce serait bien, mais c'est encore souvent au conditionnel.

A+
nanar

[amaury]

Salut,

Je ne méprise pas les locaux. Je décris des mécanismes qui sont mis en évidence autant par les chercheurs que par une simple analyse personnelle.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi un syndicat mixte rassemblant le conseil général et les intercommunalités qui le souhaitent serait opposé à la logique qui consiste à s'appuyer sur les élus locaux. En réalité, c'est exactement ça !

Quant à ce dont je parlais, c'est plus la réalisation d'un syndicat mixte rassemblant les AOT* que l'extension du SYTRAL à l'aire métropolitaine. Je n'ai pas été assez précis.

A +

Amaury

* Dans un premier temps, le Conseil régional, les conseils généraux du Rhône, de l'Ain et de l'Isère, les intercommunalités et/ou communes ayant la compétence transports. [hr][/hr]Pour poursuivre la discussion...

Du côté de l'adhésion de la CCVG au SYTRAL, on en est au stade de l'étude (je suppose que ça signifie :
. la CCVG expose ses attentes,
. parallèlement, les bureaux d'études/services internes du SYTRAL proposent aux élus du syndicat mixte
. ensuite le SYTRAL propose à la CCVG
. enfin, négociation et accord). ça veut donc dire que c'est bien parti.

Pour les périmètres/compétences des collectivités, le problème est la fragmentation par infrastructures alors qu'elle devrait être par dessertes. C'est un des éléments qui bloque la mise en place de trams-trains*. Prenons les infras ferroviaires de l'Ouest Lyonnais. Si leur vocation est locale (à l'échelle de l'aire urbaine), elles devraient être la propriété soit de la Région, soit du Département, soit de l'AOTU. Rien n'empêcherait d'y faire circuler du fret (à moins que le nouveau propriétaire ne s'y oppose ou dans le cas où il aurait fait des travaux qui empêcheraient ce type de circulations). De la même manière qu'il y a des transports par autobus/autocars locaux, départementaux et régionaux. Il devrait être de même pour le réseau ferré.

Finalement, le seul problème est le passage du monopole d'Etat à une gestion décentralisée (il n'y a pas d'avis politique là-dessous entre gestion publique et gestion privée, l'un n'empêchant pas l'autre). Les lignes locales et régionales pourraient être vendues aux régions pour 1 € symbolique (en transférant les moyens nécessaires poru les gérer évidemment...) mais SURTOUT, les lignes qui ferment devraient être en réalité vendues de la même manière aux Régions au lieu d'être déclassées. Qu'en pensez-vous ?

A +

Amaury

* Hormis les aspects technico-économiques, il reste aussi sur le plan politique : la question du monopole de la SNCF et les contraintes syndicales liées.

[bus64]

Salut

C'est une bonne nouvelle, la 74 deviendra-t-elle C4???

@+

[BBArchi]

Exploitée avec des bus à étage, cela donnera la 74 Picasso.



(2 chiots aux marrons)

[amaury]

Salut,

Avant de devenir C4, la 74 doit devenir l'espèce de "Ligne Express de l'Ouest LYonnais" assurée par des autobus articulés... Même matériel qu'aujourd'hui, quoi ! Mais c'est les conditions d'exploitation qui devraient changer. un peu l'inverse de C3 en fait...

A +

Amaury

[bus64]

Si on arrive à avoir le fond on se fou de la forme!!

@+

[loicdu69]

Je trouve que c'est une très bonne nouvelle pour nous, utilisateur de la 74.
En habitant à vaugneray, moi je trouve que la fréquence du 74 pour craponne est tout à fait satisfaisante. Par contre pour ceux de vaugneray et brindas surtout, on observe que beaucoup prennent les bus de craponne et doivent attendre parfois longtemps pour pouvoir aller jusqu'à leur village. Je vois qu'il y en a de plus en plus. A quand plus de bus à Vaugneray et à brindas ? Je parle en heure de pointe surtout, car sinon je trouve la fréquence est satisfaisante par rapport aux utilisateurs

[Rémi]

Salut

Le sujet a été abordé hier au conseil du SYTRAL. Brindas, Grézieu, Vaugneray, Ste Consorce, Pollionnay sont membres de cette intercommunalité et déjà desservies par le réseau (à titre dérogatoire). Par contre, pour Messimy, Thurins, St Laurent de Vaux et Yzeron, c'est tout neuf.

Ceci dit, je ne suis pas certain qu'on y développe une offre pérenne... pour Messimy à la rigueur, mais pour les autres communes, je vois plutôt un système de navettes à la demande en rabattement sur les lignes existantes.

A+
Rémi