Adhésion de la CCVL au Sytral

chris · Message non lupar **chris** » 05 oct. 2009, 04:07

http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rh ... t-oui.html

Adhésion de la CCVL au Sytral : les élus disent oui

Réunis jeudi soir lors d'une séance exceptionnelle à Vaugneray, les élus de la Communauté de communes des Vallons du Lyonnais (CCVL) se sont prononcés à une large majorité pour le principe d'une adhésion au Sytral (Syndicat mixte des transports pour le Rhône et l'agglomération). En votant un projet de motion dans lequel ils rappellent «leur volonté politique d'adhérer à ce Syndicat mixte », ils entendant bien ainsi améliorer l'offre des transports en commun sur le territoire des neuf communes qui composent la communauté.

amaury · Message non lupar **amaury** » 05 oct. 2009, 10:39

Faites sauter le champagne !

A +
Amaury

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 05 oct. 2009, 10:46

A mon avis, il ne faut pas s'enflammer, j'ai bien peur qu'une fois de plus on soit déçu. Grézieu, Pollionnay, Ste Consorce et Vaugneray étant déjà desservies, il ne faut pas s'attendre à une création de ligne par là à moins d'un prolongement du 74 à Yzeron. Ensuite pour Messimy, St Laurent de Vaux et Thurins, un prolongement de la 74 Brindas ou alors la reprise de la ligne CG189 en tarification TCL pourrait très bien faire l'affaire... à suivre.

amaury · Message non lupar **amaury** » 05 oct. 2009, 12:35

Salut,

On avait quand même des pistes quand ça a été annoncé. Je me cite moi-même (sources = journal de la CCVL n°29) :

amaury a écrit :(mes commentaires en bleu) :

. la ligne forte sur le principe de la 74 (avec réutilisation partielle de la plate-forme du FOL et/ou création de couloirs bus, priorité à certains carrefours...)
==> on cherche avec des moyens modernes à retrouver une qualité de service proportionnellement équivalente à celle dont bénéficiaient les communes avec le FOL :bravo:

. prolongement de la ligne de Brindas vers Messimy et Thurins avec parcs-relais dans ces deux communes + au Tupinier
==> le FOL est vraiment prégnant ! :D

. une ligne serait créée entre le lycée de Charbonnières et le sud de Brignais (par Thurins)
==> bonne idée - reste à voir la fréquence et les usages

. mise en place d'un TAD**
==> idem

Globalement, c'est une bonne nouvelle. ça voudrait donc dire que la tarification TCL s'étendrait spatialement. ça posera des problèmes pour les indices... On n'attend plus que l'adhésion de la CCVG*** !

* CCVL = Communauté de Communes des Vallons du Lyonnais (Brindas, Grézieu-la-Varenne, Messimy, Pollionnay, Sainte Consorce, Saint Laurent-de-Vaux, Thurins, Vaugneray, Yzeron)
** TAD = Transport à la Demande
*** CCVG = Communauté de Communes de la Vallée du Garon (Chaponost, Brignais, Vourles, Montagny, Millery)

Dans tous les cas, il y aura prolongement de certains services puisque si la CCVL qui choisit cette piste, c'est pas pour payer une cotisation au SYTRAL sans contrepartie.

A +
Amaury

Billy · Message non lupar **Billy** » 30 janv. 2012, 14:16

Je remonte ce topic suite à cet article, paru aujourd'hui dans le Progrès

Le 23 Septembre, il y avait aussi eu cet article

Le Progrès, 23 Septembre 2011 a écrit :Vallons du Lyonnais. Adhésion au Sytral : les élus de Brindas, Messimy et Thurins passent la première

Las d’attendre une hypothétique issue au dossier des transports en commun, plusieurs élus de la CCVL ont contacté le Sytral pour que soit mis en place un service de lignes de bus dans leur commune

La lettre est arrivée sur le bureau des maires il y a un peu plus d’une semaine. Et elle a fait l’effet d’un coup de tonnerre. En rédigeant début septembre un courrier à l’intention des communes concernées, le président du Syndicat mixte des transports pour le Rhône et l’agglomération (Sytral), Bernard Rivalta a mis les points sur les « i » : passé le 31 mars 2012, plus aucune ligne de bus du Sytral ne franchira les limites du Grand Lyon. Tout s’arrêtera à Craponne et plus aucun voyageur ne pourra rejoindre Brindas, Vaugneray ou Pollionnay à bord du 73, du 74 ou du 72. La menace est suffisamment explicite pour être prise très au sérieux. Mais sera-t-elle mise à exécution, comme le redoutent certains élus des Vallons du Lyonnais ? Oui. Sauf si la Communauté de communes des Vallons du Lyonnais (CCVL) affiche haut et fort son intention de rejoindre le Sytral. Ce qui est loin d’être le cas.

L’adhésion au Sytral a pourtant été adoptée par la majorité des élus de la CCVL en février 2010. Mais depuis, le dossier est au point mort. Les opposants freinent des quatre fers, préférant la mise en place d’un service de transports en commun par le Conseil général du Rhône qui aurait l’avantage, selon eux, d’être moins coûteux. Ce service proposerait la mise en place d’une ligne express départementale qui de Saint-Martin-en-Haut à Gorge de Loup desservirait Thurins, Messimy et Brindas et serait assorti e d’un système de navettes allant dans les centres bourgs. « Son coût financier, précise le président de la CCVL Daniel Malosse serait moins important pour les entreprises et pour la Communauté de communes qui n’aurait pas à débourser un centime ».

Pour les élus favorables à un rapprochement avec le Sytral ce n’est pas le grand enthousiasme. Las d’attendre une hypothétique issue à ce dossier plutôt compliqué qui touche quand même le développement des transports en commun dans l’Ouest lyonnais, plusieurs d’entre eux ont pris le mors aux dents. Et à l’image du maire de Brindas, Christiane Agarrat ils ont tout bonnement décidé de se débrouiller seuls. « En mai 2011, j’ai demandé au Sytral de me faire une offre pour Brindas sur la base de celle qui a été faite à la CCVL. J’ai demandé aux maires de Messimy et de Thurins de se joindre à cette démarche ». « Nous ne sommes pas encore sur un projet, temporise Catherine Di Folco, maire de Messimy. Il s’agit de voir si une commune peut adhérer à titre individuel »

« À la CCVL on n’y arrive pas et il faut bien qu’on avance » ajoute Christiane Agarrat qui, avec ses collègues de Thurins, Messimy, Grézieu, Chaponost et Brignais, a rencontré le président du Sytral le 9 septembre. Et qui s’apprête en compagnie de l’élue Florence Perrin, des maires Roger Vivert et Catherine Di Folco à rencontrer le préfet Jean-François Carenco à la fin du mois. Un rendez-vous attendu, ne serait-ce que pour lever plusieurs incertitudes et « obtenir un feu vert », précise Florence Perrin. Un rendez-vous auquel sont conviés Daniel Malosse et plusieurs élus de la CCVL mais aussi de la CCVG . « Tout le monde en a ras-le-bol, tempête Roger Vivert, le maire de Thurins, il faut se ranger une fois pour toutes vers une solution. On prend une initiative, peut être, espère l’élu, va-t-elle réveiller les indécis et faire bouger les choses ». Faire bouger les choses, c’est tout ce qu’ils demandent, eux qui regrettent à l’image de Florence Perrin, « l’immobilisme de certains élus ». Certes, reconnaissent-ils, la solution Sytral devrait leur coûter cher. « Sans doute, il faudra revoir les dépenses, indique le maire de Brindas, tout cela va faire l’objet d’une discussion ». Et l’on espère comme le souligne Florence Perrin une première mise en place en janvier 2013.
Aline Duret

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 30 janv. 2012, 19:24

si la CCVG et la CCVL adhère au SYTRAL, on aura de véritable de transport en commun dans l'ouest lyonnais !
La CCEL ayant été refusée, je doute que ces CC soit intégrer. Après l'aéroport international de LYON ne se situe pas dans l'ouest donc il y aura peut être des accords qui profiterons à tout le monde. Mais il serait injuste de desservir l'ouest et pas l'est !

Dans l'hypothèse où la CCVG et la CCVL adhère au SYTRAL, ce pourrait-il que le projet du conseil général tombe à l'eau ?

En espérant que le réseau TCL s'etendera ...

amaury · Message non lupar **amaury** » 30 janv. 2012, 20:56

Je n'ai pas forcément tout suivi en détail mais si la CCEL a été refusée dans le SYTRAL, ce serait parce qu'on souhaiterait qu'elle soit d'abord dans le Grand Lyon (ce qui la ferait automatiquement entrer dans le SYTRAL mais pas l'inverse !) alors même qu'il semblerait que l'équipe actuelle considère que la CCVL et la CCVG sont moins stratégiques et que leur entrée dans le le SYTRAL serait un moindre mal à court terme... tout en espérant peut-être plus à terme (ce qui n'est pas gagné à l'heure actuelle !). Compliqué ?? :angel:

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 30 janv. 2012, 21:57

C'est une bonne idée d'essayer une candidature directe au Sytral par commune pour celles limitrophes au Grand Lyon, sans perdre leur indépendance. Mais avoir un bout de ligne (très loin en temps de Lyon) et une plage horaire ridicule (<=19h) pour un surcoût important ça ne vaut pas le coup, sauf si effectivement ils demandent à ce que l'offre soit plus développée.

En tout cas ça parait plus constructif que ce qui se passe à Genas qui va dans le sens contraire du vent.

amaury · Message non lupar **amaury** » 31 janv. 2012, 09:52

De ce ce que je sais, les communautés de communes de l'ouest (CCVL et CCVG) n'ont pas eu à raisonner comme ça. Elles ont remarqué qu'elles avaient de plus en plus de problèmes de transport et que la marge de manœuvre par le biais du département était limitée. Elles ont donc regardé ce que ça leur coûterait de développer leur propre réseau et elles sont allées voir le SYTRAL pour savoir combien ça couterait si elles avaient le même service par son intermédiaire. Vu que ça coûte moins cher par le biais du SYTRAL, c'est cette piste qu'elles privilégient. A service équivalent, le SYTRAL était la meilleure solution... On peut considérer que ça coûte cher mais du point de vue de la commune ou de la communauté de communes, si ça coûtait encore plus cher ailleurs...

nanar · Message non lupar **nanar** » 31 janv. 2012, 23:35

Salut

je crois qu'on se dirige à pas ( accélérés depuis qqs mois) vers quelque chose d'important :

Le CG69 veut réorganiser et regrouper : lui même + les AOTU du Rhône hors Gd Lyon dans un syndicat mixte loi SRU,
le Sytral veut s'étendre hors de la cté urbaine (ce qui va contre le voeu du CG69)
et le Conseil Général de l'Environnement et du Développement Durable (CGEDD) suggère que le syndicat mixte SRU en question regroupe le CG69, les AOTU du Rhône hors grand Lyon, le SYTRAL, et si possible la Région Rhône Alpes.

Ceci pour coordonner tous les transports publics sur l'agglomération lyonnaise au sens large.
Ca serait beau si ça se faisait. Le syndicat mixte SRU obtenu tendrait à avoir un peu le même rôle que le STIF,
pas sur l'ensemble de Rhône Alpes, mais sur presque tout ce qui est dans l'orbite de Lyon.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 01 févr. 2012, 11:28

La logique voudrait que la participation à l'agglo soit du tout ou rien. On ne peut pas vouloir les avantages d'une desserte TC correcte, et ne pas participer au financement du reste ; tout le reste ...

Indépendamment de tous les autres postes relevant de la compétence communautaire... et d'un certain point de vue, il est assez logique de faire entrer le maximum de communes dans le périmètre du Grand Lyon

Je rappelle qu'il y a [s]un stade à payer[/s] les équipements permettant la desserte du futur stade à financer avec de l'argent public.

Pour mémoire il y a quelques jours : subvention supplémentaire de 6 M€ pour la création d'un raccordement autoroutier, initialement prévu en financement état, et réduit à la moitié malgré les engagements pris. Si ça se trouve, c'est l'intégralité des dépenses initialement prises en charge par l'état qui vont se retrouver en débours dans les finances locales...

Ce raisonnement fait partie des multiples interrogations des maires hors Grand Lyon, et surtout de leurs administrés... >:D

amaury · Message non lupar **amaury** » 02 févr. 2012, 09:37

Nanar, il y a aussi le Pôle Métropolitain...

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 02 févr. 2012, 19:00

A moins que ton post soit de l'ironie

BBArchi a écrit :La logique voudrait que la participation à l'agglo soit du tout ou rien. On ne peut pas vouloir les avantages d'une desserte TC correcte, et ne pas participer au financement du reste ; tout le reste ...

ha ben non. Les villes à la périphérie du grand Lyon n'ont pas les mêmes besoin pour les transports, le ramassage des ordures, l'urbanisme, l'agriculture, etc....

BBArchi a écrit :Je rappelle qu'il y a [s]un stade à payer[/s] les équipements permettant la desserte du futur stade à financer avec de l'argent public.

Justement, et c'est ça qui me fait penser que ton post est de l'ironie, le stade et la façon dont cela s'est fait est l'argument majeur contre le Grand Lyon. Toujours pour comparer à Paris on peut être dans le STIF sans être dans Paris. Et autant on peut se poser des questions sur Montrouge ou Issy dans un Grand Paris, comme Bron ou Villeurbanne dans le Grand Lyon, autant c'est ridicule pour les villes excentrées.

nanar · Message non lupar **nanar** » 02 févr. 2012, 19:14

amaury a écrit :Nanar, il y a aussi le Pôle Métropolitain...

Pôle qui s'est accompagné aussi sec d'une tentative de création d'un syndicat de transport auquel le Président de la Cté Urbaine voulait déléguer la compétence transport, en oubliant que cette compétence est déjà déléguée ... au Sytral.

amaury · Message non lupar **amaury** » 03 févr. 2012, 09:27

nanar a écrit :Pôle qui s'est accompagné aussi sec d'une tentative de création d'un syndicat de transport auquel le Président de la Cté Urbaine voulait déléguer la compétence transport, en oubliant que cette compétence est déjà déléguée ... au Sytral.

J4ai cru comprendre que le Pôle Métropolitain peut agir comme un Syndicat Mixte SRU. Sa mise en œuvre ne remet pas en cause l'existence du SYTRAL.

@Phili_B : Sur le fond, plutôt d'accord : il y a effectivement des communes qui pourraient être dans le SYTRAL mais pas dans le Grand Lyon. Mais ça reste théorique. Dans le cas présent, l'INSEE remarque que les communes concernées de la CCVG et de la CCVL (je ne crois plus qu'il y ait d'exception) font partie de l'agglomération lyonnaise. C'est d'un point de vue morphologique, certes !

Mais si on regarde en termes de fonctionnement territorial, elles sont largement dans le système lyonnais.

A mon avis, ce que Nanar veut évoquer, c'est le fait que si les besoins en termes de ramassage d'ordures, par ex., ne sont pas les mêmes, leur proximité les amène à "profiter" des grandes infrastructures payées par le Grand Lyon (d'où l'exemple grinçant du stade...). Aujourd'hui, les communes périphériques veulent bien le beurre et l'argent du beurre : quand il s'agit des grandes infrastructures, elles en bénéficient sans y participer, quand il s'agit des besoins de proximité, elles regardent qu'elles ont tout à y gagner en se débrouillant dans leur coin. Non seulement, ce n'est pas solidaire (les besoins de Poleymieux ne sont de toute façon pas ceux de Vénissieux ou du 1er arrondissement...) mais en plus, ça entraine des politiques qui ne sont peut-être pas aussi cohérentes qu'elles pourraient être (heureusement que l'inter-SCOT existe, d'ailleurs...).

nanar · Message non lupar **nanar** » 03 févr. 2012, 22:05

Salut

Il faut ajouter quelque chose.
7 communes extérieures au Grand Lyon qui ont passé il y a quelques années une convention avec le Sytral et lui paye une part des abonnements et billets pour être desservies par les TCL.
Ces communes ne sont pas pour autant dans le périmètre de transport urbain (PTU) du Sytral.
Le PTU du Sytral est pour l'instant - par défaut car aucun texte officiel - le territoire de la Cté Urbaine.

Par contre une commune qui adhèrerait au Sytral permettra à celui ci d'élargir son PTU.
En outre le Sytral est une AOTU (Autorité Organisatrice de Transports Urbains).
Par ce statut, il a le droit de toucher le Versement Transport sur le territoire du PTU
(le VT est basé sur la masse salariale des entreprises de plus de 9 salariés installées sur ce territoire).

Et sauf erreur de ma part, si la commune adhère au Sytral, celui ci pourrait tout de suite percevoir un VT au taux maximum appliqué sur son actuel PTU, soit 1,8 %.

Ben mine de rien, si une commune riche en activités et bordant la Cté urbaine adhère au Sytral,
le VT à 1,8 % représentera beaucoup plus d'argent que la formule des 7 communes qui "paye(nt) une partie des abonnements et billets au Sytral pour être desservies par les TCL"

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 19 mars 2012, 17:12

Un bon résumé qui explique pourquoi le Sytral en mettant fin à la convention avec la CCVL a permis aux communes de lancer leur adhésion chacune de leur côté, en leur permettant de lever l'impôt pour le Sytral. Chose qu'elle n'aurait pas pu faire si la CCVL continuait à projeter d'y adhérer tout en ne le faisant pas.

Brindas http://brindasbppleblog.canalblog.com 03/01/2012

Les menaces sur la desserte de Brindas par les bus du SYTRAL se confirment, conséquences de l’inaction de la CCVL.
Le SYTRAL s’est lassé de voir la CCVL tergiverser depuis plusieurs années pour son adhésion au SYTRAL. En effet, bien que cette adhésion ait été votée en octobre 2009 à une écrasante majorité (21 pour, 7 contre), elle n’est toujours pas effective ! Le Président de la CCVL M.Malosse, s’appuyant notamment sur une proposition prétendument alternative et très imprécise du Conseil Général, s’oppose depuis le début à cette adhésion.

Après avoir prévenu à plusieurs reprises la CCVL, le SYTRAL a dénoncé début septembre 2011 (avec effet à mars 2012) les conventions signées avec les communes de Brindas, Grézieu, Vaugneray, St Consorce et Pollionay, qui permettent à ces communes d’être desservies en transport en commun pour le prix d’un seul ticket (2 auparavant). En effet, la CCVL n’étant pas adhérente du SYTRAL, ce dernier ne peut pas prélever le versement transport sur les entreprises du territoire et ce sont donc les contribuables du Grand Lyon qui financent en partie notre desserte.

En mars 2012, si rien n’est fait, au mieux la tarification du 73 (ex 74) sera fortement augmentée, au pire la ligne sera supprimée !
C’est pourquoi les communes de Thurins, Messimy, Brindas, Chaponost et Brignais ont pris l’initiative de négocier directement avec le SYTRAL. Ces négociations ont l’air d’avancer favorablement : elles ont donné lieu à des propositions d’amélioration des dessertes de ces communes par le SYTRAL. Nous ne pouvons que nous en réjouir, si elles se concrètisent.[/size]
[..]

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 19 mars 2012, 19:29

Chaponost serait actuellement desservie par le Sytral ?

Dans ce cas, il ne s'agit pas d'amélioration , mais de création d'une desserte ! Actuellement, c'est la 103 qui passe à Chaponost : desserte CG...

to8d · Message non lupar **to8d** » 19 mars 2012, 21:40

Le maire de Chaponost souhaite en effet signer avec le Sytral pour que l'on obtienne les TCL, ce qui nous sortirait du service ultra bas de gamme des cars du Rhône.

C-Rtf · Message non lupar **C-Rtf** » 19 mars 2012, 22:32

Oui enfin bon sans concertation aucune avec la CCVG qui nous condamne à rentrer de facto dans le grand Lyon à terme aprés avoir adhéré au Sytral.

Bien sur qu'il faut adhérer au Sytral mais pas en cavalier seul sans la CCVG, qui il faut le rappeler représente un térritoire plus large et plus peuplé ( plus de 27000 habitants )d'ou des leviers de négociations plus importants. Mais bon payer 15 € de plus par mois pour faire 3/4 Km en zone non Sytral ça fout les boules. Surtout que comme le dit to8d le service est très médiocre avec des trou dans les fréquences en HC et une amplitude horaire ridicule.

Aprés il faut reconnaitre qu'hors période scolaire le 103 transporte surtout des sièges, il n'est pas rare d'être moins de 5 à 10 personnes à 14h10,10h20, et le soir aprés 18h50.

Ensuite il faut réeelement que l'amplitude et les fréquences soient meilleurs qu'avant et sensiblement sinon ça va couter une fortune à la ville pour pas grand chose.

Normalement en 2013 cela devrait être fait

amaury · Message non lupar **amaury** » 19 mars 2012, 23:23

En quoi l'entrée dans le SYTRAL induirait-elle l'entrée dans le Grand Lyon ?

Et après négocier quoi ? Bon, je dois être un peu "vieux jeu" mais j'avais jusque là tendance à penser qu'on défendait l'intérêt général et pas l'intérêt de sa commune... :-*

loicdu69 · Message non lupar **loicdu69** » 10 avr. 2012, 18:12

Le Sytral va plus loin
mardi 10 avril 2012

Le conseil syndical du Sytral, l’autorité qui gère les transports en commun du Grand Lyon, a entériné jeudi 5 avril l’arrivée de quatre nouvelles communes : Brindas, Chaponost, Messimy et Thurins, toutes extérieures à la communauté urbaine. Elles rejoindront le réseau à partir du 1er janvier 2013.

En revanche, Genas devrait quitter le Sytral dès la rentrée prochaine.

http://www.lyon-info.fr/?+Le-Sytral-va- ... m=facebook

Je ne comprend pas vraiment pour Brindas...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 10 avr. 2012, 20:36

Bin c'est que tu ne connais pas vraiment le fonctionnement de Brindas par rapport à Craponne, Vaugneray, et d'une manière générale l'ouest lyonnais...

Beaucoup de monde, une urbanisation galopante, une population assez jeune et avec des besoins de transports collectif en augmentation certaine + très peu de voiries permettant d'absorber le débit des pendulaires : l'adhésion au Sytral permettra (il faut l'espérer) une amélioration lourde de la desserte, et autant de bagnoles de moins dans la rentrée de Lyon.

C'est dans la droite ligne de Leol.

Lyon-St-Clair · Message non lupar **Lyon-St-Clair** » 10 avr. 2012, 22:21

Enfin le 103 va devenir une ligne TCL !

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 10 avr. 2012, 22:49

c'est une bonne nouvelle mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la CCVG n'y a pas adhérer totalement ? si chaponost est desservie par les TCL alors pourquoi brignais ne l'est pas ?
Autre question : brindas est mentionée au dessus et on apprend que genas ne sera plus desservie mais qu'en est-il de vaugneray, grézieu, pollionay, ste consorce et chasselay ? les dessertes actuelles seront-elles maintenues,renforcées, allégées ou supprimer ?

loicdu69 · Message non lupar **loicdu69** » 10 avr. 2012, 22:57

BBArchi a écrit :Bin c'est que tu ne connais pas vraiment le fonctionnement de Brindas par rapport à Craponne, Vaugneray, et d'une manière générale l'ouest lyonnais...

Beaucoup de monde, une urbanisation galopante, une population assez jeune et avec des besoins de transports collectif en augmentation certaine + très peu de voiries permettant d'absorber le débit des pendulaires : l'adhésion au Sytral permettra (il faut l'espérer) une amélioration lourde de la desserte, et autant de bagnoles de moins dans la rentrée de Lyon.

C'est dans la droite ligne de Leol.

Ma question est que Brindas est d'après ce que je sais dans le même cas que Vaugneray : hors Grand Lyon mais desservi actuellement par le réseau TCL. Et les deux villes versent une somme au Sytral afin de permettre aux utilisateurs d'utiliser les bus (avec un seul ticket). Donc je ne comprends pas ta réponse. Peux-tu m'expliquer en quoi le fonctionnement est différent ou pourquoi je ne connais pas l'Ouest Lyonnais ?

amaury · Message non lupar **amaury** » 11 avr. 2012, 12:42

Peut-être s'agit-il d'un élargissement du Périmètre des Transports Urbains ? Ce périmètre, validé par la Préfecture, détermine le territoire desservi par l'Autorité Organisatrice des Transports Urbains (ici le SYTRAL par délégation de ses membres) et permet la perception du Versement Transport (taxe que tout établissement professionnel de plus de 9 salariés paye). Actuellement, si je me souviens bien ce qu'on a vu dans la presse, les communes extérieures au SYTRAL participaient mais les entreprises ne payaient pas le VT.

Quelqu'un sait-il si c'est ça ?

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 11 avr. 2012, 23:46

En effet, les entreprises qui se situaient sur les 7 communes concernées extérieures au GL n'était pas dans le Sytral, donc elle était dispensée du VT. En revanche, les communes payaient l'AOTU pour être desservies.
Corrigez moi si je me trompe mais je doute avoir tort.
Quant à l'extension du PTU, je pense aussi qu'il s'agit d'une extension car on a une adhésion total au Sytral. Mais ceci reste à vérifier.

timerfuller1 · Message non lupar **timerfuller1** » 14 avr. 2012, 00:00

Pour information, la ligne 72 est également menée à disparaître selon de vice-président du Sytral, Georges Barriol, au même titre que la ligne 68.

to8d · Message non lupar **to8d** » 14 avr. 2012, 21:31

Le magazine "devant chez vous" d'avril a pondu un long dossier contre les transports en commun, contre le Sytral et contre l'adhésion des communes du CCVL (Brindas, Messimy et Thurin,) et de la CCVG (Chaponost); j'ai les ongles qui ont poussé à la lecture de ces 4 pages pleines de démagogie.

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 14 avr. 2012, 23:38

to8d a écrit :Le magazine "devant chez vous" d'avril a pondu un long dossier contre les transports en commun, contre le Sytral et contre l'adhésion des communes du CCVL (Brindas, Messimy et Thurin,) et de la CCVG (Chaponost); j'ai les ongles qui ont poussé à la lecture de ces 4 pages pleines de démagogie.

Je viens de lire l'article dont tu parles en version électronique sur leur site. Effectivement c'est assez partial, ça dit en substance on préfère une offre inexistante ou presque mais pas chère, à une meilleure offre plus chère. En revanche à mon avis on ne peut pas les dénigrer sur leur crainte de division de l'intercommunalité.

to8d · Message non lupar **to8d** » 15 avr. 2012, 09:30

phili_b a écrit :En revanche à mon avis on ne peut pas les dénigrer sur leur crainte de division de l'intercommunalité.

ça ne va pas bouleverser notre quotidien car la CCVG ne nous apporte pas grand chose, ce n'est qu'une des innombrables divisions administratives existante en France.

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 15 avr. 2012, 13:24

ba ça fait du bien de voir des maires se bouger pour leurs communes. Certains les critiques mais au moins ils trouvent solutions.

bus64 · Message non lupar **bus64** » 16 avr. 2012, 10:11

salut

En tout cas l'offre proposée par le sytral sera pas mal du tout. Sur Chaponost 15' en pointe, 30' en creuse, sur Thurins 30' en pointe et 60' en creuse..rien à voir avec l'offre du CG69.
Il y a quand même un truc que je ne comprend pas, pourquoi s'il y a un potentiel le CG69 n'est pas capable de mettre en place des lignes plus fréquentes??

@+

to8d · Message non lupar **to8d** » 16 avr. 2012, 10:40

Un TCL toute les 15 minutes, ça me convient tout à fait, surtout que l'ouverture du :MB:

à Oullins approche.

amaury · Message non lupar **amaury** » 16 avr. 2012, 12:22

@Bus64 : Parce que ça coûte...

Si les communes intègrent le SYTRAL et que le Versement Transport est prélevé, ça donnera largement plus de moyens donc de quoi offrir un service plus fréquent. Le CG ne prélève pas de VT et, si je ne dis pas de bêtise, n'a pas de financement direct de la part des communes pour assurer ses services.

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 16 avr. 2012, 13:55

Bus64: voila pourquoi je me tue à vous dire que les CC limitrophes du GL doivent adhèrer au SYTRAL !
Même si le CG crée une AO, le VT sera de 0.6% et le service proposé n'arrivera pas à la cheville de l'offre TCL.
Mais alors dans ce cas pourquoi le CG ne mettrai un VT plus important du genre 1% voire 1.2% ?

Je ne pense pas qu'il s'agisse seulement de potentiel comme tu dis, les gens qui n'habitent pas dans le GL veulent des transports urbains.
A ternay, j'entend souvent dire : on est venu habiter ici car on est à 30 km le Lyon. Si on veut aller en ville, on y est en 30 min en voiture mais malheureusement on est pas desservie.
Alors quand j'entend ça je réponds, ba il y a le 179 ou le train et là on me dit, ouai mais c'est galère faut payer plusieurs tickets parce que c'est pas TCL.

Donc je pense que c'est aussi une question de TCL ou pas.

Pour en revenir à la CCVG, si chaponost adhère au Sytral, je vois vraiment pas pourquoi brignais ne l'a pas fait :/
Moi, je comprend le maire de chaponost, si la CCVG a laissé traîner l'affaire etc, je comprend tout à fait que le maire est décider de la jouer perso ...

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 16 avr. 2012, 20:39

raphbus a écrit :Même si le CG crée une AO, le VT sera de 0.6%

Le CG n'a pas à "créer d'AO" puisque le CG est une AO...

raphbus a écrit :A ternay, j'entend souvent dire : on est venu habiter ici car on est à 30 km le Lyon. Si on veut aller en ville, on y est en 30 min en voiture mais malheureusement on est pas desservie.

Ah, les gens qui veulent le beurre, l'argent du beurre et un cadeau bonus de la part de la crémière...

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 16 avr. 2012, 22:59

Le CG n'a pas à "créer d'AO" puisque le CG est une AO...

Alors dans ce cas pourquoi le CG ne prélève pas de VT ?

Ah, les gens qui veulent le beurre, l'argent du beurre et un cadeau bonus de la part de la crémière...

tu as mal compris ou alors peut être que je me suis mal exprimer

Ils aimerait être desservie mais les élus ne font pas de démarches pour leur proposer des dessertes.
Les gens serait prêt à payer pour un tel service mais aucune offre est faite, c'est donc pour ça que plusieurs personnes ne trouve pas ceci normal.

Dans le cas de chaponost et les autres communes concernées, le maire s'est activer et à trouver une solution. Alors il y a des gens à qui ça convient très bien de payer le Sytral ( la majorité le pense en l’occurrence ) et d'autres personnes se disent contre car le fait de dire " on va payer le prix fort " alors qu'on est pas dans le GL ça choque. Ba moi je trouve que c'est tout à fait normal ...

amaury · Message non lupar **amaury** » 16 avr. 2012, 23:49

Seules les AOTU ("U" pour "urbains") sont en mesure de prélever le VT. Le VTA ("A" pour additionnel) ne peut pas dépasser 0,6% et ne peut être prélevé que par un Syndicat mixte dit "SRU" (rassemblant plusieurs AOT). J'espère que ça répond à tes interrogations.

Au fait, j'ai lu dans l'article qu'on parlait d'un VT potentiellement à 2%. Or, ce relèvement du plafond ne peut être atteint que lorsqu'une commune est classée comme "touristique". Il y a en a une dans l'agglo lyonnaise qui fait partie de ce classement ?

Pour info, le maximum de VT dépend de la taille de l'agglo et de la présence d'un transport collectif en site propre. Pour Lyon, avec TCSP mais sans commune touristique, le plafond serait à 1,80%. Sans TCSP, il serait à 1,75%.

thib8500 · Message non lupar **thib8500** » 17 avr. 2012, 04:59

Lyon fait partie des communes touristiques (c'est la seule commune du Grand Lyon a en faire partie).

amaury · Message non lupar **amaury** » 17 avr. 2012, 09:22

Remarque, avec le classement au patrimoine de l'UNESCO, ça se tient...

Mais, si je ne m'abuse, le VT est à 1,75% aujourd'hui alors qu'on pourrait être à 1,80% depuis pas mal de temps ! Il y a donc peu de chance qu'on passe prochainement à 2%, je pense...

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 17 avr. 2012, 11:25

merci amaury

2% ca me parait un peu excessif non ?

to8d · Message non lupar **to8d** » 18 avr. 2012, 19:02

raphbus a écrit :Pour en revenir à la CCVG, si chaponost adhère au Sytral, je vois vraiment pas pourquoi brignais ne l'a pas fait :/

Je me pose la même question; mes collègues brigneros doivent covoiturer jusqu'à Pierre-Bé pour attraper les TCL.

raphbus a écrit :Moi, je comprend le maire de chaponost, si la CCVG a laissé traîner l'affaire etc, je comprend tout à fait que le maire est décider de la jouer perso ...

Il a le soutient des "jeunes" ( = moins de 50 ans) mais l'opposition mène une lutte féroce contre ce projet (dont des tracts dans les boites aux lettres avec des propos à la limite du mensonge : ça va couter horriblement cher, des hordes de délinquants vont venir délinquer dans le village...).

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 18 avr. 2012, 21:53

Je me pose la même question; mes collègues brigneros doivent covoiturer jusqu'à Pierre-Bé pour attraper les TCL.

il faut vraiment que brignais aussi trouve une solution ( ca "bouchone" beaucoup vers le ciné au heure de pointe) mais laquelle ?
On le vera bien d'ici quelque temps mais si elle n'a pas suivi le même chemin que chaponost et j'ai bien peur qu'elle se tourne vers l' "offre" restreinte du CG.
Si elle n'adhère pas au Sytral, c'est le coup à ce que chaponost soit mieux desservie que brignais alors qu'il y a plus de potentiel à brignais

ça va couter horriblement cher, des hordes de délinquants vont venir délinquer dans le village

la cotisation de chaponost sera de 165 000 € en 2015. Franchement pour une commune de plus de 8000 habitants ( peut être 9000 maintenant ), c'est raisonnable.
On ne parle pas de hausse des impôts locaux, ni d'adhésion au GL ou quoi que ce soit

faut arreter de dire que les gens vont payer cher. Certes un VT sera instauré mais faut qu'ils se détendent :/
Quant à la délinquance, c'est la l'excuse bidon par excellence :
Si les "délinquants", comme le cite l'opposition, veut venir délinquer chaponost, ils peuvent déjà venir le faire via la 103
Le fait que chaponost soit desservie par les TCL en 2013 ne va strictement rien changer à sa "tranquillité".
Il y a déjà les TCL à brindas et il y a pas de problème de délinquance.

Comme tu le dis si bien to8d, c'est en effet à la limite du mensonge voire même du mensonge.

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 19 avr. 2012, 09:07

Et le train ?

Contrairement à la CCVL, avec la gare de Tassin uniquement (à la limite de la CCVL dans le Grand Lyon), certaines communes nord de la CCVG ont le train.

Après c'est vrai que les correspondance vers Lyon et la périphérie de l'est, à part la presqu'ile, sont particulièrement mauvaises. Sauf peut-être en passant par la Gorge du Loup et la D pour le 3é, 7é et 8é.

Ce qui ne veut pas dire que je désapprouve l'adhésion de la CCVG au Sytral, au contraire, les communes les plus proches de Lyon ont les mêmes besoins en transport que toutes les communes contigües au Grand Lyon. Par contre je suis contre l'adhésion de ces communes au Grand Lyon car elles perdraient leur indépendance, et surtout qu'elle n'ont pas les mêmes besoin que le coeur de Lyon, et qu'elle pourrait souffrir du syndrôme du Stade de Décines: se faire imposer des bétonnages qui flattent plus l'électeur que l'utilité publique contre leur volonté.

amaury · Message non lupar **amaury** » 19 avr. 2012, 09:23

phili_b a écrit :Par contre je suis contre l'adhésion de ces communes au Grand Lyon car elles perdraient leur indépendance, et surtout qu'elle n'ont pas les mêmes besoin que le coeur de Lyon, et qu'elle pourrait souffrir du syndrôme du Stade de Décines: se faire imposer des bétonnages qui flattent plus l'électeur que l'utilité publique contre leur volonté.

Je ne partage pas du tout ce point de vue. "L'indépendance" de ces communes consiste juste aujourd'hui à avoir le beurre (tous les services métropolitains que financent Lyon et le Grand Lyon), l'argent du beurre (ne rien donner pour ça) et le sourire de la crémière (prendre des décisions unilatérales qui impactent l'ensemble de l'agglomération, notamment en choisissant leurs règles d'urbanisme et d'aménagement sans rendre de compte aux autres communes de l'agglo*).

Quant au Grand Stade à Décines, c'est un exemple qui marque mais il suffit de regarder tous les schémas de développement depuis les années 60 pour voir que l'agglo n'a pas vocation à se développer à l'ouest mais à l'est et que les infrastructures de ce type sont envisagées dans l'axe entre Lyon/Villeurbanne et l'aéroport. Et si on en croit le plan de mandat 2001/2007, les grandes infrastructures devaient se placer le long de LEA/LESLYS. ça reste une mauvaise option à mon sens mais c'était une logique affichée depuis longtemps ! Tout ça pour dire que les communes de la CCVG ou de la CCVL fassent partie ou pas du Grand Lyon, aucun "grand équipement", à ma connaissance, n'est prévu dans le secteur. La comparaison est donc inappropriée, à mon avis.

* Ici, je parle "d'agglo" au sens INSEE (et ça fait un certain temps que la plupart des communes de la CCVG et de la CCVL en font partie !). Il existe un "inter-SCOT" qui a pour objectif d'apporter de la cohérence les différents Schémas de Cohérence Territoriale de l'aire métropolitaine lyonnaise mais, à ma connaissance, il n'est pas contraignant.

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 19 avr. 2012, 11:41

amaury a écrit :Quant au Grand Stade à Décines, c'est un exemple qui marque mais il suffit de regarder tous les schémas de développement depuis les années 60 pour voir que l'agglo n'a pas vocation à se développer à l'ouest mais à l'est et que les infrastructures de ce type sont envisagées dans l'axe entre Lyon/Villeurbanne et l'aéroport. Et si on en croit le plan de mandat 2001/2007, les grandes infrastructures devaient se placer le long de LEA/LESLYS. ça reste une mauvaise option à mon sens mais c'était une logique affichée depuis longtemps ! Tout ça pour dire que les communes de la CCVG ou de la CCVL fassent partie ou pas du Grand Lyon, aucun "grand équipement", à ma connaissance, n'est prévu dans le secteur. La comparaison est donc inappropriée, à mon avis.

Un seul "équipement" concerne la CCVL et la CCVG, mais de taille, même s'il est repoussé aux calendes grecques, voire j'espère abandonné définitivement: le COL. Mais rien ne dit qu'une fois dans le Grand Lyon, vu que la prise de décision serait plus facile, d'autres bétonnages ne soient pas prévus. Heureusement que la géographie est moins favorable.

amaury a écrit :Je ne partage pas du tout ce point de vue. "L'indépendance" de ces communes consiste juste aujourd'hui à avoir le beurre (tous les services métropolitains que financent Lyon et le Grand Lyon), l'argent du beurre (ne rien donner pour ça) et le sourire de la crémière (prendre des décisions unilatérales qui impactent l'ensemble de l'agglomération, notamment en choisissant leurs règles d'urbanisme et d'aménagement sans rendre de compte aux autres communes de l'agglo*).

On peut difficilement gérer de la même façon la presqu'ile ou le 3é, et la zone périurbaine. D'autant que la zone péri-urbaine n'utilise pas tout les équipements du Grand Lyon, ou si elles le font c'est par les taxes du département et/ou de la région. Pour caricaturer mettre Yzéron ou Saint Laurent de Mure dans un arrondissement de Lyon, ça ne me parait pas envisageable. Je sais que tu ne proposes pas ça. Mais il ne faudrait pas alourdir les impôts de la CCVL ou la CCVG justement pour des équipements non utilisés. Il faudrait associer la zone péri-urbaine à Lyon, d'ailleurs même celles de l'Ain et de l'Isère, mais sans aller dans l'excés inverse: construire un stade en lointaine périphérie pour les lyonnais du centre de Lyon.

amaury · Message non lupar **amaury** » 19 avr. 2012, 14:20

Justement, j'ai mis "équipement" et pas "projet"...

Je voulais exclure les projets d'infrastructures de transport puisqu'il y en a de toute façon, que la CCVG ou la CCVL fassent partie du Grand Lyon ou non. A l'inverse, les grands équipements d'agglomération, à ma connaissance, n'ont pas vocation à être implantés à l'est(*).

Sinon, on peut difficilement gérer le 3e de Lyon et Chaponost de la même manière mais Poleymieux ou d'autres communes du même genre font partie de la communauté urbaine ! Et elles n'ont apparemment pas l'intention de la quitter ! ça montre que ce n'est pas la différence de morphologie ou de proximité a centre qui est le vrai facteur.

La question n'est pas de transformer les communes composant le Grand Lyon en arrondissements de Lyon. Pour avoir habité pendant longtemps dans une commune du Grand Lyon, je peux garantir que la vie communale garde son importance avec son débat politique plein et entier !

Quant aux équipements, lorsque l'agglo et/ou la ville centre participent à des projets comme l'opéra, la Fête des Lumières, les lignes de TCSP, etc., c'est bien toutes les communes qui en profitent avec les avantages (avoir accès aux manifestations) sans les inconvénients (payer les impôts et subir les éventuelles conséquences en matière de bruit, de déplacement, de pollution...). Si on faisait pour ce type de service, ce qui se passe souvent pour les piscines ou les bibliothèques, c'est-à-dire un tarif spécial pour les résidents des communes (puisqu'ils participent déjà par leurs impôts) et un tarif normal pour les autres, ça leur ferait tout drôle !

Allez, je propose, par exemple, de faire deux tarifs pour les abonnements TC : sur présentation du justificatif de domicile pour les communes adhérentes au SYTRAL : 5% de réduction, le tarif de base étant augmenté d'autant(**). ça ferait bizarre au gars qui a choisi d'habiter à Yzeron et ne quitte sa voiture que quand c'est vraiment trop compliqué de circuler, non ? ^-^

* On parle bien ici des équipements qui ne sont pas dédoublés ou démultipliés comme pourraient l'être des pôles hospitaliers.
** Économiquement, ça ne tient peut-être pas debout mais c'est juste pour montrer où pourrait aller le raisonnement.

raphbus · Message non lupar **raphbus** » 19 avr. 2012, 23:11

je suis plutôt pour l'extension du GL

L'adhésion de la CCVG et CCVL au GL est tout à fait possible et serait pour moi un bonne chose mais à l'heure actuelle leurs intégration n'est pas prévu malgré que les 2 territoires soit très dynamique.
Les CC citées peuvent s'en sortir pour l'instant sans y adhérer mais elles devraient cependant adhérer au SYTRAL. Ca serait déjà un grand pas en avant vers une coopération métropolitaine sans entrer dans le pôle.

Qui est en ligne ?