CitaroG a écrit :Heureusement qu'il n'existe pas de liaison longue distance en bus ! Vous imaginez faire ne serait-ce que Lyon - La Tour du Pin en Citélis ? :o
Si les bus se mettent à faire des trajets aussi longs, bonjour le confort !
BBArchi a écrit :un outil basé sur le pétrole à foison, rentable (?) pour très peu de temps, mais contribuant aussi à générer du désordre social et de l'insécurité.
BBArchi a écrit :Oui. J'ai connu pendant l'hiver 86/87 les liaisons La Valbonne<>Lyon en car de la ligne régulière aussi pleins que les Citelis de la 99 aux HP. Donc debout. Avec 8 voyageurs/m²... :buck2:
amaury a écrit :- sur le plan social (au sens de "collectif"), le train intègre la plupart des couts que n'intègre pas le car
Patafix a écrit :En ce qui concerne le confort à bord des autocars, ca a quand même bien évolué: il ne s'agit pas de doubler des services SNCF avec un Tracer Liberto ou un Récréo, mais avec de vrais autocars de ligne régulière internationale.
JoNaT a écrit :... Désordre social et insécurité : Mais où vous vous croyez ? Ces lignes ne sont pas des ghettos ! En ville dans les bus, on peut avoir à faire à de mauvais comportements, mais dans des autocars de ligne à 100€ le billet, on ne trouve pas de « racaille » !!!
JoNaT a écrit :... Et puis, il y a des compagnies spécialisées dans ce domaine (ex: Eurolines). Leur supprimer ce segment, c'est comme enlever les trains à la SNCF !
Je pense que le but de ces lignes n'est pas de concurrencer les lignes ferrées, mais plutôt de les compléter.
Comme je le disais précédemment, on ne peut pas ferrer toutes les liaisons!
il est clair qu'on ne peux mettre du rail partout
le 26 a écrit :l'idée de transport par car semble ridicule avec le réseau ferré que nous avons et à l'heure où l'on réfléchit au ferroutage. Vive le transport en espace réservé cad le chemin de fer
le 26 a écrit :l'idée de transport par car semble ridicule avec le réseau ferré que nous avons et à l'heure où l'on réfléchit au ferroutage. Vive le transport en espace réservé cad le chemin de fer
Métropaul a écrit :...-Et parallèlement, il développe, avec le soutien actif des collectivités, une liaison à 2x2 voies partout où c'est possible sur la RN88, y compris par la construction de viaducs monumentaux, et dont l'investissement correspondrait à un bon RVB sur une bonne partie des voies ferrées du coin...
Métropaul a écrit :@simseb : c'est toujours la même chose. Explique-moi comment la SNCF pourrait baisser ses tarifs alors qu'elle doit faire face à des coûts en hausse (énergie, mais aussi sillons notamment).
Métropaul a écrit :La hausse de 3,5% deux fois par an, soit 7% par an, je ne l'ai pas vue. Suis-je aveugle, ou c'est toi qui exagères ?
Métropaul a écrit :Enfin, s'il est "plus intéressant de prendre sa bagnole", notamment à plusieurs, c'est, encore une fois, PARCE QUE LA ROUTE N'EST PAS TAXÉE COMME ELLE DEVRAIT L'ÊTRE.
Métropaul a écrit :Autrement dit, ce n'est pas en baissant le prix du transport ferroviaire qu'on y arrivera (ça, ce serait une solution désastreuse à long terme),
Métropaul a écrit :mais en rendant comparables la route et le rail.
Métropaul a écrit :Par contre, sur la politique tarifaire imbitable de la SNCF, on est bien d'accord.
Métropaul a écrit :Ce que tu dis là (et que tu as déjà dit ailleurs) témoigne, désolé de te le dire, d'une certaine méconnaissance du sujet.
Ce n'est pas parce que le ferroviaire est subventionné (et heureusement d'ailleurs, sinon tu tirerais une drôle de tête en voyant le prix de ton abonnement TER et l'offre qu'on te proposerait sans ces subventions) que la route ne l'est pas : que je sache, quand on prend une nationale ou une départementale, ou encore la voirie communautaire du Grand Lyon, on ne paie rien qui soit en rapport direct avec l'infra, et c'est donc à la puissance publique d'avancer les thunes pour l'entretien et la création des routes. Or, en train, tu paies un sillon. Une fois encore, que tu le veuilles ou non, on ne taxe pas au même niveau le ferroviaire et le routier. La TIPP est payée par la SNCF pour les trains roulant au diesel (à un taux réduit correspondant à celui du fuel domestique, si je ne m'abuse), et pendant ce temps, on la rembourse partiellement aux transporteurs routiers. Elle est où, la logique ? Avant de parler d'argument bidon, trouves-en d'autres plus pertinents...
Concernant l'augmentation des tarifs : hou, 3€ par mois en plus, l'horreur... Allez, moi aussi je vais me mettre à rouler des yeux et compatir. Et arrête de croire que toute augmentation DOIT se traduire par une amélioration du service : il y a des coûts qui augmentent (salaires et sillons, notamment, encore une fois), et qu'il faut bien répercuter quelque part. A Carrouf, le prix du pot de Nutella a pris 20% en un an, est-ce qu'il est 20% meilleur ? Non (hélas). J'en fais un scandale ?
Tu parles d'une marge de 25% sur les TGV (j'aimerais connaître la source, d'ailleurs), mais justement, ce sont les TGV. Maintenant qu'on a tout fait pour séparer les branches "qui marchent" et celles qui sont moins rentables (CIC, TER), il faut bien trouver des équilibres.
Ce n'est pas la faute de la SNCF (qui, bon sang de bois, n'est qu'un EXPLOITANT, dont l'efficacité peut certes être améliorée, parmi d'autres travaillant sur le réseau ferré, que ça te plaise ou non, et dont la comptabilité est séparée de celle de RFF),si une bagnole peut circuler gratos sur le réseau routier[/size][/size] alors qu'un train paie chaque kilomètre parcouru. Mais je retrouve là ta bonne vieille rengaine qui veut que tout sur cette terre soit de la faute de la SNCF.
Tu parles de baisser le prix du billet : mais ce que tu as décidément du mal à comprendre, c'est que tout ce qui ne sera pas répercuté sur le billet le sera du côté contribuable (les impôts servant effectivement à payer en partie la circulation des trains, mais aussi les réductions considérables permises par un abonnement de travail comme le tien). Alors tu préfères quoi ? C'est bien joli de faire des roulements d'yeux à la fin de chaque phrase, mais ce discours n'est ni constructif, ni pertinent. En tant que contribuable, je paie en partie ton abonnement TER. J'en fais un scandale ? NON, c'est normal. Ce qui est moins normal, c'est que l'on finance toujours aussi aveuglément un secteur aussi problématique que les transports routiers.
Alors oui, heureusement que les collectivités allongent un minimum de sous quand il s'agit du ferroviaire : quand on compare avec les sommes englouties chaque année par l'entretien et l'agrandissement du réseau viaire, sans qu'aucune contrepartie décente ne soit versée par les usagers, ce serait tout de même scandaleux. Personnellement, tout ce que je constate, c'est que depuis que les Régions ont pris la compétence TER (et allongent les sous qui vont avec), le bond quantitatif et qualitatif est spectaculaire. Il y a des gros soucis qui restent à régler, et des lignes menacées de fermeture, mais les faits sont là.
Auron a écrit :A tu déjà essayé de faire des trajets Ouest - Est en train pour dire ça? Parce que c'est bien joli de nous pondre des LGV Paris - X; Paris -Y et Paris - Z mais des que tu veux passer ailleurs que par Paris, les trajets s'allongent horriblement...
le 26 a écrit : (ex: ligne Lyon Strasbourg, électrification de la ligne Valence Grenoble etc...)
autre exemple:Il faut avouer que les lignes eurolines sont plutôt sordides non!
mm a écrit :Salut,
Pour contrer efficacement, la route par le rail, la mise en place du TER-GV dans le sillon Rhône alpin, en particulier les Alpes, serait une bonne chose et pourquoi pas mettre en place ce système sur les grandes lignes intercités et exit les autocars sur le bitume qui polluent.....
Rémi a écrit :Salut
Qui plus est, pour aller en France d'est en ouest, le passage par Paris est parfois avantageux : exemple de Strasbourg à Rennes ou Nantes, voire Bordeaux... Il faudrait arrêter les caricatures et les propos convenus des lobbies de tous ordres !
A+
Rémi
amaury a écrit :Salut,
@ Simseb : "Automobiliste, vache à lait". J'adore. Perso, je ne sais pas trop quoi faire. J'ai l'impression que tu ne me lis pas. Peut-être que ça ne t'intéresse pas. Mais je trouve scandaleux de se permettre de balancer des contre-vérités en se basant sur du vent. Ta démonstration fonctionne comme ça : l'automobile est taxé et le prix de l'essence est fortement taxé. Point. ça veut donc dire qu'on se sucre sur le dos des Français. Je te propose une chose : reprendre les posts que j'ai écrits précédemment. J'écris peut-être mal. C'est peut-être pas follichon. Mais si dans la vie, c'est la vérité qui t'intéresse plutôt que la certitude d'avoir raison, je te propose de suivre les liens, voire d'en chercher d'autres et de te faire ton propre avis mais en intégrant les données que tu refuses d'intégrer !
Je vais synthétiser la réflexion (qui n'est pas la mienne mais celle des pouvoirs publics et dont la mise en œuvre est constamment retardée parce que beaucoup de gens refusent de réfléchir et de voir plus lin que le bout de leur porte-monnaie) :
- la voiture coute une fortune à la société dans son ensemble
- malgré les taxes dont elle fait l'objet, on est à des années-lumière du cout occasionnée à la société
==> il est donc inenvisageable de baisser les taxes des transports routiers
amaury a écrit : Parallèlement, le cout des autres modes de transport intègre des couts qui ne sont pas intégrés par les transports routiers, entrainant une concurrence idiote qui profite au mode qui coute le plus cher à la société !
==> il est absolument indispensable d'AUGMENTER les couts des transports routiers pour faire cesser cette concurrence, certes libre mais complètement faussée !
A +
Amaury
patafix a écrit :En ce qui concerne le confort à bord des autocars, ca a quand même bien évolué: il ne s'agit pas de doubler des services SNCF avec un Tracer Liberto ou un Récréo, mais avec de vrais autocars de ligne régulière internationale.
mathieu.38 a écrit :Tu renies tes "origines" ? ;D
simseb a écrit :Pourquoi ne pas inciter les gens à prendre les TEC en baissant leur tarifs?
amaury a écrit :Salut,
Je me base sur du vent ? Des années de travail, c'est du vent ? Lis les documents dont j'ai mis les liens et après, on en reparlera.
amaury a écrit :Très gauchiste ? On va prendre où l'argent pour baisser les tarifs ? Je ne savais pas que les réseaux de transport en commun dégageaient globalement des bénéfices ! Comment tu peux, dans la même phrase, m'accuser de faire la promotion des taxes et impôts et réclamer la baisse des tarifs des TC, ce qui obligerait justement à augmenter les taxes/impôts ?!
amaury a écrit :Encore une fois, puisque le prix du billet de train intègre des couts que n'inclut pas la voiture, il est logique que dans certaines conditions, la voiture paraisse moins chère.
amaury a écrit : Et si tu refuses de répondre aux deux questions ci-dessus, tu ne peux pas être objectif. Je repose la question de base : tu as lu les documents (même en diagonale) ? Qu'est-ce que tu en penses ?
A +
Amaury
bus64 a écrit :Salut
Petite démonstration:
Je fais un A/R Lyon/Paris à deux:
- en train çà me coute environ 180 euro
- en bagnole (essence+peage) 140 euro...
Mais si je tiens compte du cout réel de ma voiture (0,30cts du kilomètre hors coût pour la société) j'arrive à 900*0,3= 300 euro.
CQFD
@+
Rémi a écrit :Salut
Laisse aller, c'est une valse, il est parti sur un raisonnement poujadiste pur jus tendant à considérer que seul l'intérêt particulier peut compter et que peut importe les coûts payés par le voisin.
Baisser les tarifs sur les transports publics est un mensonge et prend l'usager pour un con. Alors si c'est ton choix, libre à toi, mais c'est hypocrite. Non, le train n'est pas cher. Tu te bases sur quoi pour dire que c'est cher ? Quel est ton point de comparaison ? Quand un usager paie 1 €, la collectivité en met environ 3 pour payer la totalité du coût du service à la compagnie. Donc si tu veux, la collectivité met 0 et l'usager 4. Je ne suis pas certain que l'abonnement mensuel des TCL à 200 € soit une mesure très bien acceptée.
Le transport automobile est entièrement subventionné car les infrastructures ne sont pas payées à la circulation mais mutualisées. L'automobiliste de base va comparer le prix du train par rapport au péage et à l'essence. Celui qui a un neurone de plus va intégrer l'assurance et l'entretien. Mais en aucun cas il ne prend en compte l'entretien des routes ni leur construction. Or le transport ferroviaire définit son coût en intégrant des données qui ne sont jamais prises en compte par le transport routier.
Rémi a écrit :Par conséquent, si on veut réduire la part de l'automobile dans les déplacements, il faut augmenter la capacité de transport des réseaux de transports publics, donc trouver des moyens pour les financer. A partir du moment où on a la "réalité des prix" pour le transport public et pas pour le transport individuel, il n'y a d'autre issue que de porter le transport individuel à une valeur plus proche de son coût réel. Pour ma part, je pense qu'il faut se poser la question d'instaurer des péages sur les réseaux routiers principaux, c'est à dire sur toutes les autoroutes et les routes à grand trafic à 2x2 voies, une taxe au kilomètre parcouru pour le transport routier et une part fixe sur chaque litre d'essence vendu pour financer ces opérations qui vont représenter des centaines de milliards d'euros d'investissement... et au moins autant en fonctionnement.
On sait qu'avec 20% de circulation auto en moins, on double la demande sur les transports en commun. Comment tu gères ce saut énorme sur le plan financier ?
A+
Rémi
mm a écrit :Salut,
En matière de tarifs, malgré les réductions SNCF, certaines personnes ne peuvent pas selon leur budget voyager en TGV, les autocars peuvent compléter cette offre....avec des prix plus bas et un temps de rallonge considérable....
Qui a dit que "le temps c'est de l'argent"....
La SNCF semble vraiment se concentrer sur les LGV, avec de nombreux investissements, quand aux trains intercités qui relient les villes moyennes entre elle; les efforts sont moins conséquents, on pourrait privilégier par exemple le train pendulaire dont Alsthom rafle les contrats à l'étranger pour améliorer la durée du trajet....
louisbru a écrit :par contre étant plutôt une bille en math, je voudrais bien comprendre ton calcul :
D'ou viennent les 900 EUR et 0,30 cts /km ?
simseb a écrit :Mais faudrait inciter ces nouveaux 20% à le faire, et inciter c'est pas taper, c'est rendre intéressant les TEC, financièrement et en terme de temps de parcours...
Sylvain a écrit :Même si on te répète que ce qui incite à l'utilisation des TEC n'est pas l'aspect financier en premier?
Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Google [Bot], TubeSurf et 199 invités