Salut,
Le concept Cx exposé plus haut n'est pas pertinent ? Je récapitule :
- le site propre et la priorité aux carrefours pour le temps de trajet garanti et la vitesse commerciale d'au moins 15 km/h en centre-ville (projet = 20) + la visibilité de la ligne
- les aménagements en station pour l'attractivité et la visibilité de la ligne
- le cadencement et l'amplitude horaire pour la qualité de service et l'attractivité
- la desserte d'au moins un des centres de l'agglomération (Presqu'île ou Part-Dieu)
- l'image de modernité du matériel et de différence du reste du réseau classique pour
illustrer la réelle différence avec une ligne lambda (*)
- une ligne électrique pour l'image d'absence de pollution et qui permet de matérialiser la ligne
Le choix d'un "C" comme "Cristalis" n'était effectivement pas une bonne idée dès le début... à moins que ça ne s'appelle désormais "chronobus" (c'est déposé
) ?
Le fait qu'on ait acheté des Cristalis pour toutes les lignes à trolleys, la seule différence restant la livrée n'aide pas à différencier les lignes. On peut ajouter également que l'ensemble du cahier des charges n'est pas respecté, en particulier par C3, ce qui anéantit selon moi l'effort d'en faire des lignes différentes et identifiées comme telles. Que les lignes ne correspondent pas au concept, c'est donc bien un problème. Mais jusque là, je ne vois rien qui remette en cause le concept lui-même ! C'est juste son application qui pose problème. Autrement dit : est-ce qu'on aurait dû nommer ces lignes différemment si elles ne répondent pas au cahier des charges ? Si on pose cette question, comme vous, je réponds non. Mais ce qui me sidère, c'est que vous jetiez bébé avec l'eau du bain.
Vu l'image qu'ont les bus, toute amélioration n'aura aucun impact à elle toute seule ! Ce qu'il faut, c'est que les gens qui pensent à prendre le bus (parce que le pétrole augmente et/ou parce que la réduction des émissions, c'est important) soient amenés à passer le pas parce que le réseau a une offre moderne et attractive. Sans cette visibilité, le changement mettra longtemps... ou ne viendra pas !
La question est donc bien celle de l'application du concept. Le BHNS n'est pas plus un problème que le tram en site propre. C'est exactement la même logique (utiliser les qualités intrinsèques du métro en les transposant "artificiellement" à un autre mode). D'ailleurs, pourquoi ne pas critiquer le choix des rames de tram ? On pourrait acheter des trams modernes en République Tchèque (je crois). Ils sont nettement moins chers et moins tape-à-l'œil que les Alstom ou Bombardier.
Et puis T3 et la ligne C, tu parles de lignes fortes avec la fréquence qu'elles ont !!
A +
Amaury
* Pas pour les dénigrer mais parce que les gens qui les prennent pas ou peu en ont effectivement une image négative !