Tramway - Les retards en question...

seb69f · Message non lupar **seb69f** » 17 oct. 2008, 09:17

Bonjour,

Je voulais recueillir vos impressions sur cet article de LyonPlus, paru hier (jeudi 16 octobre) :

Ce matin, par exemple, à l'arrêt Charpennes de T1, direction Montrochet, entre 8h25 et 8h35 : j'arrive à l'arrêt à mon heure habituelle, mais le premier tram (A) qui arrive est un service partiel... deux minutes après, un autre service partiel (B) ! Ensuite, un tram en service 'normal' arrive, mais il se retrouve bloqué à mi-station par le deuxième tram en SP (B) qui attend que le premier (A) fasse son retournement... le temps que tout ceci se passe, deux autres trams se sont mis à la queue-leu-leu (dont au moins un en SP)... et j'arrive à 8h50 à Part-Dieu !

Comment expliquer la mise en place de deux partiels consécutifs à cette heure là ? Surtout que sur le quai d'en face, direction IUT Feyssine, il n'y a pas une foule monstre !

J'attends vos commentaires éclairés, amis LeLiens !

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 oct. 2008, 09:38

Ca doit être à cause des feux

A non, c'est l'inverse pardon, les feux déconnent car Kéolis ne sait pas réguler ses lignes de tram... :coolsmiley:

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 17 oct. 2008, 09:56

Article identique dans le Progrès d'hier...
$:-\$

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 oct. 2008, 10:16

Solution partielle à leurs problèmes de capacité, au lieu de mettre des "agents TCL" (en gros, ils vont mettre des "AMIS" quoi :) )

> mettre les rames et les quais à 40m
> revenir dans le passé et acheter des 2.65...

bus64 · Message non lupar **bus64** » 17 oct. 2008, 10:26

revenir dans le passé???
Mais bien sur!
Sur tout le réseau il y a une hausse de fréquentation, ce n'est pas en mettant des Medialys que çà fera quelque chose.

@+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 17 oct. 2008, 10:46

Même largeur de rail. On remplace les Citadis par des TER 2N ...

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 17 oct. 2008, 10:48

Est-ce qu'on peut augmenter la fréquence à 2' sur T1 et T2 la matin ? Ca passe question matériel et au niveau des feux

?

S-P · Message non lupar **S-P** » 17 oct. 2008, 11:06

le problème de mettre des tram a 2mn n'est pas là , c'est que sous perrache avec les deux lignes on sature

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 oct. 2008, 11:13

@Mathieu38 : poste toi au carrefour Pinel / Rockefeller le matin, tu as une fréquence de 3min30 par sens sur ce carrefour à 3 phases. Tu verras ce que ça donne, je te fais pas de dessin

Et là y'a qu'une seule ligne, la :T2:

Selon moi, la principale cause de l'exploitation merdique de :T1:

, c'est l'allongement des arrêts en station liés à la saturation de la ligne, qui détraque la priorité aux feux. Je ne vois pas d'autre explication. Alors après, on va forcément dire que c'est de la faute des feux car ce qui est visible par tous, c'est le tram planté au feu rouge, mais comme indiqué ce n'est qu'une partie visible. Tout ce qui s'est déroulé avant dans la chaîne de progression du tram est subittement oublié...

chris · Message non lupar **chris** » 17 oct. 2008, 11:22

On ne peut pas reprocher aux décideurs d'hier de ne pas avoir médiums, personne n'imaginait une telle hausse de fréquentation d'un coup.

En revanche, dès l'ouverture de :T3:, on a très bien vu que les rames de 30m allaient être rapidement insuffisantes. On aurait pu rapidement corriger le tir en commandant des rames de 40m pour la livraison de T4.

Pour les bus, ça fait aussi quelques années que sur la 30, par exemple, on a des standards qui se suivent toutes les 3 minutes aux heures de pointe. Et ça fait quelques années aussi que certaines lignes sont "bien chargées (pour rester poli)". Il suffisait de commander uniquement des articulés pendant 1 an ou 2 pour pouvoir rationaliser l'exploitation avec un petit jeu de chaises musicales sur les standards. Mais on a quand même commandé les 1600 et les 3800.

On paye aujourd'hui le succès des transports en commun et, paradoxalement, au moment où il n'y a plus d'argent dans les caisses publiques.
Personnellement, je suis TRES inquiet.

C'est vrai qu'on ne peut pas tout subventionner : on n'a plus d'argent pour investir dans les transports mais on trouve quand même 320 milliards d'Euros pour subventionner les banques qui ont dilapidé l'argent qu'on leur avait prêté.

le 6 · Message non lupar **le 6** » 17 oct. 2008, 11:41

Tiens ? On étant dans le même tram alors, seb69f.
Ce qui me gonfle le plus, c'est que quand les 2 rames en service normal sont parties (à la queue leu leu), tout le monde voulait monter dans la première qui était déjà pleine alors que la deuxième était juste derrière ! Ils étaient où les agents qui doivent canaliser les flux ? :tickedoff:

Résultat : j'ai a peine pu sortir à mon arrêt, tant il y avait de monde dans la rame.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 17 oct. 2008, 11:59

J'avais oublié le "détail" de Perrache : comme quoi les troncs communs, c'est pas toujours la panacée

@Bib : c'est toujours ces maudits carrefours qui posent problèmes >:D

Faisons comme Aulas le propose (avec un T3 toutes les 2') : on laisse les carrefours fermés pour les voitures entre 7h et 9h.

Le problème est que c'est plein de partout : on est au max sur les feux, à Perrache, dans les rames...
A part un allongement des rames à 40 mètres et une utilisation plus fréquente des SP (Part-Dieu - IUT par exemple) je vois pas... ou reportez-vous les lignes internationales comme la 9 ou la 69.

seb69f · Message non lupar **seb69f** » 17 oct. 2008, 13:10

le 6 a écrit :Ils étaient où les agents qui doivent canaliser les flux ?

Je les ai bien vus : ils étaient sur le quai d'en face, direction I.U.T... occupés à ne rien faire !

Effectivement, on étais dans le même tram, et on a bien ressenti l'augmentation de 5% de l'affluence d'usagers, n'est-ce pas ?

Mais moi, ce qui m'interpelle le plus, c'est le coup des deux services partiels à la suite, depuis quelques semaines... alors qu'il me semble qu'ils ne sont même pas prévus sur l'horaire !

S-P · Message non lupar **S-P** » 17 oct. 2008, 13:17

@seb69 : les partiel (2) sont bien prévu sur l'horaire , ce qui m'énerve le plus c'est quand une partiel passe derrière une régulière

seb69f · Message non lupar **seb69f** » 17 oct. 2008, 14:14

Merci S-P, pour cette précision, mais est-ce de l'horaire conducteur dont tu parles ou l'horaire public ?

Parce que moi, sur tcl.fr, je vois ça :

Horaires à l'arrêt Le Tonkin, puisque les SP ne sont pas signalés pour l'horaire à l'arrêt Charpennes.

(maintenant, c'est p't'être pas la source la plus fiable...)

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 oct. 2008, 14:20

Les carrefours ne sont pas "maudits". Il faut juste assurer la priorité aux tramways sans pour autant nuire à la sécurité des autres. Et mettre tout le monde au rouge pendant 5 min pour laisser passer 10 rames, c'est parfaitement insécuritaire ! Donc multiplier les rames sur une ligne est une connerie. Il faut multiplier les lignes et mailler le réseau si on veut résoudre le problème de la saturation !!! On ne peut pas exploiter n'importe comment, augmenter les cadences et demander aux carrefours d'en faire toujours plus. Car tout le monde croit que le carrefour peut s'adapter à n'importe qu'elle condition de circulation. C'est de l'informatique un carrefour, ça ne peut pas faire plus que ce qu'on lui a dit de faire, avec un certain nombre de contraintes incompressibles !!

S-P · Message non lupar **S-P** » 17 oct. 2008, 14:20

si il sont marqué regarde bien le petit 1 a côté de certain horaires

seb69f · Message non lupar **seb69f** » 17 oct. 2008, 14:24

Oui, je les vois bien, les petits (1) !, mais à aucun moment de la journée, je n'en vois deux consécutifs

S-P · Message non lupar **S-P** » 17 oct. 2008, 14:33

sur ma feuille de route aussi il y en a un sur deux a certaines heures mais cela arrive que certain wattman on beaucoup de retard donc c'est pour cela qu'il y a deux partiel l'une derrière l'autre , mais c'est très rare

NP73 · Message non lupar **NP73** » 17 oct. 2008, 17:11

Salut

Le réseau TCL a des problèmes de capacité. Maintenant reste à savoir comment dans le prochain plan de mandat, comment les têtes pensantes du SYTRAL, vont le résoudre.
1er hypothèse:
Faire des rustines et augmenter le maillage (lignes nouvelles)
2eme hypothèse:
Augmenter la capacité des lignes (ajouter une ou deux motrices sur :MD:

,rame de 40m sur les trams, etc)
3eme hypothèse:
Un mixe des deux premières hypothèses.

Quand pensez vous?

@+

amaury · Message non lupar **amaury** » 17 oct. 2008, 19:41

Salut,

Tu parles du mandat suivant (2014 - 2020) ? Parce que pour l'actuel, on en connait une grande partie :

T4 à Part-Dieu
Fin de C1/C2
Des aménagements sur C3 (pas sûr...)
Métro B à la gare d'Oullins
Tram T2bis Bron - Eurexpo
T1 à Gerland (normalement)
Études prolongement ligne B jusqu'à Hôpital Lyon-Sud/TOP
Aménagements et études du programme RéBUS (lignes principales et points noirs : Gorge-de-Loup - Vaugneray, La Mulatière...)

Pour la suite, si des solutions doivent être trouvées, il faudrait (dans ce mandat) faire des études poussées sur les O/D des voyageurs du métro afin de voir si le maillage est efficace. C'est à partir de ces études qu'on pourrait faire des arbitrages. Mais en fin de mandat suivant (2020), les MPL75 seront en fin de vie théoriquement donc il y a des chances que pour A et B... Et il restera aussi des lignes du PDU à faire... et revoir le PDU qui sera un tout petit vieillot sur les bords...

Dans ce mandat 2008, j'ajouterais donc études poussées sur les O/D des passagers du métro et pré-études pour nouveau PDU. Dans le mandat suivant, il resterait :
. si action sur le métro, au moins 160 M d'€uros rien que pour la ligne D. si on ajoute A et B...
. axes du PDU à traiter : A1 (Lyon - Saint-Genis-Laval), A2 (Lyon - Francheville), A4 nord (PArt-Dieu - tunnel croix-Rousse - Vaise - Duchère - le Pérollier), A7 (Gerland - Grange-Blanche - La Doua), A8 (Vénissieux - Bron - Vaulx-en-Velin)
Or, si j'ai bien compris les explications sur les finances, la part disponible pour l'investissement serait encore plus faible (si pas de changements des règles de financement) donc inférieure à 450 M d'€uros...

A +
Amaury

O/D = origines / destinations

Citelis69 · Message non lupar **Citelis69** » 17 oct. 2008, 20:00

Salut,
J'en pense que si tu était à la place de Rivalta sa se ferait, mais je ne pense pas que cela puisse se faire sans une évolution plus rapide des mentalités.

cyr698 · Message non lupar **cyr698** » 17 oct. 2008, 23:32

seb69f a écrit :Ce matin, par exemple, à l'arrêt Charpennes de T1, direction Montrochet, entre 8h25 et 8h35 : j'arrive à l'arrêt à mon heure habituelle, mais le premier tram (A) qui arrive est un service partiel... deux minutes après, un autre service partiel (B) ! Ensuite, un tram en service 'normal' arrive, mais il se retrouve bloqué à mi-station par le deuxième tram en SP (B) qui attend que le premier (A) fasse son retournement... le temps que tout ceci se passe, deux autres trams se sont mis à la queue-leu-leu (dont au moins un en SP)... et j'arrive à 8h50 à Part-Dieu !

Comment expliquer la mise en place de deux partiels consécutifs à cette heure là ? Surtout que sur le quai d'en face, direction IUT Feyssine, il n'y a pas une foule monstre !

Je vais faire un peu du hors sujet désolé!
Mais pourquoi tu prend un tramway de Charpennes et Part dieu. Alors qu'il y a un métro pour cela?

yannick · Message non lupar **yannick** » 18 oct. 2008, 01:00

Bibouquet a écrit : On ne peut pas exploiter n'importe comment, augmenter les cadences et demander aux carrefours d'en faire toujours plus.

Finalement, au lieu de continuer à détruire les trémies et les autoponts, on en referait pour faire croiser la circulation et les trams...

Bon alors après on peut faire des très très longues trémies couvertes et on met des vrais trains dedans. Ca s'appelle un métro. :angel:

seb69f · Message non lupar **seb69f** » 18 oct. 2008, 16:55

cyr698 a écrit :Mais pourquoi tu prend un tramway de Charpennes et Part dieu. Alors qu'il y a un métro pour cela?

Parce que :

ça m'arrange
je gagne du temps à prendre le tram, de porte à porte (sauf en ce moment, à cause de l'objet de ce topic)
j'ai fait dix ans sous terre, pour mes trajets boulot-dodo, j'aime bien changer et prendre un peu l'air

Mais il m'arrive aussi de prendre le 37, ou le 59, ou le 70... et le métro !
Et je pourrais tout aussi bien y aller en voiture, si j'en avais une...

Et ma grand mère ne faisait pas de vélo ;-)

Billy · Message non lupar **Billy** » 18 oct. 2008, 17:14

J'ai l'occasion de voir le trafic sur la :T2:

de 6h30 à 7h30 suivant les jours moi. Et il n'est pas rare de voir deux (trois des fois même) partiels GB à la suite ... vide ! Après il y a un tram "normal" qui vient de Bel Air et lui est blindé. Il faudrait équilibrer les sorties de UTT en mettant des SP entre deux "normaux".

Cela ne doit pas être forcément évident à faire injecter des rames à des moments précis mais bon on en arrive à ces points noirs après le matin ... :-[

le 6 · Message non lupar **le 6** » 18 oct. 2008, 22:26

seb69f a écrit :Et ma grand mère ne faisait pas de vélo ;-)

Pas grave : y a Velo'v !

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 19 oct. 2008, 21:41

Salut

Les partiels Grange Blanche vides, ça me rappelle ma jeunesse et la N39 dont certains machinistes partaient volontairement derrière le 39 omnibus histoire de moins charger... ou comment faire rouler un bus inutilement pour cause de facteur humain...

Quant à la gestion des feux, qu'il y ait des règles est une chose, qu'elles soient adaptées en est une autre, et un retour d'expérience des fonctionnements des feux sur les multiples réseaux de tram en Europe ne ferait pas de mal à notre pays d'arriérés en matière de transport public.

A+
Rémi

Surfeur44 · Message non lupar **Surfeur44** » 22 oct. 2008, 20:07

Je me pose la question suivante :

Pourquoi le Sytral ne prévoit-il pas de commander des Citadis 402 comme ceux de Grenoble ou de Paris ?
Cela permettrait de gagner 2 caisses supplémentaires par nouvelles rames...

@+
Surfeur44

Billy · Message non lupar **Billy** » 22 oct. 2008, 20:10

Peut être parce que l'on a l'effectif suffisant pour les rames de tram ?

seb69f · Message non lupar **seb69f** » 22 oct. 2008, 20:14

Y'a pas une histoire de rayon de courbe, plus importante pour les 402 ?
[hr][/hr]
Edit : je confonds avec les 301 et 401 ! Au temps pour moi :angel:

Surfeur44 · Message non lupar **Surfeur44** » 22 oct. 2008, 20:15

Même aux heures de pointe Billy@ ? Car :T1:

et

sont très chargés par moment...

@+
Surfeur44

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 22 oct. 2008, 20:19

Qu'on commence déjà par les faire tourner un peu plus, si c'est possible... Ensuite avant d'acheter du 40X, je crois savoir qu'on a un peu plus d'urgence sur :MD:

, non ?

Billy · Message non lupar **Billy** » 22 oct. 2008, 20:20

+1 BBArchi

@Surfeur44 : C'est pas parce que c'est blindé que toutes les rames sont en commerciales, y en a encore garées à UTT en HP monsieur

Surfeur44 · Message non lupar **Surfeur44** » 22 oct. 2008, 20:28

BBArchi a écrit :Qu'on commence déjà par les faire tourner un peu plus, si c'est possible... Ensuite avant d'acheter du 40X, je crois savoir qu'on a un peu plus d'urgence sur , non ?

Oh ça va BBArchi@ !

Pour une fois que je parle du tramway et non du métro*...

@+
Surfeur44

* promis la prochaine fois je reparlerai de la D et de ses 4 éléments ::)

le 6 · Message non lupar **le 6** » 18 nov. 2008, 17:25

seb69f a écrit :Ce matin, par exemple, à l'arrêt Charpennes de T1, direction Montrochet, entre 8h25 et 8h35 : j'arrive à l'arrêt à mon heure habituelle, mais le premier tram (A) qui arrive est un service partiel... deux minutes après, un autre service partiel (B) ! Ensuite, un tram en service 'normal' arrive, mais il se retrouve bloqué à mi-station par le deuxième tram en SP (B) qui attend que le premier (A) fasse son retournement... le temps que tout ceci se passe, deux autres trams se sont mis à la queue-leu-leu (dont au moins un en SP)... et j'arrive à 8h50 à Part-Dieu !

Ce matin : tout pareil ! :tickedoff:

S-P · Message non lupar **S-P** » 18 nov. 2008, 17:45

tu crois que c'est facile toi de tenir les temps avec tous ce monde qui veux monter dans les rames tout en bloquant les portes :tickedoff:

JoNaT · Message non lupar **JoNaT** » 18 nov. 2008, 18:22

Vers 16h, les T1 étaient en partiel Part-Dieu depuis La Doua. La 844 avait la vitre conducteur brisée, mais la 823 est venu elle aussi se retourner. Des infos?

S-P · Message non lupar **S-P** » 18 nov. 2008, 18:32

pour les partiel jusqu'à part dieu , c'est depuis mercredi dernier , c'est ce que nous avons demander a notre direction

et pour la rame qui a la vitre conducteur gauche de brisé je l'est vu ce matin donc ce n'est d'aujourd'hui

le 6 · Message non lupar **le 6** » 18 nov. 2008, 19:14

S-P a écrit :tu crois que c'est facile toi de tenir les temps avec tous ce monde qui veux monter dans les rames tout en bloquant les portes :tickedoff:

C'est pas ça que je critique, d'autant qu'en direction Montrochet, c'est pas trop bondé à Charpennes le matin. C'est le fait d'avoir 2 partiels Doua->Charpennes qui se suivent alors que la configuration des lieux ne permet pas de stocker les rames en attente de retournement : quand le première prend la "virgule", la deuxième avance jusqu'au feu en débordant sur la station et la troisième (service normal) attend que la place se libère pour entrer en station. Quand la première repart en direction de la Doua, la deuxième prends la virgule et la troisième attends au feu que l'aiguille soit en place.
Donc c'est surtout d'avoir DEUX partiels qui se suivent qui m'énerve... Mais on en a déjà parlé plus haut.

Je n'ose pas immaginer ce que donnera un tronc commun :T1:

/

dans quelques années...

seb69f · Message non lupar **seb69f** » 18 nov. 2008, 19:55

le 6 a écrit :Donc c'est surtout d'avoir DEUX partiels qui se suivent qui m'énerve... Mais on en a déjà parlé plus haut.

Je n'ose pas immaginer ce que donnera un tronc commun / dans quelques années...

Le 6, je plussoie allègrement ! On devait encore être dans le même tram

Et j'insiste sur le fait qu'à aucun moment, deux services partiels sont prévus sur les horaires ! (cf. tcl.fr sur l'arrêt le Tonkin, en direction de Montrochet).
L'explication du coup de bourre d'un tram, comme expliquée plus haut, ne tient pas la route, puisqu'ils ne peuvent se doubler : on devrait avoir un train de trams SP - normal - SP - normal, et non pas SP - SP - normal SP !
L'explication de la régul' ne tient pas debout non plus, cela crée encore plus de retard, à cause du retournement aux Charpennes...

Le seul avantage du tronc commun T1, T4 pourrait être l'abandon des partiels, mais si j'ai bien tout suivi, on parle de la création d'une autre voie de retournement au nord de la station... ça va être l'enfer !

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 18 nov. 2008, 20:56

Salut

Non, maintenant, il est question d'envoyer T4 à La Doua Gaston Berger... sauf les soirs d'événements au stade de Décines pendant lesquels T4 sera limité à Mendès France !

Sinon, dans la catégorie des lyon-niaiseries, tout à l'heure, 2min30 d'arrêt à Perrache pour relève des conducteurs, un traminot qui lit Métro en conduisant tout en composant un texto, et 2min d'arrêt à Vivier-Merle parce qu'on tchatche avec une copine. Après on se plaint que T1 se traine... mais finalement, deux ou trois comportements de la sorte et ça ralentit tout une ligne...

A+
Rémi

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 18 nov. 2008, 20:59

Avec des Bus Relais pour rejoindre entre Jet d'eau Mendès France et Part-Dieu pour rejoindre La Doua via :T1:

?

(On me souffle dans l'oreillette qu'il n'y a qu'à prendre ou ...)

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 18 nov. 2008, 22:41

Pourquoi les partiels T1 sont-ils poussés jusqu'à Part-Dieu, au fait ?

yannick · Message non lupar **yannick** » 18 nov. 2008, 23:35

S-P a écrit :tu crois que c'est facile toi de tenir les temps avec tous ce monde qui veux monter dans les rames tout en bloquant les portes

Citation littéraire du jour :

On devrait remplacer cette porte par un rideau

(Le Geôlier, Astérix chez les Goths)

Qui est en ligne ?