Le premier "radar" de feu rouge, c'est à Lyon !

[Topolino]

Situé à l'angle des rues Marc-Bloch et Jean-Jaurès, dans le 7e arrondissement, l'appareil fait partie des quatre premiers radars hexagonaux devant être installés d'ici l'été à Lyon, Paris et sa banlieue, ainsi qu'à Bordeaux. Le radar, un Mesta 3000 fabriqué par la Sagem, est composé d'un appareil photo numérique haute résolution, enfermé dans un boîtier gris qui se dresse en haut d'un poteau mitoyen du feu rouge.
A 8 heures par e-mail, recevez la Check-list, votre quotidien du matin
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

Les futures photos seront automatiquement transmises au Centre national de traitement de Rennes, qui centralise les procès-verbaux et délivrera l'amende de 135 euros à laquelle s'ajoutera la perte de quatre points sur le permis de conduire, a précisé à l'AFP la direction départementale de l'équipement (DDE). Cent cinquante radars de ce type seront éparpillés sur le territoire d'ici au premier trimestre 2010.

Source: Le Monde en ligne, 11 mai 2009


C'est pas mal non?
Est-ce qu'ils ont aussi des radars pour les voitures garées en double-file?  :P

[Boblyon]

Salut,
c'est peut être nouveau pour la France (encore en retard  ),
mais le premier que j'ai vu c'est à Lugano (Suisse-TI) au milieu des années nonante

[matrix]

Salut, j'ai lu un article intéressant dans Lyon Plus d'aujourd'hui, concernant ces nouveaux radars. Au niveau du fonctionnement notamment, deux clichés pourront être déclenchés : le franchissement de la ligne d'effet du feu (1er cliché), le franchissement du feu rouge (2ème cliché) avec prise en photo par la face avant du véhicule incriminé. Bien sûr, il s'ensuit une amende de 135 € d'amende et le retrait de 4 points sur le permis de conduire. Ca risque de faire mal, bien plus que les radars automatiques de contrôle de vitesse, je pense. A voir dans le futur.
Par contre, bcp de monde dit que dès qu'on passe au feu orange, on est flashé. Bon ça je pense que c'est une belle connerie. Par contre j'aimerais savoir comment ça va marcher dans un carrefour complètement embouteillé (pour une voiture étant engagée à mi chemin sur la ligne d'effet et ayant dépassé légèrement le feu rouge) ou encore s'il y aura un temps de dégagement avant de flasher ou est-ce qu'il va prendre direct après que le feu soit passé au rouge ? En fait, c'est dans les situations pertubées que j'aimerais savoir comment ça marche.

Autre chose, tjs selon Lyon Plus, techniquement, ces nouveaux radars ne peuvent pas être implantés dans tous les carrefours : uniquement, pour le moment, dans les carrefours simples à deux grands axes perpendiculaires. Donc exit les axes à 4 voies par exemple, ou alors réduction du champ d'action du radar. Un peu comme les radars automatiques actuels qui ne flashent pas tjs la voie la plus à droite ou à gauche (en fonction de son implantation).

Bref, on verra si c'est probant dans le futur, l'Etat annonce déjà des millions d'euros récoltés...

PS : ça marcherait aussi pour les feux de la Cité internationale  ?

[LEL - admin]

135 Eur + 4 pts, c'est vraiment juste pour faire de la thune et pas pour la sécurité routière. Je pense même que ça risque de provoquer encore plus d'accident car les gens vont piller net au feu orange...[hr][/hr]La Police aura intérêt à se tenir à carreau aussi. Fini les franchissement de feu rouge à 2 à l'heure et je me pose même la question pour les services de sécurité autorisés à franchir les feux rouges vu qu'ils doivent déjà actuellement payer leur amende pour les radars de vitesse.

[Rémi]

Salut

Rappel : le feu orange indique l'arrêt !

A+
Rémi

[bus64]

çà va piler net, ou alors dès que le piéton passe rouge on s'arrête même si c'est vert.

@+

[simbac]

Et encore 135 euros et 4 points c'est le minimum puisque le tribunal de police peut prononcer une peine de suspension de permis de conduire pouvant aller jusqu'à 3 ans.

Je ne pense pas qu'il y a aura de soucis pour ce qui est des feux oranges car pour déclencher le radar il faut franchir la première boucle quand le feux est rouge. De même quand on est bloqué sur le carrefour, si on a passé la première boucle quand le feux était vert (ou orange) et qu'on passe la seconde quand le feux est rouge il n'y a pas de contravention. Pour qu'il y ait amende on doit franchir les 2 boucles quand le feux est rouge. La preuve de la contravention est ici apportée par deux photos, si une manque il n'y a pas d'amende. Je trouve ce système assez bien fait, on aurait pu avoir qu'une boucle à franchir déclenchant la photo...

Pour ce qui est des véhicules d'urgence, actuellement ils ne doivent pas payé leurs amendes. Ils doivent justifié leur excès de vitesse, ca demande un peu de paperasse mais personne ne paie au final. Il en sera de même pour les feux rouges. Il me semble même que les véhicules sérigraphiés sont reconnus par le système, permettant un traitement automatique de la justification de l'infraction.

[Ptivélo]

je me pose même la question pour les services de sécurité autorisés à franchir les feux rouges vu qu'ils doivent déjà actuellement payer leur amende pour les radars de vitesse.

Article R432-2

  Les dispositions du présent livre relatives aux vitesses maximales autorisées et à l'emploi des avertisseurs la nuit ou en agglomération ne sont pas applicables aux conducteurs des véhicules d'intérêt général bénéficiant de facilités de passage lorsqu'ils font usage de leurs avertisseurs spéciaux dans les cas nécessités par l'urgence de leur mission et sous réserve de ne pas mettre en danger les autres usagers.

Je pense que si il s'agit de véhicules prioritaires ils ne sont pas tenus de respecter la vitesse maximale et donc pas tenus de payer les amendes.

Mais pour les feux ??

[Sylvain]

135 Eur + 4 pts, c'est vraiment juste pour faire de la thune et pas pour la sécurité routière. Je pense même que ça risque de provoquer encore plus d'accident car les gens vont piller net au feu orange...

135€ et 4 points, c'est le tarif déjà en vigueur... 
Et si les gens pilent au feu jaune fixe (le feu orange n'existe pas dans le code de la route), j'ai envie de dire "tant mieux!!" ou "enfin!!". Enfin bref, c'est une bonne chose.
Si les gens se rentrent dans le cul ensuite, c'est qu'ils ne respectent pas les distances de sécurité. Alors si à la suite de ça, on a plus que des gens qui s'arrêtent au feu jaune fixe et qui respectent les DS de peur de s'emplatrer quelqu'un qui s'arrêterait devant... C'est le bonheur  [hr][/hr]

Je pense que si il s'agit de véhicules prioritaires ils ne sont pas tenus de respecter la vitesse maximale et donc pas tenus de payer les amendes.

Mais pour les feux ??

Cette mention existe un peu de partout dans le CR. Là, tu as pris un endroit en particulier, où il est dit que les véhicules prioritaires ne sont pas tenus de respecter "ce dont il était question juste avant". Mais tu trouveras la même chose à la suite des règles de priorité, et notamment des feux.
Pas de soucis pour les véhicules de secours. Ils ne paieront pas plus qu'avant.

[LEL - admin]

Faites les marioles, on en reparlera quand vous en aurez mangé 2 ou 3

[Sylvain]

Manger des feux rouges?? Ca ne m'est jamais arrivé.

Car il n'y aura pas de flash au jaune, mais bien au rouge. Et je crois même que ça commencera à crépiter une seconde après l'apparition du rouge. Autant dire qu'on n'aura pas d'excuses.

[LEL - admin]

Eh les gars, vous êtes trop fort, j'aimerai bien être comme vous...

[Ptivélo]

Mais tu trouveras la même chose à la suite des règles de priorité, et notamment des feux.

Oui, mais hélas je n'ai pas réussi à trouver les articles en question, si tu les as peux tu me les donner ?

[simseb]

Faites les marioles, on en reparlera quand vous en aurez mangé 2 ou 3

ça fera de nouveaux clients pour les TCL 
[hr][/hr]
Sinon, pour les vélos? les motos? scooter et pizza hut? 

[Sylvain]

Eh les gars, vous êtes trop fort, j'aimerai bien être comme vous...

Et au métro, vous avez aussi une tolérance pour griller les feux rouges? 

Oui, mais hélas je n'ai pas réussi à trouver les articles en question, si tu les as peux tu me les donner ?

En fait, je précise : tu as mis l'article R432-2 qui s'applique aux véhicules d'intérêt général bénéficiant de facilités de passage (ambulances, véhicules intervention gaz ou électricité, chasse-neiges, transport de fonds de la Banque de France, ...)

Il fallait en fait consulter l'artcle R432-1, qui concerne les Véhicules d'intérêt général prioritaires (véhicules de secours en intervention : police, gendarmerie, pompiers, SAMU, ..), et qui dit :

Les dispositions du présent livre relatives aux règles de circulation des véhicules ne sont pas applicables aux conducteurs des véhicules d'intérêt général prioritaires lorsqu'ils font usage de leurs avertisseurs spéciaux dans les cas justifiés par l'urgence de leur mission et sous réserve de ne pas mettre en danger les autres usagers de la route.

Et le livre en question, le livre IV, regroupe toutes les règles de circulation du CR, l'usage des voies, les intersections (dont les feux), la vitesse, l'arrêt et le stationnement, les dépassements, croisements, etc...

[LEL - admin]

Au métro, on a rarement un signal qui se ferme alors qu'on allait le franchir, c'est juste la toute PETITE différence. D'ailleurs, on voit qu'au tram, ce n'est pas si facile malgré l'aide à la conduite de ne pas se faire surprendre...

[chico]

De même quand on est bloqué sur le carrefour, si on a passé la première boucle quand le feux était vert (ou orange) et qu'on passe la seconde quand le feux est rouge il n'y a pas de contravention. Pour qu'il y ait amende on doit franchir les 2 boucles quand le feux est rouge. La preuve de la contravention est ici apportée par deux photos, si une manque il n'y a pas d'amende. Je trouve ce système assez bien fait, on aurait pu avoir qu'une boucle à franchir déclenchant la photo...

D'autant plus que normalement, on ne doit pas s'engager dans un carrefour si on n'est pas sûr de pouvoir dégager. Ce genre de chose aggrave en général de manière très conséquente les embouteillages. Le fait de passer la première boucle et de rester bloqué pourrait bien être également une infraction constatable par ce genre de système. Mais dans ce cas, 135€ c'est cher (ce serait plus de l'ordre de grandeur d'une amende pour stationnement gênant)

[Sylvain]

Au métro, on a rarement un signal qui se ferme alors qu'on allait le franchir, c'est juste la toute PETITE différence. D'ailleurs, on voit qu'au tram, ce n'est pas si facile malgré l'aide à la conduite de ne pas se faire surprendre...

En voiture on est prévenus [s]5[/s] 3 secondes avant la fermeture du signal (en ville), voire [s]7[/s] 5 secondes avant (hors agglomération). Ca laisse quand même le temps de relever le pied du plancher et d'enfoncer la pédale juste à côté. Du moins, si on roule à des vitesses compatibles avec le bon sens à l'approche d'un feu tricolore, et je crois que là est une partie de la clé du problème.

Au tram, de ce que j'ai vu l'autre jour, ils en sont plutôt à griller les feux qui vont passer au vert, que de griller ceux qui viennent de passer au rouge.

[simbac]

@chico : dans le cas de l'obstruction d'un carrefour on est pas loin de la sanction du feux rouge car de mémoire il me semble que c'est 90 euros d'amende (minorée), par contre je ne suis pas sur qu'il y ait un retrait de points dans ce cas là...

[simseb]

En voiture on est prévenus 5 secondes avant la fermeture du signal (en ville), voire 7 secondes avant (hors agglomération). Ca laisse quand même le temps de relever le pied du plancher et d'enfoncer la pédale juste à côté. Du moins, si on roule à des vitesses compatibles avec le bon sens à l'approche d'un feu tricolore, et je crois que là est une partie de la clé du problème.

Au tram, de ce que j'ai vu l'autre jour, ils en sont plutôt à griller les feux qui vont passer au vert, que de griller ceux qui viennent de passer au rouge.

5 seconde entre le orange et le rouge?
J'ai du mal à y croire.
2~3 tout au plus.

[Sylvain]

Pardon, c'est 3" minimum en agglo et 5" hors agglo.
Ca ne change rien au problème. En 3 secondes à 50km/h, on parcourt 41m. A 40m d'un feu, on a quand même le temps de réagir avant de le griller (accélérer n'est pas une réaction normale  )
La distance d'arrêt à 50km/h est de 35m (temps de réaction compris).
Et si on n'est pas capable de s'arrêter quand un feu passe au jaune à 40m devant, ben on ralenti à l'approche d'un feu.

[LEL - admin]

Non mais vous avez raison, dorénavant je m'arrêterai au feu vert si il y est depuis longtemps et repartirai uniquement au prochain cycle pour être sur de ne pas me faire prendre.

3 secondes: il parait que le temps de réaction est d'environ 1 seconde, encore faut il fixer le feu au moment où il change d'état, rajoutons à cela le temps de perception de la distance nous séparant du point d'arrêt et également la distance de l'hypothétique véhicule qui nous suit, c'est vrai que ça laisse même le temps de prendre un café.

Sans vouloir jouer sur les mots ou les secondes, personne n'est parfait et celui qui dit qu'il n'a jamais grillé un feu rouge est certainement un menteur ou alors il ne conduit pas souvent.

Il ne vous ait jamais arrivé de vous faire surprendre par un changement d'état sans pour autant être à une vitesse excessive et de décider freiner et malgré ça dépasser la ligne d'effet voire engager le carrefour ? Non jamais, ben bravo vous êtes vraiment les meilleurs et je pense que vous pouvez légitimement demander une médaille et un autocollant Prévention Routière.[hr][/hr]Franchement je serai d'accord pour les radars de feu uniquement s'il y avait l'aide à la conduite avant le changement d'état (à la fermeture uniquement bien sur), là on aurait effectivement plus d'excuse car 3 secondes d'avertissement de changement d'état, + 3 secondes de changement d'état, ça nous ferait 6 secondes, ce qui permet de s'arrêter sans aucun problème.

[Sylvain]

Si peu de gens ont le temps de freiner en 3 secondes, en revanche, beaucoup sont capables d'accélérer pendant ces 3 secondes. Et après tout, c'est logique, puisqu'il n'y a pas à changer le pied de pédale avant d'appuyer. 

Mais il faut quand même faire le distingo : si le CR exige l'arrêt au jaune fixe SAUF si la sécurité ne le permet pas, il exige l'arrêt absolu au rouge. A mon avis, il y a plus matière à discuter sur la perpection de l'arrêt au jaune que sur le rouge. Pour moi, le rouge c'est clair que si on le grille, ce n'est pas parce qu'on avait pas le temps de s'arrêter.  Ou dans ce cas, c'est qu'on avait une vitesse inadaptée.

Ces radars de feu rouge -puisque c'est cela qui semble poser le problème, plus que la règle de l'arrêt absolu au rouge- ne flasheront pas deux qui passent au jaune, mais uniquement ceux qui passent au rouge, et comme il faut (donc pas à la limite). Je ne vois pas le problème.

Si ces radars obligeront à plus de prudence à l'abord d'un carrefour à feux, et ben moi je dis tant mieux.

[matrix]

Effectivement, bcp de choses vraies ont été dites. Maintenant dans la théorie, dans une circulation fluide, tout le discours tient la route. Dans les situations dégradées, il tient tout de suite moins bien la route, dans le sens où certaines règles sont moins applicables.
Correction : le fau jaune demande l'arrêt sauf ce dernier ne peut être fait sans engager la sécurité des véhicules suivant derrière.  C'est quand même souvent le cas en ville, et même si on est pas dans le cas franchissement direct du rouge, cela est quand même limite.

Autre chose qui arrive souvent : le feu passe au vert pour mon axe, je veux tourner à gauche, je cède la priorité aux véhicules arrivant en face, le trafic étant dense. Au bout d'un moment, ça y'est je peux tourner mais vu que ça a ralenti, la phase pour moi a eu le temps de passer. Soit je suis encore loin, et dans ce cas je m'arrête, soit je suis "tangent", et je passe ou pas. Quid de ce véhicule ??

Tout ça pour dire, qu'il n'est pas toujours évident d'avoir la distance nécessaire, l'attention au taquet, la réaction immédiate... lorsqu'on conduit un véhicule même si c'est vers quoi, on doit tendre .

Je n'ai pas vu non plus, de manière générale, énormément de véhicules, franchir le rouge absolu, de manière archi volontaire. C'est plutôt le jaune qui est glissé on va dire.

[Sylvain]

L'aide à la conduite a l'effet inverse : ça incite à accélérer au lieu de ralentir. A Grenoble, on en fait l'expérience sur la plupart des feux équipés (nous bravons la réglementation! )
C'est comme mettre une durée de jaune de 10 secondes : personne ne s'arrêtera en ayant vu la première seconde de jaune. Au mieux, ça ne change rien (on commencera à réagir à la 7e seconde de jaune). Au pire ça engendre des comportements inverse, du type accélération.

[LEL - admin]

Je vais quand même apporter une précision. Je ne suis pas le défenseur des causes perdues et je suis même pour la répression en ce qui concerne la sécurité routière, tout ce qui peu sécuriser les routes est bon à prendre mais pour cela il faut que les choses soient faites correctement.

Pour les radars de feux, on rallonge le temps de jaune ou on y ajoute une verrine aide à la conduite
Pour les radars de vitesse, on arrête l'hypocrisie avec des zones très routières à 2x3 voies au hasard Bd Chambaud de La Bruyère (un des nombreux exemples) limité à 50 alors qu'un dégressif 70 puis 50 avant la courbe du pont SNCF aurait été tout à fait satisfaisant et aurait justifié le positionnement du radar.

Sauf qu'on sait très bien que la maréchaussée de place toujours aux endroits propices à faire du fric et non là où c'est dangereux. J'ai d'ailleurs un exemple dans mon coin où la vitesse était limitée à 50 km/h en pleine ligne droite, l'Etat se faisait un beurre, bizarrement depuis que la vitesse a été relevée à 70, on ne les voit plus et pour cause, les gens roulent naturellement à 70.

Donc oui à la répression mais non à l'hypocrisie.[hr][/hr]Si tu mets un radar avec aide à la conduite moi ça ne me pose pas de problème, personne ne pourra plus dire qu'il n'a pas été prévenu. Ok par contre pour le rallongement du jaune, je suis d'accord que ça peut induire à accélérer.

[mickael]

Je suis d'accord avec toi Sylvain. Pour faire une belle analogie avec le domaine qui nous passionne tous, prenons le cas de l'avertisseur de fermeture des portes du métro (vu que je n'ai pas encore le permis  ).
Sur et il est quand même relativement long. Au final, dès que les gens entendent les bips, ils ne s'arrêtent pas, ils courent pour s'engouffrer. Alors qu'avec un avertisseur court, les gens ont tout juste le temps de réagir pour se dégager, pas suffisamment de temps pour rentrer s'ils ne sont pas à côté de la porte.
Il faut faire pareil avec les feux : un jaune long incite les gens à ne pas en tenir compte ou faire l'effet inverse : "attention, le feu va passer au rouge. Accélère sinon tu vas te faire bloquer au carrefour"

Et si comme il a été dit, le radar ne fonctionne qu'une seconde après le passage au rouge, c'est bon, ça laisse une petite marge d'erreur. Donc oui, pour les radars aux carrefours dangereux si ça peut stopper des comportements à risque.

[Rémi]

Salut

En fait, on n'a qu'à faire comme pour les tramways parisiens : imposer de ralentir au feu vert à 30 km/h ! alors que soit dit au passage, nos voisins bruxellois passent allègrement à 45 des carrefours sans feu tricolore et sans aucun signal de priorité... ah le poids des habitudes !

A+
Rémi

[Sylvain]

Correction : le fau jaune demande l'arrêt sauf ce dernier ne peut être fait sans engager la sécurité des véhicules suivant derrière.  C'est quand même souvent le cas en ville, et même si on est pas dans le cas franchissement direct du rouge, cela est quand même limite.

Voilà la formulation exacte : Tout conducteur doit marquer l'arrêt devant un feu de signalisation jaune fixe, sauf dans le cas où, lors de l'allumage dudit feu, le conducteur ne peut plus arrêter son véhicule dans des conditions de sécurité suffisantes.. En même temps, d'autres règles interdisent de coller au cul (R412-12), ou obligent à avoir une vitesse adaptée à la visibilité, aux conditions...
Mais c'est sûr que c'est incompatible avec les règles 1 et 9 de la loi de la jungle urbaine : "chacun pour soi et dieu pour tous" et "tout est permis pour arriver le plus vite possible à destination"  :P

Autre chose qui arrive souvent : le feu passe au vert pour mon axe, je veux tourner à gauche, je cède la priorité aux véhicules arrivant en face, le trafic étant dense. Au bout d'un moment, ça y'est je peux tourner mais vu que ça a ralenti, la phase pour moi a eu le temps de passer. Soit je suis encore loin, et dans ce cas je m'arrête, soit je suis "tangent", et je passe ou pas. Quid de ce véhicule ??

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi, mais je crois que pour ça il y a l'article R415-2
Tout conducteur ne doit s'engager dans une intersection que si son véhicule ne risque pas d'y être immobilisé et d'empêcher le passage des véhicules circulant sur les autres voies.. (Si j'ai bien compris la situation que tu décris. Sinon, si tu n'as pas encore franchi le feu, le respect du jaune et du rouge reste valable).

Je n'ai pas vu non plus, de manière générale, énormément de véhicules, franchir le rouge absolu, de manière archi volontaire. C'est plutôt le jaune qui est glissé on va dire.

Oui, il y a ça aussi : les radars de feu rouge ne vont pas flasher Dédé qui passe au jaune bien mûr, mais bel et bien celui qui franchi délibérément le feu rouge.

[matrix]

J'ai juste une question : tout ce que tu dis/cites Sylvain, t'arrives à le mettre en application ?

[simbac]

J'avais vu un système pas mal, au dessus du feux rouge il y avait un compte à rebours indiquant dans combien de temps le feux allait passé au rouge (phase feux orange comprise). Le compte est à rebours est de couleur rouge quand il indique dans combien de temps le feux va passé au rouge et de couleur verte pour indiquer quand le feus va passé au vert.

Une petite solution à tout celà...

[Sylvain]

J'ai juste une question : tout ce que tu dis/cites Sylvain, t'arrives à le mettre en application ?

Bien sûr : je prends le bus et le tram.
La différence aussi, c'est que si je fais la bêtise de bloquer un carrefour ou passer au rouge, je vais pas dire "ouin, c'est pas de ma faute, la vie est trop injuste". J'aurais fait une erreur et puis c'est tout.

J'avais vu un système pas mal, au dessus du feux rouge il y avait un compte à rebours indiquant dans combien de temps le feux allait passé au rouge (phase feux orange comprise). Le compte est à rebours est de couleur rouge quand il indique dans combien de temps le feux va passé au rouge et de couleur verte pour indiquer quand le feus va passé au vert.

Une petite solution à tout celà...

C'est la même chose que l'aide à la conduite (le petit point d'exclamation qui clignote pour prévenir d'un changement de phase) : ça engendre des comportements dangereux.
A Grenoble où on l'a (non-réglementairement  ) depuis une bonne dizaine d'années, sur un des axes, on vient justement de faire en sorte que ce "!" ne s'allume plus que lorsqu'un bus est à l'approche (losange clignotant). Ce qui n'était pas le cas avant.

Autre truc, c'est qu'avec les systèmes de priorité au feu, on ne sait jamais quand le feu va passer au rouge. Ca peut varier énormément, le vert peut trainer, le rouge peut être anticiper. Il n'y aurait aucune information fiable à donner (c'est la faute à Bibouquet  )

[mathieu.38]

Je suis du même avis que Sylvain : soit on est capable de conduire soit on rend son permis. Vu les comportements à Lyon, y a de quoi faire. Le problème est un laissez aller depuis trop longtemps, maintenant on est obligé de réagir fermement. Au tram comme en bagnole si on est pas capable de conduire, c'est par là la sortie, il faut arrêter d'assister les gens.

J'irai même plus loin pour fluidifier la circulation, je pense qu'on devrai verbaliser les personnes qui s'engagent dans les carrefours sans pouvoir les dégagés. On pourrait commencer par une phase de prévention puis enchainer avec les amendes, uniquement sur les cas où la personne est vraiment de mauvaise foi, ie passage à l'orange / rouge et carrefour bloqué.

@Dédé : tu veux pas un PA sur ton métro des fois ?

[BBArchi]

Ceci dit, le port du gendarme provoque un retour de mémoire assez étonnant : en général, jamais d'intrusion dans le carrefour plein comme un oeuf, et donc ne permettant pas le dégagement, quand la maréchaussée est présente.

Curieux, non ?  :angel:

Pour les détracteurs des 4x4 : j'observe qu'en général, il y a moins de tentative d'étourdis pour forcer le passage malgré le blocage du carrefour, quand j'attends sagement au feu rouge dans mon 4x4, que quand je roule avec ma petite voiture...


Idem avec certains conducteurs du et pas avec d'autres...

Y'aurait un lien ? 

[fcancalon]

Personne n'est parfait et celui qui dit qu'il n'a jamais grillé un feu rouge est certainement un menteur ou alors il ne conduit pas souvent.

Dédé,
Je n'ai jamais grillé un feu rouge.
Je ne suis pas un menteur et je ne conduis effectivement pas souvent, car il me semble que les transports publics, en général, sont une option respectueuse de l'environnement (y-compris le climat !). Que ceux qui n'ont pas ce genre de considération pour les générations actuelle et futures soient amenés à subir les (modestes) conséquences d'un feu grillé me paraît légitime. Je ne vais pas larmoyer sur leur sort... Qu'à ce moment là ils pensent aussi aux conséquences du réchauffement climatique dont leur VP est, au moins partiellement, responsable, ou à une ville devenue un enfer pour les piétons ou les cyclistes (qu'une ville comme Caluire ait des trottoirs de 50 cm de large avec des poteaux plantés au milieu me scie), ou au bon air pur respiré par les bambins dans leurs poussettes à hauteur de gaz d'échappement. Qu'ils pensent un peu, ce serait très formateur.
PS: bon, je ne "grille" pratiquement même pas les feux rouges, même en tant que piéton. Voilà qui est agréable en Pologne: voir les rues vides à 22h00... et les piétons s'arrêter aux feux (alors que le prochain véhicule passera dans 30 minutes) (bon, il y a des exceptions, mais ce sont les mauvais ). Et dans les beaux souvenirs français, dans ma jeunesse lointaine (je commence à radoter, dis-je, en enlevant laborieusement la bave qui pendouille) je me souviens d'un contrôle d'identité, pas très loin de la place Bellecour. Je pensais que c'était parce que j'étais "jeune" (à l'époque, à l'époque). Que nenni. C'était parce que "vous avez attendu pour traverser, vous n'avez donc pas la conscience tranquille". Les valeurs ne sont pas les mêmes 

[dingding]

hello vous vous pas me le preter votre radar pour que je l'installe a saint -Etienne a certains carreffour avec le tram  le feux des trams est vert et encore au moins 4 voituires passe encore qui dit mieux!!!!!!

[BBArchi]

FCancalon> 

Comme pour le représentant de la force publique, j'aurais tendance à dire qu'ici, quelqu'un qui attend sagement au feu (surtout un piéton) paraît hautement suspect... alors dans le doute...

[Ptivélo]

Il fallait en fait consulter l'artcle R432-1, qui concerne les Véhicules d'intérêt général prioritaires (véhicules de secours en intervention : police, gendarmerie, pompiers, SAMU, ..), et qui dit : Et le livre en question, le livre IV, regroupe toutes les règles de circulation du CR, l'usage des voies, les intersections (dont les feux), la vitesse, l'arrêt et le stationnement, les dépassements, croisements, etc...

Merci, je n'avais pas intégré la notion de "livre"

[amaury]

Salut,

N'étant pas conducteur, je ne me prononcerai pas trop mais de mon point de vue, ce qui empêche l'arrêt à l'orange d'être réalisable, à vous lire, c'est le comportement d'autres automobilistes (qui collent trop). M'est avis que les choses vont changer. D'ailleurs j'ai lu que les 4 premiers carrefours à être équipés à Lyon seraient les plus accidentogènes. Méfions-nous des journalistes : on va dire "parmi les plus accidentogènes"...

ça m'amène à dire que je ne suis pas d'accord avec Dédé quand il dit que les radars ne sont jamais mis là où c'est dangereux mais là où ça rapporte de l'argent. L'inverse a été prouvé il y a quelques mois où de gentils citoyens tenaient ce discours et on voyait, chiffres à l'appui que c'était tout l'inverse. Là où on sera d'accord, en revanche, c'est que je ne comprends pas qu'on fasse des axes à 2x3 voies limités à 50. C'est "pousse-au-crime". Plutôt que de faire des 2x3 voies ou laisser les quais en l'état et assister à des "on ne peut pas rouler lentement vu la configuration", je trouverais plus logique de changer la configuration...

Et puis un argument me fait bien marrer, c'est celui des gens qui protestent contre les radars en disant que "c'est dangereux de surveiller son compteur". Les amis des automobilistes poujadistes (Automobile Clubs et Auto Plus) sont les premiers mobilisés pour défendre cette thèse. A titre personnel, j'ai du mal à comprendre la logique qui voudrait que ce serait dangereux alors même que les chiffres ont largement baissé... Autrement dit, ce serait moins dangereux de ne pas sanctionner les petits excès de vitesse alors même que ça ferait plus de dégâts ?! Expliquez-moi... 

A +
Amaury

P.S. Je suis agréablement surpris que sur une discussion aussi polémique, ça ne parte pas en cacahouètes !

[LEL - admin]

Donc si j'ai bien compris, tout ceux qui donnent des leçons et qui nous récitent le code de la route sont des utilisateurs occasionnels du volant. Très bien, ça me rassure.

@ Fcancalon + les autres, que la Pologne soit le pays des bisounours c'est une chose mais le comportement des français n'est pas transposable à mon avis. J'ai déjà vu des suisses pourtant soi disant d'une rigueur extrême en ce qui concerne le code faire n'importe quoi en France y compris griller des feux. Alors je pense qu'avant de dire ça c'est comme ça et c'est pas autrement, je pense que pour améliorer votre jugement il faudrait un peu plus de pratique, la théorie c'est bien mais ça n'a jamais remplacé le terrain.

Enfin en ville et en journée je ne traverse quasiment jamais au feu rouge (et je me fais mal) par contre en cas de circulation proche du néant, je ne vais pas m'amuser à attendre que le piéton passe vert. J'espère que je ne vous choque pas ? j'aurai du mettre le logo interdit moins de 16

Par contre en voiture, je respecte tant que faire se peut le code, je marque les STOP en immobilisant complétement le véhicule et je n'ai jamais sciemment grillé un feu (sauf de travaux la nuit sur une route de campagne).

Je rappelle que je ne prône pas le non respect du code mais je sais qu'il est parfois difficile de le respecter à 100%

[Lolo]

@ Fcancalon + les autres, que la Pologne soit le pays des bisounours c'est une chose mais le comportement des français n'est pas transposable à mon avis. J'ai déjà vu des suisses pourtant soi disant d'une rigueur extrême en ce qui concerne le code faire n'importe quoi en France y compris griller des feux. Alors je pense qu'avant de dire ça c'est comme ça et c'est pas autrement, je pense que pour améliorer votre jugement il faudrait un peu plus de pratique, la théorie c'est bien mais ça n'a jamais remplacé le terrain.

Ce qui démontre bien que le fait de respecter le code (en locurence s'arrêter au feu rouge ou orange bien mûr) relève davantage du comportement individuel des automobilistes que de l'impossibilité pratique de le faire .........
Si l'on a trop longtemps laisser les automobilistes faire n'importe quoi, ca ne veut pas dire que l'on doit considérer cela comme définitivement acquis !

[LEL - admin]

C'est pas ce que j'ai dit. Je suis bien d'accord sur le fait que le code est valable pour tous et qu'il n'y a pas de passe droit mais avant de verbaliser pour verbaliser parce que dans ce cas les vélos et les piétons devraient prendre quelque chose alors quand ils font n'importe quoi. Là je parle du fait qu'il peut (selon des situations bien définies et avec certainement des paramètres non applicables à chaque fois) être difficile de marquer l'arrêt sans danger pour les autres usagers de la route. Je pense que lors qu'on veut sanctionner, il faut qu'il n'y ait aucun vice de procédure.

Rappelez vous, au début des radars de vitesse, il fallait vraiment être attentif en toute circonstance pour savoir à quelle vitesse il faut passer alors qu'on s'aperçoit aujourd'hui, que la vitesse maxi est indiqué au droit du panneau d'annonce du radar. vous allez me dire oui mais quand il ya des radars mobiles, ils ne sont pas annoncés certes mais dans ce cas c'est faute à pas de chance mais je met au défi quiconque sur un trajet qu'il ne connaît pas d'indiquer en temps réel la vitesse à respecter. Les conducteurs réguliers se posent souvent la question "c'est limité à combien ici"...

[chico]

Autre chose qui arrive souvent : le feu passe au vert pour mon axe, je veux tourner à gauche, je cède la priorité aux véhicules arrivant en face, le trafic étant dense. Au bout d'un moment, ça y'est je peux tourner mais vu que ça a ralenti, la phase pour moi a eu le temps de passer. Soit je suis encore loin, et dans ce cas je m'arrête, soit je suis "tangent", et je passe ou pas. Quid de ce véhicule ??

En fait si je ne dis pas de bêtise, tu dois t'avancer au-delà du milieu du carrefour et entamer ton quart de tour vers la gauche. Quand le feu passe au rouge, tu peux alors dégager. Le problème est s'il y a devant toi une voiture qui veut tourner à gauche. Elle va faire les opérations précédentes et attendre au-delà du milieu du carrefour. Alors tu ne dois pas t'engager au-delà du feu pour ne pas gêner la file de voiture qui viendra de la gauche. Je ne sais pas si c'est clair, sinon je ferai un dessin.

Sans vouloir jouer sur les mots ou les secondes, personne n'est parfait et celui qui dit qu'il n'a jamais grillé un feu rouge est certainement un menteur ou alors il ne conduit pas souvent.

Il ne vous ait jamais arrivé de vous faire surprendre par un changement d'état sans pour autant être à une vitesse excessive et de décider freiner et malgré ça dépasser la ligne d'effet voire engager le carrefour ? Non jamais, ben bravo vous êtes vraiment les meilleurs et je pense que vous pouvez légitimement demander une médaille et un autocollant Prévention Routière.

Je suis conducteur très régulier. Il m'est bien arrivé (vraiment une fois ou deux, je sais c'est pas bien) de passer à l'orange "très mûr", mais si j'avais voulu, je me serais arrêté, car la distance était suffisante lorsque le feu est passé au orange. Le temps de changement est largement suffisant pour ne pas griller de feu rouge. En revanche, je me souviens qu'à mes débuts, c'était pour moi une des choses les plus difficiles d'évaluer au moment ou le feu passe à l'orange si je dois passer ou m'arrêter. C'était du genre: "je freine... non je suis trop prêt, je ne m'arrêterai pas au feu, alors j'accélère pour dégager. Non je freine..." Je propose une petite indulgence pour les jeunes conducteurs, pour les autres, pas de pitié.

Pour le boulevard Chambaud de la Bruyère, la limitation est 50 est pour l'instant peu compréhensible. Lorsque le coin aura été construit, peut-être. Je ne sais pas si c'est possible d'avoir une dérogation pour relever la vitesse en agglomération. Mais pour ceux qui se font prendre, tant pis pour eux. En ce qui me concerne, je ne trouve pas scandaleux que l'Etat récupère des sous en faisant des contrôles dans des endroits peu accidentogènes pour deux raisons: d'abord
parce que ça incite à respecter la règlementation dans n'importe quelle situation, et non pas lorsque le conducteur décidera unilatéralement qu'il y a un danger potentiel, ensuite parce que c'est un argument généralement utilisé par ceux pris dans ce cas pour se débarrasser de leur responsabilité.

Par contre je rejoins Dede sur 1 point et demi: le demi-point d'abord: "c'est limité à combien ici". Ca arrive, oui. Mais c'est à relativiser: déjà on peut regarder à combien roulent les autres véhicules (ce qui n'est qu'une indication, car beaucoup peuvent être au-dessus de la limitation). Ensuite ce n'est pas un cas si fréquent, dans ce cas on se rapporte le plus possible au bon sens (quel type de route, quels dangers). Après on peut se retrouver à 90 dans une portion limitée à 70 sans s'en apercevoir. Mais là c'est la signalisation à revoir (mettre des panneaux "rappel"). Sur l'autre point: les distances de sécurité. Dans une circulation dense, il est difficile de vouloir garder ses distances de sécurité, simplement à cause du fait que si on laisse un espace trop important, il y a toujours quelqu'un pour s'y faufiler. Autant je pense que c'est gérable sur autoroute (contrôle automatique des distances, prévention...) autant en ville aux heures de pointes, c'est un changement radical de comportement qui doit être opéré. Sur le court terme, il est probable qu'avec les radars de feux rouges, il y aura plus d'accidents impliquant des gens qui pilent. Mais la question est de savoir si cela améliorera les choses sur le long terme.

[Auron]

Que se passe t'il si je démarre au feu rouge pour laisser passer une ambulance/les pompiers qui n'ont pas la place de passer à coté?
Je demande ça car c'est du vécu

[Métropaul]

Alors je pense qu'avant de dire ça c'est comme ça et c'est pas autrement, je pense que pour améliorer votre jugement il faudrait un peu plus de pratique, la théorie c'est bien mais ça n'a jamais remplacé le terrain.

Je ne conduis pas de voiture, mais je suis souvent cycliste, et encore plus souvent piéton. J'ai donc la faiblesse de penser connaître le terrain. Et que tu le veuilles ou non, une répression systématique ferait sans doute le plus grand bien à certains Starsky&Hutch du dimanche.
Un exemple tout bête : à Paris, quand le feu voitures devient rouge, AU MEME MOMENT, le feu piétons devient vert (s'il n'y a pas de véhicules arrivant en sens inverse, ce qui nécessite évidemment un temps de dégagement). Autrement dit, à Paris (qui, je pense que tu seras d'accord avec moi, n'est pas le pays des Bisounours), dans ce cas précis, si un automobiliste grille le rouge et fauche un piéton, les torts sont ENTIEREMENT pour l'automobiliste qui n'est pas foutu de respecter le rouge. A Lyon, c'est totalement différent : il y a un temps (parfois de l'ordre de 5 secondes !) entre le passage au rouge véhicules et le passage au vert piétons. Autrement dit, on accorde huit secondes (3s de jaune + 5s de ROUGE) aux VP. Et si un piéton a le malheur de s'aventurer sur le passage juste après l'allumage du rouge véhicules, et qu'il se fait faucher par un blaireau, les torts sont partagés. C'est logique, ça, peut-être ?
On peut aussi passer sur les cas où, lorsqu'un feu est masqué par un obstacle quelconque (un bus, par exemple), bon nombre d'automobilistes considèrent qu'il n'existe pas et ralentissent à peine, même s'il y a un beau passage piétons.

les vélos et les piétons devraient prendre quelque chose alors quand ils font n'importe quoi

Je suis d'accord avec toi : il y a des comportements proprement irresponsables de la part de certains piétons et cyclistes, et qui mériteraient verbalisation. Mais peut-être que certains aménagements ne favorisent pas des comportements responsables (ben oui, j'accuse les aménagements, et alors ? c'est bien l'argument-massue de certains automobilistes...). Quoi qu'il en soit, je pense que s'il faut prioriser l'action, faudrait peut-être commencer par verbaliser correctement ceux qui conduisent un instrument potentiellement mortel. Mais on ne va pas refaire le débat qui a déjà eu lieu ici maintes fois.

[Bibouquet]

Salut,

A Lyon, comme un peu partout en France, le temps entre le passage au rouge des VP et le passage au vert des VP sur une voie à sens unique est généralement 1s, plus rarement 2s, encore plus rarement plus... sauf contrainte locale liée à la géométrie du carrefour. 5s, je ne connais pas d'exemple...

A Paris, il y a effectivement 0s pour ce même conflit, c'est très rare de trouver ça en province, les parisiens sont des dingues de l'optimisation, mais je trouve que c'est pas mal, ça met un peu la pression aux VP pour bien qu'ils prennent conscience qu'une fois leur feu passé au rouge, les piétons s'engagent de toute façon quasi immédiatement.

@dédé : quand on en sera arrivé à mettre des prunes aux cyclistes et piétons qui passent au rouge, je pense qu'on aura alors fait le tour de l'ensemble des infractions graves liées à l'usage de la VP, et qu'on aura gagné la bataille contre l'insécurité routière bien avant

[LEL - admin]

Je ne conduis pas de voiture

C'est bon ça me suffit amplement pour confirmer ce que je disais plus haut. Je vais alors prendre un autre exemple. Les véhicules lourds et en particulier les véhicules de transport en commun. Si vous saviez le nombre de fois où l'on passe un feu rouge car si l'on essaye de piler on aura plus de dégats à l'intérieur. Vous allez certainement me dire que ma vitesse n'est alors pas appropriée. Je répond alors que vous seriez les premiers à hurler au scandale si les bus ralentissaient au feu vert...

Je répète encore que je ne cherche pas à dédouaner les franchissements volontaires de feu rouge mais je me met à la place du péquin moyen dont je fais partie et qui se fera certainement prendre au piège un jour ou l'autre alors qu'il n'est pas un voyou de la route. Je me met à la place aussi des personnes âgées qui n'ont pas les mêmes réflexes que les plus jeunes et qui se feront prendre.

C'est comme pour tout, il faut du discernement ce que ne sait pas faire un radar (une machine).

@ Bib, stp t'as jamais grillé un feu ? Ni en vélo ? Ni en étant piéton ? Je ne suis pas pour qu'on mette des primes à tout bout de champs mais qu'au moins qu'on en mette quand c'est justifié et crédible.

[BBArchi]

On peut aussi rappeler qu'au tout début de l'invention du feu de circulation, "l'orange" n'existait pas ; ce n'est qu'à la suite de la vérification qu'il manquait quelque chose  :buck2: que l'idée a été trouvée et appliquée d'instaurer une sorte de mi-temps dans le cycle, histoire de laisser le carrefour se dégager...

::)

J'imagine que c'est toujours le cas.

Maintenant, sans hurler au scandale liberticide, celui qui me garanti qu'il conduit en permanence avec le mode sécurité routière activé à 100% est soit un hypocrite, soit un conducteur occasionnel en dehors des HP, soit un passager d'un taxi ou d'un bus...
>:D

Il me semble qu'avant de mettre en défaut l'argumentaire de la responsabilité individuelle ou d'incriminer la configuration des voiries, quelques non-sens restent à régler sur le plan de l'équipement des voitures :

Quid de la clim qui déssèche l'air (au propre comme au figuré) et qui fait que le conducteur voit au bout de 2heures de conduite ses réflexes diminués dans la même proportion qu'après un verre de bon vin ?

Quid du GPS, encore plus accidentogène que le téléphone au volant compte tenu de la distraction entraînée par l'adaptation de la vision qui doit se faire rapidement, entre la vision de près et la vision de loin (accommodation beaucoup plus fine et poussée que celle générée par la lecture "à la volée" du compteur de vitesse)

Quid de la cigarette au volant (avec la diminution du taux d'oxygène dans l'habitacle, donc diminution de la vigilance du cerveau

Quid de l'autoradio plus ou moins à donf ou au contenu passionnant, qui fait vagabonder les neurones ?

Seulement voila, tout ça est générateur de cash, alors que le téléphone au volant est tout aussi accidentogène mais l'outil est devenu très banal.

Ceci étant, avec une moyenne de 35 à 40 000kms/an, plus les trajets en TC  , et pas au fin fond de l'Auvergne, tout le monde à la maison a encore tous ses points. Donc je m'interroge : ceux qui se font tamiser la totalité des 12 points avec des kilométrages annuels comparables, c'est vraiment qu'ils taquinent les limites sans retenue. Alors, pas de quartier.

Cependant, si un "durcissement" des positions pour faire du chiffre venait d'aventure à se produire, ce ne serait pas pour pacifier la route, bien que le résultat collatéral soit cette amélioration : ce serait bien pour faire du cash (cf les derniers reportages sur ce sujet...).

J'observe que la baisse significative de l'accidentologie l'année dernière, était directement en relation avec l'augmentation du coût du "kérosène", était corrélée avec la diminution des vitesses sur l'autoroute et sur route, ainsi que, surprise (!) sur la baisse d'utilisation des VP (avec report sur les TC). Doit on pour autant en conclure que les gens qui ont lâché provisoirement leur véhicule sont plus dangereux que d'autres ?

[Métropaul]

C'est bon ça me suffit amplement pour confirmer ce que je disais plus haut.

Ben tiens. Désolé, mais je trouve ça un peu facile, comme argument. Je te rappelle que, quand tu es cycliste, tu es aussi en cohabitation avec des gens qui roulent dans leur bagnole. Eh bien que tu le veuilles ou non, quand à vélo je ralentis devant un feu orange et que derrière, j'ai une bagnole qui me klaxonne parce qu'elle arrive à fond les ballons pour pouvoir franchir le carrefour, que le feu soit jaune, rouge ou bleu, je peux te dire que ça te fout la rage et que tu as drôlement envie de lui faire avaler sa pédale d'accélérateur. Déjà parce qu'il te file une frousse pas possible, ensuite parce que c'est un comportement tout simplement irresponsable. Faut arrêter un peu : ce n'est pas parce que les cyclistes et les piétons ne sont pas derrière un volant qu'ils ne connaissent pas la réalité des choses. Faut arrêter de penser que les conducteurs qui grillent les feux rouges ne le font "pas exprès" : 95 fois sur 100, ils le font délibérément, notamment dans un carrefour encombré.

Sur la question des bus qui ralentiraient au feu vert : mais personne ne t'a demandé de ralentir au feu vert. Tout ce que j'attends d'un conducteur de bus (et heureusement, une bonne partie procède ainsi), c'est rouler à une allure correcte et compatible avec la plupart des éventualités (notamment le passage d'un feu vert à l'orange). Tout ce que j'attends d'un CR, c'est qu'il freine (doucement) dès que le feu passe au jaune (enfin... modulo le temps de réaction, évidemment). Mais quand je vois un CR rouler à 30 sur Saxe et accélérer comme un barge quand il voit passer le feu au jaune pour griller un rouge d'une bonne demi-seconde, là, je ne comprends plus la logique. Ce n'est certes pas systématique, ni même fréquent, mais ça arrive. Tout ce que je constate, c'est qu'à Paris, les CR savent le faire (à Paris, je crois qu'en plusieurs années, j'ai vu trois ou quatre bus passer au rouge ; ici, c'est tous les jours que j'en vois trois ou quatre). Comme les CR lyonnais n'ont pas de raison d'être plus bêtes ou irrespectueux des réglements que les CR parisiens, je m'interroge...

[Sylvain]

Pour les bus, il existe une solution : le SAC, avec le petit point d'exclamation qui clignote. Mais y'en a certains qui veulent pas...
Ca permet au bus d'anticiper le passage au jaune de 3 secondes supplémentaires... Mais hélas ça permet aux voitures d'anticiper l'accélération avant ce même passage au jaune.

Bref, de toutes façons, je crois qu'on s'énerve pour rien, puisque, si j'ai bien compris, de la conception même du truc :
-ça ne flashera que ceux qui grillent délibérément le rouge (et pas les "oups j'ai 25 centièmes de seconde de retard")
-ça ne flashera pas ceux qui débordent de la ligne d'effet du feu
-ça n'équipera pas tous les carrefours, loin s'en faut, car tous ne sont pas compatibles avec le système.