chris a écrit :
Sinon, je suis surpris que personne n'ait réagit à ma proposition d'intégrer le financement de Leslys aux billets d'avions par une taxe sur tous les vols en provenance ou à destination de St Exupéry.
Allez, au lieu d'avoir Leslys à 12€, on rajoute 10€ au prix de tous les billets d'avion, même pour ceux qui viennent en taxi ou en voiture. En contrepartie, Leslys passe au tarif du conseil général : 2€ par billet. Du coup, on incite les gens à prendre le tram et on finance l'exploitation sans subvention du contribuable.
Bilan : Dans un cas comme dans l'autre, ça coûtera 12€, avec ou sans vaseline.
chris a écrit :Il me semble que pour aller en Angleterre ( et pas seulement pour aller apprendre le dialecte de nos nos nouveaux maîtres), il existe un machin appelé Eurostar, bien moins consommateur d'énergies fossiles que l'avion. http://www.eurostar.com/dynamic/index.jsp
amaury a écrit :Il existe des définitions de ce qu'est un service public (cf. Wikipedia pour la source la plus facile à trouver mais on peut trouver certainement plus officiel ou plus "sérieux" ).
Ce qui est rigolo dans ce genre de débat c'est qu'à la manière de la "loi" sur les débats qui dérivent au bout d'un moment vers des accusions de nazisme/fascisme, dès qu'on parle d'environnement, on en vient rapidement à être traité d'archaïque, de partisan de l'âge des cavernes.
Ensuite, on fait involontairement (mais ça prouve qu'on lit ce qu'on a envie de lire ) l'amalgame entre la question "qui est obligé de prendre l'avion" et "qui est obligé de partir en vacances".
Ensuite, on en revient à l'amalgame. Puisque je suis contre l'avion low-cost et l'accroissement des déplacements en avion, ça veut dire que je pense qu'il ne faut pas se déplacer ("même en train, ça pollue quand même").
Et on termine par une position qui n'a pas de sens "Son but n'est pas de faire en sorte qu'un maximum de gens prennent Leslys (ce qui serait en plus moins polluant) mais de faire un maximum de profits."[...] A aucun moment, il n'est prévu que ni le SYTRAL, ni le CG69 ne rentrent dans leurs frais. La notion de profits n'a pas de sens quand on parle d'un service de ce type...
Revenons donc à notre position de départ. En déclarant que personne n'est obligé de prendre l'avion et donc que personne n'est obligé de prendre RhônExpress donc que ça ne me gêne pas que le tarif reflète le coût réel du service (et encore...), je dis n'importe quoi ? Les vacances sont indispensables. Voyager, c'est bien. Qu'est-ce qui oblige cependant à aller à l'autre bout du monde ? J'ai pas fini le tour de l'Europe et je ne suis pas inculte. Et quand on se déplace en proximité, qu'est-ce qui oblige à prendre l'avion ? Toujours rien. On peut se le permettre aujourd'hui parce que ce n'est pas cher. C'est tout.
Quand on parle de "vivre au XXIe siècle", quel que soit le siècle, je me permets de penser qu'on ne vit pas comme il faut tant qu'on pourrit la planète au seul profit de nos satisfactions égoïstes qui sont autorisés par notre niveau de vie ! Je veux bien vivre avec mon temps si on invente un transport aérien qui a autant d'impact environnemental que le train. Ce n'est pas le cas. Mais tu vois, je ne prône pas le retour à l'âge des cavernes et contrairement à ce que dit Volkswagen entre arrêter de respirer pour ne pas produire de CO2 et rejeter 100g de CO2 au km, il y a de la marge.
TrainaLyon a écrit :@ Totoche : si tu veux éviter un changement de gare, va à Lille-Europe (surtout que Lille est bien + agréable que Paris)
amaury a écrit :@ Matrix : ça leur a surtout donné les moyens de voyager en avion, ce qui ne veut pas dire la même chose...
* Groland a fait un sketch il y a plusieurs années où ils mettaient en parallèle un gros beauf et une espèce de bobo. Au bout du compte, le bilan environnemental du bobo était pourri parce qu'après tous ses efforts, il se payait une semaine de repos en Thaïlande...
amaury a écrit :@ Matrix : En train, en car... Même en voiture avec 4 personnes dedans, tiens.
Le problème, c'est que tu as décidé d'une manière unilatérale de ce qui est égoïste et de ce qui ne l'est pas, et donc des choses dont on peut se passer et de celles dont on veut bien s'accommoder.
amaury a écrit :Le problème c'est que généralement, les gens ne vont pas en Grèce (ou destinations touristiques du même type) pour vraiment voir les spécificités du pays mais parce que c'est loin et pas cher. Une fois sur palce, ils feront de la consommation touristique et pourront dire qu'ils ont vu le Parthénon et l'Acropole mais comme iles auraient visité les châteaux de la Loire...
amaury a écrit :Salut,
@ Matrix : Pourquoi aller en Grèce ? Parce que les prix y sont pas chers ? Pour l'intérêt culturel ? Si c'est la première raison alors il y a un problème parce que :
1. les prix des vacances en Grèce sont pas chers
2. mais ça fait un long temps de trajet avec des moyens de transport qui ont un bilan environnemental acceptable
3. donc l'avion pas cher est une incitation à voyager loin en avion !
Comme le dit Alain tant que l'avion était cher, on réfléchissait à deux fois avant de le prendre pour aller en Grèce ou ailleurs. Les gens qui prenaient l'avion il y a 20/25 ans, ils avaient plein de choses à raconter. C'était toute une aventure. Aujourd'hui, on réfléchit moins. On consomme. Y'a même des gens qui se payent des séjours chirurgie esthétique au Maghreb...
L'avion, c'est comme la maison individuelle, c'est un luxe qui n'est durable pour la société que si une minorité en profite. Les inégalités, ça me gêne mais c'est un fait. Si on continue dans un raisonnement égalitariste basique "une minorité en profite donc la majorité doit aussi y avoir accès" sans prendre en compte les conséquences environnementales, on va dans le mur. En fait, c'est le même débat que pour le péage urbain...
matrix a écrit :.... qu'est-ce t'en sais de ce que font les gens une fois arrivés sur place ? J'ai pris l'exemple de la Grèce, comme j'aurais pu prendre celui de la Norvège ou de République Tchèque. Que réponds-tu à celui qui n'a que 3 jours et voudrait partir en week-end, autre qu'en France ?
Nanar a écrit :Et la destination située sur un continent lointain ne doit être envisagée que comme le trajet exceptionnel, qu'on fait une fois tous les 10 ou 20 ans.
chico a écrit :Le problème, c'est que tu as décidé d'une manière unilatérale de ce qui est égoïste et de ce qui ne l'est pas, et donc des choses dont on peut se passer et de celles dont on veut bien s'accommoder. [..] Rouler dans Lyon en 4x4 c'est pour moi de l'égoïsme. Faire Lyon-Paris en Jet Privé aussi.
phili_b a écrit :Au contraire je suis pour la dédensifcation, pas pour le plaisir d'urbaniser tout, mais pour que les entreprises soient bien maillées sur tout le territoire. Pas simplement uniquement dans les centres villes. Il suffit de voir Paris pour voir que ce modèle a atteint ses limites.
amaury a écrit :Pour sortir de "Paris et le Désert Français (titre d'un livre de Jean-François Gravier en 1947, si je dis pas de bêtises) (...)
amaury a écrit :on a décidé qu'il fallait déconcentrer : l'aéronautique à Toulouse, les grandes écoles qui rejoignent la Province, la décentralisation... Mais ce qui est viable à l'échelle du pays ne l'est pas à l'échelle des agglos.
amaury a écrit :@ Totoche : Crois-moi que je me suis souvent posé ces questions. Non seulement parce que je n'aime pas le dogmatisme mais aussi parce que j'avais besoin de comprendre ce qui motive ceux qui ont la même opinion que toi sur ce sujet. Après avoir retourné le problème dans tous les sens, j'en arrive toujours à la même conclusion : le respect de l'environnement est nécessairement au-dessus du lot puisque sans ressources naturelles viables et/ou sans capacité à profiter de la vie (mauvaise santé, manque de temps...), l'existence de l'Homme est-elle envisageable ?
En théorie, il est évident que le respect de l'environnement est au-dessus du lot puisque sans lui, il n'y ni social, ni économique et aucun développement possible.
La question de fond est : est-ce que l'enrichissement culturel provoqué par les voyages est supérieur à la pollution créée pour ce voyage ? Pour le savoir, il n'y a aucun calcul et je n'en propose aucun. Mais si je devais l'évaluer, à titre personnel, je me poserais au moins deux grandes questions :
ils ne se posent pas les questions ci-dessus, ils cherchent la satisfaction de leurs intérêts individuels avant d'envisager les conséquences collectives
Réduire les nuisances pour être vraiment libre, ça devrait passer par une auto-régulation. Force est de constater qu'elle n'existe pas, d'autant que les prix faussent la donne. Pourtant je suis contre un pouvoir autoritaire. Suis-je dogmatique ? En quoi ?
Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 53 invités