manu69 a écrit :A quoi sert le rail du milieu, si le tram peut rouler sans??
Très bonne question ! Je vais essayer d'y répondre en émettant des hypothèses.
. à rouler plus vite ? Je ne crois pas.
. à accoster aux quais ? peut-être
. à faciliter la prise de virages serrés ? peut-être
D'aucuns disent qu'un conducteur qui connaît son boulot peut bien tourner sans (on le voit sur la vidéo) et accoster aux quais sans problèmes. Mais si cette aide est pratique pour les virages et pour les accostages, pourquoi ne pas la mettre qu'à ces endroits ? Je pense que ça doit prendre du temps de passer en mode guidé (un peu comme une crémaillère, attention, c'est une supposition) donc c'est soit tout, soit des portions longues mais pas des portions courtes. Il reste quand même qu'il y a, d'après certains ingénieurs, des défauts de conception qui font ce véhicule n'a pas d'avenir.
Le Translohr, c'est un autre débat. Il ne peut pas rouler sans rail. Pourquoi pas un tram normal ? Bonne question, là aussi. Première chose : l'investissement pour un Translohr serait moins important que pour un tram... mais l'entretien du site propre serait plus coûteux. Le seul véritable avantage du Translohr a priori est qu'il pourrait être accrédité pour grimper des côtes plus raides que le tram. Qui a proposé un Translohr sur un A4 nord entre Les Sources - Duchère - Gare de Vaise - tunel Croix-Rousse - Part-Dieu

Pas moi.

Nouveau matériel = nouveau dépôt, nouveau terminus Part-Dieu. Mieux vaut des trolleys 18m en site propre, aménagés en HNS plutôt qu'un nouveau matériel. Quel intérêt pour Clermont-Ferrand ? Apparemment, aucun. Mais Michelin, c'est le coeur/poumon économique de la ville.
Bon, j'ai beaucoup digressé mais ça me faisait plaisir. :wink:
A +
Amaury