Le débat est tellement intéressant que des gens s'inscrivent sur LEL juste pour l'alimenter :P
Bienvenue et n'oublie pas de te présenter hein :)
Novo a écrit :Je pense que le prolongement du métro vers Oullins puis HLS est vraiment une très bonne chose pour une liaison rapide, sûre, pratique et sans trop de correspondances vers l’hypercentre, l’Est, l’Ouest et le Nord de l’agglomération (j’espère que dans le futur, la ligne B ira plus loin que Charpennes). Aujourd’hui, les critères fondamentaux décidant les gens à abandonner leurs véhicules au profit des transports en commun sont les temps de trajet, le nombre de correspondances et la fiabilité du transport.
C'est indéniable. Tu es bien renseigné.
Lyon se doit d’avoir de grandes transversales Est-Ouest, Nord-Sud rapides. Exemple avec le métro D qui selon moi est une vraie réussite. Gare de Vaise > Gare de Vénissieux en 24 min. ! Combien de temps aurait mis le tramway pour une liaison pareille ? Certainement le triple …
Oui, mais ça intéresse qui une liaison Gare de Vx - Gare de Vaise?
A gare de Venissieux, il n'y a qu'une gare et un parking
A gare de Vaise il y a quelques commerces, quelques logements et un ou deux bars à poivrots (et Chris
)
Personne ou presque ne fait uniquement un trajet Venissieux-Vaise. Le plus souvent, les usagers viennent de la banlieue plus lointaine, effectuent une rupture de charge forcée vers le métro, jusqu'à une station où un nouveau bus de rabattement les attend.
Au risque de me répéter pour la 1.000è fois, il faut prendre en compte le temps de trajet total, de "porte à porte".
Or les bus de rabattement sont peu efficaces et font perdre beaucoup de temps de trajet moyen justement.
Avec le tram on peut mailler plus efficacement, faire plus de stations plus proches des centres d'habitations et d'activités. Le temps perdu en ligne est ainsi rattrappé.
Par ailleurs je rappelle que T3 fait mieux en vitesse commerciale que le métro... il faut arrêter d'opposer bêtement les modes de transport entre eux, il existe tant de variante et de compromis dans l'exploitation.
Lorsque je lis aussi, que certains souhaiteraient voir le tramway passer aux Terreaux, pour aller de St Paul à Part-Dieu, plutôt qu’une liaison souterraine qui permettrait une liaison ferroviaire ultra rapide sans correspondance du Grand ouest lyonnais vers l’Est, en passant par le centre, j’ai l’impression que ces personnes ne comprennent pas bien l’enjeu d’une telle réalisation.
ce que je ne comprends pas, c'est l'intérêt d'un tunnel à 1/2 milliard d'euros, qui, sur le temps de trajet total, ne fera gagner que 3 à 4 minutes.
Mais puisque toi tu comprends bien les enjeux d'une telle réalisation, peut-être sauras-tu nous expliquer pourquoi ces 3 ou 4 minutes grapillées peuvent justifier que les usagers continuent à galérer dans les bus qui se trainent en espérant l'hypothétique réalisation d'un tunnel dans 30 ou 40 ans, alors que dés aujourd'hui on pourrait avoir une desserte correcte en tram, qui satisferait tout le monde?
Ce ne sont que ces grands projets qui peuvent à terme favoriser les transports collectives au détriment de la voiture. Alors c’est sûr, c’est coûteux, ça prend du temps mais ce sont des investissements sur l’avenir contrairement au Tramway qui pour moi, n’est ni plus ni moins qu’un bus à grande capacité peu fiable dans ses horaires et temps de trajet, dépendant, en surface, de la circulation, des piétons ou des manifestations en tous genres …
il faut croire que tu ne prends jamais le métro à Lyon! Certes, le métro évite les manifestations et les piétons. Mais son exploitation peut également être perturbée, par:
- chute d'objets ou de gens sur la voie
- caprices de MAGGALY
- passagers qui bloquent les portes en station et provoquent des trains de métro
- en cas d'incident d'exploitation, aucune possibilité de déviation: toute la ligne est bloquée et c'est RATP (rentre avec tes pieds) pour tout le monde.
Et à Lyon, pour ce que je l'ai emprunté, le réseau métro m*rde quand même assez souvent
Je ne suis pas systématiquement contre le Tramway qui pour moi, en complément du Métro, a sa place en zone périurbaine ou sur des grands axes routiers qui lui permettent d’être efficace. Mais vouloir le mettre absolument partout et dans toutes les conditions n’a pas de sens et est un manque d'ambition sur les enjeux et l'avenir de l'agglomération du XXIème siècle. Et ceci même si son coût est inférieur à celui du métro ...
Pas seulement inférieur.
Inférieur de 4 à 8 fois suivant la nature du terrain.
Il faut arrêter de croire qu'il suffit de claquer des doigts en criant yaka pour dégager des sommes pharaoniques. Aujourd'hui en france, il n'y a plus d'argent pour investir dans des projets inutiles et bling-bling. Donc il est grand temps d'arrêter de vouloir péter plus haut que son cul et revenir au pragmatisme, avec des systèmes peu coûteux qui ont fait leurs preuves depuis un siècle et demi.
<<< Thalys contre Intercity, l'intermodalité à la néerlandaise...
Tramway, vélo, train: les modes de transport du XIXè siècle seront aussi ceux du IIIè millénaire.