Ça prend du temps, mais on fini par arriver à qqch avec la SNCF...

simseb · Message non lupar **simseb** » 15 janv. 2009, 10:12

Après la prise en otage de près de 300.000 passagers suite au blocus de la gare de Paris St-Lazare qui est remonté jusqu'au plus haut niveau de l'état, la SNCF va accorder 33% de remise aux passagers touchées.

En Rhône Alpes aussi, les incidents à répétition de ces derniers temps vont peut être également enfin conduire la SNCF à indemnisé (très très légerement) les passagers.

On peut pas encore crier victoire, loin de là, mais on progresse.

Le progrès -> http://www.leprogres.fr/infosdujour/rhone/1065558.html

bus64 · Message non lupar **bus64** » 15 janv. 2009, 10:17

simseb a écrit :Après la prise en otage

"Définition du mot :
otage

Nom masculin singulier
(politique ou armée) personne servant de garantie pour l'exécution, d'un traité, d'une promesse
personne retenue contre son gré en vue de l'échanger contre quelque chose ou quelqu'un"

Merci de relativiser un tel événement, d'autant que je vous rappelle que celà fait suite à une agression!
Cependant c'est bien que la SNCF pense à indemniser ses clients.

@+

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 10:24

J'allais le dire ! Otages, j'ai entendu ça aussi à propos de la grève RTM hier, pas de métro = prise en otage ! C'est sur marcher au pire 5 km quelle prise d'otage !

simseb · Message non lupar **simseb** » 15 janv. 2009, 10:29

bus64 a écrit :"Définition du mot :
otage

Nom masculin singulier
(politique ou armée) personne servant de garantie pour l'exécution, d'un traité, d'une promesse
personne retenue contre son gré en vue de l'échanger contre quelque chose ou quelqu'un"

Oui, les passagers servent de garantie aux Syndicats pour obtenir leur revendications et ce, depuis toujours.

C'est l'exact définition du mot otage.
Merci de l'avoir rappeler.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 10:32

Sauf que les otages de la SNCF sont libres de leur mouvement malgré tout et ça c'est une grande différence !

simseb · Message non lupar **simseb** » 15 janv. 2009, 10:40

Dede a écrit :Sauf que les otages de la SNCF sont libres de leur mouvement malgré tout et ça c'est une grande différence !

Libres de leur mouvement?
En les empêchant de rentrer chez eux?
Sûr ils étaient libres de tourner en rond devant la gare, libres aussi de se payer une chambre d'hôtel pour passer nuit...

Quand on a le monopole du transport des passagers, on se doit d'assurer un service minimum.
Ou de laisser son monopole à qqn d'autre.

bus64 · Message non lupar **bus64** » 15 janv. 2009, 10:41

Simseb quand on parle de prise d'otage on parle de terrorisme! La langue française a assez de mots pour ne pas utiliser prise d'otage pour parler d'une grève!

@+

marcel71 · Message non lupar **marcel71** » 15 janv. 2009, 11:09

Bon, simseb, je sais pas si on est des otages mais je persiste à écrire que toi tu es légèrement extrêmiste.

Même si je faisais dans un autre fil l'inventaire de mes déboires de fin 2008, il ne faut pas oublier que la SNCF n'est pas responsable de tous les problèmes.

Je trouve d'ailleurs assez injuste de la part de notre Président-Démago-Qui-Se-Mèle-De-Tout d'avoir demandé à Guillaume PEPY de s'excuser pour la fermeture de la Gare St Lazare et de dédommager les clients. La SNCF doit s'excuser alors qu'à l'origine du problème on a un agression, c'est un comble je trouve !

marcel71

bus64 · Message non lupar **bus64** » 15 janv. 2009, 11:17

Hier sur les radios on entendait parler que de çà, sauf qu'on ne sait toujours pas ce qui s'est passé réellement
Les journalistes y sont pour beaucoup.

@+

simseb · Message non lupar **simseb** » 15 janv. 2009, 11:26

marcel71 a écrit :Bon, simseb, je sais pas si on est des otages mais je persiste à écrire que toi tu es légèrement extrêmiste.

Même si je faisais dans un autre fil l'inventaire de mes déboires de fin 2008, il ne faut pas oublier que la SNCF n'est pas responsable de tous les problèmes.

Je trouve d'ailleurs assez injuste de la part de notre Président-Démago-Qui-Se-Mèle-De-Tout d'avoir demandé à Guillaume PEPY de s'excuser pour la fermeture de la Gare St Lazare et de dédommager les clients. La SNCF doit s'excuser alors qu'à l'origine du problème on a un agression, c'est un comble je trouve !

marcel71

Perso, des excuses pour avoir mis 300.000 personnes à la rue, c'est même pas le minimum du minimum.

L'origine du problème est certe une agression, qu'on ne peut que condamné et fermement.
Mais la réponse est totalement disproportionnée du fait de la main mise des syndicats sur les moutons que sont les cheminots.

De plus, en se mettant à la place des agresseurs, ce doit être carrément jouissif, "t'as vu la merde qu'on a réussi à foutre" et carrément incitatif.

matrix · Message non lupar **matrix** » 15 janv. 2009, 11:27

simseb a écrit :Libres de leur mouvement?
En les empêchant de rentrer chez eux?
Sûr ils étaient libres de tourner en rond devant la gare, libres aussi de se payer une chambre d'hôtel pour passer nuit...

N'importe quoi ::). Même si la situation est déplorable et je peux le comprendre, rien n'empêchait les usagers de prendre un taxi, de marcher à pied etc ! A noter que la RATP a mis en place sur son site internet, tous les moyens pour se rapprocher de toutes les destinations non desservies. Via le réseau Connex, entre autre, et quelques correspondances avec le RER A, et C notamment, on pouvait très bien s'en sortir

Tu iras demander à tous les otages du terrorisme qui ont été libérés, s'ils étaient libres de leur mouvement ainsi

. A la radio, aussi, ils font maintenant l'effort de corriger le mot, car une prise d'otages ce n'est pas ça non !

Simseb a écrit : Ou de laisser son monopole à qqn d'autre.

Parce que tu crois que si du personnel Air France se fait agresser de la même sorte, le trafic va continuer ? Ca ne changera rien... Véolia, Air France, SNCF tout ce que tu veux... Encore un faux argument !

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 11:45

Bien sur c'est une histoire de monopole, n'importe quoi, parce que si c'était Véolia qui avait le monopole il n'y aurait jamais de problème de ce genre...

shinkansen · Message non lupar **shinkansen** » 15 janv. 2009, 12:12

Bon d'abord heureusement c'est arrivé à Paris => donc les journalistes , les politiques jusqu'à notre président (peut etre Obama va t-il réagir aussi) et les pauvres clients sont pris en compte, ça va peut etre creer un précédent pour les provinciaux que nous sommes.

Ensuite il est vrai que les syndicats ont l'habitude de taper sur le citoyen de base pour viser leur direction => grèves TCL du 8 décembre etc....

Il est vrai aussi que les directions des régies de transport font de même => on oblige les clients qui paient leur titre de transport à se bousculer pour monter par la porte avant d'un véhicule qui en comporte trois pour viser ceux qui ne paient pas.

Alors, le principe de la punition collective ou le choix de la cible facile, tout est à changer dans ce système => le citoyen qu'on piétine et qui ferme sa gueule est peut etre en train de se reveiller.

amaury · Message non lupar **amaury** » 15 janv. 2009, 12:15

Salut,

Qui a libéré les otages ? Les Forces Spéciales ? Jack Bauer ? D'ailleurs, pour rester dans le ton, j'ai décidé de qualifier l'incident climatique d'hier, puisqu'il a fait plusieurs morts, de "génocide".

A +
Amaury

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 12:39

Pour info, l'agression s'est déroulée mardi soir vers 19h40 à Maisons Laffite.
Le coup classique, un signal d'alarme, pas de motif, le conducteur va le réarmer et il tombe sur 6 branleurs qui le rouent de coups.
Et là, comme par hasard, personne n'a réagi dans le train (c'est vrai qu'à 19h40, dans le RER A, il n'y a personne dans le train ou sur les quais...) >:(

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 12:57

Et surtout les médias se sont bien passés d'aller interviewer des conducteurs et n'ont pas donné la précision de cette histoire par contre, la grogne des voyageurs ça c'est bon on est au courant !

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 13:19

Les médias sont des commerçants comme les autres, leur objectif est de vendre leurs torchons...
Il y avait dans le 20 minutes d'hier le témoignage d'un voyageur qui s'est réjouit de l'agression en question

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 13:21

Du sang, des ragots, du scoop ! C'est ça l'information aujourd'hui !

shinkansen · Message non lupar **shinkansen** » 15 janv. 2009, 13:26

bon Ok , personne n'est allé interroger les conducteurs agréssés.

Mais si le sujet est vraiment sur l'insécurité grandissante et les agressions, les usagers et les employés des entreprises de transports ont tous le même problème et j'aimerai bien savoir si les syndicats apprécieraient que les passagers agressés réagissent en s'attaquant aux employés de la SNCF ou toute autre régie de transports plutôt que de porter plainte contre leurs agresseurs.

Il y a des sujets qui devraient réuinir tout le monde car toutes les agressions se valent, alors:
"que personne ne se trompe de cible".

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 13:30

simseb a écrit :Perso, des excuses pour avoir mis 300.000 personnes à la rue, c'est même pas le minimum du minimum.

L'origine du problème est certe une agression, qu'on ne peut que condamné et fermement.
Mais la réponse est totalement disproportionnée du fait de la main mise des syndicats sur les moutons que sont les cheminots.

De plus, en se mettant à la place des agresseurs, ce doit être carrément jouissif, "t'as vu la merde qu'on a réussi à foutre" et carrément incitatif.

Je rêve, c'est totalement un discours de je m'en foutisme tant que ça m'arrive pas à moi. Si tu es à la place du conducteur agressé ou que tu l'un des collègues, tu serais sans doute le premier à arrêter le travail. Si l'on t'écoute, l'agression doit être placée au second plan par contre le confort des personnes est certainement plus important. Si le conducteur perd la vie dans l'agression, tu tiendras toujours le même discours, il faut donc banaliser l'évènement et continuer à tourner comme si de rien n'était pour ne pas embêter 300 000 personnes qui n'ont pas la moindre pensée pour le mec agressé et qui se réjouissent même pour certains de cette mésaventure ?

Alors oui c'est pénible et je me met également à la place du demi million de personnes restées sur le carreau ce jour là, mais n'est ce là pas la seule façon de concerner tout le monde. Prenons un exemple, je ne sais pas quel boulot tu fais et si tu es en contact avec la clientèle, mais mettons que tu te fasses agresser pour une raison ou une autre, et que tes collègues continuent le travail dans l'indifférence totale, tu trouverais ça moral ?

romano · Message non lupar **romano** » 15 janv. 2009, 13:37

Juste un truc : quel est le rapport entre le grève et l'agression ? Je suis peut-être naïf, mais est-ce qu'arrêter le travail résoudra le problème de sécurité ? Est-ce que la SNCF est responsable de cette agression, hormis le fait qu'elle ne mette pas 30 policiers armés autour de chaque agent ?

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 13:47

Bien sur que la SNCF est responsable!!
Il y a un manque criant de personnel dans les gares et dans les rames, pour s'en convaincre je t'invite à prendre l'un des derniers trains du soir pour Les Mureaux, Mantes la Jolie ou Pontoise, ce sont de véritables zones de non-droit!
Il n'y a pas que les agents qui sont concernés, il y a aussi les clients (mais ça ils ne l'ont pas encore compris...)

simseb · Message non lupar **simseb** » 15 janv. 2009, 13:51

romano a écrit :Juste un truc : quel est le rapport entre le grève et l'agression ? Je suis peut-être naïf, mais est-ce qu'arrêter le travail résoudra le problème de sécurité ? Est-ce que la SNCF est responsable de cette agression, hormis le fait qu'elle ne mette pas 30 policiers armés autour de chaque agent ?

Aucun rapport, juste le reflet d'un systeme syndicaliste archaïque qui veut qu'à la SNCF, probleme = grève.
[hr][/hr]

Dede a écrit :Je rêve, c'est totalement un discours de je m'en foutisme tant que ça m'arrive pas à moi. Si tu es à la place du conducteur agressé ou que tu l'un des collègues, tu serais sans doute le premier à arrêter le travail. Si l'on t'écoute, l'agression doit être placée au second plan par contre le confort des personnes est certainement plus important. Si le conducteur perd la vie dans l'agression, tu tiendras toujours le même discours, il faut donc banaliser l'évènement et continuer à tourner comme si de rien n'était pour ne pas embêter 300 000 personnes qui n'ont pas la moindre pensée pour le mec agressé et qui se réjouissent même pour certains de cette mésaventure ?

Alors oui c'est pénible et je me met également à la place du demi million de personnes restées sur le carreau ce jour là, mais n'est ce là pas la seule façon de concerner tout le monde. Prenons un exemple, je ne sais pas quel boulot tu fais et si tu es en contact avec la clientèle, mais mettons que tu te fasses agresser pour une raison ou une autre, et que tes collègues continuent le travail dans l'indifférence totale, tu trouverais ça moral ?

Si je devais me faire agresser à mon travail, de quelques façons que ce soit, je ne verrais pas du tout en quoi pénaliser mes clients ou mon entreprise me serait utile en quoi que soit.

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 13:52

Tu fais quoi comme boulot, sans indiscrétion??

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 13:57

Évidemment ce n'est pas applicable dans tous les boulots ! Maintenant si tu travailles à la poste, au guichet, à la banque ou à Carrefour, t'inquiète pas que si toi/ta collègue se fait agresser, la sentence sera la même. Évidemment ça dérangera moins de monde ça c'est sûr mais peut être que ça aider à faire prendre conscience que les gens qui vous conduisent, renseignent ou qui bipent vos articles sont avant tout des êtres humains et qu'il faut les respecter en tant que tel... Se faire agresser au travail, c'est inimaginable et pourtant ça arrive quand même !

L'arrêt de travail ne résout rien certes mais il a le mérite de rameuter les médias et en général la Direction s'empresse de faire suivre d'effets...

romano · Message non lupar **romano** » 15 janv. 2009, 13:59

Olive, c'est plutôt ton raisonnement qui est naïf, sans vouloir t'offenser. On ne résoudra pas les problèmes d'insécurité en rajoutant du personnel. Même si tu doubles le personnel de sécurité, quand tu as une bande de 6 idiots qui veulent attaquer quelqu'un, cela ne changera rien.
Cette grève est plutôt une réaction à chaud, qui, même si elle est compréhensible, n'est pas du tout raisonnée et raisonnable.

mais peut être que ça aider à faire prendre conscience que les gens qui vous conduisent, renseignent ou qui bipent vos articles sont avant tout des êtres humains et qu'il faut les respecter en tant que tel

ou faire l'effet inverse, ne crois-tu pas ?

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 14:03

Disons qu'à 2, t'es plus en sécurité que tous seul. Pour preuve le 31 décembre dernier et suite aux nombreux incidents survenus le 31 décembre 2007, la Direction du métro a décidé d'adjoindre un agent de sécurité par rame circulant après 21h ce soir là et la matin du 1er jusqu'à 9h. Cette mesure a été prise pour sécuriser les agents devant aller réarmer un signal d'alarme. Alors évidemment si il y a 50 clampins avec des battes qui t'attendent, agents de sécurité ou pas, tu te fera casser la tête quand même. C'est ça le personnel manquant par exemple.[hr][/hr]

romano a écrit :ou faire l'effet inverse, ne crois-tu pas ?

Non je ne crois pas

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 14:08

Il y un quand même un écart entre mettre 30 policiers armés par trains et ne mettre personne du tout comme on le fait aujourd'hui...
L'entreprise doit garantir la sécurité dans ses trains à ses agents comme à ses clients.
Il y a une bonne marge de manoeuvre, c'est sur que quand il y a 50 lascars armés de tournevis, de batte de base ball et de poing américains qui dépouillent une rame on ne peut pas faire grand chose, mais s'il y avait eu la présence d'agents (2 ou 3) sur les quais, il y aurait eu un effet dissuasif et cette agression n'aurait peut être pas eu lieu...

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 14:11

Tout à fait mais bizarrement je remarque que la plupart des gens qui comprennent le mouvement spontané, ce sont pour la plupart des roulants... Aurions nous tous un peu la même vision des choses ?

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 14:18

Peut être parce que nous rencontrons tous les mêmes problèmes...
Tout aussi bizarre ce sont les bureaucrates confortablement installés dans leur bureau avec les wc et la machine à café à côté, tout propres dans leur costume, qui passent toute les nuits et leur week-end à la maison, à faire du 9h-16h, qui nous traitent de faignants...
Bizarre également, on ne m'a jamais traité de nanti le soir du 24 décembre

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 14:20

ni le 31 décembre par contre on m'a souhaité bonne année et j'ai bien apprécié

romano · Message non lupar **romano** » 15 janv. 2009, 14:26

Bon, on rentre dans le HS, mais je trouve ça bien réducteur d'imaginer que parce que quelqu'un travaille dans un bureau, assis, il ne travaille pas. Ton ami bureaucrate Guillaume Pepy travaille dans un bureau, et pourtant, je pense qu'il fait un nombre d'heures plus important que toi et que ses heures sont plus intenses. Fin du HS.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 14:37

Justement là c'est toi qui interprète, il a pas dit que parce qu'il était dans un bureau, il ne travaillait pas, ça c'est pas vrai à part pour Bib. Par contre il fait suite à une remarque du directeur régional de ché plus ou du RER qui les a traité de fainéants !

romano · Message non lupar **romano** » 15 janv. 2009, 14:42

Dédé, tu joues sur les mots. Tu sais très bien que c'est ce qu'il a voulu dire.

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 14:47

Je n'ai jamais dit que les bureaucrates étaient des faignéants, mais quand tu te fais insulter quotidiennement par eux (on les reconnait facilement, ils sont tous en costume-cravate avec un attaché-case et le Figaro sous le bras) alors que tu fais tes heures de boulot comme tout le monde, au bout d'un moment ça gonfle.
Bizarrement on se fait rarement insulter à 5 heures du matin ou à 22 heures par les personnes qui travaillent en 3*8, c'est toujours en journée!![hr][/hr]

romano a écrit :Dédé, tu joues sur les mots. Tu sais très bien que c'est ce qu'il a voulu dire.

Oui, notre cher M Farandou (décidément il me poursuit celui-là) a dit à la presse que nous bossions 4 heures par jour, 1 jour sur 2!!
Ben moi je veux bien l'intégrer tout de suite son roulement...

Ah....... On me dit dans l'oreillette que les conditions de travail ne sont finalement pas tout à fait comme ça dans la vraie vie... Mince alors!!!!

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 14:49

Surtout quand le costume cravate c'est un cadre de la SNCF... ou de la RATP. Ptain c'est Farrandou qui a dit ça, ça m'étonne de lui, c'était un gars que j'appréciais bien pourtant.

olive · Message non lupar **olive** » 15 janv. 2009, 14:53

En tout cas à St Lazare il n'est pas (plus) apprécié du tout...

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 15 janv. 2009, 15:51

Salut

Il y a des propos que je peux pas admettre :

Quand on dit que la grève n'empêche pas de marcher, de prendre un taxi : c'est quand même un foutage de gueule de grande ampleur et un total mépris égoïste à l'égard de l'usager. En résumé c'est "arrêter de nous enquiquiner à vouloir prendre le train, débrouillez-vous autrement". Comment ceux qui disent cela peuvent avoir autre chose en réponse qu'un certain mépris ? Vous vous imaginez aller de Paris aux Mureaux à pied... après tout, ça ne fait qu'une grosse vingtaine de kilomètres... Quant aux taxis, vous êtes allé voir ? Vous avez vécu la situation ? Moi oui. 1h45 pour aller de mon bureau à mon domicile contre 30 min en temps habituel.

Certes, la RATP a plutôt bien fait passer les messages, mais il n'en demeure pas moins que des milliers de voyageurs n'ont pas pu avoir de moyens de transport de substitution et ont pour pas mal d'entre eux mis entre 4 et 5h pour faire des trajets qui se font normalement en 45 minutes à une heure.

Deuxièmement, on n'a jamais vu le personnel de la RATP ou de la SNCF quand un voyageur se fait agresser. La défense du service public se limite-t-elle aux seuls personnels de l'entreprise ? Qu'est-ce qui fonde des organisations syndicales, minoritaires dans la masse des salariés français, à se draper de la vertu de la défense du service public ? Le service public est un service au public, ce n'est pas un étendard que se disputent des organisations syndicales. Le service public appartient à la collectivité.

Troisièmement, en quoi faire grève peut-il réduire la fréquence de ces agressions déplorables ? Quelle est la légitimité à pourrir le quotidien des usagers depuis un mois pour des questions dont ils n'ont que faire : ils se foutent éperdument de savoir s'il faut 12 conducteurs de plus sur St Lazare ou pas. Il y a un engagement contractuel sur des trains à telle heure avec telle capacité. Point à la ligne. Les questions internes à l'entreprise ne les regardent pas. Moi si j'ai un problème avec mon boss, je ne vais pas aller couper le courant à Saint-Lazare !

Quatrièmement sur le fond, on a toujours le même problème entre d'une part des syndicats qui demandent systématiquement l'ajout de moyens supplémentaires pour accomplir de nouveaux services, quand bien même il existe des marges de manoeuvre. Or les OS considèrent que l'amélioration du service public ne doit pas entraîner de charge supplémentaire pour le personnel. De l'autre, il y a une approche qui considère, pour schématiser, qu'avant d'acheter une deuxième armoire, on range la première.

Tout cela me rappelle la refonte Ouest Lyonnais de 2002, avec une grève qui employait les mêmes arguments ronflants de la menace sur le service public (tu parles, 30% d'offre en plus !), la sécurité des voyageurs et l'oppression du personnel. Quand on savait de quoi était fait le quotidien sur l'ouest lyonnais avant, on mesure avec d'autant plus de précisions la subjectivité de tels propos : il était quand même connu dans le quartier de Saint-Paul que les heures creuses permettaient de faire marcher le commerce local, et je le tiens de quelqu'un qui a bossé pendant un quart de siècle dans la Grande Maison dans ce secteur...

Sur le fond donc, on a quand même des impressions étranges. Soit la SNCF s'est trompée dans la définition des besoins pour accomplir le service demandé, ce qui est quand même étonnant puisque les offres ont été majoritairement renforcées HORS période dimensionnante pour le personnel (heures creuses, flancs de pointe, soirées, week-ends). Soit on utilise quelques prétextes pour faire la course à l'échalote à l'approche des élections internes à l'entreprise...

A+
Rémi

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 16:05

Rémi, j'ai pourtant l'habitude d'adhérer à 100% à tes propos mais là tu fais comme tout le monde, tu regardes que ton confort. Imaginons par exemple comme cela s'est passé hier qu'une pluie verglaçante empêche tout déplacement pendant plusieurs heures et que pour la sécurité on fasse rentrer les bus. Toi n'arrivant même pas à faire un pas sur le trottoir sans risquer de te casser la colonne vertébrale, tu en penses quoi ? C'est du foutage de gueule et c'est inadmissible qu'aucun bus ne circule ?

Autant je suis entièrement d'accord à propos des conflits internes même s'ils concernent indirectement les voyageurs dans certains cas, autant concernant l'intégrité physique, je ne peux pas être d'accord. On compare toujours avec ce qui n'est pas comparable. Je veux bien comparer le travail des agents de conduite avec celui d'une hôtesse de caisse, d'une personne derrière un guichet etc... La violence ne PEUT pas être tolérée sur son lieu de travail.

Rémi a écrit :Deuxièmement, on n'a jamais vu le personnel de la RATP ou de la SNCF quand un voyageur se fait agresser.

Certes mais l'inverse est également vrai. Par contre bien souvent lorsque une personne se fait agresser dans les transports, elle est souvent en contact avec l'agent de conduite ou le personnel de l'entreprise de transports et c'est lui le premier qui la prend en charge alors cet argument ne me convainc pas non plus...

Ptivélo · Message non lupar **Ptivélo** » 15 janv. 2009, 16:13

Franchement, il est bien connu que les gens qui fréquentent ce forum sont plus ou moins des trépanés.
Mais avec ce topic, je parlerai de trouble obsessionnels à tendance paranoïaque.

Une gare parisienne ferme, et hop, bien que pas du tout touché en rien, à 500km d'ici, une personne trouve un moyen de commenter avec autant de brio cette prise en otage.

La prise en otage, elle est d'abord médiatique. Avez vous écouté france info pendant l'évènement ? Des correspondants de guerre envoyé sur le terrain, des flash spéciaux, des micros trottoirs ("je ne peux pas aller au travail, est ce que vous trouvez cela normal ?"), des exacerbations de haine, des prises en direct ("hé oui jean michmich, il est 19:00 et les grilles sont toujours fermées, alors que la SNCF avait promis une réouverture à 19h00 !), de la désinformation à tous les étages (on a parlé d'une assemblée générale exceptionnelle du STIF suite à cet évènement, alors que cette réunion avait été prévu il y a plusieurs semaines).

Résultat : les médias ont réussi à transformer un problème régional en un fait divers d'une ampleur international, et tous les cafés du commerce de france en ont parlé.

Enfin je rappellerai cette règle :

3. En raison de nombreux débordements, les sujets (quels qu'ils soient) à propos des grèves ne seront plus traités sur ce forum et le cas échéant immédiatement supprimé par l'administration

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 16:15

Disons que cette règle concerne surtout les mouvement sociaux du réseau TCL mais effectivement en cas de débordement sur ce topic, la règle sera appliquée, disons que pour l'instant on fait confiance à tous et le ton est bon enfant malgré tout.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 15 janv. 2009, 17:29

Bon, dans le désordre le plus complet, +1 à Olive, Ptivélo, Matrix, Amaury (merci pour le coup du "génocide"

) et Dede.

Quant au message de Rémi, qui a le mérite d'être argumenté sur d'autres bases que le "on est pris en otage" : attention à ne pas faire de mélange entre la grève "perlée" qui dure depuis l'application de l'horaire 2009 (liée précisément aux conditions d'applications dudit horaire que je ne connais pas et sur lesquelles je ne porterai aucun jugement), et le mouvement spontané qui a été à l'origine de la fermeture de Saint-Lazare, et qui a pour cause un acte qui, plus que "déplorable", est inqualifiable. C'est précisément en faisant ce genre d'amalgame qu'on favorise ce genre de pensée qui consiste à dire que les cheminots sont tous des nantis qui ne pensent qu'à leurs fesses.
Comme Rémi le dit :

Le service public est un service au public(...). Le service public appartient à la collectivité.

Et c'est bien pour cela que s'en prendre à un agent qui représente le service public (ben oui, s'il travaillait, c'est bien qu'il assurait son service au public, non ?) est un acte qui, en plus d'être lâche (6 contre un, youhou), stupide ("tiens, j'ai envie de taper un agent, j'vais m'amuser un peu") et intolérable, est avant tout, de mon point de vue, UNE AGRESSION ENVERS LA COLLECTIVITÉ.
Et oui, quand certains cessent le travail, il y a des cas où cela se voit plus que d'autres. C'est un fait. De là à penser, comme certains, que la grève a pour SEULE finalité de mettre le bazar, voire (c'est ce que j'ai entendu) que certains choisissent d'être cheminots pour le SEUL plaisir de pouvoir embêter les gens à la première grève, il y a un pas que je ne peux pas franchir.

Quant au premier message du forum, où il est considéré que 15% de réduction est une mesure "très très légère"... Cela en dit long sur certaines mentalités. Autrement dit, j'ai le droit de demander une ristourne à la caisse si j'ai attendu plus de 10 minutes, sous prétexte que Carrouf s'est engagé à ce que ça n'arrive pas (si si, c'est marqué dans les magasins) ? Y a deux poids, deux mesures. La mesure prise par la SNCF est purement commerciale, et ne doit en aucun cas être considérée comme un "dû". On ne peut pas d'une part tirer à boulets rouges à longueur de journée sur un service public qui, à défaut d'être parfait, a ses mérites, et en même temps laisser passer sans sourciller d'autres situations bien plus scandaleuses.

Sur ce, bonne discussion.

manu69 · Message non lupar **manu69** » 15 janv. 2009, 18:00

Oulà!! ça castagne durdur dans ce topic!

Juste une précision, c'était pas une grève, c'était un droit de retrait!

D'où la fureur du nabot de Neuilly qui veux de nouveau légiférer. Ben vi , il avait dit que depuis qu'il y avait la loi sur le service minimum, plus personne ne se rendait compte des grèves...

C'est ballot !

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 18:05

Le problème c'est que je ne sais pas si ça peut être considéré comme un droit de retrait. Ca s'est passé ou exactement ? Si ça s'est passé dans l'enceinte de la gare de St Lazare, là c'est bon le droit de retrait mais si ça s'est passé sur la ligne L ou je ne sais où, mis à part les conducteurs de cette ligne où ceux qui passent par la gare ne peuvent se considérer en danger imminent et donc exercer leur droit de retrait.

Je peux me tromper mais il me semble que les textes du droit de retrait sont très précis.

manu69 · Message non lupar **manu69** » 15 janv. 2009, 18:42

Tu as en partie raison, mais "l'imminence" d'un danger n'est plus un critère nécessaire pour exercer son droit de retrait.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 15 janv. 2009, 19:04

Salut

Dede, je ne vois pas le rapport entre le verglas et la grève : les conditions climatiques font partie des impondérables sur lequel l'humain ne peut rien. Tu sales, mais si ça fond et que ça gèle, ça fait du verglas. Que le service ne soit pas assuré, c'est compréhensible parce que c'est une question de physique élémentaire. Rien à voir donc avec un mouvement social. C'est une cause externe.

Après, ce n'est pas une question de confort : on ne peut pas considérer normal et acceptable par le commun des voyageurs d'avoir à subir ce genre de situations qui place dans la totale incertitude sur la possibilité d'aller à son boulot et d'en revenir. Parce que quand même, ça roulait à peu près normalement jusqu'à 8h30 et après, rideau. Beaucoup de gens ont eu un train le matin à l'aller... et après, on te dit que c'est fermé.

C'est une question de fond : autant la violence quelle qu'elle soit n'est pas normale, autant je suis d'accord qu'il faut essayer de la combattre, mais malheureusement, elle fait maintenant partie des risques du métier, comme maintenant cela fait partie des risques du métier de prof de prendre une baffe, de se faire caillasser sa bagnole ou se faire accuser de pédophilie. On vit dans un monde qui est radicalement différent de celui des années 1960/1970 et qui parfois devient sérieusement déraisonnable. Je ne juge pas, je constate. Il faut d'un côté accepter qu'elle fait partie des aléas de la vie en société, et de l'autre accepter d'y consacrer des moyens pertinents.

Mais il faut aussi admettre qu'on ne peut plus planter de la sorte un service aussi essentiel à la vie moderne que les transports et considérer l'usager comme une variable d'ajustement en se disant qu'il trouvera bien une autre solution. On n'est plus à l'époque où les transports publics se vidaient... ils sont pleins à craquer. Indépendamment du fait que les mentalités ont évolué dans les entreprises (et pas seulement dans les transports), une grève dans les années 1970 avait bien moins de conséquences sur la vie quotidienne qu'elle concernait un nombre d'individus bien moins élevé qu'aujourd'hui.

A+
Rémi

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 19:11

Je suis d'accord avec toi sauf sur le rapport entre le verglas et le droit de retrait pour cause d'agression et j'insiste pas pour un motif à la mord moi le nœud ! Tous les 2 sont des impondérables et donc par définition non prévisible, d'où des perturbations plus importantes qu'à l'accoutumée. Ca n'arrive pas tous les jours heureusement d'ailleurs mais comme lorsqu'un accident survient sur une autoroute et que le trafic est bloqué pendant des heures, là on se rapproche de la prise d'otage car impossible de sortir et ça pendant plusieurs heure parfois mais là bizarrement ce n'est pas un scandale de passer par le péage et de s'acquitter du tarif...

Pour en revenir au plan de transport (service soit disant minimum) Il ne faut pas oublier qu'à moins de réquisitionner le personnel (comme pour les hôpitaux et services d'urgence), si 100% des agents sont en grève, le service minimum n'existera pas ou alors j'ai rien compris !

romano · Message non lupar **romano** » 15 janv. 2009, 19:21

Dede, tu as la comparaison un peu hasardeuse. Vous avez reprocher à Simseb de comparer cette grève à une prise d'otage que tu compares à un accident sur autoroute ! Par définition, un accident est non volontaire, et la société d'autoroute ne retient pas volontairement ses clients. C'est un impondérable, contrairement à ce "droit de retrait".

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 15 janv. 2009, 19:25

C'est fait exprès pour utiliser vos mots que vous aimez employer pour décrire une situation sauf qu'entre être mis en dehors de la gare et te laisser la possibilité de faire autrement et être pris au piège sur une autoroute sans possibilité ni d'avancer ni reculer, je trouve quand même qu'on est pas dans le même ordre de désagrément...

chris · Message non lupar **chris** » 15 janv. 2009, 19:25

Sur le terme "prise d'otage" , bien évidemment qu'il ne s'agit heureusement pas d'une prise d'otage armée au sens premier du terme ! Il s'agit d'un symbole, d'une métaphore ( qui font aussi partie de la littérature française ) pour signifier que pour faire pression sur leur direction, les agents s'en prennent à de tierces personnes : les usagers.
Même s'il faut savoir raison garder , le terme de "prise d'otage" n'est donc pas illégitime.

Sur le fond, je suis d'accord avec Rémi. L'arrêt de travail ( car ce n'est pas une grève ) ne résoudra en rien les problèmes de sécurité et ne rétablira pas le pauvre cheminot lâchement agressé. On est tous d'accord pour condamner moralement avec la plus grande fermeté cette odieuse agression contre un agent du service public. Bien entendu qu'il est normal de vouloir réagir, encore faut-il que cette réaction soit appropriée et efficace. Or, l'arrêt du trafic voyageur n'est ni l'une ni l'autre. Pire, elle contribue à envenimer la situation de haine contre les cheminots ( comme à Lyon il y a 2 ou 3 ans où il y a eu une série d'agressions de conducteurs, ceux-ci se faisant agresser parce qu'ils avaient fait grève les jours précédent ).

Quant aux moyens humains à mettre en place, on est encore dans l'excès : face à des bandes sauvages qui sont souvent composées de dizaines d'individus, on ne va pas mettre 20 agents par train, il faut être réaliste. Demander le doublement des effectifs est donc complètement illusoire et inefficace. Cela me rappelle une certaine candidate à l'élection présidentielle qui voulait embaucher des policiers pour raccompagner les policières chez elles le soir. Penser les problèmes de sécurité uniquement en terme d'effectifs et de moyens publics, c'est passer à côté des vraies questions de justice, de contexte économique et social, d'identité et d'appartenance à la nation, de vivre ensemble, etc... Métropaul a raison : l'agression d'un cheminot est une agression qui était destinée à l'ensemble de la collectivité. ( Pour autant, la France entière ne s'est pas arrêtée de travailler ) . Sauf que premièrement elle a quand même touché une personne bien réelle ( et donc elle doit être sanctionnée telle quelle ) et deuxièmement c'est quand même représentatif d'un état de délitement et de morcellement de cette dite collectivité. On dépasse largement la seule question des effectifs et des moyens financiers. On dépasse largement la question du seul service public.

Qui est en ligne ?