Desserte du Grand Stade Parc OL Vallée

[mm]

Sainté a aussi le désavantage d'être très enclavée coincée dans cette vallée du Gier avec pour seuls axes de communication, la très célèbre et dangereuse A47 ainsi que  l'A72. Quelques TGV Paris Sud Est, ça a du compter beaucoup et ça c'est pas de la faute de Sainté !

Salut,

La ville est enclavé, n'est pas si loin de Lyon, trop proche même...c'est pour cela que les élus réclament l'A45, car il croient qu'une autoroute va résoudre les misères stéphanoise...
C'est totalement faux, ça ne va que profiter à Lyon et devenir un vrai aspirateur d'une banlieue dortoir...

A +

[tom]

finalement le grand stade de decines pourrai servir a l’équipe de l'OL féminine qui viennent d’être championnes d'europe !!! 

et les hommes pourraient restés au stade de gerland!!

[Didier 74]

Le Progrès, 27 mai

[align=center]Les avis des neuf enquêtes d’utilité publique du Stade des Lumières publiées[/align]
Après Gérard Collomb qui avait demandé le lancement des neuf enquêtes d’utilité publique du projet de Stade des Lumières, puis la signature des arrêtés la semaine dernière par le préfet, ce vendredi marque une autre étape. Les avis au public, qui annoncent les enquêtes du 14 juin au 18 juillet, sont en effet publiés ce jour.

Sept enquêtes sont lancées par l’Etat (sur la police de l’eau et l’accessibilité en voiture ou en transport en commun), une par le Grand Lyon (pour la révision du plan local d’urbanisme) et une par la ville de Décines (pour le permis de construire).

La plupart des permanences se tiendront en mairie de Décines.

Selon la nature des enquêtes, des permanences seront également tenues dans les mairies de Meyzieu, Chassieu et Pusignan.

Au total, ce seront 45 commissaires enquêteurs qui travailleront sur la question.

Leurs conclusions devraient être connues pour la fin du mois de septembre.

[br]: Vendredi 27 Mai 2011 à 14:36:30[hr][/hr]OL LAND déclaré d'intérêt général ci-dessous le texte paru au Journal Officiel de ce 31 mai 2011.

31 mai 2011 JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Texte 46 sur 125
Décrets, arrêtés, circulaires
TEXTES GÉNÉRAUX
MINISTÈRE DES SPORTS

Arrêté du 23 mai 2011 relatif à la reconnaissance d’intérêt général des enceintes sportives
NOR : SPOK1114611A

La ministre des sports,
Vu la loi no 2009-888 du 22 juillet 2009 de développement et de modernisation des services touristiques, et notamment son article 28 ;
Vu le code du sport, et notamment ses articles L. 131-14 et L. 132-1 ;
Vu la lettre de demande du 30 novembre 2009 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Bron du 10 juin 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Décines-Charpieu du 2 juin 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Chassieu du 19 mai 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Genas du 3 juin 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Jonage du 10 juin 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Lyon du 17 mai 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Meyzieu du 20 mai 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Pusignan du 7 juin 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Saint-Priest du 26 mai 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Vaulx-en-Velin du 12 mai 2010 ;
Vu la délibération du conseil municipal de Villeurbanne du 8 juin 2010,

Arrête :

Art. 1er. − Sont inscrits sur la liste des enceintes déclarées d’intérêt général, prévue à l’article 28 de la loi no 2009-888 du 22 juillet 2009, le Grand Stade de l’Olympique lyonnais, situé sur la commune de Décines-Charpieu (Rhône), et ses équipements connexes. La liste des enceintes reconnues d’intérêt général est tenue à disposition du public sur un site internet relevant de la ministre des sports (http://www.sports.gouv.fr/).

Art. 2. − La ministre des sports est chargée de l’exécution du présent arrêté, qui sera publié au Journal officiel de la République française.

Fait le 23 mai 2011.
CHANTAL JOUANNO

Qui va attaquer en justice la DIG de ce projet ?[br]: Mardi 31 Mai 2011 à 13:18:04[hr][/hr]Le Progrès, 1er juin

[align=center]Le Stade des Lumières est désormais déclaré d’intérêt général[/align]
Les neuf enquêtes publiques relatives au projet démarreront le 14 juin
La déclaration d‘intérêt général du Stade de l’OL a été publiée hier au Journal Officiel. Accueillie avec joie par les promoteurs du projet, elle va être attaquée par les opposants

Comme Chantal Jouanno l’avait annoncé (Le Progrès du 18 mai), la déclaration d’intérêt général (DIG) du Stade des Lumières a été publiée hier matin au Journal officiel.

« Sont inscrits sur la liste des enceintes déclarées d’intérêt général… le Grand Stade de l’Olympique Lyonnais, situé sur la commune de décines-Charpieu, et ses équipements connexes, ».

Ce n’est pas la DIG signée par Roselyne Bachelot le 23 juillet 2010 qui a été publiée, mais bien une nouvelle, signée le 23 mai 2011 par Chantal Jouanno.

Après plusieurs mois de bras de fer entre le gouvernement et Gérard Collomb, la sortie de crise est donc effective, chacun ayant fait un pas vers l’autre. Le maire de Lyon a lancé les neuf enquêtes d’utilité publique, qui auront lieu du 14 juin au 18 juillet. Et la ministre des Sports a donc donné la DIG.

Une DIG qui n’a pas de lien juridique avec les enquêtes publiques qui s’annoncent. Même si elle montre l’intérêt de l’État pour l’opération.

« Après la sélection de Lyon parmi les neuf villes qui accueilleront l’Euro 2016 et l’engagement du gouvernement de soutenir le projet du Stade des Lumières à hauteur de 20 millions d’euros, cette déclaration d’intérêt général est une nouvelle étape essentielle pour le stade de Décines qui fait désormais l’objet d’un large consensus » a ainsi réagi Gérard Collomb. » On a suffisamment patiné dans ce dossier pour apprécier aujourd’hui les bonnes nouvelles qui s’enchaînent depuis quinze jours » a commenté de son côté Gilbert Georgi, le président de la Foncière du Montout, la filiale de l’OL qui porte le projet. « C’est un nouveau signe fort du Gouvernement, une étape importante dans la vie de ce dossier ».

« Tous les clignotants sont au vert pour réaliser ce stade » ajoute Gérard Collomb. « Je pense d’ailleurs que les éléments de mauvaise foi que l’on nous oppose vont avoir tendance à disparaître ».

Les opposants ne comptent en tout cas pas baisser les bras. « Les recours contre cette DIG sont prêts, nous avons maintenant deux mois pour les déposer » annonce l’élu écologiste Étienne Tête. Qui estime par ailleurs que la DIG publiée hier est « un texte d’un flou… On ne sait pas quels sont les équipements connexes et on parle de l’OL alors que c’est la Foncière du Montout qui achète les terrains ».

Prochaine étape le 14 juin avec l’ouverture des neuf enquêtes publiques.

Deux contribuables, dont la présidente de l’association de Chassieu Addel, Joëlle Percet, ont déposé, hier matin, un recours devant le tribunal administratif de Lyon. Ils s’attaquent à la décision prise le 31 mars dernier par le Sytral d’acquérir des rames plus longues pour le tram T3.

« Ces rames de 40 mètres sont en fait destinées au stade » assure Étienne Tête.

« Aujourd’hui, avec sa fréquentation, le T3 n’a pas besoin de telles rames, qui coûteront d’ailleurs 30 millions d’euros. C’est donc bien uniquement pour la desserte du stade que ces rames ont été commandées ».

[nanar]

Salut

Enquête publique “Grand Stade de l’OL à Décines”

L’ enquête publique sur le projet de  révision du Plan Local d’urbanisme de Décines, afin de rendre possible la construction du  projet de Grand Stade de l’O.L. aura lieu à partir du 14 juin jusqu’au 18 juillet 2011. 
C’est la troisième enquête de ce type qui a lieu, après celles de mai/juin 2008 et de novembre/décembre 2009, qui se sont toutes deux conclues par des avis défavorables des commissaires enquêteurs.

Il est donc important de s' exprimer  sur les registres d’enquête qui seront déposés dans les mairies de toutes les communes du Grand Lyon, et dans les 9 mairies  d’arrondissement  de Lyon (attention aux heures d’ouverture)


Il suffit d’écrire l’essentiel, par exemple : (la première phrase est indispensable)
   
“ Je suis opposé à la révision du P.L.U. de Décines aux fins de construction d’un grand stade par l’O.L.
Arrêtons de bétonner des terrains agricoles et de saccager des espaces verts.

Même en dépensant plusieurs centaines de millions d’argent public pour des infrastructures nouvelles,
le site de Décines restera  d’une accessibilité en transports en commun très médiocre.

Nous n’avons pas besoin d’un deuxième grand stade dans notre agglomération.
Il est  préférable que l’O.L. reste à Gerland, éventuellement rénové et agrandi.
Gerland, proche du centre ville,  est bien desservi par la ligne B de métro, et  le sera encore mieux avec le prolongement en cours du  à la Gare d’Oullins, et avec le  prolongement de la ligne de tram T1 du Confluent à Gerland.  “

A+
nanar

[LEL - admin]

Ou on peut également écrire, par exemple: (la première phrase est indispensable)

“ Je suis favorable à la révision du P.L.U. de Décines aux fins de construction d’un grand stade par l’O.L.
Les espaces verts qui orneront cet équipement compensent la perte des terres agricoles.

Il est vrai que même en dépensant plusieurs centaines de millions d’argent public pour des infrastructures nouvelles,
le site de Décines restera  d’une accessibilité en transports en commun très médiocre, il faut donc donner une enveloppe plus importante.

Nous avons besoin d’un deuxième grand stade dans notre agglomération.
Il est  préférable que l’O.L. laisse  Gerland au L.O.U il pourra éventuellement être rénové et agrandi.
Gerland, proche du centre ville,  est bien desservi par la ligne B de métro, et  le sera encore mieux avec le prolongement en cours du  à la Gare d’Oullins, et avec le  prolongement de la ligne de tram T1 du Confluent à Gerland.  “

Ca dépend juste de l'opinion que l'on a non ? 

[cesar]

Bonjour

Ou on peut également écrire, par exemple: (la première phrase est indispensable)

“ Je suis favorable à la révision du P.L.U. de Décines aux fins de construction d’un grand stade par l’O.L.
Les espaces verts qui orneront cet équipement compensent la perte des terres agricoles.

Il est vrai que même en dépensant plusieurs centaines de millions d’argent public pour des infrastructures nouvelles,
le site de Décines restera  d’une accessibilité en transports en commun très médiocre, il faut donc donner une enveloppe plus importante.

Nous avons besoin d’un deuxième grand stade dans notre agglomération.
Il est  préférable que l’O.L. laisse  Gerland au L.O.U il pourra éventuellement être rénové et agrandi.
Gerland, proche du centre ville,  est bien desservi par la ligne B de métro, et  le sera encore mieux avec le prolongement en cours du  à la Gare d’Oullins, et avec le  prolongement de la ligne de tram T1 du Confluent à Gerland.  “

Ca dépend juste de l'opinion que l'on a non ?  >:D

Moi ce qui me gène dans cette histoire c'est qu'on nous ressort chaque fois  un argument plus que contestable : l'impact écologique
Comme si l'on pouvait prédire l'avenir, on n'est déjà pas capable de savoir ce qu'on le sera dans 1 ou 2 ans alors savoir ce que l'on sera dans 5 voire 10 ans.
On ne connait pas les progrès à venir en matière automobile notamment dans l'électrique et déjà on tire des conclusions attives sur l'impact en CO2 ça me fait doucement rire !
Le présent et le passé sont insuffisants pour prédire ce que sera le futur ! Il y a parfois une innovation qui bouleverse nos modes de vies, notre façons de faire et tout ce que l'on pouvait penser sur une chose devient caduque.
Par ailleurs, je vous renvoie aux contradictions de ces fameux écologistes qui prônent l'utilisation de la voiture électrique mais qui en même temps prônent la fermeture des centrales nucléaires.
Les besoins énergitiques vont en augmentant,  la population mondiale sera probablement de 9 milliards en 2050 et ils veulent diviser par 2 la consommation énergétique.
Mais dans quel monde vivent t'ils ?
Je vous rassure ce sont ces mêmes personnes qui font leur cinéma sur l'OL LAND.

Cordialement

[Rémi]

Salut

Le problème de l'automobile en ville n'est pas qu'une question d'émissions de CO² mais aussi de consommation de l'espace urbain et de rationalité des déplacements par rapport à leur besoin en espace.

A+
Rémi

[amaury]

Cesar, sans vouloir paraitre trop offensif, ton raisonnement anti-écologistes (parce que tu vises plus les personnes que la discussion sur les idées ;)) est un peu léger... Je m'explique :

. Le problème environnemental n'est pas lié uniquement à la question du changement climatique mais aussi à la qualité de l'air. Tu as le droit d'espérer une révolution technologico-scientifique qui viendrait résoudre d'un coup de baguette magique tous les problèmes actuels lié à l'énergie, la pollution atmosphérique et le changement climatique. C'est vrai. On ne prédit jamais ce genre d'événement. Mais, à titre personnel, je ne suis pas prêt à sacrifier les poumons des différents êtres vivants et les conditions de vie à la plupart des latitudes dans l'espoir que, peut-être, cette révolution arrivera vite. >:D

. Je n'entends pas beaucoup d'écologistes vanter les mérites de la voiture électrique (hormis les ministres UMP ou ex-UMP que sont J.-L. Borloo, NKM, Louis Nègre, Jean-Louis Legrand, Christan Estrosi... que je ne classe pas dans un parti écologiste ou partipant à la mouvance, même si je crois que Borloo en a fait parti) parce qu'ils disent généralement que l'électricité est aujourd'hui nucléaire et que le nucléaire pose des questions profondes.

. Pour continuer sur la voiture électrique, on peut parfaitement l'alimenter grâce à des fournisseurs d'électricité à 100% d'origine renouvelable (voir là, sans faire de pub : http://www.enercoop.fr). De toute façon, la voiture électrique, avec ses limitations, montre bien que c'est le rapport à la voiture qu'il faut changer et qu'il est ridicule de calquer les usages actuels de la voiture thermique sur l'électrique.

. La question sur l'accroissement des besoins en électricité ne fait pas l'unanimité. De la même manière que certains disent qu'on pourrait mieux utiliser les deniers publics, il y e na qui disent qu'on pourrait mieux utiliser l'énergie en réduisant nos consommations (éviter les gaspillages), en isolant mieux les habitations, en multipliant les productions d'appoint... A mon petit niveau, je n'ai aucun moyen de savoir qui a raison. Mais quand je vois le prix que coûté l'énergie et le fait qu'il va aller en augmentant, je me dis que ça va pousser de plus en plus fort dans ce sens et pas seulement du côté des écologistes...

Alors, tu peux nous rassurer sur le fait que ce sont ces personnes qui sont contres OL Land mais j'ai un peu l'impression que tu mélanges plusieurs choses... 

[cesar]

Le problème environnemental n'est pas lié uniquement à la question du changement climatique mais aussi à la qualité de l'air. Tu as le droit d'espérer une révolution technologico-scientifique qui viendrait résoudre d'un coup de baguette magique tous les problèmes actuels lié à l'énergie, la pollution atmosphérique et le changement climatique. C'est vrai. On ne prédit jamais ce genre d'événement. Mais, à titre personnel, je ne suis pas prêt à sacrifier les poumons des différents êtres vivants et les conditions de vie à la plupart des latitudes dans l'espoir que, peut-être, cette révolution arrivera vite.

A ce compte là, ce n'est pas l'OL LAND qu'il faut incriminer mais les usines ! Ce n'est pas l'OL LAND qui va rendre irrespirable l'agglomération.

Je n'entends pas beaucoup d'écologistes vanter les mérites de la voiture électrique (hormis les ministres UMP ou ex-UMP que sont J.-L. Borloo, NKM, Louis Nègre, Jean-Louis Legrand, Christan Estrosi... que je ne classe pas dans un parti écologiste ou partipant à la mouvance, même si je crois que Borloo en a fait parti) parce qu'ils disent généralement que l'électricité est aujourd'hui nucléaire et que le nucléaire pose des questions profondes.

Si on commence à aller sur ce terrain, je crois qu'il va plus que nous rester le vélo et la marche à pied puisque les TC propres sont plus ou moins consommateurs d'électricité et en l'état actuel ce n'est pas avec les énergies renouvellables  qu'on va pouvoir faire face à un accroissement du besoin énergétique.

Pour en revenir à l'OL LAND, il faut avoir une vision prospective, c'est un stade pour au moins 50 ans qui va se construire.
On ne peut pas réflechir aux idées de demain en restant cloisonner avec les idées d'aujourd'hui.
Le developpement de l'est lyonnais est inévitable, qu'on donne ces terrains à Aulas ou un autre le problème est le même . Je préfère même avoir un stade qu'une usine à côté de mon habitat !

Et il faut être vraiment aveugle ou borné pour ne pas voir l'intérêt économique.
Pour beaucoup moins ça que ça on attire des touristes
http://www.lyonmag.com/article/24299/grand-stade-de-la-ol-les-acteurs-A-conomiques-A-optimistes-et-ambitieux
http://www.sportune.fr/news_sport_business/ol-et-om-13e-et-18e-club-a-la-plus-forte-valeur-financiere-dans-le-monde-22623

Cordialement

[man-x86]

A ce compte là, ce n'est pas l'OL LAND qu'il faut incriminer mais les usines ! Ce n'est pas l'OL LAND qui va rendre irrespirable l'agglomération.

Le béton, ça coûte du temps (cher), de la main d'oeuvre (inépuisable :crazy2:) de la matière (inépuisable :crazy2:), de l'énergie (chère et pas écolo-compliant), mais aussi du transport (qui lui-même coûte en énergie, temps, argent).

Si on commence à aller sur ce terrain, je crois qu'il va plus que nous rester le vélo et la marche à pied puisque les TC propres sont plus ou moins consommateurs d'électricité et en l'état actuel ce n'est pas avec les énergies renouvellables  qu'on va pouvoir faire face à un accroissement du besoin énergétique.

Pour en revenir à l'OL LAND, il faut avoir une vision prospective, c'est un stade pour au moins 50 ans qui va se construire.
On ne peut pas réflechir aux idées de demain en restant cloisonner avec les idées d'aujourd'hui.
Le developpement de l'est lyonnais est inévitable, qu'on donne ces terrains à Aulas ou un autre le problème est le même . Je préfère même avoir un stade qu'une usine à côté de mon habitat !

Et il faut être vraiment aveugle ou borné pour ne pas voir l'intérêt économique.
Pour beaucoup moins ça que ça on attire des touristes
http://www.lyonmag.com/article/24299/grand-stade-de-la-ol-les-acteurs-A-conomiques-A-optimistes-et-ambitieux
http://www.sportune.fr/news_sport_business/ol-et-om-13e-et-18e-club-a-la-plus-forte-valeur-financiere-dans-le-monde-22623

Si on voit ça comme Walibi ou mickey-land, je ne sais pas pour les gens moyens, mais en 20 ans, j'y suis allé une fois à chacun...
Pour un stade, ça peut -être différent (je ne suis jamais allé à Gerland pour du foot >:D).

Sinon, pour troller sur l'écologie et l'énergie >:D :crazy2: :uglystupid2: :angel:

"Personnellement", je pense que mesurer/faire payer le céhodeu/bilan carbone, c'est une vaste blague.
Dans ce cas, taxons les sportifs qui consomment plein d'air et relachent plein de céhodeu dans l'air (mais pourtant sont moins* sujet aux maladies coûteuses** pour l'état).

Pour la production d'énergie, on a le pétrole/charbon, l'hydrolique/pompage, les éoliennes, les fours solaires, les cellules photoélectriques et le nucléaire.
Toutes ces sources d'énergie ont des avantages et des inconvénients, n'utiliser qu'une ou deux de ces sources est une hérésie.

• Les centrales thermiques :
  Ça a un rendement moisi (30~45% après l'alternateur), "ça rejette plein de céhodeu", ça utilise de l'énergie fossile (enfin on peut utiliser n'importe quoi qui brûle).
  Mais ça démarre/s'arrête très vite, on ne consomme rien à l'arrêt, et c'est pas (encore) hors de prix (construction, entretient, utilisation).
  
• Les centrales hydroliques :
  Ça a un rendement moyen (pertes dans la turbine), "c'est propre", ça utilise de l'énergie gratuite, ça défigure des jolis paysages, c'est plein de béton, ça empêche les poissons de circuler librement, ça engloutit des villages, ça dérègle les cours d'eau, la construction est titanesque...
  Mais ça permet d'éviter des crues, et surtout, on peut stocker de l'énergie en pompant de l'eau pendant des périodes de surplus de puissance (mais le rendement est nettement pire).
  
• Les éoliennes (idem pour les centrales marémotrices) :
  C'est pareil que les centrales hydroliques, sauf que ça utilise une énergie incontrôlable et difficilement prévisible, et le rendement est assez moisi, mais on ne peut pas vraiment "stocker du vent" :funny:
  
• Les fours solaires :
  Ça utilise de l'énergie gratuite, avec un rendement moyen (conversion thermique -> mécanique -> électrique), en utilisant de l'énergie gratuite, ça prend pas mal de surface, "c'est laid".
  Par contre, la construction est simple, c'est inusable, mais il reste un problème la nuit (source pas super prévisible, incontrôlable et pas facilement stockable).
  
• Les cellules photo :
  idem aux fours solaires, sauf que ça a une durée de vie limitée (mais à part changer la cellule morte/usée, on ne peut rien faire), chaque cellule coûte cher et pas mal d'énergie à fabriquer.
  
• Les centrales nucléaires*** :
  C'est cher, "pas écolo", "toxique" (pas pour tout le monde), le rendement n'est pas génial (plusieurs intermédiaires par sécurité), le combustible à une densité énergétique monstrueuse.
  Mais la maintenance est très longue et dangereuse, les démarrages/arrêts sont longs et dangereux, et ça fournit une puissance à peu près constante...
  

Si on n'avait que de l'énergie nucléaire, il faudrait gaspiller de l'énergie en heures creuses et en demander à nos voisins en HP...

Si on n'avait que des centrales thermiques, autant utiliser des groupes électrogènes chez nous, le rendement global ne serait pas forcément pire : gros moteur/alternateur (rendement ~40%) + longues lignes aériennes et nombreux transfos (rendement global : 10~35%)  ou petit moteur/alternateur (rendement 15~40% selon la charge) + petit réseau (rendement global 10~30%).

L'association hydrolique + thermique + nucléaire est assez bonne, les centrales nucléaires fournissent un peu plus que ce qu'il faut pour les HC (pompage ou revente aux voisins), les centrales hydroliques complètent en HP, et les centrales thermiques une fois que les lacs sont vides .

Les autres sources sont loin d'être inutiles, mais vu qu'elles sont imprévisibles, il faudra toujours au moins autant de puissance disponible (avec des centrales thermiques ).

Par contre, pour des petits réseaux (refuge, station météo), des énergies renouvellables seules sont utilisables (avec des batteries).
Tout en connaissant la densité énergétique des batteries 10~40Wh/kg (Plomb/Acide), 20~40Wh/kg (Ni-MH), 100~250Wh/kg (Li-ion) (difficilement imaginable pour un petit village).

*Statistiquement (mais en excluant les sportifs de haut niveau).
**Dès qu'une personne est invalide, ne rapporte rien, mais coûte au moins autant qu'avant .
***Les centrales Françaises sont conçues pour une assez bonne sécurité (en acceptant des concessions au niveau du rendement).

[amaury]

Bon résumé man-x86 (mais, et les déchets nucléaires ? ). ça conforte le fait que les économies d'énergie sont indispensables...

Cesar : Et ben oui ! Je serais tenté de dire : justement ! La consommation énergétique des TC est une misère rapportée au nombre de personnes transportées mais ce n'est effectivement pas la panacée. Ce sont bien les modes doux qu'il faut développer, ainsi que les aménagements qui les permettent dans les espaces urbanisés existants et inclure la problématique directement dans la conception des extensions urbaines. Il faudra aussi travailler sur la localisation des emplois. Les "belles" zones d'activité de périphérie sont une hérésie pour le tertiaire... Tiens, c'est marrant, c'est un peu l'esprit d'OL Land... 

On peut toujours incriminer les usines pour la pollution de l'air mais on est face à deux phénomènes différentes : la pollution des usines a largement diminué depuis 20 ans, tout comme celle du transport routier (voir : http://www.afsset.fr/upload/bibliothequ ... rbaine.pdf). Problème : au global, les kilomètres parcourus augmentent (en dehors des centres-villes des grandes agglomérations). Conclusion : la part des polluants dus au transport routier augmente alors que celle due à l'industrie baisse. Autre enseignement : la pollution due au transport routier augmente en valeur absolue. Et oui. Même si les voitures polluent moins qu'avant, si elles font plus de kilomètres, il y a des chances que le bilan en termes de pollution soit quand même négatif... Si on reprend le document ci-dessus, on voit qu'on ne parle pas de CO2. Le CO2 n'est pas considéré comme un polluant. Son impact négatif est la contribution à l'effet de serre. Et là, le transport routier est dans le haut du panier (à confirmer, je n'ai pas le temps de faire des recherches documentaires pour appuyer cet élément).

Pour en revenir à l'OL LAND, il faut avoir une vision prospective, c'est un stade pour au moins 50 ans qui va se construire.
On ne peut pas réflechir aux idées de demain en restant cloisonner avec les idées d'aujourd'hui.

J'adore ce genre de phrases ! "réfléchir sur les idées de demain en restant cloisonné avec les idées d'aujourd'hui" ? ça veut dire quoi ? On dirait un discours de candidat à la présidentielle !  C'est quoi le rapport ? A ma connaissance, il n'y a rien qui prouve que l'OL ait besoin d'un stade à cet endroit. Quand on s'aperçoit que le déménagement de Gerland est dû en grande partie à deux raisons :
. être propriétaire de son stade (pour faire ce qu'on veut alors qu'on bénéficiera toujours d'aide publique, ce qui est une conception assez admirable de l'intérêt général...)
. développer des activités purement commerciales qui n'ont rien à voir avec le sport,
ça me laisse... rêveur !

Je peux me permettre de donner mon point de vue d'aujourd'hui sur le projet d'OL Land qui sert des intérêts purement privés et non soutenables avec de l'argent public. Et se soucier de l'état de l'environnement et de la santé d'aujourd'hui à demain, ça me parait plus anticiper l'avenir que de dire que cet investissement va rendre Lyon encore plus riche ou qu'on peut sans crainte rêver de l'apparition soudaine d'un miracle énergético-économique qui viendra complètement chambouler les problèmes sanitaires et environnementaux des déplacements. Tiens, au fait, et la congestion ?!

[Nat]

[Mode HS = ON]
@ man-x86
Pour paraphraser les Guignols: "ça fait plaisir qu'il y en ai encore quelques uns qui lisent Sciences & Vie Junior".
Parce qu'on entend vraiment tout et surtout n'importe quoi sur les énergies renouvelables...
[Mode HS = OFF]

[eilage]

Pour moi l'argument de l'étalement urbain est bidon !!

Jusqu'à preuve du contraire le Montout est bien à l'intérieur de la rocade Est qui n'est même pas la limite géographique symbolique de la seconde couronne de l'agglo !!!
Alors certes cette zone n'a pas la densité de l'hyper-centre mais à ceux qui préconisent la densification verticale de notre agglo pour les prochaines décennies : qu'est ce que vous voudriez ?? Que tous les bâtiments de Lyon gagne de la hauteur avant de pouvoir faire de "l'étalement urbain" ?? Dans ce cas, est ce que ça veut dire qu'on doit réhausser les quartiers "villages" du style Lumières ou Montchat ?? Est ce qu'on doit faire de nos bâtiments hausmanniens en centre-villes des R+8 comme à Barcelone C'est ça qu'on veut avant de prétendre dénoncer la densification horizontale d'un stade ??

L'argument de l'argent publique est bidon !!!

L'OL souhaite construire son enceinte pour s'armer d'avantages dans son secteur d'activité ... Il a raison de le faire si c'est rentable pour lui et pas envie de le faire si la substentialité de ces intérêts n'est pas évidentes ...
D'un autre côté l'agglo qui se réclame de la course à l'attractivité européenne ne peut pas dénigrer une telle idée (pour ne pas biaiser le débat à des couleurs politique ou à du coupage de tête, il est bon de rappeler que n'importe quel homme politique à la responsabilité et de n'importe quel parti politique n'aurait l'audace de dénigrer une telle opportunité)
Partant de cet état de fait, à service égale, sur les deux sites pouvant accueillir telle infrastructure, on a soit le Montout où l'OL à intérêt à investir et Gerland où cela semble ne pas être du tout le cas (certainement une basse question de rentabilité !!)
Au final l'agglo à soit le choix de construire à Gerland le stade à ses frais où soit pour la même ordre de grandeur de prix d'investissement, accompagner l'investissement privé de l'OL à l'Est Lyonnais. Bref pour un même service rendu (construction d'un grand stade dans l'agglo) soit la collectivité s'investit lourdement et sur la durée pour rénover/agrandir Gerland, ce qui ne comble pas l'OL dans sa quête de développement (et si vous voulez je pourrai vous faire démonstration de l'abbération d'un PPP du type de celui du futur stade de Lille si vous êtes incrédule), soit l'agglo s'investit aussi lourdement mais délaisse toute gestion et risque économique à l'OL qui lui ne désire que ça ... Soit l'agglo s'investit lourdement et l'OL n'est pas satisfait, soit l'agglo investit de manière différente et l'OL est satisfait (et qui sait cela pourrait aussi servir à dé-paupériser la zone et la densifier différemment)...
L'équation devrait être vite faite ...

(Un autre débat parallèle à ne pas confondre est : est ce que le foot doit continuer à se développer (à l'échelle locale, nationale, financière), mais c'est un autre débat ...)

L'argument écologique est bidon !!!

Un terrain coincé entre une autoroute, des HLM, un tram, une agglo de 1.5M d'habitants, un aéroport international, et le V-Vert est quand même douteusement un havre de nature à devoir préserver à tout prix... Brasser des recours pour démontrer l'intérêt générale de préserver une espèce de grenouille ou de rongeurs doit quand même être un combat de dernier recours pas facile à assumer dans sa vie de tous les jours ...

[phili_b]

Pour moi l'argument de l'étalement urbain est bidon !!

Jusqu'à preuve du contraire le Montout est bien à l'intérieur de la rocade Est qui n'est même pas la limite géographique symbolique de la seconde couronne de l'agglo !!!
Alors certes cette zone n'a pas la densité de l'hyper-centre mais à ceux qui préconisent la densification verticale de notre agglo pour les prochaines décennies : qu'est ce que vous voudriez ?? Que tous les bâtiments de Lyon gagne de la hauteur avant de pouvoir faire de "l'étalement urbain" ?? Dans ce cas, est ce que ça veut dire qu'on doit réhausser les quartiers "villages" du style Lumières ou Montchat ?? Est ce qu'on doit faire de nos bâtiments hausmanniens en centre-villes des R+8 comme à Barcelone

A part la dernière phrase que j'ai coupé, entièrement d'accord avec toi. La ville va forcément s'étendre à l'Est et donc autant l'accompagner d'une part, et éviter des villes à mon sens invivables comme le quartier de la Part-Dieu.

L'argument de l'argent publique est bidon !!!

L'OL souhaite construire son enceinte pour s'armer d'avantages dans son secteur d'activité ... Il a raison de le faire si c'est rentable pour lui et pas envie de le faire si la substentialité de ces intérêts n'est pas évidentes ...
D'un autre côté l'agglo qui se réclame de la course à l'attractivité européenne ne peut pas dénigrer une telle idée (pour ne pas biaiser le débat à des couleurs politique ou à du coupage de tête, il est bon de rappeler que n'importe quel homme politique à la responsabilité et de n'importe quel parti politique n'aurait l'audace de dénigrer une telle opportunité)
Partant de cet état de fait, à service égale, sur les deux sites pouvant accueillir telle infrastructure, on a soit le Montout où l'OL à intérêt à investir et Gerland où cela semble ne pas être du tout le cas (certainement une basse question de rentabilité !!)
Au final l'agglo à soit le choix de construire à Gerland le stade à ses frais où soit pour la même ordre de grandeur de prix d'investissement, accompagner l'investissement privé de l'OL à l'Est Lyonnais. Bref pour un même service rendu (construction d'un grand stade dans l'agglo) soit la collectivité s'investit lourdement et sur la durée pour rénover/agrandir Gerland, ce qui ne comble pas l'OL dans sa quête de développement (et si vous voulez je pourrai vous faire démonstration de l'abbération d'un PPP du type de celui du futur stade de Lille si vous êtes incrédule), soit l'agglo s'investit aussi lourdement mais délaisse toute gestion et risque économique à l'OL qui lui ne désire que ça ... Soit l'agglo s'investit lourdement et l'OL n'est pas satisfait, soit l'agglo investit de manière différente et l'OL est satisfait (et qui sait cela pourrait aussi servir à dé-paupériser la zone et la densifier différemment)...
L'équation devrait être vite faite ...

Certes les échéances internationales sportives ou non poussent les décideurs à construire des infrastructures. Reste à savoir si ces infrastructures sont nécessaires, et si elles seront gérables financièrement sur le long terme. Un exemple extrême est la dette qu'à prise la Grèce pour ses infrastructures des JO. Visiblement tu regardes le verre à moitié vide d'un autre point de vue, à savoir, si j'ai bien compris, que pour toi l'OL prends des risques qui ne seront pas pris par le Grand Lyon.

N'empêche pourquoi concevoir un projet à l'arrache sans vraiment avoir de cohérence urbaine entre l'OL Land et les autres habitants et entreprises du coin ?

Pourquoi payer une fortune l'extension de T3 et l'achat de trams allongés alors que ça ne servira que les jours de matchs.

Si le Grand Lyon suit Aulas c'est uniquement pour des visées électoralistes. Vu l'énorme pourcentage de footeux, un maire, qu'il soit de droite ou de gauche, ne peut se permettre de ne pas construire de stage. C'est tout.

L'argument écologique est bidon !!!

Un terrain coincé entre une autoroute, des HLM, un tram, une agglo de 1.5M d'habitants, un aéroport international, et le V-Vert est quand même douteusement un havre de nature à devoir préserver à tout prix... Brasser des recours pour démontrer l'intérêt générale de préserver une espèce de grenouille ou de rongeurs doit quand même être un combat de dernier recours pas facile à assumer dans sa vie de tous les jours ...

Autant je trouve effectivement absurde d'avoir retardé pendant tant d'années l'autoroute Vierzon-Tours-Angers, autant on peut quand même essayer de construire avec un minimum d'intelligence. En tout cas si j'habitais dans ce coin, je prendrais mes jambes à mon cou ou je déposerais recours sur recours contre ce projet pharaonique qui va transformer ce coin en parking géant. Alors que certes l'agglomération se déplace vers l'est, sans doute qu'un stade se construira peut-être, mais cette fuite en avant sans concertation sous pretexte de 2016 est très dommageable.

[eilage]

Certes les échéances internationales sportives ou non poussent les décideurs à construire des infrastructures. Reste à savoir si ces infrastructures sont nécessaires, et si elles seront gérables financièrement sur le long terme. Un exemple extrême est la dette qu'à prise la Grèce pour ses infrastructures des JO. Visiblement tu regardes le verre à moitié vide d'un autre point de vue, à savoir, si j'ai bien compris, que pour toi l'OL prends des risques qui ne seront pas pris par le Grand Lyon.

N'empêche pourquoi concevoir un projet à l'arrache sans vraiment avoir de cohérence urbaine entre l'OL Land et les autres habitants et entreprises du coin ?

Pourquoi payer une fortune l'extension de T3 et l'achat de trams allongés alors que ça ne servira que les jours de matchs.

Si le Grand Lyon suit Aulas c'est uniquement pour des visées électoralistes. Vu l'énorme pourcentage de footeux, un maire, qu'il soit de droite ou de gauche, ne peut se permettre de ne pas construire de stage. C'est tout.

Je n'évoquait pas tant les risques financiers (car je ne pense pas qu'il y en ai sinon je vois mal un maire, des chefs d'entreprises, des ministres, un chef d'état se prononcer favorablement sur ce projet) mais la gestion pour une trentaine d'années de l'infrastructure, soit à faire par des services publiques, soit par le privé ce qui ne laisse pas de doute à la capacité concurrentielle de l'un et l'autre à supporter cette investissement sur le long terme ...

Les lignes de tramway poussent à qui mieux-mieux dans l'agglo, les usagers se multiplient, je ne crois pas que quelques dizaines de rames grosses capacité, et locaux techniques soient investissement à perte !! Non !

Autant je trouve effectivement absurde d'avoir retardé pendant tant d'années l'autoroute Vierzon-Tours-Angers, autant on peut quand même essayer de construire avec un minimum d'intelligence. En tout cas si j'habitais dans ce coin, je prendrais mes jambes à mon cou ou je déposerais recours sur recours contre ce projet pharaonique qui va transformer ce coin en parking géant. Alors que certes l'agglomération se déplace vers l'est, sans doute qu'un stade se construira peut-être, mais cette fuite en avant sans concertation sous pretexte de 2016 est très dommageable.

Moi aussi je comprends les pauvres gars pour qui ça va chambouler beaucoup de choses, juste je veux décrire que leurs arguments comme je l'ai exprimé plus haut sont bidons à mon avis ... Leurs pertes potentielles sont défendables, les arguments exprimés pour s'en cacher, non !!!
De toute façon je suis persuader que tout le secteur ne va faire que prendre de la valeur, et pas l'inverse ...

Ne voire que l'immense parking est réducteur, l'esthétique et le standing d'une telle infrastructure est quand même notable !

Ce terrain à été réservé de longues dates pour construire un complexe commerciale d'ensemble , si ce n'avait été un stade , ça aurait été un Leclerc, avec autant de parkings, de bâtiments et entrepôts en tôle affreuse, un flot quotidien d'usagers et voitures ...

[Rémi]

Salut

Il n'en demeure pas moins que les conditions d'exploitation inhérentes au choix d'installation du stade sur ce site n'ont pas été réellement prises en compte alors qu'elles sont déterminantes, d'où mon avis ferme sur l'inadapation du site au besoin et à ses conséquences.

A+
Rémi

[eilage]

Tu veux parler de la desserte ?

Si oui, moi à défaut de la trouver idéale, je la trouve cohérente .

Prise en compte des lieux de destinations des spectateurs pour les lieux et capacités des parkings .
Lignes T3OL très efficace pas du tout perturbatrice de la circulation actuelle (si la solution de rames allongées dédoublées est retenue)
J'ai juste une réserve sur la liaison GS / parkings Eurexpo que je trouve un peu bizarre, en longeant le V-Vert.

Sinon ...

[Métro C]

Salut,

je ne dirais pas que T3OL tel qu'il est conçut soit efficace... Je ne sais pas si tu es déjà allé à un match à Gerland, mais vu le temps qu'il faut pour vider le stade avec une ligne de métro à grand gabarit, je doute fort qu'avec une ligne de tram (au gabarit 2,40m), et un stade encore plus grand, on puisse vider le secteur en un temps à peu près correct... Sans même parler de la congestion totale du quartier les soirs de match, y compris avec des rames longues et/ou en UM...

Quant au plan financier, je veut bien admettre qu'une ville puisse aider un club local (encore que ça reste à démontrer pour moi...), mais au point de lui offrir des terrains, de lui offrir un moyen de transport sans aucune contrepartie, je ne peut pas l'accepter. A la rigueur, si la ville et le SYTRAL avaient plein de sous à balancer... Mais là, il faut bien voir que l'usineàfricLand va bloquer des projets autrement utiles à l'agglomération...

@+

[NP73]

[li]Les centrales thermiques :
Ça a un rendement moisi (30~45% après l'alternateur), "ça rejette plein de céhodeu", ça utilise de l'énergie fossile (enfin on peut utiliser n'importe quoi qui brûle).
Mais ça démarre/s'arrête très vite, on ne consomme rien à l'arrêt, et c'est pas (encore) hors de prix (construction, entretient, utilisation).

Salut

Une petite précision: Les centrales thermiques dite classique fonctionnent comme une centrale nucléaire. La seule différence est la source de chaleur. Pour une centrale thermique classique, la combustion d’énergie fossile comme le charbon, le fioul ou les ordures sont la source de chaleur. Pour une centrale nucléaire, la fission de l’uranium est la source de chaleur.
Démarrer une centrale thermique peu prendre plusieurs heures voir une journée si elle est froide. Ce n'est pas une groupe électrogène.
Je pense que tu confonds avec une turbine à gaz qui lui est un groupe électrogène.
Il y a un troisième type, ce sont les centrales combinées gaz. Elles combinent le groupe électrogène et la centrale thermique et ont un rendement supérieur à 50%.

@+

[man-x86]

Une petite précision: Les centrales thermiques dite classique fonctionnent comme une centrale nucléaire. La seule différence est la source de chaleur. Pour une centrale thermique classique, la combustion d’énergie fossile comme le charbon, le fioul ou les ordures sont la source de chaleur. Pour une centrale nucléaire, la fission de l’uranium est la source de chaleur.
Démarrer une centrale thermique peu prendre plusieurs heures voir une journée si elle est froide. Ce n'est pas une groupe électrogène.
Je pense que tu confonds avec une turbine à gaz qui lui est un groupe électrogène.
Il y a un troisième type, ce sont les centrales combinées gaz. Elles combinent le groupe électrogène et la centrale thermique et ont un rendement supérieur à 50%.

[Didier 74]

Le Progrès, 11 juin

Enquêtes publiques du Stade : Carton Rouge dénonce « un scandale »
L’association décinoise d’opposants au projet de stade des Lumières carton Rouge a dénoncé hier, dans un communiqué, le « scandale sans précédent » des enquêtes publiques.

« Neuf enquêtes publiques à propos de l’OL Land démarrent le 14, autour de dossiers allant de 300 à 1 000 pages, ce, jusqu’au 18 juillet et nous apprenons qu’il ne sera pas possible pour la grande majorité des citoyens de l’agglomération d’analyser sereinement les données fournies. La seule possibilité est de se rendre dans chaque centre technique des mairies concernées, d’ouvrir chaque dossier sur l’ordinateur qui devrait être mis à disposition, et de tenter, en un temps réduit, d’extraire ce qui attire ou inquiète dans ce projet pharaonique ! Notre ministre des sports pouvait-elle imaginer que de débloquer G. Collomb et ses enquêtes, allait mettre la population Lyonnaise devant un scandale sans précédent ? Cette manière de faire est coupable, répréhensible et nous la dénonçons avec force et conviction, tout en souhaitant sensibiliser les commissions d’enquêtes sur cette absence délibérée de démocratie, instaurée à des fins d’obtention d’avis favorables ».

[br]: Samedi 11 Juin 2011 à 15:22:32[hr][/hr]Le Progrès 9 juin

[align=center]Etienne Tête comparaîtra en correctionnelle à Paris le 22 juin prochain[/align]
C’est à la suite d’une plainte de l’Olympique Lyonnais pour dénonciation calomnieuse, que la police judiciaire parisienne était venue en février jusqu’à Lyon pour auditionner Etienne Tête, opposant déterminé au projet de Grand Stade à Décines.

A l’origine des faits, et du courroux de l’OL, un courrier adressé en janvier dernier par M. Tête, actionnaire du club, (à hauteur de 50 actions), et conseiller municipal écologiste à Lyon à l’Autorité des marchés financiers (AMF). Etienne Tête y indiquait notamment, qu’« il y a lieu de s’interroger si le responsable, (Jean-Michel Aulas), du document de base (indispensable pour l’introduction en bourse, NDLR) n’a pas sciemment sous-estimé les difficultés de réalisation pour favoriser l’entrée en bourse, et si, aujourd’hui, l’OL Groupe a encore les moyens de l’exécution du projet […]. Soit le document de base ne présente qu’une valeur indicative […], soit il présente une valeur impérative et il y a lieu d’engager les procédures de mise en cause de la responsabilité de Jean-Michel Aulas ».

Les éléments recueillis par la police ont donc permis au parquet de Paris de penser qu’il y avait lieu à un procès. Ce sera le 22 juin prochain, annonce l’hebdomadaire Les Potins d’Angèle dans son édition d’aujourd’hui. Etienne Tête a reçu sa convocation au tribunal lundi dernier. Interrogé par Le Progrès, le justiciable s’est dit « serein » considérant que tous les éléments publiés dans cette lettre étaient « prouvables » et que « pas une seule information n’était inexacte ». Etienne Tête s’est notamment adjoint les services de deux avocats, dont M e François Saint-Pierre, pour plaider ce dossier. L’audience, elle, pourrait être reportée pour permettre à M. Tête de préparer sa défense.

[NP73]

La centrale thermique (à flamme), c'est une chaudière qui chauffe un circuit d'eau (refroidie de l'autre côté) qui alimente une turbine, tout comme une centrale nucléaire. (je trouvais le démarrage en quelques heure "rapide" comparé aux centrales nucléaires ).

Salut

La valeur usuelle de fonctionnement des centrales est de la vapeur à plus de 500°c et à une pression de 180 bars. Pour pouvoir passer de 20°c à plus de 500°c, cela ne ce fait pas si facilement. Les opérateurs doivent respecter des courbes de montée en température. Ces rampes servent à éviter une fatigue pré-maturer des métaux de l'installation.

@+

[cesar]

Bonjour

Notre ministre des sports pouvait-elle imaginer que de débloquer G. Collomb et ses enquêtes, allait mettre la population Lyonnaise devant un scandale sans précédent ?

Après le scandale de l'amiante, le scandale du sang contaminé, voici un nouveau scandale : l'OL LAND !
Avec un casting haut en couleur  : AULAS le grigou assoifé de cash; COLLOMB le fossoyeur lyonnais et JOUANNO l'hurluberlu parisienne !
Leurs objectifs : Degrader la qualité de l'air de l'agglomération et détruire les espaces cultivables en les remplaçant par d'hideux parking
Une mission : Détruire l'est lyonnais

ça en deviendrait presque risible !

Cette affaire est complétement disproportionné et présenté de manière complétement manichéenne.
Chaque partie a ses arguments et je ne vois pas en quoi les arguments du "pour" ne seraient pas autant valables que les arguments du "contre".
Cela fait presque 6 ans que le choix du Montout est acté !
J'ai découvert un document interessant retraçant les diverses solutions : Pusignan (Hors du périmètre de l'agglomération); Puisoz (l'accessibilité était meilleure mais les 2 acteurs : le fond de pension américain APOLLO et AULAS n'ont pas trouvé de terrain d'entente !) et enfin le site du Montout.
Il n'est certe pas parfait mais quel choix au fond l'est ?, les solutions optimales n'existent pas

Il serait aussi souhaitable d'arrêter d'opposer systématiquement l'intérêt privé à l'intérêt public ! La frontière est bien plus mince qu'on ne le fait entendre.
Regardez ce qu'en dise les milieux économiques qui ne sont pas tous au passage des pro-footeux ou des amis intimes d'Aulas !

C'est dommage que le débat soit stérile : chacun n'avance pas, sur les centaines de messages postés il n'a pas du y avoir beaucoup de personnes qui ont changé d'avis.

[nanar]

Ben oui, mon gars, les antis ne se rapprochent pas des pour parce qu'ils constatent entre autres
que les investissements d'accessibilité sur fonds publics qui étaient prévus à un montant "100"  il y a 3 ans avant
toute étude un peu approfondie sont passés à "150", voire "200"  après les premières phases d'études détaillées.  

L'exemple le plus typique est la bretelle entre T3 et le stade  : passé de 17 millions première enveloppe
à 32 millions et quelques avant tout démarrage des travaux  :tickedoff:

Alors si ces études, qui sont faites par les pros et les pour,  confirment les craintes des antis  quand aux
dépassements  des coûts,   pourquoi, comment se rapprocher ??

Si en plus, pour n raisons de culture urbaine on est défavorable à l'étalement et au mitage banlieusard, au
développement basé sur la bagnole et les parkings, à un moment où pleins de signaux avertisseurs montrent
que c'est une voie dangereuse et sans issue, il  n'y a aucune raison qu'un anti  se rapproche d'un pour.

Faudrait vraiment donner une bonne raison pour attirer les antis dans le sens favorable au stade.  
Sans ça, faut pas que les pour se fassent des illusions :
il y aura des avis négatifs aux enquêtes publiques, des recours, et peut être des gens qui s'enchaineront
aux arbres  face aux engins de chantier.

A+

[cesar]

Je ne veux pas minorer l'importance des coûts dans un projet mais il n'y a pas que pour l'OL LAND que les coûts sont revues à la hausse, c'est à vrai dire  presque le rituel de tout projet et ce aussi bien qu'il soit public ou privé.
Le prévisionnel en termes de budget, de délais, de qualité est souvent plus indicatif qu'autres choses !

il y aura des avis négatifs aux enquêtes publiques, des recours, et peut être des gens qui s'enchaineront
aux arbres  face aux engins de chantier

Bien content que vous n'habitez pas à Marseille : 273 millions d'euros payés majoritement par des fonds publics; 100 millions € rien que pour la toiture du vélodrome.
Après l'affaire Molex, les contis, les anti-olland et on sait tous comment cela s'est terminé : mal.

[nanar]

Le fait est que, en ce qui concerne les fonctionnalités urbaines et le "sérieux de la gestion"  (je ne trouve pas
immédiatement de terme pour mieux exprimer la chose), la plupart des grands lyonnais s'estiment contents
de ne pas être sur la CUMPM

Ca n'empêche pas qu'on a pu ici aussi être énervés des  gros dépassements de coûts sur certaines opérations
du passé récent  et du présent, et d'être fachés  de constater que certains de nos élus continuent ce genre de
conneries pour le futur immédiat.

A+

[Métro C]

Salut,

Ce n'est pas parce que l'argent des marseillais est balancé dans la toiture de leur stade (il est vrai que la ville n'a aucun problème à règler, les transports fonctionnent parfaitement, etc.  ::) ), que celui des lyonnais doit servir à la même chose ! Tu parle de nous (les antis) faire changer d'avis, mais jusqu'à présent je n'ai relevé aucun argument de nature à me faire revoir mon idée (et ce n'est pas en me disant que je suis un vieux râleur rétrogade qui ne comprend rien aux problèmatiques modernes que je vais changer...).

@+

[cesar]

Pour des personnes très à cheval sur les comptes publics, vous auriez du faire à ce compte là  1 pierre 2 coups : OL LAND+Musée des confluences

Comment se fait-il que les travaux du musée des confluences ont recommencé ?

Le coût n'a t'il pas été multiplié par 3  ? (450 millions en euros actuels au lieu des 160 prévu initialement)  

Alors qu'on assiste à une désaffection progressive des français au niveau des musées (fréquentation en baisse) , vous croyez véritablement que le musée des confluences va susciter de nouvelles vocations.

La oui, on peut parler de mégalomonie et malgré tous les recours il est encore là, l'intérêt public passera après..

Excusez moi mais côté business model je préfère encore celui d'Aulas !

[nanar]

Ce musée est ce à quoi je pensai  en écrivant "... énervés des  gros dépassements de coûts sur
certaines opérations  du passé récent  et du présent,".

Une du passé récent est TEO.  J'ai beau être pro-TC, à mon avis,  le métro D en est une autre.

Parmi celles du futur :  le gd stade, l'A45, le TOP, et si on sort de Lyon,  le métro du Gd Paris et l'Arc Express ...

C'est d'ailleurs malheureux de créer du sub-urbanisme, qu'on essaye ensuite de corriger/compenser  
par la  construction de coûteux transports   (qui vont générer encore  davantage de sub-urbanisme),
alors qu'il faudrait  réaliser un urbanisme  qui permettrait de limiter au maximum les déplacements.

Incroyable le paquet de conneries qu'on  fait sous prétexte de développement ...  :buck2:

A+

[cesar]

Je ne mets pas dans le même panier les projets "tape à l'oeil" et les projets disons "plus réalistes".

Comme projets tape à l'oeil : je mettrais bien le musée des confluences, le projet du métro grand paris
L'objectif c'est plus le "bling bling" plus que de répondre aux besoins des usagers.
Le modèle économique n'est pas viable ni pour l'un ni pour l'autre.
Musées des confluences = un des musées les plus coûteux en Europe + mauvaises perspectives en terme de rentrées économiques
Metro grand paris = dépenses disproportionnés, on en est à "qui tire le + loin" entre Londres et Paris.

Par contre l'OL LAND, c'est un autre registre
Dans ce projet, il n'y a pas de volonté de superflu vis à vis des autres grands clubs européens, d'ailleurs en termes de coûts, on est dans les normes, il n'est guère plus cher que le stade de Lille...
Le nouveau stade répond à un réel besoin : comment à moyen terme faire cohabiter 2 équipes de haut niveau sur un seul et même stade ?
C'est un projet à la hauteur des performances de votre club (13 podiums en 13 ans)
Au niveau des perspectives, malgré tous les scandales : le football reste en france le sport n°1
Que l'on aime ou pas c'est un sport encore très médiatique !
Regardez à la télévision, les meilleures audiences c'est le football !
OL LAND = Stade 5 étoiles c'est à dire la capacité d'accueillir une finale de ligue des champions ! Gerland même rénové n'obtiendrait pas 5 étoiles
Les analystes économiques sont par ailleurs plutôt enthousiastes sur ce projet. (Forbes, CCI)

[amaury]

eilage, merci de ne pas limiter les opposants "écologistes" à la partie environnementaliste. Le minimum dans un débat, c'est de ne pas faire d'amalgames. Il y a de fortes chances que ceux qui défendent les grenouilles ou les grillons du coin pestent contre l'aspect environnemental lié aux déplacements mais l'inverse n'est pas forcément vrai...

Franchement, il y a des arguments que je ne comprends pas. Les histoires sur les transports ou le développement urbain en font partie. La question n'est pas de dire que la ville doit se développer à l'est ou non. La question est : comment doit-elle se développer ? Si on se développe à l'est mais d'une façon non-durable, quel est l'intérêt ? Là est le premier problème.

J'ai suivi le projet depuis le début des étapes pré-opérationelles et j'ai eu la chance d'avoir des sources assez proches du dossier. Je me rappelle très précisément que quand le site du Montout a eu la cote (en 2007), la première réaction des techniciens a été : ça ne passera jamais ! Et ils étaient d'accord avec le principe d'un grand stade et avaient l'habitude de l'opposition des riverains ou des environnementalistes ! Quand ils ne disaient que ça ne passerait pas, ils visaient tout simplement la capacité de desserte du stade. Maintenant, on peut tourner le débat dans tous les sens, invoquer la place de l'OL dans l’économie ou je ne sais quoi, ça ne permettra pas pour autant de répondre aux questions suivantes :
. comment va fonctionner la desserte les soirs de match ?
. combien de passagers vont venir en voiture au stade ?
. à combien va passer la part des passagers allant au stade en voiture ?
. même en tenant compte de la différence de spectateurs accueillis, dans quelle mesure la pollution moyenne par spectateur va augmenter ?
Disserter sur la place de l'OL dans l’économie ne répond pas à ces questions...

Pour en revenir à l'argument des transports. La desserte d'un grand stade par un nouvel axe de TC aurait pu constituer une opportunité pour développer de nouveaux projets urbains intéressants. Malheureusement, ce ne sera pas le cas ! Pourquoi ?
. Parce que du fait de RhônExpress, la capacité de l'axe T3 est limité au niveau de la fréquence
. Parce que par l'itinéraire alternatif (prolongement T2 avec une phase future jusqu’au grand stade) on va traverser des espaces qui ne sont pas destinés à être urbanisés
. Parce que par l'itinéraire alternatif, on débouche sur une desserte dont la vitesse commerciale pour rejoindre Part-Dieu n'est pas super... et nécessiterait un barreau tram Grange-Blanche - Part-Dieu qui n'est pas prévu
Bon, on peut refaire toute la liste s'il le faut mais ces prolongements de TC vont servir essentiellement au stade et à Eurexpo donc ponctuellement. Tant mieux pour les quelques uns qui seront desservis au passage (notamment à Bron) mais quand on gère un budget, on doit aussi avoir des priorités. Il y a de nombreuses lignes où le potentiel de passager est plus fort et/ou les besoins de desserte sont plus importants sur le plan de "l'équilibre socio-urbain" et/ou le potentiel de report modal (donc diminution de l'impact environnemental) est plus important. Voilà pourquoi on peut difficilement se satisfaire de ces choix... Et ça nous mène au développement urbain...

Comme dit plus haut, énergétiquement parlant, l'avenir, ce sont les modes doux. L'organisation urbaine doit donc privilégier les modes doux pour le maximum de déplacements et les TC pour les autres. Une solution en ce sens est d'avoir des services de proximité accessibles à pieds et à vélos dans des conditions correctes. Les pôles générateurs de trafic ont tout intérêt à être localisés dans des espaces accessibles en TC depuis la plupart des directions. Et là, c'est essentiellement dans la partie centrale (type Gerland ou le Puisoz) que ça marche. Pas à Décines !

Que va faire l'habitant du nord, de l'ouest ou du sud de l'agglo ? Il va prendre sa voiture ! Là où il avait intérêt aujourd'hui à garer sa voiture à un parc-relais, il va être tenté de la prendre de bout en bout. Pourquoi ? Parce que s'il doit monter dans T3 alors qu'il vient du nord, de l'ouest ou du sud, il se gare à quel parc-relais ? Ils sont tous en zone urbaine, de son point de vue. Autant pousser jusqu'au stade !

De la même manière, s'il a pris sa voiture pour faire un certain nombre de kilomètres, pourquoi la garer pour prendre un bus potentiellement bondé à Eurexpo ? Une seule raison : qu'il n'y ait pas de parking sur place !

Je pense que si on déroule les accès qui se feront, on arrivera invariablement au constat que les kilomètres parcourus seront plus nombreux et la pollution plus importante que si le stade était à Gerland ou au Puisoz. En tant que citoyen, ça me dérange. Et j'évacue les débats environnementalistes (que je ne maîtrise pas du tout) et nimbyisme habituel.

[cesar]

Bonsoir

Que va faire l'habitant du nord, de l'ouest ou du sud de l'agglo ? Il va prendre sa voiture

Sauf que ce raisonnement est statique, il ne prend pas en compte le devéloppement de l'agglomération ! Les activités économiques ne peuvent plus être concentrées autour d'un même périmètre (Cf. développement du carré de soie; du parc technologique; de la zone activité nord-isère etc.)

Et puis côté desserte, le site du Montout est quand même relativement accessible de l'aéroport d'affaire de Bron et de l'aéroport Saint Exupery.

De toute façon dans tout projet, il y a toujours des mécontents : il y a toujours des gens qui y perdent mais aussi des gens qui y gagnent.

Cordialement

[Métropaul]

Sauf que ce raisonnement est statique, il ne prend pas en compte le devéloppement de l'agglomération ! Les activités économiques ne peuvent plus être concentrées autour d'un même périmètre (Cf. développement du carré de soie; du parc technologique; de la zone activité nord-isère etc.)

Et puis côté desserte, le site du Montout est quand même relativement accessible de l'aéroport d'affaire de Bron et de l'aéroport Saint Exupery.

Euh, tu mesures ce que tu dis, là ? Tu réalises que la plupart des spectateurs du stade ne viennent pas, et ne viendront pas, de l'aéroport d'affaires de Bron, de St-Ex, du parc technologique et de la ZA du Nord-Isère, tout simplement parce que ce ne sont pas de grands pôles d'habitat ?
Dire "ouaaah, le stade il est juste à côté de l'aéroport, c'est trop bien", ça peut faire joli sur le papier, mais le seul hic, c'est qu'au quotidien, on s'en tamponne royalement.

Tu imagines, demain, une délocalisation du stade Vélodrome quelque part entre la ZA des Milles et l'aéroport de Marignane (mais pas à côté de la gare TGV non plus), sous le triple prétexte que "faut pas avoir une vision statique de l'agglomération" marseillaise, que ce secteur connaît un certain développement et que comme ça, ça serait moins loin de l'aéroport ? Tu imagines ce qu'aurait donné le Stade de France si, au lieu de le planter à Saint-Denis, dans un coin bien desservi et au potentiel urbain considérable, on l'avait flanqué au milieu du triangle de Gonesse sous prétexte que ça aurait été moins loin de Roissy (et de l'aéroport d'affaires du Bourget), ou sur le plateau de Saclay pour faire plus proche d'Orly ? Ben là, c'est plus ou moins ce qu'on prévoit de faire au Montout. Et pour toutes les raisons exposées par Amaury, ça ne me plaît pas.

De toute façon dans tout projet, il y a toujours des mécontents : il y a toujours des gens qui y perdent mais aussi des gens qui y gagnent.

Qui y gagnerait, dans l'histoire ? Et combien ? Ce n'est qu'en répondant objectivement à cette double interrogation qu'on pourra voir si le projet est réellement justifié. Dire "y a des gagnants et des perdants", ça relève de l'enfonçage de portes ouvertes. Le problème est la quantification de ces gains et de ces pertes.
De ce que j'en vois, on a un bon paquet de perdants (en temps, en nuisances, etc.), pour le bénéfice (principalement pécuniaire) de quelques-uns. Bon, tu pourras toujours me répondre que la collectivisation des pertes et la privatisation des profits, c'est tendance, mais il faudra autre chose pour me convaincre du bien-fondé du stade au Montout...

[cesar]

Bonjour

C'est bien ce que je dis, vous raisonnez statiquement.
Tout le monde est d'accord pour dire que l'est lyonnais se développe et qu'il va falloir répondre tout ou tard en mettant en place des TC qui correspondent au réel besoin
Un tel projet modifie l'éco-système qu'il y a tout autour, certe sur le site Montout il n'y aura au départ qu'un stade à desservir mais qu'en sera t'il dans 5 ou 10 ans ?
Par ailleurs la démographie de l'est lyonnais croit plus vite que la démographie de la ville de lyon elle même et que les villes de l'ouest lyonnais, ce sont des besoins supplémentaires à prendre en compte.
L'embranchement à Eurexpo jusqu'au Grand Stade peut permettre de mieux répondre à ces préoccupations.
C'est la encore assez réducteur d'être focalisé sur le Grand Stade et rien que sur le Grand Stade.

Le choix de la ZAC des milles est maladroit, on est dans le pays d'aix (hors périmètre de l'agglomération marseillaise). A Marseille il n'y a pas véritablement d'agglomération, la ville en est elle même est très peu dense, c'est plus une succession de villages qu'autre chose.
On ne peut pas comparer l'agglomération marseillaise avec l'agglomération lyonnaise.

Pour moi, un stade proche de 2 aéroports c'est stratégique, c'est ce que verront en premier les touristes en sortant de l'aéroport !

Cordialement

[phili_b]

Ce que tu n'écoutes pas, c'est que sur ce forum tout le monde n'est pas forcément contre un stade et un accompagnement de l'est lyonnais, mais contre cette façon de faire à l'arrache, en catastrophe, en créant un tramway à travers champs, pour un unique bénéficiaire l'OL Land entouré de son écosystème artificiel c'est-à-dire sans vision urbaine constituée  d'un mélange de bureaux, d'habitats, de commerces de proximité et de transport collectif urbain maillé.

Là on met la charrue avant les bœufs... Espérons que ce T3 bis, qui n'est pas une mauvaise idée en soi puisque ça rejoint 2 pôles, ne sera construit seulement quand le coin sera suffisamment dense, c'est-à-dire pas pour transporter des sièges vides en 2016 alors que d'autres lignes de tramway seraient bien plus nécessaires dans le centre de Lyon.

La ZA des Milles est au contraire est un très bon exemple, car si effectivement les agglomérations n'ont rien à voir, le coin de cette ZA des Milles, que j'ai connu en  y travaillant quelques jours sans voiture, c'est l'archétype de l'endroit blindé de voitures embouteillées, sans accès autre que quelques lignes de bus qui n'avancent pas car sans couloirs de bus. En fait c'est un aperçu de ce que sera la ZA du Montout les soirs de matchs, sachant que la simultanéité des arrivées en voiture embolisera le Montout de façon pire que les Milles à cause du nombre de personnes. Et ce n'est pas le tramway qui ameliorera beaucoup les choses puisque déjà le métro B, bien plus capacitaire, à Gerland est saturé les soirs de matchs.

[eilage]

@amaury

Ton raisonnement est très noble et mesuré, la motivation aussi !

Seulement dans ton raisonnement tu oublies de considérer la provenance des spectateurs ...
50% viendraient forcément de l'extérieur de l'agglo (que ce soit à Gerland ou ailleurs).
50% viendraient donc forcément en voiture et par des trajets longs, c'est beaucoup quand même !
Seulement la moitié des spectateurs viendraient de l'agglo lyonnaise, l'agglo étant très vaste et très étalée, là aussi une énorme partie des spectateurs viendraient forcément au plus près avec leur voiture ...

Tu parles de prendre des politiques volontairement tournées vers le durable en amont (puisqu'il faut croire qu'individuellement les individus ne se sentent pas concernés) mais ce n'est pas si évident que de faire prendre des habitudes vertueuses à nos semblables, déjà maintenant en connaissant la qualité des dessertes TC de Gerland, je connais des personnes habitant dans le 6° et le 8° et à qui ça fait déjà chier d'aller à Gerland en TC et donc y vont en voiture !!! Alors qu'il sont à 50 mètre d'une bouche de métro ... Il y a sûrement sur ce forum des gens comme toi et moi qui sont très matures niveau sensibilité à la durabilité, mais pour une bonne partie de nos semblable, il y a énormément de boulot !!!

Je pense que
1-la part des usagers que l'on peut faire prendre les TC dans le cadre d'un GS à Gerland de 60 000 places est très peu augmentable bien que Gerland soit en centre et déjà très bien desservi !

2-Il y a effectivement un illogisme dans le plan de transport de la liaison parking Eurexpo et GS (pour les autres branches de desserte par contre je ne trouve pas même pour T3OL, si il est bien calibré) : il serait certainement plus sage de considérer une desserte de Chassieu plutôt que de faire cheminer un tram le long du v-vert et pour le coup, uniquement ponctuellement pour OLLand ...

Aussi Amaury j'aimerai aussi relativiser ton discours qui je le répète est très juste, en disant que si il n'y a pas de stade au Montout, ce sera forcément un complexe commerciale, qui pour le coup sera lui ouvert tous les jours, donc autrement moins vertueux en terme de déplacement auto et nuisances diverses ... (le stade c'est qu'une 40aine de soirs par an)

[cesar]

50% viendraient forcément de l'extérieur de l'agglo

Je suis assez d'accord la dessus : identifier la provenance des personnes qui vont au stade est important.
A Marseille, chaque soir de match, on a les autoroutes et le centre ville engorgés :  il y a énormement de personnes qui viennent du pays d'aix et du pays aubagnais pour assiter aux match.
Comme quoi, un stade soit disant central et optimisé comme vous le dites "PRO-TC" ne garantit pas les embouteillage

[Métropaul]

C'est bien ce que je dis, vous raisonnez statiquement. (...)
Le choix de la ZAC des milles est maladroit, on est dans le pays d'aix (hors périmètre de l'agglomération marseillaise).

Si Lyon et Marseille ne sont effectivement pas identiques sur le plan de la morphologie de l'agglomération, il est tout de même fort de café de venir prétendre que le pays d'Aix est totalement déconnecté de Marseille. Ce n'est pas parce que les structures intercommunales ne ressemblent à rien que les gens ne bougent pas d'un périmètre d'EPCI à un autre... Donc je me demande qui a le raisonnement le plus "statique" dans l'histoire.

Tout le monde est d'accord pour dire que l'est lyonnais se développe et qu'il va falloir répondre tout ou tard en mettant en place des TC qui correspondent au réel besoin
Un tel projet modifie l'éco-système qu'il y a tout autour, certe sur le site Montout il n'y aura au départ qu'un stade à desservir mais qu'en sera t'il dans 5 ou 10 ans ?

Première erreur. Il n'y aura pas qu'un stade à OL Land. Et c'est aussi là que le problème se pose.

Par ailleurs la démographie de l'est lyonnais croit plus vite que la démographie de la ville de lyon elle même et que les villes de l'ouest lyonnais, ce sont des besoins supplémentaires à prendre en compte.

Enfonçage de portes ouvertes, suite. Personne ne nie le dynamisme démographique de l'est lyonnais, et c'est précisément la raison pour laquelle il faut être extrêmement vigilant quant à la forme que prendront les inévitables extensions urbaines.

L'embranchement à Eurexpo jusqu'au Grand Stade peut permettre de mieux répondre à ces préoccupations.

Alors par contre, c'est là qu'il va falloir argumenter. En quoi une ligne qui se tortille entre un parc des expositions et un stade, en effleurant une ville elle-même assez mal foutue sur le plan de la forme urbaine pourrait répondre aux "préoccupations" dont tu parles ?

C'est la encore assez réducteur d'être focalisé sur le Grand Stade et rien que sur le Grand Stade.

L'enquête publique, elle porte sur quoi, en ce moment ? Sur le grand stade. Excuse-moi de parler du sujet...

Pour moi, un stade proche de 2 aéroports c'est stratégique, c'est ce que verront en premier les touristes en sortant de l'aéroport !

Et ? Ça leur fait une jambe plus belle ? Ça les aide à se déplacer ? Ça aide à l'accessibilité du stade pour les gens qui y vont ? Là, pareil, va falloir trouver autre chose que "c'est stratégique", ou alors, développer un peu. Encore une fois, avec un raisonnement pareil, planter le Stade de France à Gonesse, ça aurait été "stratégique" puisque pile-poil entre Le Bourget et Roissy. Bon, l'accessibilité aurait été absolument à ch**r, mais ça n'aurait pas été grave, puisque c'était "stratégique" ??

A Marseille, chaque soir de match, on a les autoroutes et le centre ville engorgés :  il y a énormement de personnes qui viennent du pays d'aix et du pays aubagnais pour assiter aux match.

... ce qui, au passage, contredit totalement ton message précédent sur le thème "Aix et Marseille ça n'a rien à voir"...

Comme quoi, un stade soit disant central et optimisé comme vous le dites "PRO-TC" ne garantit pas les embouteillage

Non mais là c'est surtout parce que :
- le plan de transport est purement et simplement lamentable, du fait de l'inadaptation du métro marseillais et plus généralement de la médiocrité des TC de l'agglomération (au sens large et toutes AO confondues : RTM, TER, cars interurbains, etc.) ;
- il y a des places de parking à ne pas savoir quoi en faire à proximité immédiate du stade (et lorsque ça déborde sur les avenues et boulevards environnants, les forces de l'ordre font preuve d'un laxisme assez ahurissant).
En revanche, il est clair que la situation centrale de ce stade permet à un certain nombre d'habitants du centre de Marseille de s'y rendre à pied. Ce que ne permettrait pas, ou alors dans des proportions infiniment inférieures, un stade paumé entre les Milles et la gare TGV d'Aix (oui, je tiens à mon exemple ).

@eilage : tu montres très bien que justement, alors que Gerland est déjà bien situé, d'aucuns rechignent à s'y rendre en TC. Alors, je te pose la question tout à fait innocemment : tu crois vraiment que quelqu'un qui, aujourd'hui, rechigne à aller du 8e jusqu'à Gerland en métro sera susceptible, demain, de rentrer dans les jolies cases du dispositif de transport made in Aulas ? Ben non, il prendra sa caisse jusqu'à un parking quelconque, qui sera déjà plein de gens comme lui. Sauf qu'au lieu de faire trois bornes en voiture, il en aura fait quinze. Je passe évidemment sur le fait qu'une bonne part de ces quinze bornes se déroulera dans des conditions assez gratinées, étant donné (au hasard) que les IB de T3 risquent de faire des leurs...

[mm]

Salut,

Passionnant vos débats....sachez messieurs que le centre commercial ne devrait pas se faire, pour ne pas faire concurrence aux commerçants de Décines....information à confirmer...

Il est évident que le site choisit est néfaste pour l'environnement....c'est du gaspillage pure et simple....balancer une ligne de tram en pleine cambrousse qui sera dépendant des résultats de l'OL pour quelques week end seulement...non merci Mr Aulas

A +

[cesar]

Vous jouez sur les mots...

Lorsqu'on l'extrapole autant bien le faire (une zone par exemple dans CUMPM) surtout que les relations entre les 2 communautés sont tout sauf apaisées. Il y a plus de points divergents (capital européenne de la culture  2013; pôle métropolitain; projets structurants LGV, autonomie des universités  etc.) que de points convergents (le football; le travail). Il n'y a rien de contradictoire à cela.

Je ne reviendrais pas sur tous les points que vous avez abordé mais pour recentrer le sujet autour de l'OL LAND ce que je reproche c'est un certain déni et ce à plusieurs niveaux :

Déni sur l'impact économique (on parle plus sur les coûts que sur ses retombées pour l'agglomération)
Déni sur les besoins prospectifs de l'agglomération en termes d'infrastructures (il ne suffit pas d'avoir prononcer 50 000 fois le mot "Gerland" pour qu'une solution vous tombe sous le nez)
Déni sur l'impact démographique sur la zone concernée : il faut se dire qu'au bout d'un certain stade, on ne dessert plus l'infrastructure principale mais plus les habitations qui sont autour, il faut savoir l'accepter
Déni sur ce qu'est finalement un projet   : il y a toujours des gagnants et des perdants mais du moment que le projet apporte quelquechose de plus en ce qu'il y avait en lieu place précédemment, il faut la aussi savoir l'accepter.

Ce n'est pas en présentant les TC comme un impératif moral que l'on va inciter les individus à les prendre.
Il faut que ce soit une démarche individuelle basée sur le volontariat.
Il serait déjà intéressant de savoir en proportion combien de supporters actuellement à Gerland prennent les TC avant de tirer des plans sur la comète et de porter toute la responsabilité sur "l'OL LAND" (heureusement qu'il y a quelquechose sur quoi taper, sinon il faudrait l'inventer)

Cordialement

[Métropaul]

Déni sur l'impact économique (on parle plus sur les coûts que sur ses retombées pour l'agglomération)

Il n'y a pas de déni à ce sujet. Il y a avant tout la volonté de ne pas faire n'importe quoi sous prétexte que quelques-uns ont décidé qu'il fallait un stade au Montout. L'impact d'un stade de 60000 places au Montout serait-il tellement supérieur à celui d'un stade peut-être un peu moins grand mais situé ailleurs ? Tu places de grands mots un peu partout, mais j'attends avant tout des preuves.

Déni sur les besoins prospectifs de l'agglomération en termes d'infrastructures (il ne suffit pas d'avoir prononcer 50 000 fois le mot "Gerland" pour qu'une solution vous tombe sous le nez)

Ben ce n'est pas non plus en décrétant "on met de gros tramways et de gros bus puis ça ira" que ça marchera... Par ailleurs, les besoins prospectifs en termes d'infrastructures, ils ne se situent pas que dans ce coin. Comprendre par là que j'ai du mal à admettre (et je ne suis pas le seul) que l'on dépense des dizaines et des dizaines de M€ pour aller desservir des champs (qui peut-être un jour deviendront un bout de ville) alors que c'est l'agglomération actuelle qui pose problème du côté des TC. Là encore, dire "prospectif", ça fait joli et ça fait passer les détracteurs pour de vieux ringards, mais ça occulte les problèmes actuels. Et les problèmes actuels en termes de déplacements, ils sont ailleurs que dans une liaison Eurexpo - Chassieu - Montout...

Déni sur l'impact démographique sur la zone concernée : il faut se dire qu'au bout d'un certain stade, on ne dessert plus l'infrastructure principale mais plus les habitations qui sont autour, il faut savoir l'accepter

Même remarque que ci-dessus.

Déni sur ce qu'est finalement un projet   : il y a toujours des gagnants et des perdants mais du moment que le projet apporte quelquechose de plus en ce qu'il y avait en lieu place précédemment, il faut la aussi savoir l'accepter.

Ouais, donc les opposants au grand stade sont forcément de vilains immobilistes qui ne pensent qu'à leur nombril. On pourrait élever un peu le niveau ? Dire "y a des gagnants et des perdants", c'est pas compliqué. Là où ça se corse un chouïa, c'est de quantifier ces gains et ces pertes, à tous points de vue. Et là, j'attends toujours autre chose que des grands mots...
Par ailleurs, je suis en désaccord total avec la fin de ta phrase : ce n'est pas parce qu'un projet apporte "quelque chose en plus" qu'il faut le faire. La comparaison avant/après, c'est sans doute le moyen le plus nul de justifier un projet... Évidemment qu'un projet a forcément des aspects positifs (et heureusement d'ailleurs !). Les questions à se poser sont plutôt "est-ce que si l'on ne fait rien, c'est globalement mieux ou moins bien ?", "est-ce qu'une autre possibilité permettrait d'avoir un meilleur bilan à échéance du projet [c'est-à-dire plusieurs décennies]", et bien d'autres encore.

En résumé : assez de "stratégique", de "prospectif" et d'"ambition". Dépassons un peu le stade "Christian Blanc traçant son supermétro dans les champs de patates en reliant des étoiles sur une carte Michelin", et voyons le concret...

[eilage]

Il serait déjà intéressant de savoir en proportion combien de supporters actuellement à Gerland prennent les TC avant de tirer des plans sur la comète ...
Cordialement

Il sont connu , de mémoire sur 41 300 places à Gerland il y a :
10 000 qui prennent les TC (je devrais dire le TC)
moins de 3000 venant en mode doux ...
pour le reste c'est tout voiture avec un taux de remplissage par voiture de 2.7 soit une bonne dizaine de milliers de voitures, avec recensement de places de parkings de 5000 places dans le quartier ...

@eilage : tu montres très bien que justement, alors que Gerland est déjà bien situé, d'aucuns rechignent à s'y rendre en TC. Alors, je te pose la question tout à fait innocemment : tu crois vraiment que quelqu'un qui, aujourd'hui, rechigne à aller du 8e jusqu'à Gerland en métro sera susceptible, demain, de rentrer dans les jolies cases du dispositif de transport made in Aulas ? Ben non, il prendra sa caisse jusqu'à un parking quelconque, qui sera déjà plein de gens comme lui. Sauf qu'au lieu de faire trois bornes en voiture, il en aura fait quinze. Je passe évidemment sur le fait qu'une bonne part de ces quinze bornes se déroulera dans des conditions assez gratinées, étant donné (au hasard) que les IB de T3 risquent de faire des leurs...

Je pense que ceux qui prennent déjà les TC pour aller à Gerland continueront de le faire pour aller au Montout, déjà ...
Je pense que d'autres qui prennent leur voiture systématiquement (même pour aller chercher du pain) prendront leur voiture pareil sauf que partant d'une feuille blanche pour construire ce grand stade et son environnement, il serait facile de ne pas refaire les erreurs de partout ailleurs. à savoir faire en sorte que le stationnement sauvage soit rendu impossible !! Ce n'est pas compliqué il suffit de mettre des bornes, des bites, et des barrières partout où les gens seraient tentés de monter sur les trottoirs, de se garer "là où y a de la place" ...
C'est quelque chose de simple et de pas onéreux à faire, qui faisant ça (c'est valable pour Gerland actuellement aussi) tenterais d'avantages de gens à venir depuis le centre par les lignes de TC direct (Part-dieu et Grange-blanche) et aussi à se rendre sur les parkings relais ...
L'avantage je le répète c'est qu'on part d'une feuille blanche, donc il est plus facile de faire les choses bien en amont pour que les gens soient plus disciplinés, vu qu'ils ne seraient pas capable de le faire par eux même ...

Sauf qu'au lieu de faire trois bornes en voiture, il en aura fait quinze.

Oui oui seulement quand tu dénonces quelque chose, va au bout de ton raisonnement :
Si il est vrai que depuis le centre ça fera plus de km pour aller au stade, tu oublies de penser ceux qui viennent de l'extérieur de l'agglo forcément en voiture (et qui seront même plus nombreux), là ils n'auront pas à le faire !!

[Didier 74]

Le Progrès, 14 juin

[align=center]C’est parti pour les neuf enquêtes publiques du Stade des Lumières[/align]C’est ce matin que débutent les enquêtes publiques du projet de l’OL. Jusqu’au 18 juillet, partisans et opposants du projet devraient être des milliers à s’exprimer sur le sujet. Surtout sur les questions d’accessibilité

La première permanence de commissaire enquêteur ouvre ce matin à 9 heures en mairie de Décines. Jusqu’au 18 juillet, les 45 commissaires enquêteurs vont se relayer pour recueillir l’avis du public sur ce projet qu déchaîne tant les passions.

Pourquoi neuf enquêtes publiques ?
Lors des deux premières enquêtes publiques, il n’y avait qu’un seul dossier. Pourquoi neuf aujourd’hui ? Tout simplement parce qu’à la révision du plan local d’urbanisme (PLU) se sont ajoutés les autres dossiers relatifs au projet de stade. Comme le renforcement du tram T3, les accès sud et nord, l’échangeur n° 7 sur la rocade, le parking des Panettes à Meyzieu, mais aussi le permis de construire du stade ou encore la police de l’eau. Chaque aspect du dossier fait ainsi l’objet d’une enquête.

Trop d’enquêtes ?
C’est un peu ce que dit l’association d‘opposants Carton Rouge qui estime que c’est « un scandale sans précédent ». Elle stigmatise des documents de « 300 à 1 000 pages » qu’il est concrètement impossible d’étudier avec attention. D’un autre côté, les associations dénonçaient lors des deux premières enquêtes des dossiers parcellaires. Là, ils ne pourront pas se plaindre de ne pas avoir une vision d’ensemble.

A quoi servent-elles ?
A donner son avis, qui sera examiné par les commissaires enquêteurs. Et ils tiendront compte des remarques qui leur semblent pertinentes pour interroger le porteur du projet. Selon les réponses apportées par ce dernier aux questions du public, les commissaires donneront un avis, négatif ou positif.

Où aller participer ?
Principalement en mairie de Décines où se tiendra la majeure partie des permanences. Les mairies de Meyzieu, Chassieu, Jonage sont également concernées, selon les enquêtes, tout comme le siège du Grand Lyon.

L’accessibilité, le grand débat
Des parkings en nombre suffisants, des liaisons en tram et en navette qui acheminent une bonne part des spectateurs, tout va bien selon les promoteurs quant au schéma d’accessibilité du stade (voir ci contre). Pour les opposants au contraire, la zone sera inévitablement asphyxiée les soirs de match. L’accessibilité et les cinq enquêtes qui s’y rapportent seront le point majeur de ce débat.

[amaury]

@Cesar : Je le redis : ce site pose des problèmes de développement urbains et de desserte. En quoi le potentiel intérêt économique du projet résout les problèmes en question ? Discuter du potentiel intérêt économique, c'est une chose qui m'intéresse mais je pose là cette question de la desserte. Techniquement, on n'a pas de solution viable. Et je ne parle pas d'environnement non plus ! Je parle juste de la capacité à desservir correctement le site. Le discours que j'entends sur le potentiel du stade qui fait l'impasse sur la question de la desserte, c'est un peu comme si on mettait des panneaux photovoltaïques dans une zone orientée plein nord et abritée en disant pour défendre le projet : "c'est super le photovoltaïque ! ça devrait permettre de produire de l'énergie renouvelable".  Lorsque les conditions techniques ne sont pas rassemblées pour que le projet fonctionne, on se soucie peu de débattre de son intérêt. Là, on a mis la charrue avant les bœufs...

@eilage : Je ne suis pas complètement d'accord avec toi :

Je pense que ceux qui prennent déjà les TC pour aller à Gerland continueront de le faire pour aller au Montout, déjà ...

C'est déjà là que ça coince ! Je ne pense pas du tout que ce sera le cas. Bien sûr, si tu parles des captifs (qui n'ont pas d'autre moyen de transport), c'est évident. Mais ceux qui ont des alternatives, j'imagine que les comportements seront aussi ceux qu'on observe pour les TC au quotidien : extramuros, on est tenté de prendre sa voiture. Je pense donc qu'une bonne partie ne se satisfera pas du dispositif, d'autant que monter dans un tram ou un bus, ce n'est pas comme un métro (particulièrement chez les non-usagers des TC), quelles que soient les qualités réelles du tram ou du bus (parfois meilleures que le métro sur certains points)...

Ensuite, on parle de prendre tout de même sa voiture pour aller jusqu'à sa destination. Mais ça, c'est conditionné à la possibilité de se stationner (licitement ou illicitement) ! Quand une alternative existe, il ne me parait pas du tout anormal d'obliger à utiliser cette alternative. Il est donc tout à fait envisageable d'avoir un stade "intramuros" desservi par le métro, le tram et des lignes de bus sans places de stationnement. Il est même envisageable d'avoir des dessertes ferroviaires organisées pour favoriser le rabattement en amont. Le problème du Montout, c'est qu'il n'y a quasiment rien de tout ça :
- seul TCSP : une ligne de tram dont le débit est limité par la présence du service express vers l'aéroport
- pas de ligne ferroviaire lourde à proximité immédiate
- peu d'accès routiers et une saturation déjà effective

Certes, on peut considérer que c'est une chance : il y a tout à construire ! C'est super, on retrouve notre âme des années d'après-guerre ! Malheureusement, depuis il y a eu un certain nombre de contraintes dont une très forte diminution de la croissance économique qui fait qu'on compte les deniers publics et qu'on doit faire des arbitrages.

Solution évoquée ici (par Cesar, si je comprends bien) : Urbaniser autour "et, de toute façon, ce sera le cas".
ça peut paraitre satisfaisant mais il y a plusieurs obstacles qu'on a évoqués :

• L'urbanisation existante n'est pas propice au développement urbain qui rendrait pertinents les investissements TC à réaliser
• L'urbanisation potentielle se heurte aux besoins de l'agglomération de conserver des trames vertes et bleues
• ...

On n'est justement plus dans la vision d'après-guerre où tout ce qui n'est pas construit est une réserve foncière. Cette idée que le développement des TC pour le Grand Stade constituerait une opportunité pour le développement de l'Est Lyonnais et anticiperait les besoins futurs se heurte au fait que ce n'est pas du tout prévu... En quoi c'est gênant ? Parce que les investissements vont être réalisés maintenant (donc peser sur le budget des TC qui n'est d'ailleurs pas spécialement alimenté par les potentielles retombées économiques du projet dues à l'accroissement de la popularité de Lyon... ) pour des aménagements qui ne pourront pas voir le jour avant 10 ans. Pendant ce temps-là, les investissements ne seront pas faits sur des axes identifiés depuis 1997 comme urgents...

Enfin, pour en revenir au clin d'œil, plus haut, on peut parler des potentielles retombées économiques mais il serait alors pertinent, si c'est un projet à vocation économique, qu'il soit financé (au moins partiellement...) par les fonds qui sont destinés à ça et non par les fonds dédiés aux déplacements ! A l'heure où les collectivités sortent des budgets "déplacements" les dépenses liées à l'aménagement urbain (les premières lignes de tram ont payé, par exemple, une grande partie des réaménagements des espaces traversés), il serait intéressant qu'on n'assigne pas au budget déplacements des vocations de "développement économique".

Et puis, honnêtement, pour en revenir avec cet argument sur les retombées économiques, je me pose une question : en quoi le Grand Stade à Décines va changer la perception de la ville de Lyon à l'international ? On me dit parfois que Lyon est connu dans pleins d'endroits en Europe grâce à l'OL. Très bien. ça me parait crédible. Mais qu'est-ce que le Grand Stade va changer à ça ? Il va influer sur les résultats de l'OL ? Si l'OL n'est plus champion ces derniers temps, c'est "la faute à Gerland" ?  A l'inverse, un plus grand stade va permettre à l'OL d'avoir de meilleurs résultats ? Bref, comment on fait le lien entre Grand Stade et notoriété de Lyon (qui serait la source des potentielles retombées économiques) ?!

[cesar]

Bonjour

Bref, comment on fait le lien entre Grand Stade et notoriété de Lyon

C'est fou ce que les exemples me manquent.
Pour ne citer que celui-là accueillir une finale de ligue des champions et être dans le club select des stades 5 étoiles  (toutes les caméras européennes sont juste rivées sur l'événement et sur la ville mais à part ça...)

Une petite précision, le stade n'est qu'à 12km du centre ville... à vous entendre on dirait qu'il faut desservir une zone montagneuse complétement escarpée et isolée de tout.

Cordialement

[Kethu]

Je m'incruste dans le dialogue de sourds, pour une petite question de néophyte.

Pour consulter et participer aux enquêtes, est-il nécessaire de résider dans la zone concernée par le projet ?

[Sylvain]

Pour consulter et participer aux enquêtes, est-il nécessaire de résider dans la zone concernée par le projet ?

Non, pas du tout 

[amaury]

C'est fou ce que les exemples me manquent.
Pour ne citer que celui-là accueillir une finale de ligue des champions et être dans le club select des stades 5 étoiles  (toutes les caméras européennes sont juste rivées sur l'événement et sur la ville mais à part ça...)

La finale de la Ligue des Champions ne peut être accueillie que dans un Grand Stade, c'est ça ? Ok. Accueillir un événement comme ça fera effectivement parler de Lyon. En revanche, si Grand Stade il "doit" y avoir, en quoi doit-il être au Montout ?

Une petite précision, le stade n'est qu'à 12km du centre ville... à vous entendre on dirait qu'il faut desservir une zone montagneuse complétement escarpée et isolée de tout.

C'est une nouvelle affirmation rhétorique. La question n'est pas celle de la distance. Ce n'est pas en regardant la distance à Lyon qu'on se rend compte si la desserte est problématique ou pas mais en observant en détail les conditions. Et puis "Lyon" ici indique quoi ? La limite communale ? La Place Bellecour ? La Part-Dieu ? Autre ? Non, je trouve que la distance n'a pas grand intérêt pour dire qu'une zone est problématique ou non à desservir.

[cesar]

La finale de la Ligue des Champions ne peut être accueillie que dans un Grand Stade, c'est ça ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Stade_5_%C3%A9toiles_UEFA
A l'heure actuelle on a autant d'infrastructures sportives de grande qualité que l'autriche ou la grèce.
Ce n'est pas du luxe que Marseille; Lille et Lyon aient droit à leur stade.

En revanche, si Grand Stade il "doit" y avoir, en quoi doit-il être au Montout ?

Plusieurs solutions ont déjà été éprouvé : le site Pusignan et le site du Puisoz
De tels terrains il n'y en a pas dans Lyon à partir de là il y a toujours un problème d'accessibilité qui se pose plus ou moins.
En même temps, on ne peut pas tout avoir !

Cordialement

[Métro C]

Salut,

tu oublies une troisième alternaive : un agrandissement de Gerland.

Ce serait moins coûteux,plus rapide à mettre en oeuvre et mieux desservi... Mais ça ne plait pas Aulas, puisque ce stade ne lui appartient pas. Monsieur veut SON stade pour SON équipe... Avec une vision aussi étriquée (raisonnement de gamin de 5ans...), je ne vois pas en quoi un tel projet peut avoir un intérêt pour les lyonnais... Surtout que ce complexe commercial (dont le stade n'est qu'un accessoir comme un autre...) sera financé en grande partie par les impôts (oui, je me répète, mais tu ne sembles pas saisir le problème)...

De plus, je voudrais bien qu'on me démontre que Lyon ait VRAIMENT besoin de deux stades, même avec la montée du LOU (compensée par la baisse de l'OL  ).

@+