Tramway Express de l'Ouest Lyonnais (TEOL)

[Ylliero]

Salut

C'est le fer de lance de la gauche de vouloir faire du tramway partout car "ça va plus vite à construire et on peut faire plus de km à prix égale" , on le lit ici encore souvent... Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec du tramway là où il aurait fallut du métro (genre Confluence, liaison Perrache Part Dieu, desserte de la Doua...), saturés sans marge de capacité, vitesse moyenne prochaine du skateboard...
Un métro à l'Ouest ce n'est pas que pour desservir Tassin et Sainte-Foy, c'est pour rabattre derrière Francheville, Chaponost, Craponne, Saint-Genis-les-Ollières, Brindas, Messimy, Grezieu la Varenne, Vaugneray, Charbonnières-les-Bains, Marcy-l'étoile, Sainte Consorce, Pollionay, Lentilly, et encore plus loin derrière, j'ai du mal à croire que ca restera à 55 000 usagers/jours longtemps... Le problème de tous ces gens de l'ouest qui doivent accéder au centre ce n'est pas la section 2eme couronne <-> Tassin, c'est Tassin <-> presque-ile/part dieu, ce pourquoi ça bloque autant à Fourvière... Il faut juste derrière que la desserte de rabattement bus soit bien pensés, et construire des P+R en taille suffisante (pour ne pas se retrouvé comme à Gorge de Loup avec un P+R plein dès 7h du matin, témoin d'un manque de capacité sur ces liaisons ouest-centre).

Très heureux de cet abandon du TEOL qui n'a jamais vraiment été accepté par les territoires concernés. Enfin un projet un peu ambitieu pour l'Ouest de Lyon, et que de temps perdu à cause des Verts...

Bonne journée à tous !

[sebac22]

Perso je ne vois pas le problème a vouloir une desserte de l'aéroport et du stade. Vous n'aimez pas Aulas ok, ce n'est pas pour autant que l'idée est bête. C'est même ce qui existe dans de très nombreuses villes. La question est plutôt, pourquoi malgré le T3 ils veulent encore un métro ? Peut être que la desserte actuelles ne répond pas aux attentes ?

La verrue T7 dessert déjà bien le stade. En cas d’événement, celle ci est renforcée et ça marche très bien.

N’oublions pas non plus le système de navettes.

Pour l’aéroport, admettons que l’on créé une liaison métro, la tarification ne sera pas celle d’un simple ticket zone 1/2… Le gain de temps par rapport au RX pour l’investissement que cela engendre ?

Rendre l’aéroport plus accessible c’est facile = 1 T3 sur 3 jusqu’à l’aéroport avec un changement de matériel plus apte à ce type de trajets (histoire que ce soit confortable, places pour les baggages), bye bye RX (mais bon vu le billet que SYTRAL se fait dessus on peut oublier).

Travailler sur C200 à court/ moyen terme est possible aussi (un bus tout les quart d’heure vers St Ex, autobus articulés etc…)

Il y a à mon sens trop d’autres corridors à traiter (Plateau de Caluire/Rillieux par exemple) plutôt que de rebalancer énormément d’argent dans quelque chose qui fera doublon et qui ne vas pas faire gagner un temps de parcours significatif.

On rappel que T3 c’est toujours 31km/h de moyenne malgré la dégradations de certains aménagements (traversées T6 et T9 nottament).

[Rémi]

Salut

Ce qui est sidérant, c'est de voir que les arguments pour le métro sont fondés sur :
- il faut faire le contraire des écologistes
- il faut un projet plus ambitieux

Le premier critère est d'une bêtise sans fond.
Le deuxième est motivé par la gloriole.

Bellecour - Alaï se transforme a minima en Part-Dieu - Craponne voire Aéroport - Craponne. Peu importe le coût. Le calcul se fait au doigt mouillé sur le coût estimé du projet de Toulouse, dont on verra à quel niveau il accoste. Peu importe que la nature des terrains n'ait pas grand chose de commun entre les deux villes, bref, qu'on fasse des gros traits sur des petites cartes pour faire beau sur une plaquette et revenir au point 1 sur le thème "c'est autre chose que le tram des écolos-bobos-vegan qui enquiquinent la vie des vrais français qui travaillent et subissent leurs délires cyclistes".

Tout ça ne fait pas une politique. De la démagogie et du populisme, ça oui...

Il manque quantité de choses. Notamment un point, qui me semble parfaitement central. Il faut distinguer les problèmes de stock et les problèmes de flux.
- le stock, c'est la population déjà implantée en 2ème voire 3ème couronne de l'agglomération, pour laquelle il faut travailler à des solutions réduisant le recours à la voiture
- le flux, c'est la conséquence de solutions incontrôlées qui amplifient le phénomène de périurbanisation.

On ne peut pas concevoir un projet de transport, a fortiori à X milliards d'euros, sans penser d'une part à la situation de départ (quels besoins aujourd'hui ?) ni à celle d'arrivée (quels besoins satisfaits ? quels effets induits ?). On ne peut pas non plus le mettre en regard des autres secteurs non concernés. Toulouse est un parfait exemple : on fait une 3ème ligne de métro sinueuse à souhait, mais sorti du métro, on a un pauvre tramway isolé et des lignes de bus plus ou moins améliorées qui ne sont pas à la hauteur des enjeux. Si je pousse sur le cas francilien, le Grand Paris Express est le miroir aux alouettes faisant croire qu'on va résoudre tous les problèmes de transport dans la Région avec une opération à (au moins) 40 milliards pour l'investissement (et autant sinon plus en frais financiers qu'il faudra rembourser aussi). On oublie beaucoup de choses.

Je pense que le métro E souffre de multiples défauts
- en situation de référence, on n'engloutit pas 2 ou 3 milliards (2 en euros 2026, 3 en euros 2040 ?) pour une prévision de trafic aussi faible ;
- on cherche à contourner ce bilan socio-économique dramatiquement négatif (qui en soit bloquerait structurellement le projet) en expliquant qu'on va aller plus loin... mais plus loin, c'est plus cher et pour large partie, si les voyageurs qu'on met dans le métro sont déjà dans les transports publics, ils ne comptent pas dans l'évaluation qui ne prend en considération que l'induction nette (ceux qui ne se déplacent pas, ou avec un autre mode que les TC). Donc on pratique la fuite en avant dans l'argumentaire mais sans certitude absolue. Le métro E n'aura aucun effet si on l'envoie à l'aéroport pour des gens qui habitent à Meyzieu et travaillent à Corbas. Or plus on va loin... moins on va vers le centre ;
- cet effet aspirateur sans politique de contrôle de l'étalement urbain - donc de maîtrise stricte du foncier - aura donc un effet catalyseur qui amplifiera le mouvement d'externalisation d'une partie de la population aux limites de la ville... dont on sait très bien qu'il a pour effet d'entraîner d'abord un usage accru de la voiture (plus c'est loin, moins c'est dense, plus les flux sont éparpillés, donc plus on prend la voiture) ;
- il n'est pas équitable à l'échelle de la Métropole car il ne permet pas d'avancer en parallèle sur plusieurs secteurs à la fois ;
- il reste dans une logique d'investissement massif sur des axes radiaux alors que les besoins portent aujourd'hui au moins autant sur des liaisons de rocade, pour lesquelles on a déjà bien avancé (T6, T9, T10) et qui doivent être complétées, pas forcément avec des solutions similaires (il faudra du BHNS aussi).

TEOL est plutôt dans une logique de gestion du stock, en apportant une solution pour le 5ème arrondissement principalement. Pour eux, l'abandon de TEOL sans aucune garantie de réalisation du métro E, c'est la certitude d'en rester au bus pour les 10 à 15 prochaines années. Pour ceux qui sont plus loin, on les berce d'illusions.

Car derrière, il reste une question évidente : quel est le niveau de l'enveloppe dont on dispose pour les investissements dans les 6 / 12 prochaines années ? Quelles sont les dépenses incontournables ? Que reste-t-il pour le développement ?

Rémi

[fraberth]

je suis d'accord avec toi Ylliero, surtout ne pas oublier que les chiffres sont en fait très importants pour un tram.
55 000 voyageurs pour une ligne relativement courte, c'est énorme. Pour rappel la ligne était prévu de base pour passer à 110 000 voyageurs à l'avenir.
C'est tout à fait cohérent pour justifier une première phase de métro.
On a eu des politiciens qui voulaient absolument dire non, mais au final ils proposent un projet qui montre qu'ils ont tord.


@sebac22 tout à fait d'accord également, sur le court terme on a des solutions, mais sur le long terme est-ce que ça sera suffisant ?
le trafic de l'aéroport devrait doubler dans les années à venir, le stade va accueillir toujours plus de monde et d'événements (coucou les JO), l'augmentation de la population dans la zone

le T3 peut encore progresser, mais je ne suis pas certain qu'il puisse répondre à tout, notamment vu les passages à niveau. La bonne solution est liée au TTOL, mais là on retombe dans un cul de sac administratif

mais cela est aussi lié au métro E et son absence de tracé pour l'instant, où allez après part dieu ? au nord a Rillieux avec de l'aérien ou enterré pas cher (vu la zone)
ou plus poursuivre vers l'est ?


@Rémi
n'est-il pas un peu étranger de dénoncer ce qu'a exactement fait les écolos en arrivant au pouvoir? ils ont jarter un projet en cours, tout ça pour pouvoir ouvrir plus de lignes
Et ils ont donné priorité à 2 lignes dont une (T10) reste d'utilité assez contrastée, à part qu'elle passe dans une zone favorable à la gauche. Donc bon entre populisme de gauche et de droite je ne vois pas qui est meilleur

la comparaisons avec Toulouse est destinée à montrer que ce n'est pas hors d'atteinte du budget. La réponse de secrétaire comptable qui dit "c'est trop cher" sans aucune explication est trop simpliste et rapide, il faut vraiment étudier le projet. C'est au doigt mouillée, tout autant que les chiffrages de Bruno Bernard qui balance juste des montants au hasard (rappel notamment dans la concertation de 2021, le prolongement de la D à la Duchère coutait aussi cher qu'une ligne entière)

[Rémi]

Re

C'est incomparable. D'un côté quelques études en amont qui montraient déjà les limites du métro, et de l'autre un projet qui est allé jusqu'à la DUP. On ne peut pas mettre les deux situations sur un pied d'égalité.

Rémi

[fraberth]

si tu oriente les études, forcément tu leur faire dire ce que tu veux
On a voulu tuer le métro comme aujourd'hui on veut tuer le teol

en 2021 ont a retenu les chiffres les plus élevés juste pour fermer le débat
je veux bien qu'il soit potentiellement complexe d'envoyer la D à la Duchère, mais 1,2 milliards annoncés c'est juste délirant. Et pour certaines personnes comme moi, ce genre de tripatouillage ne passe pas. Le vrai coût était peut-être de 500-600, et tout le monde aurait trouvé ça trop cher pour une station. Là ça serait une fin de débat saine.

La on a juste voulu gonfler les chiffres au max pour se justifier. En oubliant au passage que teol passera aussi en souterrain, avec les mêmes problèmes potentiels liés au sous sol etc

Je pense qu'au passage ils ont perdu du monde avec cette logique très politicienne

[greg59]

Alors je ne vais pas faire l'avocat du diable de TEOL, mais il y a pas mal de choses qui méritent d'être dit sur ce dossier :
Il y a une problématique pour faire une station de métro à Part Dieu, le sous sol est bien rempli, de plus il y a aussi la nappe phréatique à laquelle c'est pas possible de toucher, sauf à aller plus profond que ça (secteur Rhône - Part Dieu).
Pour la station Part Dieu, la station du Métro E devait se situer dans la partie Est du quartier, assez éloigné de la ligne B et des lignes de tram / bus et de la Gare SNCF, ce qui rallongent les correspondances, j'ai cru comprendre que la station devait se situer du côté de Baraban.
La station Bellecour pose problème aussi, une station qui voit passer 100 000 voy/j sur les lignes A et D, et la liaison entre Bellecour et le 5eme semble assez complexe, on va me sortir l'affaire du Métro D, mais ce n'est pas le même tracé.
Une ligne avec une fréquentation pas totalement justifié pour une ligne de métro.
Le coût du projet ne semble pas abusé, il faut prendre en compte l'inflation, et le coût du chantier (difficulté du creusement), en plus de la difficulté technique du projet Métro E

Je ne pense pas que les Ecolos avant ont voulu tuer le métro E pour TEOL, mais qu'il y avait un ensemble de paramètres techniques qui ont rendu caduc le dossier du métro E pour le remplacer par TEOL, Le métro E a été abandonné en 2022, certes après le débat du métro A, B, C et D, mais bien après.

Croire que la ligne de Métro ira jusqu'à l'aéroport relève de la naïveté la plus totale, comment justifier une partie du tracé à travers champ ? Sérieusement.

Il faudra prendre en compte aussi les difficultés financières et budgétaires qui arrivent, et qui vont peser lourd dans le budget du SYTRAL et qu'il faudra faire des choix politique, en plus les taux d'intérêts seront bien élevé pour un bon moment, y compris pour financer cette ligne de métro, les intérêts seront supportable pour SYTRAL ? Je doute !

C'est dingue de voir ici les reproches, faut il préciser que le tram T1 et T2 ont été lancé sous la mandature de droite Lyonnaise ? Collomb par la suite de gauche puis centriste a fait du tram aussi. Il y a ici ceux qui ont la mémoire courte politique, et son très orienté politiquement.

Le métro C de Toulouse, il coûte près de 4Mds€ actuellement il est possible que le coût du projet soit plus élevé que prévu à la fin du chantier.

Bref, je ne serai pas surpris que le projet de Métro E deviendra un Métro léger type Pré-Métro, rien de plus avec un tracé différent que TEOL pour des raisons de coût et de non capacité de financement du projet (sachant qu'il y a le tram Plateau Nord, Tram T8 et Tram possible à Ecully) à intégrer dans le plan de mandat.

[deeeeeeeeeeeeeeeeeey]

Salut

C'est le fer de lance de la gauche de vouloir faire du tramway partout car "ça va plus vite à construire et on peut faire plus de km à prix égale"

Gnagnagna gauche ceci, gauche cela, et ducoup on fait quoi de la portion part dieu -> aeroport qui est complètement inutile :-)? Le TEOL peut tout aussi aller jusqu’à Craponne. Pourquoi jeter tant d’argent dans une ligne surdimensionnée quand on peut utiliser cet argent pour améliorer l’infrastructure déjà existante et bien plus importante, ce serait cool d’avoir des portes palières comme ça on n’aurait plus 2 personnes qui se jettent des quais par mois.

[Billy]

ce serait cool d’avoir des portes palières comme ça on n’aurait plus 2 personnes qui se jettent des quais par mois.

C'est vraiment ça les statistiques pour Lyon : une vingtaine de tentatives de suicide par an au métro ? Il me semblait que c'était moins

[TubeSurf]

C'est vraiment ça les statistiques pour Lyon : une vingtaine de tentatives de suicide par an au métro ? Il me semblait que c'était moins

On est effectivement largement en dessous - 2026 mise à part c'est moins d'une par an, et quelques (rares) chutes à la voie.
Il y a bien des intrusions en tunnel, mais je rassure tout le monde, ce n'est pas les porte palières qui vont empêcher quoi que ce soit, il suffit d'aller faire un tour sur Instragram par exemple pour aller voir le nombre de comptes qui se vantent de balades en tunnel à Paris ou ailleurs y compris sur les lignes automatiques, qui sont théoriquement hermétiques, photos à l'appui.
Par contre, les portes palières représentent un coût non négligeable à l'installation et à l'exploitation, sans compter les difficultés d'intégration dans certaines stations (celui qui arrive à placer ce système à Ampère, République et Flachet, par exemple, chapeau, ou alors il faut que les voyageurs se faxent ensuite).

Petit point sur TEOL (quand même), j'adore les posts qui accusent la majorité précédente d'avoir tordu les chiffres pour torpiller le métro - à tort ou à raison, quand les premières études sur le métro E torpillaient les (rares) solutions étudiées en tram tout en minimisant fortement les difficultés et aléas du métro… et alors que les hypothèses de 2017/2018 étaient plus favorables que celles qui peuvent être prises actuellement.

X.

[Stifff38]

et alors que les hypothèses de 2017/2018 étaient plus favorables que celles qui peuvent être prises actuellement.

Ne serait-ce que la contribution que l' "anneau des sciences" (périph ouest) devait apporter au remplissage de la station Alaï...

Je pense qu'au passage ils ont perdu du monde avec cette logique très politicienne

"Perdu" du monde ? Je n'en suis pas si certain. Les écolos ont surtout pâti de l'alliance opportuniste des ex-Collombistes avec la droite, tout comme en 2020 ils avaient profité du déchirement du bloc collombiste (sans lequel ils n'auraient jamais gagné). C'est tout le charme de notre régime "démocratique" où le pouvoir se gagne à coups de tractations en coulisses (et parfois une bonne dose de chance).

[Rémi]

Salut

Je suis assez sidéré de voir le "complotisme" ambiant : "les écolos ont plombé le projet en gonflant artificiellement les chiffres". Non, tout simplement parce que c'est un mauvais projet avec beaucoup de poussière sous le tapis.
Et ça ne veut pas dire que TEOL n'a pas des défauts. Le branchement "sec" à T2 par simple prolongement de la ligne, ce n'est pas à mon avis la meilleure solution. Mais cela ne remet pas en cause à mon sens l'intérêt de la section Montrochet - Alaï. Donc il y a aussi un peu de poussière sous le tapis TEOL, mais dans des proportions nettement moins grandes. On n'en est pas à parler de la possibilité de créer les stations annoncées à un endroit fonctionnel, à un coût acceptable et sans casser l'exploitation des autres lignes pendant X semaines ou mois.

Finalement, les bagnolards se frottent les mains. Il n'y aura ni TEOL ni métro E. Et le plateau ouest se contentera des autobus.

Rémi

[fraberth]

@stifff38

Ce que je veux dire par là, c'est que la manière de faire n'aide pas à soutenir le teol.
Il y a des raisons objectives et rationnelles pour dire que le métro E est complexe ou trop couteux, j'en conviens tout à fait.

Mais là on se retrouve devant plein de gens qui ont décrété que ce n'est pas possible et point barre. Pour le cas de la station Part dieu, on évoque les difficultés de construction. C'est totalement légitime, mais avons vu dans la presse une étude technique ou un article parlant de ça ?
un microcosme de gens a quelques connaissances techniques à ce sujet et décrète que c'est trop difficile, sans véritable débat ou information. Le métro E c'est un grand gaspillage, nous sommes priés de croire sur parole sans justifications très poussées.

Il y a également le ton utilisé, tu préfère l'idée du métro c'est que tu es quasiment un membre du NSDAP.

Et enfin les incohérences: le métro E serait compliqué à creuser, par contre le tunnel du teol dans la même zone aucun problème ?
un éventuel tunnel de jonction total-t3, d'un coup le sous sol deviendrait cool et sympa à creuser ?

Nous sommes la seules grande ville d'Europe qui cherche des justifications pour dire qu'elle ne remplira pas un métro quand plein de villes de la même taille on un réseau de 60-80 km

j'en conclus perso que c'est un choix à 90% politique, pour faire du court terme et surtout pouvoir montrer qu'ils sont pas comme ceux d'avant.
10% du choix c'est la potentielle difficultés technique du métro

non Rémi je n'ai rien d'un complotiste, je constate juste que l'idéologie politique cherche toutes les solutions possibles pour se justifier. Quand BB dit "ah mais ça sera 3 milliards", ça me rappel un dentiste un peu véreux que j'avais vu étant enfant. Après 30 sec sur mes dents "ah mais il faudrait peut être un bridge, c'est 3000 euros"

Encore une fois, mais ça rentrera dans vos esprits un jour, la comparaison avec Toulouse est destinée à montrer la folie des chiffres annoncé.

[Rémi]

Re

La différence, c'est que le projet TEOL repose au moins sur une étude de niveau avant-projet pour aller à l'enquête publique. Le métro n'y était pas.
Qu'il n'y ait pas étalage dans la presse d'une étude technique complète pour montrer la complexité d'un projet, c'est logique ? Penses-tu qu'on pourrait faire 4 pages dans Le Progrès pour parler de ça ? C'est le boulot des études, des phases de concertation et d'enquête publique.

"Plein de villes de la même taille ont un réseau de 60-80 km" ?
https://www.urbanrail.net/eu/euromet.htm
Plein ? Il y a quand même beaucoup de points rouge et peu de points bleu en Europe... et encore, pour partie d'entre eux, il s'agit plutôt de tramways souterrains ou de systèmes hybrides façon Stadtbahn, combinant des tunnels "centraux" et des sections en tram classique ou en "chemin de fer léger". Donc plutôt dans la logique de TEOL qui fait un tunnel là où c'est nécessaire et de la surface là où c'est possible.

Rémi

[nim]

C’est quand même un peu court de se lancer dans une aventure à plusieurs milliards sans rien de concret ou de présentable techniquement, avec comme unique justification une inversion systématique de la charge de la preuve. Si encore c’était une nouvelle aventure mais ça fait combien de mandats déjà où on a arrosé les ingénieurs, pour qu’ils démontrent que le cochon pouvait voler.

Cette fois ci on fait encore plus fort, les études ne sont pas lancées qu’on trouve déjà le moyen de se brouiller de manière gratuite avec le principal bureau d’études local, celui qui connait le mieux le terrain à creuser, et n’a rien à démontrer en termes de compétences. Tout ça avec une légèreté qui laisse rêveur, sur le niveau d’incompétence qu’elle implique.

[NP73]

Salut

Pour moi, le projet TEOL existe avant tout pour écarter l’hypothèse d’un métro. C’est en tout cas l’impression que cela me donne. On retrouve d’ailleurs régulièrement cette logique chez certains de nos amis écologistes : dès qu’un projet de métro, d’autoroute, de ligne à grande vitesse, etc. est évoqué, leur première réaction est souvent de s’y opposer.
Sur la fréquentation de TEOL, je pense qu’il faut également être précis sur les chiffres. On a fini par nous faire croire que l’estimation de fréquentation était de 55 000 voyageurs par jour pour la section Alaï–Confluence, alors que ce chiffre correspond en réalité à l’ensemble de la section Alaï–Jean Macé. Ce n’est évidemment pas la même chose et cela change sensiblement la lecture du potentiel de fréquentation du projet.
Par ailleurs, lorsque tu parles d’un système hybride, avec des tronçons centraux en tunnel et des sections en surface, je ne pense pas que cela corresponde réellement au projet TEOL. Le tunnel prévu répond avant tout à une contrainte topographique : il permet de franchir le dénivelé entre le plateau de l’ouest lyonnais et la Confluence.
Je pense d’ailleurs que nous n’aurons probablement jamais la section commune de T1 et T2 en tunnel. Pourtant, c’est précisément ce type d’aménagement qui pourrait donner davantage de cohérence et de performance à un véritable système de transport hybride.
Tout cela me rappelle les débats que nous avions eus au moment de la prolongation du métro B de Gerland vers la gare d’Oullins. À l’époque, certains d’entre nous avaient imaginé une autre solution : un tramway partant de Gerland, traversant le Rhône sur un pont, puis rejoignant directement la gare d’Oullins.

@+

[nanar]

Salut

En parlant de "trucs imaginés à l'époque par certains d'entre nous", voila ce sur quoi j'avais cogité en 2005/2006 (les 6 premières pages résultent d'une étude sytralienne de 1992) https://www.lyon-en-lignes.org/download ... ernard.pdf


et une carte figurant dans un des plus anciens (2005) dossiers de LEL :
https://www.lyon-en-lignes.org/download ... L_2030.pdf

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[greg59]

Communiqué de presse SYTTRAL :

Le Conseil d’administration de SYTRAL Mobilités a voté ce jour l’abandon du projet TEOL et le lancement de nouvelles études afin de construire une solution de transport plus
structurante pour l’Ouest lyonnais. « Notre volonté toujours affichée en terme de transport public, c’est le bon mode au bon endroit, et pour l’Ouest Lyonnais, ce n’est assurément pas TEOL mais clairement le Métro ! » affirme d’emblée Véronique Sarselli, Présidente de la Métropole de Lyon et de SYTRAL Mobilités.
TEOL ne constitue pas la réponse aux besoins de l’Ouest lyonnais L’enquête publique menée en 2025 a confirmé les attentes fortes des habitants autour de l’amélioration de la desserte de l’Ouest lyonnais. Elle a également fait apparaître la nécessité d’une meilleure adhésion des communes concernées par le projet. En effet, plusieurs d’entre elles ont exprimé leur opposition au TEOL avec deux récriminations majeures : d’une part la sous-capacité d’un tramway par rapport à un métro et d’autre part un tracé qui ne desservait pas les deux pôles majeurs d’attractivité de l’agglomération que sont Bellecour et Part-Dieu.
Dans ce contexte, TEOL ne constituait pas la réponse structurante attendue pour accompagner durablement le développement de l’Ouest lyonnais. « En abandonnant TEOL, nous faisons le choix de repartir des besoins réels des territoires pour construire une solution plus structurante, capable de mieux connecter l’Ouest au cœur de la métropole. Notre responsabilité est de préparer les mobilités de demain avec une vision de long terme et un mode de transport performant, à la hauteur du développement de ce territoire. », déclare Véronique Sarselli, Présidente de la Métropole de Lyon et de SYTRAL Mobilités.
Le Conseil d’administration réuni ce jour s’est ainsi prononcé par une large majorité pour l’abandon du TEOL, pourl’abrogation de toutes les procédures administratives déjà engagées et a approuvé le lancement de nouvelles études pour définir une desserte structurante de l’Ouest lyonnais.

https://sytral-mobilites.fr/img_base/do ... n-teol.pdf

[greg59]

Dans l'Ouest, le projet divise. Le maire de Tassin-la-Demi-Lune avait dit son attachement au métro. Mais certains habitants, désormais regroupés en collectif, ne l'entendent pas de cette oreille.
"Si le tramway est abandonné, on n'aura rien d'ici 15 ans"

"On veut bien entendre que le projet TEOL ne soit pas suffisant. Mais alors, qu'est-ce qu'on nous propose à la place ? On sait très bien que si le tramway est abandonné, on n'aura rien d'ici 15 ans", regrette Pierre Compignie.

Habitant de Sainte-Foy-Lès-Lyon, il est le porte-parole du collectif Tram'Ouest. L'option métro E ? Il n'y croit pas vraiment.
"Ce projet a très peu de chance d'aboutir, techniquement et financièrement. On parle de 2,5 milliards d'euros, sachant que le budget du Sytral sur un mandat est d'1,5 milliard. Ça veut dire que tout l'investissement sur deux mandats y passerait... Sachant qu'il y a d'autres projest ailleurs dans la Métropole de Lyon qui sont tout aussi importants."

Le collectif espère rencontrer prochainement la présidente du Sytral pour faire part de ses revendications. Et profiter aussi des Assises de la mobilité, annoncées pour cet automne, pour avancer... Et peut-être mettre sur les rails un projet qui puisse convenir à tout le monde.

https://www.radioscoop.com/infos/abando ... ais_364799

[nanar]

Salut

Sur la fréquentation de TEOL, je pense qu’il faut également être précis sur les chiffres. On a fini par nous faire croire que l’estimation de fréquentation était de 55 000 voyageurs par jour pour la section Alaï–Confluence, alors que ce chiffre correspond en réalité à l’ensemble de la section Alaï–Jean Macé. Ce n’est évidemment pas la même chose et cela change sensiblement la lecture du potentiel de fréquentation du projet.

D'un côté, Fraberth imagine un potentiel supérieur à 110 000 v/j et s'effraie de l'insuffisance de TEOL à assurer ce trafic;
de l'autre tu estimes que le chiffre de 55 000 inclut une section déjà existante en deçà de la nouvelle infrastructure...
Comme quoi, des chiffres prévisionnels, on ne retient que ce qui nous convient.

Je ne retiendrais du projet TEOL (incluant toute la ligne T2 existante) que sa capacité offerte en un point quelconque :
rame (type 402) de 285 places x 12 circulations /heure/sens = 3420 pl/h/sens.
Multiplier par environ 25 (les façons moyennes de faire des TCL) donne une approche pour la journée et les deux sens : 85 500 places offertes.

Ensuite nous savons tous que cette capacité potentielle n'est pas tout le temps pleinement utilisée, ni partout,
et que - rares étant les voyageurs empruntant la ligne d'un bout à l'autre - une même place pourra être utilisée par plusieurs voyageurs successifs au cours d'un trajet complet.
Le T1 en est un exemple : il offre moins de 85 500 places/jour et a certaines années transporté plus de 100 000 v/j.

Si le trafic est aussi faible que tu le penses, la ligne sera sous utilisée à l'ouest de la Saône, et réclamer un métro serait un contre sens.

Si le trafic s'élève autant que le craint Fraberth, il est possible d'augmenter la capacité offerte en augmentant la fréquence.
(sans forcement surcharger le tronc commun sur Charlemagne nord et le pont Galliéni, car on pourrait envoyer des rames de Alaï en direction de Gerland sud et St Fons, où il y aura un besoin.

J'ai aussi demandé à plusieurs reprises dans la concertation qu'on fasse dès le départ des stations TEOL souterraines capables de recevoir des rames de 400 places (2 citadis en UM) au cas où. L'agrandissement ultérieur des stations de surface est moins compliqué.

Je pense d’ailleurs que nous n’aurons probablement jamais la section commune de T1 et T2 en tunnel.

Il me semble que ça n'a jamais été évoqué, n'est ce pas ?


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"