Salut,
Ylliéro, quelques décennies à attendre une infrastructure "structurante" de TC lourd, c'est l'équivalent d'une vie professionnelle entière. L'infra arrive quand c'est trop tard (cf le prolongement à Rillieux du MC dessiné dès 1975).
Quand au qualificatif structurant, il est à prendre avec prudence : la ligne MD à Mermoz Pinel, Rd Pt de Parilly et à Gare de Vénissieux a t'elle entraîné une structuration du secteur ? En tout cas pas dans les 20 premières années de son existence (et même toujours pas en 2026 pour la dernière citée.
Mais non, on n'allongera pas sans cesse les rames sur une seule ligne, on augmentera le maillage avec de nouvelles lignes qui répartiront la demande et desserviront directement plus de monde. C'est tout aussi "structurant".
fraberth a écrit le oct. 2026, 09:21 : ↑en fait la question Nanar, c'est produire du TC à tout prix ou avoir un projet structurant ?
Non, pas "à tout prix", car je défendrais alors aussi le métro, y compris dans un Est lointain qui n'en n'a pas besoin (la desserte des grands évènements au stade Aulas est mieux assurée par les dizaines ou centaines d'autobus partant des parkings d'Eurexpo ou des Planettes)
Mais "OUI", produire ou améliorer les TC pour un maximum de quartiers et de gens qui en ont besoin, en choisissant le mode adapté en fonction de la densité et du nombre de gens ayant ce besoin. Des mises en site propre de lignes de bus, des tramways dans certains cas ... Le tout en tenant compte des budgets dont on dispose et de l'urgence de satisfaire ces besoins.
le métro est plus capacitaire, il ne va pas saturer comme le tram. Un tram avec des rames doubles offre autant de capacité oui, mais il est coupé à chaque manif, il se prend les voitures qui ne respectent pas les feux, les feux mal réglés, les coupures de voiries etc
C'est vrai aussi de pleins de lignes de bus (
, C13, C14, C18, C23, C5, 127 coupés il y a quelques jours par une manif sur Saxe et Lafayette)
On réclame derechef leur transformation en métro ? Ah, si on pouvait,... mais ce n'est pas le cas.
Il y a quelques mois BB publiait souvent sur la fréquentation des TCL, c'est bizarre mais les records venaient en fait surtout du métro. Le réseau tram semble déjà en limite de capacité, il évoluera mais lentement.
Le métro va à coup sûr - malgré les dires de Mme Sarselli - évoluer moins vite que le tram ne l'a fait ces dernières années, même si l'achèvement de T9 et T10 a un an de retard.
je pense que la phrase "que V. Sarselli va évidemment achever et inaugurer dans la première année de son mandat sans en être "l'auteur" trahie assez t'es opinions politiques. Je respecte tout à fait les opinions de chacun, mais quand tu ignore ou méprise tout le monde que parle du métro on sent plus le dogmatisme que le véritable avis perso.
Un peu plus de pédagogie et de diplomatie de la part des écolos n'aurait pas fait de mal. BB a bien inauguré le T6 nord décidé pas par lui
Eh bien, tu as tort de penser ainsi, la phrase entière entre guillemets n'est qu'une constatation de ma part :
V. Sarselli,
au contraire de ce qu'avait tenté en 1984 le Maire RPR de Nantes ayant succédé au Maire PS qui avait lancé les travaux du tramway, n'interrompt pas, ni même ne ralentit les opérations lancées
physiquement, tramways ou BHNS. C'est satisfaisant !
Et je pourrais te retourner la phrase sur le dogmatisme et le manque de véritable avis perso.
Note par contre que c'est bien sous la présidence de B. Bernard que le Sytral a lancé et mené à terme les travaux du tram T6 nord.
Quand BB est arrivé au pouvoir, ce tram était encore en phase d'études, la procédure d'obtention de la DUP n'était pas lancée.
Les présidentes du Sytral qui l'ont précédé n'avait rien décidé fermement, rien lancé physiquement de T6 nord.
fraberth a écrit le oct. 2026, 10:41 : ↑Et enfin les incohérences: le métro E serait compliqué à creuser, par contre le tunnel du teol dans la même zone aucun problème ?
un éventuel tunnel de jonction total-t3, d'un coup le sous sol deviendrait cool et sympa à creuser ?
...
L'argument du TEOL est notamment d'être moins cher (avec notamment le fameux sous sol magique qui ne posera pas de problèmes alors que pour le métro ça sera un gruyère).
...
et en fait l'argument vaut aussi pour la jonction TTOL-T3, qui va devoir se faire dans le même secteur/sous sol.
La difficulté à creuser sous Fourvière serait sensiblement la même pour ME et TEOL.
Mais le ME passe sous la Saône (140 mètres ?) près de St Georges et doit éviter les tunnels ferroviaires et autoroutiers. A quelle profondeur serait sa station St Irénée, la plus proche du rebord du plateau ?
TTOL franchit la Saône à la cote 175, et pas tout à fait au même endroit.
C'est sous la rive gauche que le sous sol est difficile. Il le sera pour le ME, mais aussi pour une liaison souterraine entre TTOL et T3, que je ne défend pas du tout.
Le petit truc sympa, ça aurait été de faire une sorte de carte avec les projets possibles. Il a fallu atteindre le milieu de campagne pour que BB parle du tram Nord.
.....
Pour le métro C d'accord, mais là j'aimerais comprendre pourquoi on a une métropole qui peut être bloquée par un petit maire mégalomane sur des projets d'intérêt collectif.
BB a aussi parlé de tram nord lors de la consultation métro en 2021, qui a présenté en variante des solutions tramways plus rapides à mettre en œuvre dans les différentes directions à desservir. La réaction du petit maire mégalomane a été le métro et rien d'autre !
Dans un tel cas, au vu des finances disponibles, on passe à autre chose qui est aussi d'intérêt collectif, et on construit là où les gens et leurs élus veulent bien.
A+
nanar
"
Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"
, on le lit ici encore souvent... Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec du tramway là où il aurait fallut du métro (genre Confluence, liaison Perrache Part Dieu, desserte de la Doua...), saturés sans marge de capacité, vitesse moyenne prochaine du skateboard...
. De plus, un prolongement de 
à Vivier Merle).
à l'hôpital Lyon SUD.