(rêvons un peu) le métro repensé?

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 nov. 2006, 10:22

Salut

Villes avec plusieurs branches (mais pas plus de 2 ou 3 en général) au bout des lignes de métro :
Stockholm,
Frankfurt sur le Main,
Oslo
Paris RER
New York
Londres
(d'autres vont me revenir en tête)

La plupart du temps, chaque branche à un numéro à elle.
Donc c'est plusieurs lignes qui empruntent un tronc commun, mais ça revient strictement au même qu'une ligne avec plusieurs branches.

Villes ayant des tramways en partie souterrain, avec des stations souterraines :
Koln (Cologne),
Hannover,
Essen,
Dusseldorf,
Dortmund,
Mannheim
(d'autres vont me revenir en tête)

A+
nanar

al69 · Message non lupar **al69** » 30 nov. 2006, 10:40

e que si dans les année 50 on avait repensé les routes autrement,

J'ai parlé des trams, pas des routes ?

il y aurai pas eu besoin des metro, je n'y crois pas. Il suffit de regarder l'étendu d'un réseau comme celui de Paris avant 1950, avant la naissance des banlieues, pour voir que c'est le moyen ultime de voyager en ville.

Il y a plus d'habitants dans Paris même que dans toute notre agglo. On ne va pas comparer Lyon à Bourg. On ne compare pas Paris à Lyon.
La charge actuelle des MA, B et D est effecivement importante - enfin on n'est jamais "que" aux alentours des 250 000 pax/j pour les A et D et moins pour la B, parce qu'elle sont à elles trois les axes structurants. Si nous avions réparti celà sur un réseau maillé, même avec au total un trafic supérieur, nous n'aurions rien qu'un bon réseau de tram maillé ne saurait supporter - à condition d'utiliser toutes les possibilités, notamment le souterain. Peut-être aurait-il quand même fallu passer la 7 (aujourd'hui MA) en métro lourd, ça OK. Pas sur, mais possible.

Des trams souterrains avec stations ? Oui, pas mal. A la liste de Nanar je rajoute notamment Bruxelles. (Et Rouen. :lol: )

A+

bus64 · Message non lupar **bus64** » 30 nov. 2006, 10:44

Ah non Rouen c'est un métro :lol:

@+

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 30 nov. 2006, 10:46

"bus64" a écrit :Ah non Rouen c'est un métro :lol:

Il m'a piqué ma replique...

abde01 · Message non lupar **abde01** » 30 nov. 2006, 11:10

Paris : 2.5m d'hab -> 14lignes ( et pas des petites )
Lyon : 1m d'hab -> 3.5 ligne ( ligne C, est ce reellement un metro )
Je pense qu'on a encore de la marge à Lyon pour faire du metro. Mais je pense que le metro Lyonnais actuel n'est pas une tres bonne idée. Utilisé un matériel à pneu n'est pas trés adapté à l'extérieur.

matrix · Message non lupar **matrix** » 30 nov. 2006, 11:14

"Abde01" a écrit :Je pense qu'on a encore de la marge à Lyon pour faire du metro. Mais je pense que le metro Lyonnais actuel n'est pas une tres bonne idée. Utilisé un matériel à pneu n'est pas trés adapté à l'extérieur.

Pourquoi :?: ça marche plutôt bien sur la ligne 6 du métro parisien ou sur les portions aériennes du métro de Marseille... :roll:

abde01 · Message non lupar **abde01** » 30 nov. 2006, 11:22

tu as raison j'avais oublié la ligne 6. Sinon je viens de lire les propositions des 12 ligne de tram. C'est la folie, je veux dire que c'est complétement illisible pour une personne qui veut aller d'un point A à B, elle a plusieur choix. C'est pour cela que je pense qu'il faut d'autre axe fort ( metro ) et qu'ensuite on fait du tram pour "mailler".

bus64 · Message non lupar **bus64** » 30 nov. 2006, 11:22

Salut

Le métro Parisien a été à 80% construit à une époque ou la voiture n'était pas la reine du bitume.
Ce serait à refaire aujourd'hui (vu la volonté politique) on n'aurait que la moitié des lignes... :cry:

@+

abde01 · Message non lupar **abde01** » 30 nov. 2006, 11:25

Je ne pesne pas, car tu peux prendre l'exemple de Shangai ( ou pekin ) qui veut construire le plus gros reseau du monde, alors que la voiture y es déja bien présent. Je pense qu'il y a toujour une possibilité de faire du metro dans des ville moyenne ( 1m d'hab ). Ce qui m'ettonne c'est que des ville comme toulouse ou rouen ou meme renne ambisionne d'avoir autant de km de metro que Lyon qui est la deuxieme ville de France et qui souhaite etre mondialement reconnu.

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 nov. 2006, 11:27

Re
salut

Je dirai qu'utiliser un matériel sur pneus est devenu la plupart du temps inutile et même souvent gênant.

Dans l'absolu le pneu va très bien à l'extérieur,
et Lyon est (avec Montreal) la seule ville où il y a du métro sur pneus uniquement souterrain
(ailleurs, Paris, Marseille, Lille, Toulouse, Rennes, Mexico, Santiago du Chili, Kobé, des métros sur pneus roulent dehors ou dedans)

Mais un des avantages du métro sur roues métal, c'est qu'on peut, occasionnellement,
exceptionnellement, accepter un passage à niveau, pour faire des économie sur le côut de construction
Ca se pratique sur certains métros existants (Rotterdam par exemple)

abde01 écrit

Sinon je viens de lire les propositions des 12 lignes de tram. C'est la folie, je veux dire
que c'est complétement illisible pour une personne qui veut aller d'un point A à B, elle a plusieur choix

Mais non, ça ne serait pas plus illisible que le réseau de bus, dans lequel une personne a également souvent plusieurs choix entre A et B.
Les gens ne sont pas bêtes au point de ne pas comprendre leur réseau de trams ou de bus.

nanar

bus64 · Message non lupar **bus64** » 30 nov. 2006, 11:27

la volonté politique!!!
Il ne nous manque que çà ...c'est la clef de tout.

@+

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 30 nov. 2006, 11:28

"nanar" a écrit :Ca se pratique sur certains métros existants (Rotterdam par exemple)

Paris aussi, meme si il ne s'agit que de l'acces au depot

abde01 · Message non lupar **abde01** » 30 nov. 2006, 11:42

Une réseau de bus ne s'utilise pas dans son ensemble, c'est pour des desserte local, alors que les réseaux lourd ( metro-tram ) c'est pour du transit intra ou intercité. Donc, je pense que compliquer l'environnement exterieur avec autant de tram, c'est trop. De plus je pense que c'est une pollution visuel d'avoir des tram à chaque coin de rue. Je ne suis pas contre le tram, mais pas dans chaque boulevard, des aménagement paysager serait meilleur.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 30 nov. 2006, 11:53

"abde01" a écrit :Donc, je pense que compliquer l'environnement exterieur avec autant de tram, c'est trop. De plus je pense que c'est une pollution visuel d'avoir des tram à chaque coin de rue.

Et les voitures, les camions et autres joyeuseté routiere qui roulent en faisant du bruit et en rejetant des gaz c'est pas polluant visuellement parlant ?

abde01 · Message non lupar **abde01** » 30 nov. 2006, 11:56

C polluant biensur, mais pourquoi changer une pollution par une autre ( visuel biensur ). Il y a d'autre moyen de réduire la place de la voiture que de mettre des tram dessus, qui géne les pietons .

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 30 nov. 2006, 12:00

Un tram genera toujours beaucoup moins qu'un voie de circulation classique. Donc tu veux quoi, que toute la ville soit une zone pietonne ?

abde01 · Message non lupar **abde01** » 30 nov. 2006, 12:03

Cette remarque venai du plan de lel sur les tram avec 12 lignes. Ce n'est pas la solutions c'est tous. les transport souterrains ca peut aider des fois. Je ne suis pas pour le tous pietons, mais pas non plus pour le tous tram. surtout dans des rue commercante.

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 nov. 2006, 12:27

Re

La évidemment, on n'est pas sur le même registre.

Personnellement, je trouve que le tramway dans la rue (et je parle des rails, comme des lignes aériennes,
comme des rames), c'est TRES BEAU.

Toi tu parles de pollution visuelle, et pour moi c'est l'abondance des voitures dans TOUTES les rues
(alors que les trams ne seraient que dans certaines rues) qui me pollue la vision.

Mais comme "on ne discute pas des goûts et des couleurs", on va essayer de ne jamais parler de nos goûts respectifs.
D'accord ? Sinon, sans moi. :cry:

Note cependant que je ne suis pas contre les aménagements paysagers,
car au contraire l'architecture et l'urbanisme me passionnent.
Mais les aménagements paysagers ne répondent pas aux besoins de transport des gens.

Et dans une ville embellie, je trouve totalement dommage d'enterrer les gens dans des tunnels lorsqu'ils se déplacent.
On n'est pas des taupes.

A+
nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 30 nov. 2006, 12:32

Salut,

"abde01" a écrit :Paris : 2.5m d'hab -> 14lignes ( et pas des petites )
Lyon : 1m d'hab -> 3.5 ligne ( ligne C, est ce reellement un metro )
Je pense qu'on a encore de la marge à Lyon pour faire du metro. Mais je pense que le metro Lyonnais actuel n'est pas une tres bonne idée. Utilisé un matériel à pneu n'est pas trés adapté à l'extérieur.

Là, tu as comparé deux choses qui ne sont pas comparables. Soit on parle de données statistiques selon les limites administratives (et Lyon-Villeurbanne est dans ce cas aux alentours de 560 000), soit on parle d'agglomération (et dans ce cas, Lyon est vers 1,2 M d'habitants et Paris, 9 M !!!). On pourrait aussi parler d'aire urbaine mais je pense que la donnée la plus intéressante serait la population totale à l'intérieur d'un espace où la densité de bâtiments atteint un seuil minimum. Mais ça doit être coton de se procurer ce genre d'infos ! Tout ça pour dire que Lyon ne rattrapera pas Paris à l'échelle d'une vie humaine (sauf catastrophe). :-)

Les débats sur les opportunités d'un mode de transport sont pas évidents. Souvent on a privilégié le politique (quelle image je veux donner de ma ville ?). Les amateurs et les associations privilégient eux plutôt le technique... Dans le choix d'un mode entre en ligne de compte :

. la pertinence technique du mode : permet-il de transporter suffisamment de passager ? ne sera-t-il pas surdimensionné pendant trop longtemps (deficit d'exploitation trop lourd à assumer ou mal venu par rapport à d'autres investissements à réaliser) ?

. l'image du mode : comment va-t-il être perçu par les administrés/touristes/milieux économiques/etc. ?

. les conséquences du mode sur les autres moyens de transport (on préfère le métro parce qu'il permet aussi à la voiture de circuler ? ou alors on choisit le tram/bus/trolley en site propre car il permet de réduire la place laissée à la voiture ?)

. les conséquences du mode sur son environnement : selon le mode, quelles conséquences va-t-il y avoir sur les populations, sur le bati...

. les autres modes existants : peut-on réaliser des interconnexions ? doit-on reprendre un mode compatible avec un mode choix précédemment pour faire des économies sur la commande de matériel à l'avenir, sur le remisage, etc. ?

Tous ces sujets se croisent. Ils ne sont pas à prendre séparément les uns des autres mais tous ensemble. J'en oublie probablement mais ça explique pourquoi il y a parfois débat... même si, dans le cas du tram, le débat permet souvent de voir qu'en réalité les oppositions font souvent référence à des choses qui n'ont plus grand à chose à voir avec la pertinence du mode par rapport au nombre de voyageurs à transporter.

A +

Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 nov. 2006, 19:28

Salut

Je reprens la liste des "12 lignes de tram", avec commentaires

Le quadrilatère central :
Pt Gallieni RD - Jet D'eau Mendès-France - Thiers-Lafayette - Pt lafayette RD

le côté sud est déjà fait, et le côté Est pour 2013

La diagonale du T1 entre Pt Galliéni RG et Thiers lafayette

Existe déjà

Les branches :
T1 Nord vers La Doua IUT Feyssine

Existe déjà

T1 Sud vers Gerland et/ou vers Oullins

Vers Gerland le Sytral y pense, et vers Oullins, ça colle aux voies ferrées RFF

T2 Est vers St-Priest Bel-Air

Existe déjà

T2 Ouest vers Craponne

on rêvait de prendre le tunnel sud sous Fourvière,
puis la "bretelle" de Tassin puis un bout de la voie ferrée vers Brignais, puis le site de l'ancien tramway FOL.
(il y a sur LEL un topic qui parle de réduction du tunnel à 2 x 1 voie

)

T3 Est vers Meyzieu ZI

Existe déjà

T3 Ouest vers gare Saint Paul et voies RFF

Sur la place des Cordeliers, puis la rue Grenette, puis un nouveau pont.
C'est difficile, mais on y a sacrément travaillé : c'est faisable.

T4 Sud vers Minguettes

Existera en 2009

T4 Nord vers Vaise ou vers Sathonay

Si c'est vers Sathonay, c'est le long de sites de voies ferrées, sauf Montée des Soldats.

T5 Est vers Vaux-en-Velin

celle là, je la ferai differemment aujourd'hui : je laisserai le Cristalis C3 à sa place sur Tolstoï, Léon Blum et V-en-V,
et je poserais un barreau tramway de Carré de Soie (Metro A, T3 et Leslys) droit vers le nord
vers Hôtel de Ville de V-en-V, puis le Mas du Taureau.

T6 Nord vers Rillieux ZUP

C'est une prolongation du Métro C sur le site de l'ancienne voie ferrée avec une branche vers la ZUP

T7 Boucle Gerland / Hopital E.Herriot / Gratte Ciel / La Doua

Certains au Sytral y penseraient assez sérieusement.

T8 Boucle Gerland / St Fons / Venissieux / Bron / Vaux en Velin

Ca n'est pas urgent, et le tram n'est pas forcemment la meilleure solution.
Un busway emprunté par plusieurs lignes de bus est peut être préférable.

T9 Boucle Brotteaux / Vaise / Tassin / Francheville / Oullins / Gerland

A peu près la moitié longe des voies ferrées existantes. Ce n'est pas urgent.

T10 Parc Tête d'Or / Gerland

6 km sur l'avenue Foch, l'avenue de Saxe
(ça casserait le stationnement en double file, qui devient systématique) et la rue Yves Farge, (mais ça ne presse pas)

T11 Est vers Parilly

Un petit morceau (1 km) du Garage Citroën de la rue de Marseille à la Place jean Macé,
et un deuxième morceau (2,5 km) sur l'avenue Paul Santy. Sinon c'est sur des voies déjà construites

T11 Ouest vers Ecully

3,5 km partant de la voie ferrée St Paul /Tassin aux Trois Renards et les Grandes Ecoles d'Ecully.
Mais je ferais differemment aujourd'hui : création d'un SP bus depuis la Duchère vers Carrefour Ecully puis les Grandes Ecoles.

Ca parait très serré si tu regardes ça sur une carte à petite échelle, mais dans la réalité,
ça fait de gros trous sans aucun tramway.

nanar

al69 · Message non lupar **al69** » 30 nov. 2006, 22:30

Re,

Juste pour revenir aux données urbaines :

Centre urbain : Paris = 2 000 000 / Lyon+Villeurbanne = 570 000.
Aglo = 9M contre 1,4.
Aire urbaine = 11M contre 1,6.

Bien entendu je souscris au post de Nanar. (La 7, des lignes comme la 3, par exemple, auraient quand même gagné à avoir des sections souterraines. )

(Nanar, pour T5 est vers Vaulx, on peut modifier le projet. A discuter. )

A+

nanar · Message non lupar **nanar** » 01 déc. 2006, 14:17

Salut

Modification de T5 vers l'Est : J’ai déjà esquissé ça sur une idée originale de Rémi (pour un tronçon de l’axe fort A8)
et de Olivier M.(pour une liaison entre le sud et le nord de Vaux-en-Velin)

Depuis La Soie, avec des raccords venant de Part-Dieu, de Meyzieu et de Bron (Av. Brossolette),
on emprunte : Rue de la Poudrette – Rue Victor Jara – pont à construire sur le canal de Jonage en amont de l’usine de X-Luizet –
Chemin du Gabugy – Rue Robespierre, rue du Lycée – V-enV. centre.
Ca nous fait un chouia moins de 2 km

Au delà on a le choix nord-ouest (Le Mas du Taureau) ou(et) nord-est (Vaux-Thibaude), chaque branche fait à peu près un kilomètre.

Le cours Tolstoï et la rue Léon Blum sont étroits et le tramway y fonctionnerait peut être assez mal.
Dans quelques décennies, on aura peut être élargi – mais ça n’en prend pas le chemin,
des immeubles neufs sont construits sur le gabarit actuel.

On peut tout de même faire un barreau sur Lafayette (largeur 19 m) entre l'av. Thiers et le totem,
pour se raccorder au T7 vers Gratte-Ciel – La Doua et Grange Blanche.

Bien évidemment le barreau Lafayette-Jules Favre / Cordeliers est indispensable.

A+
nanar

PS : j'ai copié ce message sur le topic "Développement du réseau de tram : notre projet"

Nonopoly · Message non lupar **Nonopoly** » 01 déc. 2006, 20:08

salut ! je ne sais pas si c'est le bon topic...mais bon.
Quelles seraient les possibilités d'extension de la ligne A au delà du carré de soie ? comment est implanté la station ? Passe-t-elle sous les voies de T3 ou bien les longe-elle ?
Sachant qu'une nouvelle offre de transport attirerait les investisseurs immobiliers, ne pourrait-on pas imaginer un prolongement en direction du sud-est à travers le futur quartier, créer une station à l'emplacement de l'arrêt Cité Tase (ligne 52), puis prolonger avenue roger salengro avec une station dumas-salengro, puis une station salengro-route de genas puis une station 7 chemins (bon d'accord, le virage salengro-genas est un peu sec...on pourrait peut-être "raser une ou deux maisons...hum hum) puis emprunter le chemin de la vie-guerse (bron), croisement avec le boulevard des droits de l'homme. station, puis sortir en surface, emprunter le site propre de la navette eurexpo avec un terminus devant eurexpo ou juste un peu plus loin, légèrement plus au sud..avec parking relais, gare de bus peri-urbains, et tout ce que vous voulez....Je sais bien que ce ne serait pas la priorité, je sais bien que ça ne correspondrait pas à une demande de déplacement....mais rêvons un peu ...
Ou peut-être pourrait on créer cet axe en tramway eurexpo carré de soie, hippodrome, nouveau pont sur le canal, et je vous laisse imaginer la suite pour vaux en velin....

Bon d'accord..je suis dingue... :lol:

abde01 · Message non lupar **abde01** » 01 déc. 2006, 21:52

Voila, voilou,
aprés une petite heure de déchifrement de vos propositions de tram, je poste le plan à l'echelle ... Juste pour info, je trouve que dans le coin sud de lyon, ca fait beaucoup, tu doit avoir 3 tram sur trois rue parallele...

amaury · Message non lupar **amaury** » 03 déc. 2006, 13:39

Salut,

@ abde01 : Bravo pour le boulot !

A +

Amaury

Nonopoly · Message non lupar **Nonopoly** » 03 déc. 2006, 20:40

salut...
Bon ben je vois que ma question et ma petite idée passionne les foules....

Tant pis....

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 03 déc. 2006, 20:51

Fais pas la gueule, je vais te répondre moi

Le terminus métro A à la Soie est situé au nord de la station T3, les voies longent celles de T3 au nord, parfaitement parallèlement.
Prolonger un métro dans une telle zone n'est vraiment pas d'actualité je pense, ce n'est pas assez dense pour l'instant, déjà que pour le tram c'est juste (on a quand même l'interstation la plus longue des modes lourds de l'agglo entre la Soie et Décines).

Nonopoly · Message non lupar **Nonopoly** » 03 déc. 2006, 20:59

merci bibouquet...
donc je comprends que si prolongement un jour il y aurait, il ne passerait pas sous les voies de T3....donc il longerait T3, donc, il ne servirait à rien....donc pas de prolongement ....ah ah bon double tant pis

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 03 déc. 2006, 21:05

Tout à fait, de plus, les voies en arrière gare de la Soie remontent au niveau 0, donc je les vois mal tout re-casser pour les refaire plonger

Olivier M. · Message non lupar **Olivier M.** » 03 déc. 2006, 23:52

.... eh bien si, le metro A peut continuer en aérien (niveau du sol et/ou sur viaduc). Intérêt: sur viaduc pas de détournement de réseau.

Disons que quelques mètres après la soie, le T3 plonge dans un tunnel pour passer sous... le BUE. Cette emprise est réservée jusqu'à portes des alpes (et même ensuite jusqu'à Vénissieux ou pas loin) pour le Boulevard Urbain Est en projet. L'avantage: une large emprise (style boulevard des droits de l'homme à Bron qui est un bout du BUE), pas ou peu de réseaux à détourner, zone autour à reconstruire quasi entièrement, bref, terrain dégagé...

moi je dirais prolongement de A vers le sud le long du BUE en viaduc central à l'emprise.

Bon, c'est un peu délire là, mais...

Version pas trop dingue: terminus Eurexpo

Version un peu plus chargée: on trace et terminus parc relais T2 portes des alpes (T2 est trop long avant d'arriver sur un métro, plein de gens venant par autoroute de chambery / grenoble me disent que du parc relais au centre ville c'est méga trop long en tram... du coup ils continuent à prendre leur bagnole jusqu'au centre de Lyon). Là: métro A ce serait plus rapide (ou au moins dans la tête plus acceptable...)

Version turbo chargée : on poursuit A vers Terminus D à Gare de Vénissieux (BUE St Priest + le long de la voie SNCF)

Version méga chargée: Pas de terminus: on poursuit encore: Vénissieux - St Fons - Surville rte de Vienne - Moulin à vent - Jean Macé - nouveau pont - Perrache -ouais ! A est la Yamanote line de Lyon !

Humm... bon, il se fait tard là non???? :shock:

Allez... avec un peu d'astuce et qq millions ça peut marcher

Nonopoly · Message non lupar **Nonopoly** » 04 déc. 2006, 01:33

salut....Monsieur Rivalta a dit qu'à lyon, on ne savait pas faire de metro pneumatique aérien...donc pas de viaduc....à Marseille, on sait faire, à Paris, on sait faire...mais c'est bien connu, à Lyon, on vit encore à l'âge de pierre.... :roll:

bon d'accord...je sors :arrow:

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 déc. 2006, 08:49

Salut

Nonopoly, ton idée n'est pas bête.
il serait en fait très facile de réaliser un morceau de métro non souterrain entre la Soie et Salengro,
puis alors que LEA passe en trémie de pousser le métro plein sud sur le trajet prévu pour le Boulevard Urbain Est,
presque jusqu'à l'hypermarché (Continent ?) et contourner le carrefour des 7 chemins par l'Est.

95 % du trajet peut se faire au niveau du sol et il suffit de faire des petits ponts route ou rail pour les 5 % restant.
(Olivier M., un viaduc me semble ici presque totalement inutile : il y a en moyenne UNE instersection au kilomètre.
Or le génie civil d'un viaduc coûte aisément 20 M€/km, alors que construire au sol, avec juste quelques rampes pour
accéder aux rares passages dénivelés ne coûterait que 4 à 5 M€/km)

Enfin, ça n'a rien de dramatique de démolir une ou deux maisons :
le Grand Lyon en fait démolir presque une centaine chaque année pour cause d'utilité publique.

A+
nanar

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 déc. 2006, 09:01

Salut

"abde01" a écrit :Voila, voilou,
aprés une petite heure de déchifrement de vos propositions de tram, je poste le plan à l'echelle ... Juste pour info, je trouve que dans le coin sud de lyon, ca fait beaucoup, tu dois avoir 3 tram sur trois rue paralleles...

Désolé que nos explications sur le réseau de trams n'aient pas toujours été claires, abde01 :
En gros, ton dessin fait zigzaguer plus que souhaité le T7, le T8 et le T9 (qui ne monterait pas à la Duchère),
et il y a diverses petites erreurs ailleurs.

J'ai pris le temps de mesurer nos propositions :
ça fait en gros 124 km d'infrastructure, dont 25 km à la place ou le long de voies ferrées existantes
(T3 Lea, T4 entre Brotteaux et Pont Poincaré, puis entre Caluire et Sathonay, T6 entre Cuire et Caluire,
T1 entre Pont de la Mulatière et Pierre Bénite.

Si tu veux, file moi ton adresse en message privé et je t'envoie par courrier un plan sur papier.

A+
nanar

Lidenbrocke · Message non lupar **Lidenbrocke** » 04 déc. 2006, 10:29

http://doc-iep.univ-lyon2.fr/Ressources ... tml?ID=776

Pour les grands lecteurs...C'est un travail de recherche sur la décision politique de faire les lignes de tramway à Lyon en 2001. Vraiment intéressant. Sans être cynique, on peut disserter longtemps sur les meilleurs solutions de TC à Lyon, lorsqu'on voit comment c'est décidé au niveau politique, ça laisse de marbre.

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 déc. 2006, 18:55

Salut

Travail interessant, qui est déjà venu je crois sur le forum (je confonds peut être,
mais il me semble que c'est la thèse d'un personne qui est intervenue sur LEL).

Le Tableau 12 et le schéma 4 sont à garder dans vos tablettes.
(fréquentation présumées des corridors / axes forts et des lignes d'autres réseaux)

Sans être cynique, on peut disserter longtemps sur les meilleurs solutions de TC à Lyon,
lorsqu'on voit comment c'est décidé au niveau politique, ça laisse de marbre

Il est paru un certain nombre d'autres études, sur le même thème :
la prétendu rationnalité d'un choix préalable du politique, ainsi que la rationnalisation a posteriori de ce choix,
au moyen d'études visant à montrer que ce choix était sans contestation possible le meilleur.

On en a eu un dernier exemple avec l'enquête publique du T4 Minguettes Jet-D'Eau,
plus particulièrement quand les citoyens et les associations ont suggéré un raccord direct
par aiguillages permettant de faire des services continus Minguettes - Jet d'Eau - Perrache.

Le Dossier d'enquête a alors présenté la solution (pré)retenue, ainsi que 3 ou 4 autres solutions plus abérrantes les unes que les autres.
La comparaison était alors nécessairement à l'avantage de la solution retenue.
(et qui fait que les passagers du T4 devront changer OBLIGATOIREMENT au Jet d'Eau pour joindre Perrache).

Mais on a demandé aux Bureaux d'études chargés d'établir le dossier DUP de
soigneusement éviter de représenter la (les) solution(s) alternative(s) et sensée(s).
(Les ont ils étudié ? ça je ne sais pas dire)

Cette façon d'opérer se résume par la formule bien connue et sur-utilisée : "Les études ont montré que ..." )

Il semble que la seule façon efficace d'influencer est de devenir à son tour Elu décideur au niveau supérieur.

A+
nanar

abde01 · Message non lupar **abde01** » 19 janv. 2007, 09:41

Salut,
Voila je remonte ce sujet car je ne voulais pas posté sur celui de Topolinoo qui ne parle que de ca solution.
En tenant compte des remarques de chacun, et des idée biensur, je me suis lancer dans la strucuration du futur réseaux Lyonnais :
3 Lignes de Metro, dont une circulaire
9 Lignes de Tramways, dont deux circulaires
4 Lignes REAL, dont une qui relie l'Est à l'Ouest.
Vue les détails du documents, je ne met que le lien :

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 19 janv. 2007, 10:39

Joli plan

Une objection toutefois: je crois voir une ligne REAL Ambérieu - Perrache - Givors.

Mais la configuration des voies à Perrache ne permet pas de relier l'Est au Sud... à moins de rebrousser sur le pont de la quarantaine comme au bon vieux temps.

xouxo · Message non lupar **xouxo** » 19 janv. 2007, 10:56

Topolino a écrit :Joli plan :)

Une objection toutefois: je crois voir une ligne REAL Ambérieu - Perrache - Givors.

Mais la configuration des voies à Perrache ne permet pas de relier l'Est au Sud... à moins de rebrousser sur le pont de la quarantaine comme au bon vieux temps. ???

Tu es sur? pourtant les TGV venant de Paris font bien Part-dieu -> Perrache -> St Etienne Chateaucreux ? Nan?

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 19 janv. 2007, 11:07

xouxo a écrit :Tu es sur? pourtant les TGV venant de Paris font bien Part-dieu -> Perrache -> St Etienne Chateaucreux ? Nan?

Non. Les TGV Paris / St Etienne ne passent pas à Perrache. C'est des UM qui se coupent à la Part Dieu, et une rame va à St Etienne, l'autre va a Perrache.

Et effectivement, la configuration des gares Lyonnaises ne permet pas de desservir les deux facilement pour les lignes de Grenoble, St Etienne et du Sud... Et les TER Omnibus vers le Nord (Amberieu, Bourg en Bresse, ou d'autres dont j'ai pas le nom en tete) ca ferait belle lurette qu'ils ne desserviraient plus la Part Dieu si ils n'etaient pas obligé de passer par la gare...

abde01 · Message non lupar **abde01** » 19 janv. 2007, 11:41

Est-il faisable de remédier au problème à perache : En reconstruisant une voie qui va vers le Sud : Combien ca couterais?

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 19 janv. 2007, 12:17

Le probleme n'est pas de construire une voie qui va vers le Sud, mais de construire une voie pour retourner les rames, ou une voie pour aller de Perrache (les quais principaux) vers la voie Rive Droite...

Et que ce soit pour l'un ou pour l'autre.... Y'a un gros manque de place !

chris · Message non lupar **chris** » 19 janv. 2007, 12:18

Il faudrait raser quelques bâtiments !

abde01 · Message non lupar **abde01** » 19 janv. 2007, 12:57

C'est possible de partir en souterrain... mais ca veut dire en profondeur.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 19 janv. 2007, 13:01

Assez profond, parceque comme pour Metro D a Bellecour, on est entre le Rhone et la Saone... Et construire en souterain pour une voie ferré et une gare, ce n'est pas construire le metro D a Bellecour...

lio · Message non lupar **lio** » 19 janv. 2007, 14:02

t'ain, le gars qui habite a Charpennes et qui bosse a la Part-Dieu peut prendre tous les jours de la semaine une ligne differente.

abde01 · Message non lupar **abde01** » 19 janv. 2007, 15:07

liå a écrit :t'ain, le gars qui habite a Charpennes et qui bosse a la Part-Dieu peut prendre tous les jours de la semaine une ligne differente.

Avec les lignes de tram, oui : Mais comme c'est sur le même quais : Il ne le remarque même pas.
Mais avec le metro, il n'y a qu'un arrêt : Le croisement entre la A et la B ce fait à Brotteaux

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 19 janv. 2007, 19:44

chris a écrit :Il faudrait raser quelques bâtiments !

On peut deja commencer par effondrer Perrache et faire quelque chose de plus pratique. Y a pas la place après Perrache, il y a plein de voies, elles servent à quoi ?

ElBricou a écrit :Assez profond, parceque comme pour Metro D a Bellecour, on est entre le Rhone et la Saone... Et construire en souterain pour une voie ferré et une gare, ce n'est pas construire le metro D a Bellecour...

Après on va nous dire qu'il va falloir investir dans du matériel à crémaillère pour sortir du tunnel :2funny:
Si on creuse c'est pour une nouvelle ligne de métro (et pas vers Perrache mais plutot de PDVM)

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 19 janv. 2007, 19:59

mathieu.38 a écrit :On peut deja commencer par effondrer Perrache et faire quelque chose de plus pratique. Y a pas la place après Perrache, il y a plein de voies, elles servent à quoi ?

C'est ou aprés Perrache pour toi ? Parceque ce n'est pas une gare terminus, donc, c'est dans quel sens ton apres ?
D'un coté, y'a un depot SNCF, de l'autre, la saone, un tunnel.... Et raser Perrache... Me demande si la gare est pas classé...

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 19 janv. 2007, 21:35

Coté dépôt, de l'autre coté, je sais où çà va.
Classé cette horreur ? Je sais bien que la gare représente un bout d’histoire mais delà à classé les bâtiments… Pour moi, je rase l’ensemble avec les trémies, idem avec le bout d’autoroute sur le Quai Perrache et pour finir réhabilitation / fermeture des deux prisons. Après on aura un vrai quartier de Perrache qui respire. J’allais oublié, on se garde une voie sous le tunnel de Fourvière pour les TCs et les secours.

Titi · Message non lupar **Titi** » 20 janv. 2007, 21:31

La gare n'est pas moche.

C'est le centre d'échange qui a été construit devant qui est une horreur. :buck2:

Dire qu'autrefois il y avait une jolie place devant la gare avec des tramways! ::)

Qui est en ligne ?