Tu peux essayer de calculer les besoins en bus :
- mesure la distance entre stade et parkings - mettons 7,5 km un sens, 15 km un aller-retour
- à 30 km/h de vitesse commerciale (un km en 2 minutes), le temps d'un aller-retour = 30 minutes
==> un bus le fait 2 fois en une heure
- avec 100/120 personnes dans ton bus à chaque aller, UN bus évacue 200/240 personnes par heure
- VINGT bus évacuent 4000/4800 personnes dans l'heure (vers les Panettes)
- SOIXANTE bus évacuent 12 000/15000 personnes dans l'heure (vers Eurexpo)
Refait le calcul avec les distances exactes, je n'ai pas mesuré.
Oui, pour les trams navettes : si je me souviens bien ce que j'ai lu dans les doc de concertation :
6 font stade - Part Dieu, 8 font stade - La Soie (ou 8 et 6) et 14 (voire 16) font stade - Panettes.
Donc 28 (voire 30) x 2 passages sur le débranchement vers le Montout, en une heure en sortie de match
(+ les T3 normaux et Rhônexpress )
Même nombre de passages étalés sur deux heures avant le match,
mais à un moment ou le trafic des T3 et Rhônexpress est plus dense.
C'est à cause de la difficulté de gérer ce trafic dans un triangle de décrochement vers Le Montout
que le Sytral renonce à créer le triangle :
Sont prévus deux débranchements du T3 vers le gd stade, un venant de l'Est, un de l'Ouest,
et qui ne se rejoindront pas, donc un barreau nord sud de 4 voies, avec éclatement terminal en faisceau de "n" voies en cul-de-sac "au pied du stade"
et une dépense de 33,7 M€ contre moins de 20 M€ envisagés en 2008.
Un aller-retour (de tram-navette de 32 m) transporte 200/220 personnes (en pratique à vide au retour).
Donc il faut effectivement 28 A-R pour transporter 6000 personnes vers la Soie et part Dieu,
28 A-R pour 6000 autres personnes vers les Panettes.
Soit - en sortie de match - 56 passages/sens en UNE heure sur les bifurc du stade, plus les T3 et Rhônexpress !
C'est vraiment un trafic de ouf. :o
A+
[align=center]Nicolas Hulot hostile aux JO à Annecy et au Grand Stade de Décines[/align]
« J’ai les plus grandes réserves sur la manière dont on va faire les JO à Annecy insiste le candidat à la primaire écologiste, je suis inquiet qu’on n’ait pas pris en compte l’avis des écologistes. Et sur le plan environnemental, c’est un désastre ! ». En visite hier à Lyon, l’ancien animateur d’Ushuaia n’a pas été plus aimable avec le projet de Grand Stade de l’OL : « Il faut sortir de la folie des grandeurs assène le candidat, l’argent pourrait aller ailleurs, dans le logement social, le bâtiment… Le combat mené par Etienne Tête est tout à fait légitime ».
[align=center]Rhône - Urbanisme. Il y aura une zone agricole protégée autour du Stade des Lumières[/align]
Décines, Chassieu, Meyzieu. Le Grand Lyon a adopté hier soir le principe de protéger l’espace agricole voisin du site du projet de l’OL. Pour une fois, tous les élus ont été d’accord sur la question
hier soir peu avant 23 heures, Le Grand Lyon a autorisé Gérard Collomb à demander au préfet la création d’une zone agricole protégée sur Décines-Chassieu-Meyzieu. L’UMP et les Verts, habituels opposants au projet de stade, ont voté en faveur de ce dossier.
C’est l’un des deux engagements -l’autre étant la création d’un parking au terminus du futur T2 à Chassieu- que le président du Grand Lyon a pris auprès du gouvernement pour que celui-ci publie la déclaration d’intérêt général du Stade des Lumières.
Le principe est de rassurer ceux qui pensent que le Stade des Lumières et ses dessertes ne sont qu’un premier pas vers un démantèlement de la plaine du Biezin et du V Vert de l’est lyonnais. « Cette décision permet d’enlever tout doute quant à nos intentions », a assuré Gérard Collomb.
La chambre d’agriculture s’était prononcée en faveur d’une telle mesure. Quant au préfet, il avait indiqué lors d’une réunion de la commission des partenaires du stade le 13 janvier dernier « qu’il serait de bonne pratique d’envisager des mesures durables de non constructibilité du V Vert branche nord, notamment via la création d’une zone agricole protégée ».
La zone agricole protégée crée une servitude d’utilité publique, annexée au document d’urbanisme, « pour soustraire à la pression urbaine les espaces agricoles fragilisés ». « Nous sanctuarisons le V Vert » a commenté le socialiste Jérôme Sturla, le futur maire de Décines.
Bien qu’ils soient opposés au projet de stade, les écologistes ont voté en faveur de ce dossier. « Nous ne pouvons qu’être favorables à la création de cette zone agricole protégée, c’est toujours ça de gagné, mais nous ne sommes pas dupes pour au moins deux raisons », a déclaré Béatrice Vessiller. « La protection de cet espace n’enlève rien au fait que le Grand Stade est contradictoire avec des enjeux de développement durable. Et la protection de ce type de dispositif est insuffisante pour nous ».
Quant à l’UMP, par la voix du maire de Meyzieu Michel Forissier, elle a estimé qu’il « ne pouvait être considéré que c’était une mesure compensatoire ». Mais, « dans l’intérêt général », l’UMP a voté en faveur du dossier.
Les neuf enquêtes publiques sur le projet de stade sont en cours jusqu’au 18 juillet. Les rapports des commissaires enquêteurs sont attendus d’ici la mi octobre.
eilage a écrit :Ce qui pourrait/pourra diviser par deux les fréquences et passages à niveau et rendre la desserte par tram du futur stade autant voir plus efficace qu'avec un métro ...
[align=center]Les opposants au Stade des lumières perturbent la circulation à la Part-Dieu[/align]
Les manifestants ont bloqué le passage sur trois carrefours avec le tram, en début de soirée dans le 3[sup]e[/sup] arrondissement
Lyon. Pendant une heure, 40 membres de l’association Carton Rouge ont bloqué la circulation de trois carrefours à l’est de la Part-Dieu. Ils simulaient le passage du tram les soirs de match. Et ont fait pas mal de mécontents
L’opération a finalement démarré avec une demi-heure de retard. Mais hier soir, de 18h30 à 19h30, quarante membres de l’association décinoise Carton Rouge ont assuré à leur façon la circulation aux carrefour rue du Dauphiné/avenue Lacassagne, rue Paul-Bert/rue de la Villette et rue Maurice-Flandin/avenue Félix-Faure.
« Nous faisons une simulation des passages du tram T3 les soirs de match, à savoir 52 par heure » explique Franck Buronfosse, le président de l’association. « On bloque donc les carrefours deux minutes puis on laisse passer les voitures trente secondes en distribuant des tracts expliquant notre action. On n’exagère rien, on colle simplement à la réalité. Et on voit vite que c’est problématique ».
C’est au carrefour entre la rue du Dauphiné et l’avenue Lacassagne que la situation a été la plus tendue. Les automobilistes en provenance de l’avenue Lacassagne, qui avaient déjà passé un certain temps dans les ralentissements, n’appréciaient que très peu l’opération. Il a même fallu l’intervention pacificatrice de la police pour éviter une altercation entre un automobiliste qui voulait déchirer une banderole et un manifestant.
« Ce n’est pas possible d’être bloqué comme ça par cette chaleur » râle cette automobiliste avant de passer en force. « Il y a des gens qui grognent, mais aussi d’autres qui nous comprennent » lâche Michel, un manifestant venu de Chassieu.
Olivier, qui passe là en vélo, regarde la manifestation, dubitatif. « Le stade de Décines paralysera la circulation ? Mais elle l’est déjà à Gerland actuellement non ? ». Jonathan, un Brondillant qui arbore un autocollant de l’OL sur sa voiture, prévient d’entrée. « Je suis pour le stade. Et je pense qu’il n’y aura pas tant de bouchons que ça ».
Avec la chaleur, les automobilistes commencent à perdre patience. Le concert de klaxons devient continu. « Il faudrait peut-être arrêter parce que là, on embête vraiment les gens » confie une manifestante.
« On sait bien que ce n’est pas une manif comme ça qui va inciter les gens à aller dire leur opposition à l’enquête publique sur la révision du PLU dans toutes les mairies du Grand Lyon jusqu’au 18 juillet » concède Franck Buronfosse. « Mais ça fait parler de notre cause ».
Carton Rouge, dont c’était la deuxième manifestation du même type depuis avril, n’a pas prévu d’autre action d’ici la fin des enquêtes publiques sur le Stade des Lumières. « On va attendre le résultat des enquêtes avant d’envisager autre chose » conclut Franck Buronfosse.
Rémi a écrit :Pour faire des UM, il faudrait d'abord commander le parc de matériel adéquat : or la circulation en UM2 sur T3 ne serait justifiée que les jours d'événement au stade, soit dans le meilleur des cas 100 journées par an. Par conséquent, il y aurait un sur-parc de matériel à la productivité très faible, et cela coûte.
Pour l'instant, 12 rames sont commandées pour assurer T3 à sa fréquence actuelle : s'il faut commander 25 rames de plus pour les seuls besoins du stade parce qu'on veut rouler en UM, ça va commencer à chiffrer pour un usage somme toute très limité.
Rémi a écrit :Deuxièmement, pour faire des UM, il faut allonger les quais et vérifier qu'aucun appareil de voie ne vient poser problème par rapport à l'insertion des rames à l'approche des quais, compte tenu du gabarit dynamique des rames (notamment avec le porte à faux d'extrémité). Et pour cela, il faut faire des travaux : toutes les stations ne s'y prêtent pas forcément avec autant de facilité. Je pense à Villette, Dauphiné, Reconnaissance... Bref d'abord, il faudrait s'assurer qu'on puisse tirer toutes les stations à 90 m.
Rémi a écrit :Troisièmement, il faut reprendre le design et la structure du museau pour insérer le Scharf ! C'est pas un attelage à boucle Jouef
eilage a écrit :Si on regarde également que T3OLLand sera toujours en service après les périodes d'heures de pointes du réseau ce qui permettrait d'utiliser toutes ces rames en renfort heure de pointe au besoin
eilage a écrit :Plus le fait que les machines roulantes ont forcément besoin de passer aux ateliers pour maintenance de temps en temps et donc nécessite d'être remplacée pour ces périodes de temps
eilage a écrit :il est encore très illusoire de penser qu'effectivement ces rames ne serviront qu'au Grand Stade !!!
eilage a écrit :C'est quoi donc un circuit de voie ?
Edit : définition Wiki : Un circuit de voie est un circuit électrique, empruntant les rails d'une voie ferrée, utilisé pour détecter la présence d'un train dans la section de voie considérée (appelée canton dans certains pays) et commander automatiquement les signaux de protection.
Si je comprend bien ce sont des capteurs pour détecter la présences des rames (??)
Il ne suffirait pas de modifier les logiciels de gestion de ces circuit de voie ??
cesar a écrit :Quoi que vous puissiez dire de véridique, on vous cherchera toujours "la petite bête" ou "le détail".
cesar a écrit :Ils pensent que Gerland est la seule solution, point barre ! A partir de là toute discussion se révèle hélas inutile.
cesar a écrit :Ce n'est pas ce qui empêchera le projet de se concrétiser...
On a trop avancé dans le projet
cesar a écrit :et trop de personnes se sont engagées et pas des moindres pour qu'on puisse revenir en arrière
cesar a écrit :Et de toute façon cela se saurait si quelques centaines de personnes tout au plus ont la légitimité pour prendre des décisions aussi importantes pour l'agglomération.
cesar a écrit :Ce n'est pas en faisant des pseudos manifestations/simulations qu'ils vont obtenir gain de cause et avoir l'adhésion des lyonnais.
Au final (...) ils ne prouvent rien
cesar a écrit :Ce que je remarque c'est que vous avez une facheuse tendance à mal interpreter mes propos et à vous les approprier à votre sauce..
cesar a écrit :Tout ce que vous dites restent à prouver (...) Et ce n'est pas en sortant des chiffres à tire larigot que vous allez me convaincre de quelquechose
cesar a écrit :Rien nous dit que son choix se serait portait sur la FRANCE si Lyon avait choisi GERLAND comme stade d'accueil (en gros se serait contenté à faire du bricolage).
cesar a écrit :Appui du gouvernement + appui d'une grande majorité d'élus locaux + appui des milieux financiers = Projet en bonne voie !
Je veux bien qu'un acteur se trompe, mais là ça fait juste un peu beaucoup
cesar a écrit :S'il y a autant d'acteurs qui sont favorables à ce projet c'est qu'il y a un dossier solide que vous le vouliez ou non.
cesar a écrit :Après vous pouvez rester dans le déni "GERLAND la solution miracle à tous mes problèmes" mais cela n'empechera pas le projet d'évoluer avec ou sans vous.
Salut,
je lis régulièrement le forum et je vois que tu interviens dans le sujet sur OL-Land. Je partage ton point de vue.
Maintenant, je crois que ça ne sert à rien de discuter de ce projet sur ce forum parce que nous sommes sur un forum "d'intégristes". Si tu n'es pas anti-métro, pro-tram, contre tout ce que peut faire le SYTRAL, contre le foot, que tu ne trouves pas que Lyon est la ville la plus pourrie qui soit, etc. , tu auras de toute façon tort et tu te feras agresser sans aucune modération.
J'ai déjà été confronté à ce problème et j'ai laissé tomber. Maintenant, je me contente de poster des informations et de lire les infos postées par les autres, sans plus commenter ou donner mon avis.
Je te souhaite quand-même bien du courage, et je voulais te dire que ça fait du bien de voir des gens comme toi ici, un peu plus mesurés et moins "court termistes" que la plupart des gens ici.
Rémi a écrit :
Pour faire des UM, il faudrait d'abord commander le parc de matériel adéquat : or la circulation en UM2 sur T3 ne serait justifiée que les jours d'événement au stade, soit dans le meilleur des cas 100 journées par an. Par conséquent, il y aurait un sur-parc de matériel à la productivité très faible, et cela coûte.
Pour l'instant, 12 rames sont commandées pour assurer T3 à sa fréquence actuelle : s'il faut commander 25 rames de plus pour les seuls besoins du stade parce qu'on veut rouler en UM, ça va commencer à chiffrer pour un usage somme toute très limité.
Deuxièmement, pour faire des UM, il faut allonger les quais et vérifier qu'aucun appareil de voie ne vient poser problème par rapport à l'insertion des rames à l'approche des quais, compte tenu du gabarit dynamique des rames (notamment avec le porte à faux d'extrémité). Et pour cela, il faut faire des travaux : toutes les stations ne s'y prêtent pas forcément avec autant de facilité. Je pense à Villette, Dauphiné, Reconnaissance... Bref d'abord, il faudrait s'assurer qu'on puisse tirer toutes les stations à 90 m....
Troisièmement, il faut reprendre le design et la structure du museau pour insérer le Scharf !
Maintenant, je crois que ça ne sert à rien de discuter de ce projet sur ce forum parce que nous sommes sur un forum "d'intégristes".
Si tu n'es pas anti-métro, pro-tram,
contre tout ce que peut faire le SYTRAL
que tu ne trouves pas que Lyon est la ville la plus pourrie qui soit
eilage a écrit :il peut-être important de mettre les choses en perspectives (...)
ça vaut ce que ça vaut , mais il peut être intéressant de situer où l'on se trouve
cesar a écrit :Vous supposez implicitement que toutes les personnes qui iront au stade en TC prendront le T3
cesar a écrit :Avec OL LAND, Il y a juste une offre plus diversifiée.
cesar a écrit :Pas de métro = baisse de l'offre en terme de transport c'est un peu raccourci comme raisonnement
cesar a écrit :Pour Gerland, il y avait presque uniquement le métro B, pour OL LAND il est prévu T3, des navettes en sites propres en attendant le prolongement du T2 entre Eurexpo et OL LAND sans compter les lignes de Bus qui iront aussi au stade.
Vos calculs ne prennent pas tous les facteurs en ligne de compte...
cesar a écrit :Ils ne prennent pas aussi en compte la possibilité qu'il y ait une modification géographique de la provenance des supporters !
L'OL LAND peut perdre certains supporters et en gagner d'autres (perdre des supporters à l'ouest pour en gagner à l'est)!
C'est des possibilités à prendre en compte
(...)
En faisant des SI, on refait le monde
cesar a écrit :Je pense qu'il y a autre chose que l'aménagement du stade dans cette opposition et que l'aménagement n'est en fait qu'un prétexte pour cliver.
cesar a écrit :Mais ce n'est qu'un avis...
Je ne suis pas du tout convaincu par l'argument "OL LAND = Embouteillages monstres". A partir de là...
. Il y a un raisonnement derrière ça ?! Si c'était vrai, la question serait : pourquoi tiennent-ils à Gerland ? Mais je tiens juste à faire remarquer que le site du Puisoz n'a jamais attiré les foudres des participants à ce forum... Il est donc faux de dire (ou sous-entendre) que l'attachement à Gerland empêche d'imaginer une autre implantation.Ils pensent que Gerland est la seule solution, point barre ! A partir de là toute discussion se révèle hélas inutile.
Tout ce que vous dites restent à prouver.
[...]tu auras de toute façon tort et tu te feras agresser sans aucune modération.
nous sommes sur un forum "d'intégristes". Si tu n'es pas anti-métro, pro-tram, contre tout ce que peut faire le SYTRAL, contre le foot, que tu ne trouves pas que Lyon est la ville la plus pourrie qui soit, etc. , tu auras de toute façon tort et tu te feras agresser sans aucune modération.
[...]je voulais te dire que ça fait du bien de voir des gens comme toi ici, un peu plus mesurés et moins "court termistes" que la plupart des gens ici.
je n'ai aucun argument mais comme je suis convaincu par ailleurs, je me fiche de votre démonstration
cesar a écrit :Les arguments, on vous les a donné mais vous faites semblant de ne pas les entendre !
cesar a écrit :-Répondre à un besoin évident d'infrastructures -> on ne peut pas dire que les équipement sportifs de l'agglo sont derniers cris + répondre à des besoins sportifs qui nécessitent plusieurs infrastructures
(...)
-Donner la possibilité à l'investisseur d'être propriétaire de son équipement sachant que Gerland ne réunit pas les conditions nécessaires
(...)
-Participer au rayonnement international de la ville
(...)
-Accueillir des événéments prestigieux aussi bien dans le football (finale de ligue des champions, finale de l'europa league)
que dans d'autres domaines (spectacles, concerts) -> Stade 5 étoiles
cesar a écrit :-Créer une nouvelle ZAC et participer au développement économique de l'est du territoire
(...)
-Anticiper les évolutions démographiques
cesar a écrit :-Optimisez harmonieusement la répartition des lieux à forte création de valeur ajoutée au sein de l'agglomération en ne focalisant pas toutes les attentions sur une ou deux zones
(...)
-Mieux desservir l'est lyonnais -> voir le stade comme un catalyseur qui va modifier l'eco-système de cette zone
cesar a écrit :-Se rapprocher de l'espace aérien (Aeroport de bron, Aeroport saint exupery) -> Emplacement stratégique pour les visiteurs
cesar a écrit :Il ne faut pas voir ce projet du petit bout de la lorgnette mais avoir une vision globale !
Rémi a écrit :
Pour en venir au stade : quoi que puissent dire les promoteurs et partisans du stade, le sujet de la desserte se borne à une simple division accessible à tout élève de cours moyen. On a 3600 secondes dans une heure : dans le secteur de la Part-Dieu, sans prendre en compte la desserte du stade, on aura déjà 8 T3 + 4 REX + 12 T4 soit 24 rames / heure / sens, soit 48 rames deux sens confondus. On a déjà un passage toutes les 75 secondes. Ajouter je ne sais plus combien de renforts Stade par heure va conduire à passer sous la minute, même en considérant entre 30 et 40% de passages simultanés d'une rame par sens dans une seule fenêtre tramway.
Quand on voit déjà ce que ça peut donner avec 24 rames par heure, tripler le nombre de passages va mécaniquement créer un problème majeur de circulation puisque les fenêtres de "vert" pour les automobiles et les autobus seront réduites en durée, ce qui provoquera un bouchon en amont des voies de tram. Ce n'est pas être partisan que de faire une simple démonstration mathématique. Et qu'on soit pour ou contre, 1+1, ça fait toujours 2, qu'on soit pour ou contre le stade.
Métropaul a écrit :
Quand tu parles de contre-vérités, tu penses à quoi, par exemple ?
amaury a écrit :
Rien que ça, c'est répugnant et totalement faux ! Une agression ? J'attends de voir.
Métropaul a écrit :
Idem. En quoi le choix du Montout est-il plus pertinent que, par exemple, d'autres sites ?
eilage a écrit :Déjà ton raisonnement ici me semble incorrect puisque T3OL ne convergera pas avec T4, reregarde le dossier d'aménagement de la plate-forme Part-Dieu Dauphiné pour voir que deux sections complétements distinctes mais communicantes de deux voies chacune se longeront parallèlement et permettront à ce que T3OL s'arrêtant à Dauphiné n'utilise jamais les mêmes voies que le T4.
eilage a écrit :Ou les arguments qui disent que les achats de matériel roulant prévu par le Sytral ne serviront que pour le Grand Stade et sont un cout caché dans l'investissement pour la desserte du stade.
eilage a écrit :Ou la prolongation de T2 à Eurexpo qui elle aussi s'est parfaitement justifiée pour sa seule utilisation au parc des expos ...
eilage a écrit :il s'agissait plus de dépeindre que sur ce forum de passionné de TC, il y a comme souvent avec la passion des comportements fortement impactés par l'émotion et qui sont un peu bruts de décoffrage et qui peuvent s'imager à de "l'intégrisme" ...
Je ne suis pas Monsieur Soleil mais vous ne l'êtes pas non plus -> l'avenir apocalyptique que vous decrivez au niveau de l'accessibilité n'est tout au plus pour moi qu'un récit de science fiction !
cesar a écrit :
Vous êtes d'autant plus dans le déni que la rénovation de GERLAND aurait posé des problèmes certains au niveau de la modification de certaines parties du STADE inscrits au patrimoine de l'UNESCO !
Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'architectes qui auraient été prêt à relever un tel défi..
NP73 a écrit :Salut
Je me permets d'intervenir dans le débat. Il ne me semble pas que Gerland soit inscrit au patrimoine de l'UNESCO. Je crois que certaine parti sont classées par les architectes des bâtiments de France.
A vérifier.
@+
Métro C a écrit :Salut,
le Montout a en effet été jugé satisfaisant par l'OL, mais il me semble que l'OL est un club de sport, dont le but premier est de faire de l'argent. Il me semble donc assez naïf de croire que l'OL aie quelque chose à faire de l'aménagement urbain lyonnais... Donc penser que l'OL détienne la bonne parole me semble clairement exagéré !
@+
P.S.: je doute que vous (eilage et cesar) parviennent à convaincre qui que ce soit en employant un ton aussi arrogant et désagréable...
cesar a écrit :.....
Pour être plus sérieux, je pense que la plupart des solutions ont contrairement à ce que vous dites déjà été éprouvé et que DECINES est apparu comme la solution "LA MOINS PIRE" en gros celle de consensus.
Vu la morphologie de l'agglomération, vous ne me leverez pas de l'idée que des projets d'une telle envergure se construisent en périphérie et non en centre ville !
Lyon n'est pas Marseille : faible superficie et forte densité, or il faut énormement d'espaces pour accueillir un stade et tous les à-côtés qui vont avec.
Quand on examine les grands stades dans le monde, on en voit tout un tas qui tiennent sur 6, 10, 15 hectares, guère plus
Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Auron, Google [Bot], Semrush [Bot] et 36 invités